Стрежнев Денис Анатольевич

Дело № 2-1550/2024

***

***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2024 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

при секретаре Цветковой Е.И.,

с участием

истца Ботева П.С., представителя истца ООО «Комфортный интерьер в вашем стиле» Костромина В.Н., представителя истцов по доверенностям – Ерченко В.Ю.,

представителя ответчика Положинского А.Ю. по доверенности Перебора Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комфортный интерьер в вашем стиле», Ботева П.С. к Положинскому А.Ю. о согласовании образования земельного участка,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комфортный интерьер в вашем стиле» (далее – ООО «Комфортный интерьер в вашем стиле») и Ботев П.С. обратились в суд с исковым заявлением к Положинскому А.Ю. о согласовании образования земельного участка. В обоснование требования указали, что ООО «Комфортный интерьер в вашем стиле» является собственником помещения с кадастровым №, общей площадью 434,8 кв.м., расположенного в здании АБК с кадастровым № по адрес***. Ботев П.С. является собственником помещения с кадастровым №, общей площадью 223,7 кв.м., расположенным в здании АКБ с кадастровым № по адрес***. В совокупности вышеуказанные объекты представляют собой здание АКБ с кадастровым №, расположенное на территории земельного участка с кадастровым №, границы которого установлены на местности. Земельный участок с кадастровым № имеет категорию земель – земли населенных пунктов, местоположение: адрес***, с разрешенным использованием: земли под промышленными объектами, объектами коммунального хозяйства, объектами материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, под объектами транспорта, под объектами связи. В соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, истцы, реализуя право на оформление земельного участка под принадлежащим на праве собственности объектом недвижимости, обратились к кадастровому инженеру для подготовки проекта схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка ...

Показать ещё

...которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе. По результатам проведенных кадастровых работ был подготовлен проект схемы расположения земельного участка, в которой были определены координаты характерных точек границ земельного участка с условным № площадью 3 638 кв.м., образуемого путем раздела ранее учтенного земельного участка с кадастровым №. Согласно п. 4, ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участком. Правообладателями земельного участка с кадастровым № являются: ООО «Комфортный интерьер в вашем стиле», Ботев П.С., Положинский А.Ю., Дьяконова М.В., Стрежнев Д.А., Сытов С.В.

Согласия на раздел земельного участка от Положинского А.Ю. не получено. Направленное в адрес ответчика письменное обращения с предложением дать согласие на образование земельного участка оставлено без удовлетворения, почтовое отправление возвращено в обратный адрес в связи с истечением срока хранения. Устные разговоры, а также направленные в мессенджерах сообщения положительного результата не дали. Полагали, что таким образом Положинский А.Ю. злоупотребляет правом. Поскольку от ответчика согласия не получено, указанное обстоятельство является препятствием для образования земельного участка с условным № площадью 3 638 кв.м. Указали, что подготовленная схема расположения земельного участка не противоречит нормам земельного законодательства, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, спор относительно местоположения границ образуемого земельного участка между арендаторами земельного участка отсутствует. Просили согласовать образованием земельного участка с условным № площадью 3 638 кв.м. путем раздела ранее учтенного земельного участка с кадастровым № с координатами характерных точек границ, указанных в проекте схемы, а именно:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м.

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м.

1

2

3

4

5

6

н1

627850.86

1430169.30

н5

627880.00

1430259.00

н2

627904.65

1430217.93

н6

627875.52

1430260.92

н3

627926.00

1430251.00

н7

627836.26

1430169.31

н4

627893.00

1430265.00

-

-

-

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Дьяконова М.В., Стрежнев Д.А., Сытов С.В., ООО «Мурманское дорожное ремонтно-строительное управление», Фисюк О.Г.

Истец Ботев П.С., его представить Ерченко В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Положинского А.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился. Против согласования образования земельного участка по указанным истцами координатам характерных точек границ не возражал.

Третьи лица Стрежнев Д.А., ООО «Мурманское дорожное ремонтно-строительное управление», Фисюк О.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Представили письменные мнения, указали, что каких-либо возражений относительно образования нового земельного участка не имеется. Полагали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Дьяконова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Представила отзыв на исковое заявление, указала, что с проектом раздела земельного участка в настоящее время не ознакомлена. Не возражала, если истцы с привлечением специалиста проведут процедуру образования земельного участка, если такое образование не нарушит ее прав как арендатора земельного участка. Просила рассмотреть в свое отсутствие.

Третье лицо Сытов С.В., администрация пгт. Мурмаши Кольского района Мурманской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Мнение относительно заявленных исковых требований не представили.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Мурманской области в судебное заседание не явился. Представил отзыв на исковое заявления, указал, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты своих прав. Просил учесть данное мнение и рассмотреть в свое отсутствие.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлены различные порядок и процедуры предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, для целей строительства и для целей, не связанных со строительством.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ЗК РФ участниками земельных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования.

В силу п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ, п. 3 ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования (абзац первый).

Согласно ч. 3 ст. 35 ЗК РФ собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», испрашиваемый земельный участок должен быть сформирован для целей эксплуатации принадлежащего заявителю объекта недвижимости, расположенного на данном участке, в размере, необходимом для такой эксплуатации.

В ч. 1 ст. 39.1 ЗК РФ указано, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Из ст. 39.2 ЗК РФ следует, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса РФ.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11.2 ЗК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 69 ЗК РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся государственной или муниципальной собственности, осуществляется в том числе в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (подпункт 3 пункта 1 статьи 11.3 ЗК РФ).

Как следует из пункта 6 статьи 11.4 ЗК РФ, при разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков с сохранением земельного участка, раздел которого осуществлен, в измененных границах.

В соответствии с ч. 7 ст. 11.4 ЗК РФ, в целях раздела земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, аренды или безвозмездного пользования, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 настоящего Кодекса, в течение одного месяца со дня поступления от заинтересованного лица заявления об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории обязаны принять решение об утверждении этой схемы или решение об отказе в ее утверждении с указанием оснований для отказа. К заявлению об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории прилагаются: подготовленная заявителем схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которые предлагается образовать и (или) изменить; копии правоустанавливающих и (или) правоудостоверяющих документов на исходный земельный участок, если права на него не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 39.2 названного Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей (п. 3 ст. 11.10 ЗК РФ). Подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для предоставления без проведения торгов может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом ЗК РФ (п. 4 ст. 11.10 ЗК РФ).

Основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка изложены в п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ.

Пунктом 4 ст. 11.2 ЗК РФ предусмотрена необходимость получения в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

В п. 2 ч. 4 ст. 11.2 ЗК РФ указано, что согласие арендаторов земельных участком не требуется в случае образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке.

На основании п. 3 ст. 252 ГК РФ при не достижении участниками долевой аренды соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой аренды вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего пользования земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

В соответствии со статьей 11.5 ЗК РФ при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Судом установлено, что *** между администрацией муниципального образования пгт. Мурмаши Кольского района Мурманской области и Положинским А.Ю. заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора №.

Согласно п. 1.1. Договора, Положинский А.Ю. принял в аренду земельный участок из земель: земли населенных пунктов, с кадастровым №, расположенный по адрес*** Разрешенное использование: земли под промышленными объектами, объектами коммунального хозяйства, объектами материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, под объектами транспорта, под объектами связи, общей площадью 34 535 кв.м.

Из п. 1.2 Договора аренды следует, что на земельном участке расположен объект недвижимости: здание цеха по выпуску товаров народного потребления, с кадастровым № назначение: нежилое, площадью 1 233 руб. 6 кв.м., количество этажей 2, адрес***, принадлежащий на праве собственности Положинскому А.Ю., о чем в ЕГРН внесена запись регистрации №.

Подписанным актом приема-передачи земельного участка, являющегося приложением № к договору аренды земельного участка № от *** подтверждается передача Положинскому А.Ю. земельного участка площадью 34 535 кв.м., сроком на 49 лет.

*** между администрацией муниципального образования пгт. Мурмаши Кольского района Мурманской области и ООО «Комфортный интерьер в вашем стиле» заключено соглашение о присоединении № к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора № от ***.

Из соглашения о присоединении № следует, что ООО «Комфортный интерьер в вашем стиле» предоставлен в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора земельный участок с кадастровым № из земель: земли населенных пунктов, расположенный по адрес***

Согласно п. 2 Соглашения о присоединении №, на земельном участке расположен объект недвижимости: помещение нежилое площадью 434,8 кв.м., кадастровый №, принадлежащий на праве собственности ООО «Комфортный интерьер в вашем стиле», о чем в ЕГРН от *** вненсеа запись регистрации №, помещение расположено в здании АКБ назначение: нежилое, площадью 658,5 кв.м., кадастровый №, в соответствии со сведениями ЕГРН права не зарегистрированы.

*** между администрацией муниципального образования пгт. Мурмаши Кольского района Мурманской области и Ботевым П.С. заключено соглашение о присоединении № к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора № от ***.

Согласно п. 1 Соглашения о присоединении №, Ботев П.С. принял в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора земельный участок с кадастровым № из земель: земли населенных пунктов, расположенный по адрес***

Из п. 1.2. Соглашения о присоединении № следует, что на земельном участке расположен объект недвижимости: помещение нежилое площадью 223,7 кв.м., кадастровый №, принадлежащий на праве собственности Ботеву П.С., о чем в ЕГРН от *** внесена запись регистрации №, помещение расположено в здании АЬК назначение: нежилое, площадью 658,5 кв.м., кадастровый №, в соответствии со сведениями ЕГРН права не зарегистрированы.

По сведениями ЕГРН от *** арендаторами земельного участка № являются Положинский А.Ю. на основании договора аренды № от ***, Дьяконова М.В., Стрежнев Д.А., Ботев П.С., Сытов С.В., Фисюк О.Г., ООО «Комфортный интерьер в вашем стиле», ООО «Мурманское дорожное ремонтно-строительное управление», на основании Соглашений о присоединении к договору аренды № от ***.

Как заявлено истцами, с целью оформления земельного участка под принадлежащий им на праве собственности объекты недвижимости кадастровым инженером ФИО1 подготовлен проект схема расположения земельного участка в форме документа на бумажном носителе.

Согласие на раздел земельного участка с кадастровым № получено от Дьяконовой М.В., Стрежнева Д.А., Ботева П.С., Сытова С.В., Костромина В.Н., являющегося генеральным директором ООО «Комфортный интерьер в вашем стилем».

Положинский А.Ю. свое согласие на раздел земельного участка с кадастровым № в досудебном порядке не дал.

В адрес ответчика истцом ООО «Комфортный интерьер в вашем стиле» было направлено уведомление на получение согласия на раздел земельного участка с кадастровым №

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № уведомление возвращено в адрес истца ООО «Комфортный интерьер в вашем стиле» в связи с истечением срока хранения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 года № 70-О, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, общее правило о необходимости при образовании земельных участков получить согласие землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков, предусмотренное пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации и призванное обеспечить защиту прав указанных лиц, соответствует требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 16.07.2013 года № 1196-О, от 29.01.2015 года № 162-О, от 21.05.2015 года № 1197-О, от 23.11.2017 года № 2607-О, от 29.05.2019 года № 1358-О и др.).

В судебном заседании представитель ответчика Положинского А.Ю. пояснил, что в настоящее время ответчик не возражает против согласования раздела земельного участка в соответствии с имеющейся в материалах дела схемой расположения земельного участка на кадастровом плане.

Вместе с тем, ответчиком Положинским А.Ю. не дано письменное согласие на раздел земельного участка, согласно предложенной истцами схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в связи с чем истцы обладают правом на образование земельного участка путем его раздела в судебном порядке, в соответствии с требованиями п. п. 2 п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменить основание иска или предмет иска вправе истец.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истцы настаивали на исковых требованиях, изложенных в исковом заявлении, полагая необходимым в последующем обратиться в орган местного самоуправления для принятия уполномоченным органом решения по утверждению/отказу схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории с учетом полученного в судебном порядке согласия ответчика.

В этой связи, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцами требованиям, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Комфортный интерьер в вашем стиле», Ботева П.С. к Положинскому А.Ю. о согласовании образования земельного участка подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Комфортный интерьер в вашем стиле», Ботева П.С. к Положинскому А.Ю. о согласовании образования земельного участка – удовлетворить.

Согласовать образование земельного участка с условным № площадью 3 638 кв.м. путем раздела ранее учтенного земельного участка с кадастровым № по координатам характерных точек границ:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м.

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м.

1

2

3

4

5

6

н1

627850.86

1430169.30

н5

627880.00

1430259.00

н2

627904.65

1430217.93

н6

627875.52

1430260.92

н3

627926.00

1430251.00

н7

627836.26

1430169.31

н4

627893.00

1430265.00

-

-

-

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательном виде.

***

***

Судья Н.А. Иванова

Свернуть

№ 1-64/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2025 года г.Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Басоса А.Б.,

при секретаре Сабурской А.П.,

с участием:

государственных обвинителей Лукушиной Т.В., Павлова С.В.,

подсудимого Стрежнева Д.А.,

защитника – адвоката Балабухи С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кольского районного суда Мурманской области уголовное дело по обвинению

Стрежнева Д.А.,

*** года рождения, ***, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Стрежнев Д.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка *** от ***, вступившим в законную силу ***, Стрежнев Д.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (месяцев), за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административный штраф в полном объеме оплачен ***. Водительское удостоверение сдано в подразделение ГИБДД ***.

*** в период с *** до *** Стрежнев Д.А., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 19.04.2024 № 504) «О правилах дорожного движения», на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), нах...

Показать ещё

...одясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и лишенным права управления транспортными средствами, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки ***, совершив на нем поездку от участка местности, расположенного у гаража, имеющего географические координаты адрес***, где был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области.

*** в *** Стрежнев Д.А. был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, поскольку у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ***, в *** у Стрежнева Д.А. установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку в его организме обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,775мг на один литр выдыхаемого воздуха, то есть в концентрации, превышающей в соответствии с пунктом 2 примечания к статье 264 УК РФ возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательском Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, равную 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Подсудимый Стрежнев Д.А. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, согласился с объемом предъявленного ему обвинения и квалификацией его действий.

Подсудимый воспользовался правом, предоставленным статьей 51 Конституции РФ, и отказался от дачи показаний в суде.

Вина Стрежнева Д.А. в совершении вышеуказанного преступления в полном объеме подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оглашенными в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаниями подсудимого Стрежнева Д.А. (л.д.85-88, 102-104), согласно которым у него в собственности находится автомобиль марки ***, который приобрел в *** годах за 380000 рублей. *** он был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев. Штраф в указанном размере практически сразу оплатил, а водительское удостоверение сдал в *** года, так как находился в длительной командировке. *** в ночное время он, находясь по месту своего жительства, употребил две бутылки пива по 0,33 литра каждая. Поскольку ночи были уже темные, он стал переживать за свой автомобиль, припаркованный у гаража, расположенного на расстоянии около 100 метров от его дома, так как его двери не закрываются на замок. Чтобы со стороны посторонних людей каких-либо противоправных действий в отношении его автомобиля *** не совершалось, он решил перегнать его к своему дому. Около *** он вышел из дома и проследовал к гаражу. Подойдя к автомобилю, он завел двигатель, после чего начал движение по направлению к своему дому. Подъезжая к дому, в зеркале заднего вида он увидел патрульный автомобиль ГИБДД с включенными проблесковыми маячками. Припарковавшись у дома адрес*** около ***, он вышел из автомобиля и проследовал к своему подъезду. В этот момент рядом с его подъездом остановился служебный автомобиль ГИБДД из которого вышел сотрудник полиции и окликнул его. Далее он предоставил сотруднику полиции документы на свой автомобиль, а также сообщил, что он лишен права управления транспортными средствами и водительское удостоверение при себе не имеет. По приглашению сотрудника полиции он проследовал в служебный автомобиль ГИБДД, где находился еще один сотрудник полиции. Сотрудники почувствовали, что он употреблял алкогольные напитки, а он не стал отрицать, что выпил две бутылки пива. Далее сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. В результате освидетельствования устройство показало результат 0,775 мг/л. С результатами освидетельствования он согласился. Принадлежащий ему автомобиль марки *** припаркован у дома адрес***, так как из-за неисправности двигателя на дальние расстояния передвигаться не может.

Аналогичные показания были даны подсудимым Стрежневым Д.А. в ходе их проверки на месте *** (л.д.97-101).

После оглашения показаний, данных им в ходе дознания, подсудимый Стрежнев Д.А. подтвердил их в полном объеме.

Оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия сторон согласующимися между собой показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2 – инспекторов ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области (л.д.44-46, 47-49), согласно которым *** в ***, во время несения службы на служебном автомобиле в адрес***, ими был замечен автомобиль марки ***, который свернул с главной дороги к дому адрес***. Ими было принято решение об остановке данного автомобиля, в связи с чем проследовали за ним. Водитель автомобиля свернул на обочину у дома, заглушил двигатель автомобиля, вышел из него и направился в сторону подъездов. Далее данный водитель ими был остановлен и в ходе беседы было установлено, что им являлся Стрежнев Д.А., у которого были выявлены явные признаки алкогольного опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также запах алкоголя изо рта. Далее Стрежнев Д.А. был отстранен от управления автомобилем, при составлении протокола применялся видеорегистратор, установленный в служебном автомобиле. Также Стрежневу Д.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, с чем последний согласился. В результате освидетельствования у Стрежнева Д.А. было установлено алкогольное опьянение. С результатами освидетельствования Стрежнев Д.А. согласился. Также Стрежнев Д.А. в ходе беседы сообщил, что перед тем как сесть за руль автомобиля употребил пиво. При обращении к федеральной информационной системе ГИБДД было установлено, что *** мировым судьей судебного участка *** Стрежнев Д.А. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ был привлечен к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. Поскольку были выявлены признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, на место была вызвана следственно-оперативная группа, после чего Стрежнев Д.А. для дальнейшего разбирательства был доставлен в ОМВД России по Кольскому району Мурманской области. С момента остановки и до момента приезда следственно-оперативной группы Стрежнев Д.А. всегда находился в зоне их видимости, и он не употреблял при них какие-либо напитки.

Также в ходе допросов свидетели дополнили, что время на записях с видеорегистраторов, установленных в служебном автомобиле, опаздывает на несколько минут. Освидетельствование Стрежнева Д.А. на состояние алкогольного опьянения было проведено в ***, о чем свидетельствует чек измерительного прибора, однако на видеозаписи время данного действия указано ***.

Кроме того, суд основывает свои выводы о виновности подсудимого в совершении преступления на приведенных ниже доказательствах, исследованных непосредственно в судебном заседании. Так, вина подсудимого Стрежнева Д.А. помимо показаний свидетелей подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ***, согласно которому *** в *** Стрежнев Д.А. был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки ***, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. У Стрежнева Д.А. имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.21).

Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ***, согласно которому, *** в *** при освидетельствовании Стрежнева Д.А. на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения *** у последнего выявлено содержание этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,775 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, что отражено на бумажном носителе технического средства измерения с указанием соответствующего результата освидетельствования, с которым Стрежнев Д.А. согласился (л.д.22, 23).

Протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому в период с *** до *** заместителем начальника СО ОМВД России по Кольскому району Мурманской области с участием Стрежнева Д.А. была зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, а также осмотрен автомобиль марки ***, припаркованный на участке местности в районе дома адрес***, и зафиксированы его повреждения. В ходе осмотра изъяты: автомобиль марки ***, иммобилайзер от вышеуказанного транспортного средства без ключа, а также свидетельство о регистрации транспортного средства серии №. Участвовавший в ходе следственного действия Стрежнев Д.А. сообщил, что *** около *** управлял вышеуказанным принадлежащим ему автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным водительского удостоверения (л.д.24-27).

Осмотром оптического диска с видеозаписями от *** с видеорегистраторов, установленных в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД, проведенным с участием Стрежнева Д.А. и его защитника, согласно которому на данных видеозаписях зафиксировано проведение сотрудниками ГИБДД административных процедур, связанных с отстранением Стрежнева Д.А. от управления транспортным средством и последующим освидетельствованием последнего на предмет нахождения в состоянии опьянения. Участвовавший в ходе данного следственного действия Стрежнев Д.А. пояснил, что при освидетельствовании у него было установлено алкогольное опьянение, с его результатами согласен, так как перед поездкой на автомобиле употребил алкоголь (л.д.55-57).

Постановлением мирового судьи судебного участка *** (дело №), которым Стрежнев Д.А. за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. Постановление вступило в законную силу ***. (л.д.39-42).

Справкой инспектора по исполнению административного законодательства ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району ФИО3, согласно которой водительское удостоверение в ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области Стрежнев Д.А. сдал ***. Срок лишения права управления Стрежнева Д.А. транспортными средствами истек ***. Административный штраф в размере 30000 рублей уплачен в полном объеме ***. В собственности у Стрежнева Д.А. имеется автомобиль марки *** (л.д.32).

Светокопией чека по операции ПАО «Сбербанк» от ***, согласно которому *** Стрежневым Д.А. на счет получателя УФК по Мурманской области (ОМВД России по Кольскому району) в счет оплаты штрафа, внесены денежные средства в сумме 30000 рублей (л.д.43).

Суд не приводит в приговоре содержание иных письменных доказательств, представленных стороной обвинения, так как они не содержат обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, а лишь отражают ход проведения отдельных процессуальных действий.

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Судом в основу приговора положены вышеприведенные показания свидетелей ФИО1, ФИО2, данные ими в ходе дознания, которые являются последовательными, логичными, устанавливают одни и те же факты, согласуются, как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглашенные показания свидетелей получены в ходе предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после предупреждения указанных лиц об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данные показания исследовались непосредственно в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 281 УПК РФ. В судебном заседании не было установлено оснований для оговора свидетелями подсудимого. Оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами, не установлено.

Вышеприведенные показания подсудимого Стрежнева Д.А. данные им в ходе дознания, согласуются с установленными в судебном заседании обстоятельствами совершения последним преступления, исследованными доказательствами, даны в присутствии защитника, после разъяснения подсудимому его процессуальных прав и положений статьи 51 Конституции РФ. Данные показания подсудимый подтвердил после их оглашения в судебном заседании.

Содержание исследованных в судебном заседании письменных материалов дела отвечает критерию относимости, не противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела, полностью соответствует содержанию иных, признанных достоверными и исследованных в судебном заседании, доказательств.

Оценивая перечисленные выше и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, объективными и достоверными, а их совокупность находит достаточной для вывода о том, что вина Стрежнева Д.А. в совершении вышеуказанного преступления установлена и доказана.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления суд квалифицирует действия подсудимого Стрежнева Д.А. по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Квалифицируя действия подсудимого Стрежнева Д.А., суд учитывает, что факт управления им транспортным средством в период с *** до ***, помимо его показаний, подтверждается показаниями свидетелей, видеозаписью служебного видеорегистратора, а также документами составленными сотрудниками ГИБДД.

Также суд учитывает, что в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, для целей данной статьи и статей 263 и 264.1 данного Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно результатам освидетельствования Стрежнева Д.А. на состояние алкогольного опьянения с использованием специального прибора, прошедшего проверку (л.д.36) установлено, что *** у последнего выявлено содержание этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,775 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, то есть в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, суд учитывает, что освидетельствование Стрежнева Д.А. на состояние алкогольного опьянения осуществлялось в строгом соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882.

Так, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Стрежнева Д.А., который *** управлял транспортным средством, проводилось должностным лицом органа внутренних дел, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств.

Основанием для освидетельствования подсудимого явились достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения, а именно выявленные сотрудниками ГИБДД такие признаки, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлялось с использованием средства измерения утвержденного типа, обеспечивающего запись результатов измерения на бумажном носителе, проверенного в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений – алкотектора «Юпитер». При проведении освидетельствования Стрежнева Д.А. применялась видеозапись.

Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражен в соответствующем акте, форма которого утверждена Министерством внутренних дел Российской Федерации. К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель с записью результата измерения. Копия данного акта вручена Стрежневу Д.А.

Кроме того, суд учитывает, что ранее постановлением мирового судьи судебного участка *** от ***, вступившим в законную силу ***, Стрежнев Д.А. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом срок, в течение которого Стрежнев Д.А. считается подвергнутым административному наказанию, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по состоянию на *** не истек. Так, Стрежнев Д.А. оплатил назначенный административный штраф ***, а водительское удостоверение сдал в ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области ***. Таким образом, срок лишения права управления транспортными средствами истек ***. Следовательно, Стрежнев Д.А. считался лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, до ***.

Поскольку отставаний в психическом развитии Стрежнева Д.А. не установлено, суд, с учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, признает его по отношению к содеянному вменяемым, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность.

Назначая наказание, суд учитывает общественную опасность содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Стрежнев Д.А. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, впервые совершил преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на его поведение в быту не поступало, ***, на профилактических учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Стрежневу Д.А., суд признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, ***

Вопреки доводам защитника, суд не находит оснований для признания в соответствии в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, активного способствования расследованию преступления, поскольку в судебном заседании не установлено сведений, подтверждающих совершение Стрежневым Д.А. данных действий. Последний лишь подтвердил в ходе допросов обстоятельства, установленные сотрудниками ГИБДД в ходе административного расследования, не сообщив при этом каких-либо сведений, которые имели бы важное значение для установления обстоятельств уголовного дела, а также способствовали бы его расследованию.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Поскольку совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести, основания для рассмотрения вопроса о возможности изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для назначения наказания с применением правил, предусмотренных статьей 64 УК РФ, не имеется.

С учетом обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, целей и влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, соразмерности наказания содеянному, суд полагает возможным назначить подсудимому самый мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ, а именно штраф в твердой денежной сумме, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении размера штрафа, суд принимает во внимание материальное и имущественное положение подсудимого, осуществление им предпринимательской деятельности, то есть наличие постоянного источника дохода, ***

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления у суда нет оснований не применять дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренное в качестве обязательного.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Стрежнева Д.А. от наказания, применения в отношении подсудимого отсрочки отбывания наказания, не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ и пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, в соответствии с которыми принадлежащий подсудимому Стрежневу Д.А. автомобиль марки ***, использованный им при совершении преступления ***, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Принадлежность указанного автомобиля на праве собственности Стрежневу Д.А, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, подсудимым не оспаривается и подтверждена исследованными в судебном заседании копиями свидетельства о регистрации транспортного средства и карточки учета транспортного средства (л.д.35, 61-65)

В этой связи арест, наложенный постановлением Кольского районного суда Мурманской области от *** на указанный автомобиль, подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации данного имущества.

В ходе судебного разбирательства защиту подсудимого Стрежнева Д.А. по назначению осуществлял адвокат Балабуха С.В., вознаграждение которого из средств федерального бюджета составило 7612 рублей.

Оснований для освобождения подсудимого от взыскания вышеуказанных процессуальных издержек не имеется, поскольку последний является индивидуальным предпринимателем и имеет постоянный доход от данного вида трудовой деятельности.

Таким образом, вышеуказанные процессуальные издержки подлежат взысканию со Стрежнева Д.А. в доход государства.

При этом основания для взыскания с подсудимого процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Балабухи С.В. за оказание им юридической помощи Стрежневу Д.А. в ходе дознания, отсутствуют, поскольку в ходе расследования уголовного дела последний заявил отказ от защитника, но он не был удовлетворен дознавателем, и данный адвокат участвовал в уголовном судопроизводстве по назначению, кроме того на стадии предварительного расследования при назначении защитника подсудимому не были разъяснены положения статей 131, 132 УПК РФ.

В соответствии со статьями 97, 102, 110 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора ранее избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Стрежнева Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года.

Назначенный Стрежневу Д.А. штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

***

Меру пресечения Стрежневу Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- *** - хранить в материалах уголовного дела;

- *** - конфисковать, путем принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства.

Арест, наложенный постановлением Кольского районного суда Мурманской области от *** на принадлежащий осужденному Стрежневу Д.А. автомобиль марки *** сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества (л.д.95-96).

Взыскать с Стрежнева Д.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из суммы, подлежащей выплате адвокату за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 7612 (семь тысяч шестьсот двенадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобу или представление.

Председательствующий подпись

Свернуть

судья Волкова Ю.А.

Мотиви № 33-3811/2024

УИД 51RS0001-01-2023-004515-82

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 4 октября 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

25 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Киселевой Е.А.

судей

Свиридовой Ж.А.

Тищенко Г.Н.

при секретаре

Бойковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-176/2024 по исковому заявлению Хрениковой С. Б. к администрации города Мурманска, обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт», Стрежневу Д. А., Васильченко А. В. о возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе Хрениковой С. Б. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., выслушав возражения представителя администрации города Мурманска Дворецкого П.Г. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Хреникова С.Б. обратилась в суд с иском к администрации города Мурманска, обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее - ООО «Комфорт») о возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры №*, расположенной в многоквартирном доме ....

Дом находится под управлением ООО «Комфорт» на основании постановления администрации г. Мурманска № 2115 от 29 июня 2017 г. и представляет собой здание 1946 года постройки, с двумя подъездами, перекрытия у дома деревянные, несущие и внешние стены выполнены из шлакоблоков на ленточном фундамент...

Показать ещё

...е, газифицирован, оборудован центральным отоплением. Общий износ дома согласно сведениям, размещенным на официальном сайте администрации г. Мурманска составляет 60%.

По согласованию с администрацией г. Мурманска подъезды указанного многоквартирного дома оборудованы защитными козырьками. По мнению истца, данные козырьки установлены с нарушением строительных норм.

В настоящее время массивная конструкция козырька частично расположена на газовой трубе, проходящей на внешней стороне стены здания и под конструкцией козырька.

Полагала, что состояние крепления защитного козырька подъезда представляет угрозу жизни и здоровья как истцу, так и иным жильцам дома и ведет к разрушению внешней стены квартиры истца.

Указывала, что она, как собственник указанного жилого помещения, добросовестно оплачивает коммунальные платежи, в том числе за содержание и текущий ремонт общего имущества, в то время как управляющая компания своих обязательств не исполняет, на заявления по спорному вопросу не реагирует, текущий ремонт не производит.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просила суд обязать ответчиков демонтировать козырек над входной группой под квартирой истца, произвести обследование полов на кухне, в квартире истца, на предмет необходимости ремонтных работ по восстановлению межэтажного перекрытия, восстановить наружную стену дома в районе квартиры истца.

Определениями суда от 04 декабря 2023 г. и 26 декабря 2023 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Стрежнев Д.А. и Васильченко А.В.

Судом принято решение, которым исковые требования Хрениковой С.Б. удовлетворены частично. На Стрежнева Д.А. возложена обязанность разработать проектную документацию на демонтаж козырька над входной группой в нежилое помещение №* в доме № ..., демонтировать козырек с проведением работ по восстановлению наружной стены дома ... в районе квартиры №*.

Со Стрежнева Д.А. в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Исковые требования Хрениковой С.Б. к Администрации города Мурманска, ООО «Комфорт», Васильченко А.В. о возложении обязанности совершить определенные действия, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Хреникова С.Б. просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные требований в полном объеме.

В обоснование жалобы, приводя фактические обстоятельства дела, указывает, что из-за сноса несущих конструкций в ходе перепланировки офисных помещений, согласованной администрацией города Мурманска, появились недостатки межэтажного перекрытия, и, как следствие, полов на кухне в квартире истца.

Считает, что поскольку ответчик не представлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о согласовании переустройства части фасадной стены здания и внутренних несущих конструкций, данные обстоятельства свидетельствуют о незаконности указанной перепланировки и наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности устранить недостатки, выявленные в ходе эксплуатации, путем восстановления межэтажного перекрытия и полов в квартире истца.

Полагает, что ответственность за наличие недостатков в имуществе истца также должна нести управляющая организация ООО «Комфорт», не выполнявшая надлежащим образом свои обязанности по управлению многоквартирным домом, не производившая осмотры общего имущества на предмет незаконности произведенной перепланировки, несмотря на многочисленные обращения истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Хреникова С.Б., представители ответчиков: ООО «Комфорт», ответчики Стрежнев Д.А., Васильченко А.В., представители третьих лиц: АО «Мурманоблгаз», Комитета территориального развития и строительства администрации г. Мурманска, МКУ «Новые формы управления», Комитета по жилищной политике администрации г. Мурманска, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Аналогичный состав общего имущества собственников многоквартирного дома определен пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании части 5 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из совокупности приведенных норм усматривается, что для осуществления пользования частью общего имущества единолично одним из собственников, в том числе с использованием части фасадной стены здания, для устройства козырька, необходимо получить согласие всех собственников, поскольку каждый из участников общей долевой собственности имеет равное право пользования данным имуществом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Хренникова С.Б. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ....

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Комфорт» на основании постановления администрации г. Мурманска № 2155 от 29 июня 2017 г.

В марте 2023 года Хреникова С.Б. обратилась в Администрацию города Мурманска за разъяснением по вопросу законности установки козырька у подъезда дома ....

05 апреля 2023 г. Администрация города Мурманска уведомила истца о том, что помещения первого этажа многоквартирного дома (бывшие квартиры №№* у первого подъезда и бывшие квартиры №* у второго подъезда) ранее выведены из жилого фонда и введены в эксплуатацию с целью использования и под офисные помещения. Козырьки над крыльцами входов в указанные помещения были предусмотрены проектной документацией, согласованной в установленном порядке и разработанной в соответствии со строительными нормами и правилами специализированной организацией, имеющей допуск к видам работ по проектированию. При выезде на место 31 марта 2023 г. специалистов комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска и осмотре козырьков вышеуказанных помещений офисов отклонений от проектной документации не выявлено.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, Хреникова С.Б. указала, что подъезд многоквартирного дома ... оборудован козырьком, который установлен с нарушением строительных норм; в настоящее время конструкция козырька частично расположена на газовой трубе, проходящей на внешней стороне стены здания и под конструкцией козырька, состояние крепления защитного козырька подъезда представляет угрозу жизни и здоровья как истцу, так и иным жильцам дома, и ведет к разрушению внешней стены квартиры истца.

Давая правовую оценку доводам истца, суд первой инстанции установил, что 21 июля 2005 г. Комитетом по территориальному планированию и градостроительству Администрации города Мурманска разработано архитектурно-планировочное задание №381, согласно которому установлен порядок разработки проектной документации по перепланировке жилых помещений * и * в нежилые.

17 сентября 2007 г. в адрес Комитета по территориальному планированию и градостроительству Администрации города Мурманска поступило заявление Васильченко А.В. об изменении функционального назначения помещений * и * с целью использования под офис.

Проектная документация согласована решением Комитетом по территориальному планированию и градостроительству Администрации города Мурманска * от 20 августа 2007 г., согласно проекту предусмотрен козырек на входе в офис.

Постановлением Администрации города Мурманска * от 18 февраля 2008 г. жилые квартиры №* и №* в жилом доме ... переведены в нежилые.

Согласно выписке из ЕГРН нежилые помещения, расположенные по адресу: ...В, помещения № *, кадастровый номер *, принадлежит на праве собственности Стрежневу Д.А., регистрация права собственности в ЕГРН произведена 17 мая 2023 г.

Во исполнение статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации передача части общего имущества многоквартирного дома в единоличное пользование одного из собственников осуществляется на основании решения собственников, принятого на общем собрании, однако протокол общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома о согласовании переустройства части фасадной стены здания в материалы дела не представлен.

Поскольку козырек над входной группой в нежилые помещения №№* располагается в нарушении СП 42-102-204, СП 42-101-2003 с 11 ноября 2018 г. приостановлено газоснабжение газоиспользующего оборудования многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., что подтверждается актом-нарядом №4046.

С целью определения состояния общего имущества многоквартирного дома ..., определением суда от 04 декабря 2023 г. назначено проведение комиссионного обследования технического состояния козырька крыльца входа в нежилое помещение № *, расположенного со стороны дворового фасада многоквартирного дома ....

Согласно акту от 19 декабря 2023 г., составленного комиссией в составе представителей МКУ «Новые формы управления», КЖП администрации г. Мурманска, ООО «Комфорт», АО «Мурманоблгаз», Комитета территориального развития и строительства администрации г. Мурманска с участием собственника квартиры № * Хрениковой С.Б., в ходе визуального осмотра установлено, что металлическая конструкция козырька входа в нежилое помещение консольного типа, закреплена к фасаду здания; наблюдается касание металлической конструкции козырька с трубопроводом газоснабжения, что является нарушением требований пункта 6.6 СП 42-101-2003 «Свод правил по проектированию и строительству»; во избежание угрозы жизни и здоровья жителей дома ... необходимо устранить опирание конструкции козырька, расположенного над входом в нежилое помещение, на трубопроводы газоснабжения путем изменения конструкции указанного козырька или его демонтажа. Провести детальное обследование металлического козырька не представляется возможным в связи с наличием снежного покрова.

Поскольку осмотр многоквартирного дома произведен лишь визуально, скрытые дефекты конструктивных элементов в районе расположения квартиры ... не установлены, в целях определения, в том числе, вероятности внезапного обрушения конструкций многоквартирного дома, установления наличия/отсутствия угрозы жизни и здоровья граждан, проживающих в указанном многоквартирном доме, возможности его эксплуатация по прямому назначению без угрозы для лиц, проживающих и находящихся в нем, судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, поручив ее проведение экспертам некоммерческой организации «Частное экспертное учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы» (далее – НО «ЧЭУ «НИЛСНЭ»).

Согласно выводам заключения эксперта НО «ЧЭУ «НИЛСНЭ» № 437/03-24 от 23 мая 2024 г. результат оценки технического состояния козырька, смонтированного над входной группой в нежилое помещение № * в доме ... - установлена аварийная категория технического состояния конструкции на дату проведения исследования.

Трубопровод газоснабжения проходит вплотную к нижней части козырька, без зазора, что не соответствует требованиям пункта 5.8 свода правил СП 42-102-2004 «Проектирование и строительство газопроводов из металлических труб» и пунктам 6.5, 6.6 свода правил СП 42-101-2003 «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб».

Установленный козырек над входной группой в нежилое помещение №* в доме ..., создает угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствует проектной документации и имеет деформации, свидетельствующие об исчерпании несущей способности, и существует опасность обрушения конструкций козырька.

Для устранения выявленных недостатков (дефектов) требуется разработать проектную документацию на демонтаж старого козырька и устройство нового козырька, затем выполнить строительные работ по монтажу нового козырька над входом в нежилое помещение № * в доме ....

Разрешая заявленные истцом требования о демонтаже козырька, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, в том числе заключение эксперта НО «ЧЭУ «НИЛСНЭ» № 437/03-24 от 23 мая 2024 г., установил, что установленный над входом в нежилое помещение №* в доме ... козырек не соответствует проектной документации и имеет деформации, существует опасность обрушения конструкции козырька, что влечет за собой угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических, юридических лиц, имеют место разрушение стены дома, в связи с чем пришел к верному выводу об удовлетворении требований Хрениковой С.Б. о демонтаже козырька над входной группой в нежилое помещение №* в доме ... и восстановление наружной стены дома в районе квартиры истца,

Проанализировав фактические обстоятельства дела и юридически значимые доказательства, суд с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 02 августа 2016 г. № 36-КГ16-8 и от 20 февраля 2018 г. № № 4-КГ17-78 возложил на собственника нежилого помещения Стрежнева Д.А. обязанность разработать проектную документацию на демонтаж козырька над входной группой в нежилое помещение №* в доме ..., демонтировать козырек с проведением работ по восстановлению наружной стены указанного многоквартирного дома в районе квартиры №*.

При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований к Администрации города Мурманска, управляющей компании ООО «Комфорт», бывшему собственнику спорного помещения - Васильченко А. В., поскольку ответственность за состояние спорного нежилого помещения в настоящее время лежит на новом собственнике нежилого помещения.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки законности и обоснованности судебного постановления в этой части.

Повторяемые в апелляционной жалобе доводы о необходимости проведения ремонтных работ по восстановлению межэтажного перекрытия - полов на кухне в квартире истца являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Так, заключением эксперта НО «ЧЭУ «НИЛСНЭ» № 437/03-24 от 23 мая 2024 г. установлено, что текущее техническое состояние квартиры № * вызвано демонтажем дощатого деревянного пола, и не законченным ремонтом помещений квартиры. Данные повреждения не относятся к изменениям на наружной части фасада, включая установку козырька над входом в нежилое помещение №№ * в доме ....

Несущие консоли козырька закреплены в наружной стене ниже уровня чистого пола в квартире №* и не имеют прямого выхода в данную квартиру. Кухня исследуемой квартиры № 16 находится не над козырьком в нежилое помещение № * в доме ....

На основании проведенного обследования помещений в квартире № * эксперты пришли к выводу, что имеющиеся в квартире ... недостатки, не являются результатом эксплуатации конструкций козырька над входной группой в нежилое помещение №* в доме ....

При таких обстоятельствах, повторяемые в апелляционной жалобе доводы о том, что нарушение целостности полов на кухне в квартире истца связано с эксплуатацией козырька, правомерно отклонены судом первой инстанции как не нашедшие своего достоверного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой суда представленных доказательств и выводами суда о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении предъявленных истцом требований в обжалуемой части, которые имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 июня 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хрениковой С. Б. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи:

Свернуть

Дело № 2-209/2025

УИД 51RS0006-01-2025-000208-63

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении мирового соглашения

5 марта 2025 года г. Мончегорск

Мончегорский городской суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Бахаревой И.В.,

при секретаре Сорвиной Я.В.,

с участием истца К.Н.М. и его представителя Б.И.Н.,

ответчика С.Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Н.М. к С.Д.А. о защите прав потребителей,

установил:

К.Н.М. обратился в суд с иском к С.Д.А. о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что <дд.мм.гггг> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, согласно которому С.Д.А. обязуется передать К.Н.М. модульный дом в срок до <дд.мм.гггг>, стоимость которого определена в 420 000 рублей, при этом, 300 0000 рублей должны быть оплачены в день подписания договора, 120 000 рублей в день готовности товара. В нарушение условий договора дом был доставлен истцу <дд.мм.гггг>, при этом, имел недостатки – покрыт плесенью. После переговоров ответчик забрал за свой счет дом ненадлежащего качества, вернув истцу предоплату 300 000 рублей и стоимость доставки дома 30 000 рублей.

Истец понес убытки, так как на момент расторжения договора <дд.мм.гггг> стоимость аналогичного дома увеличилась до 580 000 рублей. Неустойка за нарушение сроков доставки составляет 31 500 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в сумме 31500 рублей, компенсацию в виде разницы между ценой, указанной в прекращенном договоре и текущей ценой в сумме 160 000 рублей, компенсацию морального вред...

Показать ещё

...а в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканных сумм – 105 800 рублей.

В ходе рассмотрения дела стороны достигли мирового соглашения, которое представили в суд.

В судебном заседании истец и ответчики просили суд утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно положениям статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

Мировое соглашение, заключенное в письменной форме и подписанное сторонами, приобщено к материалам дела, его форма и содержание соответствует требованиям статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонам разъяснены и понятны последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные частью 13 статьи 153.10, статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов других лиц.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным утвердить мировое соглашение на вышеуказанных условиях и прекратить производство по делу.

Руководствуясь статьями 39, 173, 153.10, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между К.Н.М. и С.Д.А. о защите прав потребителей на следующих условиях:

Истец К.Н.М. отказывается от исковых требований к ответчику С.Д.А. в полном объеме.

Ответчик С.Д.А. обязуется выплатить истцу К.Н.М. 200 000 рублей в счет всех его претензий в срок до <дд.мм.гггг>.

Все судебные расходы остаются на стороне, которая их понесла, стороны друг другу их не возмещают.

Порядок и последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам разъяснены и понятны.

Производство по делу по иску К.Н.М. к С.Д.А. о защите прав потребителей - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: И.В. Бахарева

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

Свернуть

Дело №2-176/2024

УИД: 51RS0001-01-2023-004515-82

Изготовлено 01 июля 2024 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июня 2024 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

при секретаре Черномор С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрениковой С.Б. к Администрации города Мурманска, обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт», Стрежневу Д.А., Васильченко А.В. о возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Хреникова С.Б. обратилась в суд с иском к администрации города Мурманска, обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» о возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры № в доме № по <адрес>

На основании постановления администрации г. Мурманска № от ДД.ММ.ГГГГ управление домом осуществляет ООО «Комфорт».

Дом № по <адрес> представляет собой многоквартирный дом ДД.ММ.ГГГГ постройки, с двумя подъездами, перекрытия у дома деревянные, несущие и внешние стены выполнены из шлакоблоков на ленточном фундаменте, газифицирован, оборудован центральным отоплением. Общий износ дома согласно сведениям, размещенным на официальном сайте администрации г. Мурманска составляет 60%.

По согласованию с администрацией г. Мурманска подъезд указанного многоквартирного дома, был оборудованы защитными козырьками. По мнению истца, данные козырьки были установлены с нарушением строительных норм.

В настоящее время массивная конструкция козырька частично расположена на газов...

Показать ещё

...ой трубе, проходящей на внешней стороне стены здания и под конструкцией козырька.

Полагает, что состояние крепления защитного козырька подъезда представляет угрозу жизни и здоровья как истцу, так и иным жильцам дома и ведет к разрушению внешней стены квартиры истца.

Указывает, что она, как собственник указанного жилого помещения, добросовестно оплачивает коммунальные платежи, в том числе за содержание и текущий ремонт общего имущества, в то время как управляющая компания своих обязательств не исполняет, на заявления по указанному выше вопросу не реагирует, текущий ремонт не производит.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд обязать ответчиков демонтировать козырек над входной группой под квартирой истца, произвести обследование полов на кухне, в квартире истца, на предмет необходимости ремонтных работ по восстановлению межэтажного перекрытия, восстановить наружную стену дома в районе квартиры истца.

Протокольным определением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Комитет территориального развития и строительства администрации г. Мурманска и Комитет по жилищной политике администрации г. Мурманска.

Протокольным определением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Васильченко А.В.

Протокольным определением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены МКУ «Новые формы управления» и АО «Мурманоблгаз», в качестве соответчика привлечен Стрежнев Д.А..

Протокольным определением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Васильченко А.В..

Истец Хренникова С.Б. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила демонтировать козырек, поскольку он нависает над трубой газоснабжения и представляет угрозу жизни и здоровью иных граждан.

Представитель ответчика администрации г. Мурманска в судебном заседании полагал, что администрация г. Мурманска является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Комфорт» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, ранее в судебном заседании пояснил, что козырьки установлены несанкционированно, разрешительной документации на их установку не имеется, техническим планом они не предусмотрены. Полагала, что ООО «Комфорт» является ненадлежащим ответчиком. Требования по устранению недостатков в конструкции козырьков и восстановлении наружной стены квартиры истца должны быть предъявлены собственнику нежилого помещения.

Ответчик Васильченко А.В. в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила возражения, в которых указала, что более тринадцати лет не является собственником недвижимого имущества, Полагала, что является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик Стрежнев Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, мнения по иску не представил.

Представитель третьего лица АО «Мурманоблгаз» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, ранее в судебном заседании полагала требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку козырек над входной группой в нежилые помещения №№ располагается в нарушении СП 42-102-204, СП 42-101-2003, с ДД.ММ.ГГГГ приостановлено газоснабжение газоиспользующего оборудования многоквартирного дома.

Представитель третьего лица Комитета территориального развития и строительства администрации г. Мурманска в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что постановлением администрации г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ № жилые помещения №№ первого этажа дома № по <адрес> были переведены в нежилые помещения с целью использования их по офис. Проектная документация по данному объекту согласована в установленном порядке. Проектом была предусмотрена перепланировка помещений, в соответствии с технологической схемой расстановки оборудования, за счет устройства дублирующего покрытия и мероприятий по усилению конструкций, демонтажа перегородок, закладки проемов выходов на лестничную клетку, организации входа с крыльцом и козырьком над входом.

Представители третьих лиц МКУ «Новые формы управления», КЖП администрации г.Мурманска в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, мнения по иску не представили.

Согласно статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, развивая названный конституционный принцип, положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, устанавливающие запрет на злоупотребление правом и правовые последствия злоупотребления правом, не предполагают их произвольного применения, - применение положений данной статьи должно осуществляться в системе действующего правового регулирования, в частности во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому участники гражданских правоотношений по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации их добросовестность, а также разумность действий предполагаются (определения от 25 января 2018 года № 90-О, от 27 марта 2018 года № 635-О, от 25 ноября 2020 года № 2762-О и др.). Установление судом факта злоупотребления правом может иметь место лишь с учетом содержания регулирующих конкретные отношения правовых норм и после исследования и оценки поведения участников гражданско-правовых отношений, с тем чтобы их правомерные действия не могли быть поставлены им в вину и повлечь для них негативные последствия (определения от 18 июля 2017 года № 1591-О и от 25 апреля 2019 года № 922-О).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что в силу диспозитивности гражданского процесса и положений ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и несут предусмотренные законом обязанности, соответственно право участия в судебном заседании стороны реализуют по своему усмотрению, суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

В судебном заседании установлено, что истец Хренникова С.Б. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляет управляющая копания ООО «Комфорт» на основании постановления Администрации г.Мурманска № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями Хренникова С.Б., указывает на то обстоятельство, что подъезд многоквартирного дома № по <адрес>, оборудован козырьком который установлен с нарушением строительных норм, в настоящее время конструкция козырька частично расположена на газовой трубе, проходящей на внешней стороне стены здания и под конструкцией козырька, состояние крепления защитного козырька подъезда представляет угрозу жизни и здоровья как истцу, так и иным жильцам дома и ведет к разрушению внешней стены квартиры истца.

Хренникова С.Б. обратилась в Администрацию г.Мурманска за разъяснением по вопросу законности установки козырька у подъезда № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация г.Мурманска уведомила истца о том, что помещения первого этажа многоквартирного дома (бывшие квартиры № у первого подъезда и бывшие квартиры № у второго подъезда) ранее выведены из жилого фонда и введены в эксплуатацию с целью использования и под офисные помещения. Козырьки над крыльцами входов в указанные помещения были предусмотрены проектной документацией, согласованной в установленном порядке и разработанной в соответствии со строительными нормами и правилами специализированной организацией, имеющей допуск к видам работ по проектированию. При выезде на место ДД.ММ.ГГГГ специалистов комитета градостроительства и территориального развития администрации г.Мурманска и осмотре козырьков вышеуказанных помещений офисов отклонений от проектной документации не выявлено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по территориальному планированию и градостроительству Администрации г.Мурманска разработано архитектурно-планировочное задание №, согласно которому установлен порядок разработки проектной документации по перепланировке жилых помещений № и № в нежилые.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Комитета по территориальному планированию и градостроительству Администрации г.Мурманска поступило заявление Васильченко А.В. об изменении функционального назначения помещений № и № с целью использования под офис.

Проектная документация согласована решением Комитетом по территориальному планированию и градостроительству Администрации г.Мурманска № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно проекту предусмотрен козырек на входе в офис.

Постановлением Администрации г.Мурманска № от ДД.ММ.ГГГГ жилые квартиры № и № в жилом доме № по <адрес> переведены в нежилые.

Подпунктом «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

На основании подпунктов «а, б, е» пункта 10 раздела II указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Для осуществления пользования частью общего имущества единолично одним из собственников, в том числе с использованием части фасадной стены здания, для устройства козырька необходимо получить согласие всех собственников, поскольку каждый из участников общей долевой собственности имеет равное право пользования данным имуществом.

В материалы дела протокол общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома, о согласовании переустройства части фасадной стены здания не представлен.

Из акта технического состояния козырька крыльца входа в нежилое помещение №№, расположенного со стороны дворового фасада многоквартирного дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам комиссионного обследования, назначенного протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием представителей МКУ «Новые формы управления», КЖП администрации г. Мурманска, ООО «Комфорт», АО «Мурманоблгаз», Комитета территориального развития и строительства администрации г. Мурманска, следует, что в ходе визуального осмотра было установлено, что металлическая конструкция козырька входа в нежилое помещение консольного типа, закреплена к фасаду здания; наблюдается касание металлической конструкции козырька с трубопроводом газоснабжения, что является нарушением требований п.6.6 СП 42-101-2003 «Свод правил по проектированию и строительству»; во избежание угрозы жизни и здоровья жителей дома № по <адрес> необходимо устранить опирание конструкции козырька, расположенного над входом в нежилое помещение, на трубопроводы газоснабжения путем изменения конструкции указанного козырька или его демонтажа. Провести детальное обследование металлического козырька не представляется возможным в связи с наличием снежного покрова.

Поскольку осмотр многоквартирного дома был произведен лишь визуально, скрытые дефекты конструктивных элементов в районе расположения квартиры № дома № по <адрес> не установлены, в целях определения, в том числе, вероятности внезапного обрушения конструкций многоквартирного дома, установления наличия/отсутствия угрозы жизни и здоровья граждан, проживающих в многоквартирном доме № по <адрес>, возможности его эксплуатация по прямому назначению без угрозы для лиц, проживающих и находящихся в нем, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ НО «Частное экспертное учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы» следует: «Установленный козырек над входной группой в нежилое помещение № в доме № по <адрес>, не соответствует конструктивному решению, разработанному в проектной документации шифр 01-2006-ПЗ и 01-2006-АС «Офис по <адрес>». Фактические геометрические параметры козырька не соответствуют проектным параметрам. Конструкция козырька расположена ниже проектной отметки на 100 мм, что не соответствует проектному решению на чертеже «Фрагмент фасада в осях 1-4» (лист 8) проекта шифр 01-2006-АС.

Трубопровод газоснабжения проходит вплотную к нижней части козырька, без зазора, что не соответствует требованиям пункта 5.8 свода правил СП 42-102-2004 «Проектирование и строительство газопроводов из металлических труб» и пунктам 6.5, 6.6 свода правил СП 42-101-2003 «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб».

Результат оценки технического состояния козырька, смонтированного над входной группой в нежилое помещение № в доме № по <адрес> - установлена аварийная категория технического состояния конструкции на дату проведения исследования.

Объект считается несущим угрозу жизни и здоровью граждан в случае, если техническое состояние несущих и ограждающих конструкций объекта, исходя из положений СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», является недопустимым, либо аварийным или имеется несоответствие положениям Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и иным нормативно-техническим документам, регламентирующим состояние несущих и ограждающих конструкций, то есть существует опасность для пребывания людей в здании или уничтожения имущества других лиц.

Козырек над входной группой в нежилое помещение № в доме № по <адрес> создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Козырек, установленный над входом в нежилое помещение № в доме № по <адрес>, не соответствует проектной документации и имеет деформации, свидетельствующие об исчерпании несущей способности и существует опасность обрушения конструкций козырька.

Имеющиеся в квартире № дома № по <адрес> недостатки, не являются результатом эксплуатации конструкций козырька над входной группой в нежилое помещение № в доме № по <адрес>.

Для устранения выявленных недостатков (дефектов) требуется разработать проектную документацию на демонтаж старого козырька и устройство нового козырька, затем выполнить строительные работ по монтажу нового козырька над входом в нежилое помещение № в доме № по <адрес>.»

Согласно требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта НО «Частное экспертное учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает.

Не доверять выводам эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда оснований не имеется. Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, и согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку козырек над входной группой в нежилые помещения № располагается в нарушении СП 42-102-204, СП 42-101-2003 с ДД.ММ.ГГГГ приостановлено газоснабжение газоиспользующего оборудования многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается актом-нарядом №.

Поскольку в судебном заседании установлено, что установленный над входом в нежилое помещение № в доме № по <адрес> козырек не соответствует проектной документации и имеет деформации, существует опасность обрушения конструкции козырька, что влечет за собой угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических, юридических лиц, имеют место разрушение стены дома, суд приходит к выводу о том, что требования истца о демонтаже козырька над входной группой в нежилое помещение № в доме № по <адрес> и восстановление наружной стены дома в районе квартиры истца подлежит удовлетворению.

Согласно выписке из ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ собственником нежилого помещения № в доме № по <адрес> является Стрежнев Д.А.

Ответчик Стрежнев Д.А. возражений в адрес суда не представил.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2016 № 36-КГ16-8 по смыслу ч. 3, 6 ст. 29 ЖК РФ, п. 1 ст. 6 ГК РФ обязанность по приведению помещения в прежнее, надлежащее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения. Это правило, касающееся жилых помещений, по аналогии должно применяться и в отношении нежилых помещений.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 г. следует, что факт получения собственником недвижимого имущества в ненадлежащем состоянии от другого лица не освобождает собственника объекта от ответственности за причиненный этим имуществом вред.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и юридически значимые доказательства, суд приходит к выводу о необходимости обязать Стрежнева Д.А. разработать проектную документацию на демонтаж козырька над входной группой в нежилое помещение № в доме № по <адрес>, демонтировать козырек с проведением работ по восстановлению наружной стены дома № по <адрес> в районе квартиры №.

Заявленное истцом требование о необходимости проведения ремонтных работ по восстановлению межэтажного перекрытия - полов на кухне, в квартире истца, суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку довод истца о том, что нарушение целостности пола в квартире истца связано с эксплуатацией козырька не нашел своего подтверждения, а именно экспертным заключением установлено, что несущие консоли козырька закреплены в наружной стене ниже уровня чистого пола в кв.№ и не имеют прямого выхода в данную квартиру, имеющиеся недостатки не являются результатом эксплуатации козырька над входной группой.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований к Администрации города Мурманска, управляющей компании - обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт», бывшему собственнику спорного помещения - Васильченко А.В., поскольку ответственность за состояние спорного нежилого помещения в настоящее время лежит на новом собственнике нежилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика Стрежнева Д.А. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Хрениковой С.Б. к Стрежневу Д.А. о возложении обязанности совершить определенные действия – удовлетворить частично.

Обязать Стрежнева Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) разработать проектную документацию на демонтаж козырька над входной группой в нежилое помещение № в доме № по <адрес>, демонтировать козырек с проведением работ по восстановлению наружной стены дома № по <адрес> в районе квартиры №.

Взыскать с Стрежнева Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Исковые требования Хрениковой С.Б. к Администрации города Мурманска, обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт», Васильченко А.В. о возложении обязанности совершить определенные действия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Волкова

Свернуть