Чикуров Александр Лаврентьевич

Дело № 2-3285/20

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2020 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска УР под председательством судьи Фролычевой Е.А.,

при помощнике судьи Колчиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чикурова А.Л., Гагариной Т.С. к Администрации Индустриального района г. Ижевска о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

истцы Чикуров А.Л., Гагарина Т.С. обратились в суд с иском к Администрации Индустриального района г. Ижевска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. Требования мотивировали тем, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу .... В указанной квартире была произведена перепланировка квартиры, которая не нарушает прав и законных интересов других граждан, соответствует требованиям законодательства. Просят сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии.

В судебное заседание стороны не явились, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, установив обстоятельства дела, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие...

... значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Истцы Чикуров А.Л., Гагарина Т.С. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу ..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по УР от 24.04.2008 г., выписками из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от -Дата-.

В квартире по адресу ... произведена самовольная перепланировка жилого помещения, а именно: <данные изъяты>

Произведенная перепланировка квартиры согласованы с Фондом пожарной безопасности Ижевский филиал ФПБ, начальником отдела регулирования застройки Индустриального района, ООО УК «ЖРП-8».

Данные обстоятельства подтверждаются экспликациями к поэтажному плану здания (строения) по адресу ..., по состоянию на -Дата-, а также на -Дата-.

По вопросу согласования ранее выполненной перепланировки и переустройства в квартире истец обратилась в Администрацию Индустриального района г. Ижевска, которой дан письменный отказ в согласовании перепланировки, в связи с не представлением проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу ..., разъяснено, что на основании решения суда квартира может быть сохранена в перепланированном (переустроенном) состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (п.4 ст.29 ЖК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом судом учитывается, что истец по настоящему делу был обязан доказать и представить доказательства в обоснование своих требований, в том числе: принадлежность истцу жилого помещения по адресу, указанному в заявлении, факт проведения перепланировки (переустройства) в данном помещении, в чем выражается перепланировка и переустройство квартиры, соответствие перепланированного и (или) переустроенного жилого помещения противопожарным и строительным нормам и правилам, возможность сохранения жилого помещения в перепланированном и (или) переустроенном состоянии, а также то, что перепланированное и (или) переустроенное помещение не нарушает права и законные интересы граждан. Ответчик должен был доказать и представить доказательства в обоснование своих возражений.

Представленными истцом доказательствами подтверждается, что перепланировка и (или) переустройство квартиры, то есть изменение конфигурации жилых помещений, произведенные в квартире по адресу ..., не ухудшает условия эксплуатации и проживания граждан, не влияет на прочность несущих конструкций здания, не нарушает работу инженерных систем и установленного на нем оборудования, не ухудшает сохранность и внешний вид фасада, отвечает противопожарным требованиям, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.

В связи с чем, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Чикурова А.Л., Гагариной Т.С. к Администрации Индустриального района г. Ижевска о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии - удовлетворить.

Сохранить жилое помещение по адресу ..., в перепланированном и переустроенном состоянии согласно экспликации квартиры по состоянию на -Дата-.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента вынесения решения путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Е.А. Фролычева

Дело №12-535/2017

РЕШЕНИЕ

04 октября 2017 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Пашкина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чикурова А.Л. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР Ворожцова С.С. от 06 июля 2017 года <номер> о привлечении Чикурова А.Л. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР Ворожцова С.С. от 06 июля 2017 года <номер> Чикуров А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР Ворожцова С.С. от 06 июля 2017 года <номер> Чикуров А.Л., управляя транспортным средством ПАЗ 4234, государственный регистрационный знак <номер>, 06 июля 2017 года в 17 час. 08 мин., находясь по адресу: <адрес>, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Чикуровым А.Л. подана жалоба, в которой заявитель просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку пешеходов, намеревающихся переходить проезжую часть, в момент проезда им пешеходного перехода не было.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Чикуров А.Л. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, поскольку в момент проезда им пешеходного перехода пешеходов там не было, помех для движения пешеходов он не создавал. При вынесении постановления по делу он оспаривал событие админи...

...стративного правонарушения, просил инспектора показать ему видеозапись нарушения, в чем ему было отказано. Обжалуемое постановление подписал по просьбе инспектора ДПС, с его содержанием не знакомился, так как торопился, поэтому оказалось, что его подпись стоит в графе, где указано, что он не оспаривает событие правонарушения и назначенное наказание. Однако это не соответствует действительности.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР Ворожцов С.С. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, с заявлениями об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие к суду не обращался, в связи с чем на основании ст. 30.6 КоАП РФ препятствий для рассмотрения жалобы в его отсутствие не усматриваю.

Исходя из ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив жалобу Чикурова А.Л., будучи не связанной с ее доводами, исследовав обстоятельства дела, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, которое влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Исходя из п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативных правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Следовательно, факт нарушения Правил дорожного движения определяется наличием пешехода на проезжей части.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что Чикурову А.Л. вменено совершение правонарушения при тех обстоятельствах, что он, управляя транспортным средством ПАЗ 4234, государственный регистрационный знак <номер>, 06 июля 2017 года в 17 час. 08 мин., находясь по адресу: <адрес>, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, пешеход, которому Чикуров А.Л. не уступил дорогу, по делу не установлен и не допрошен. Видеозапись административного правонарушения должностным лицом по запросу судьи не представлена.

Утверждение водителя Чикурова А.Л. об отсутствии пешехода на проезжей части в момент движения транспортного средства должностным лицом не опровергнуто. В судебное заседание должностное лицо административного органа, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, не явилось.

Таким образом, для квалификации деяния Чикурова А.Л. по ст. 12.18 КоАП РФ при указанных выше обстоятельствах, необходимо, чтобы был доказан факт наличия пешехода на проезжей части дороги в момент движения по ней автомобиля под его управлением.

В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится без составления протокола об административном правонарушении, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа. Данный порядок направлен на оперативное разрешение тех дел об административных правонарушениях, наличие события которых не оспаривается самим лицом, привлекаемым к административной ответственности. При этом такой порядок не исключает возможность осуществления всех прав данного лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.

То обстоятельство, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении Чикуров А.Л. не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, не является бесспорным доказательством его вины в отсутствие совокупности доказательств по делу, поскольку в дальнейшем он, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, оспорил вышеназванное постановление.

Поскольку в материалах дела помимо постановления по делу об административном правонарушении отсутствуют доказательства, позволяющие с достоверностью установить факт нарушения Чикуровым А.Л. пункта 14.1 Правил дорожного движения, как отсутствует и совокупность таких доказательств, полагаю, что имеются неустранимые сомнения в нарушении лицом, привлекаемым к административной ответственности, вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины. Данная норма закрепляет презумпцию невиновности в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности. Согласно данной норме эти лица не обязаны доказывать свою невиновность. Кроме того, все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что по данному делу должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих виновность Чикурова А.Л. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, и таких доказательств не было представлено и судье, считаю необходимым отменить вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении в отношении Чикурова А.Л. и прекратить производство по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Чикурова А.Л. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР Ворожцова С.С. от 06 июля 2017 года <номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Чикурова А.Л. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Судья Пашкина О.А.

Дело № 12-1012/2021 (публиковать)

УИД 18RS0002-01-2021-005403-98

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

«05» октября 2021 года г. Ижевск

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска УР Фокина Т.О.,

рассмотрев жалобу Чикурова А.Л. на постановление по делу об административном правонарушении №0412118709182107236612929 от 23.07.2021 года, вынесенное Административной комиссией г. Ижевска по делу об административном правонарушении по ст. 11.10 Закона УР № 57-РЗ от 13.10.2011 года «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений»,

УСТАНОВИЛ:

Чикуров А.Л. обратился в суд с вышеуказанной жалобой, которую мотивирует тем, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, при недоказанности его вины в совершении правонарушения и несоответствии установленных административным органом обстоятельств фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление отменить, производству по делу прекратить.

Дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, представителя Административной комиссии г. Ижевска, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В адрес суда направлен отзыв Административной комиссии г. Ижевска на жалобу Чикурова А.Л., согласно которого вынесение постановления без составления протокола об административном правонарушении не является нарушением процессуальных требований, вина заявителя полностью подтверждена материалами дела.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следу...

...ющим выводам.

Согласно положениям ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье

В силу примечаниям положений ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 8.1.1 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской думы города Ижевска от 28 июня 2012 года № 308, в целях обеспечения чистоты и порядка на территории города Ижевска физическим и юридическим лицам независимо от форм собственности запрещается размещение транспортного средства, в том числе брошенного, разукомплектованного, бесхозяйного, и механизмов вне зависимости от времени года на территориях, занятых растительностью, и (или) территориях, определенных Правилами землепользования и застройки города Ижевска и документацией по планировке территорий в качестве зон зеленых насаждений и озеленения, пешеходных дорожках (не являющихся элементами дороги), детских игровых и спортивных площадках, колодцах и камерах систем инженерно-технического обеспечения города.

Статья 11.10 Закона УР № 57-РЗ от 13.10.2011 г. «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» предусматривает административную ответственность за нарушение требований правил благоустройства территорий муниципальных образований в части запрета размещения механических транспортных средств на отдельных территориях, выразившееся в размещении механического транспортного средства на озелененных территориях, пешеходных дорожках (не являющихся элементами дороги), детских игровых и спортивных площадках, колодцах и камерахсистем инженерно-технического обеспечения, расположенных вне дорог, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в том числе зафиксированное работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, за исключением случаев использования транспортных средств в целях выполнения аварийных, строительных, ремонтных работ, а также транспортных средств с установленными специальными световыми и звуковыми сигналами и нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, если эти действия повлекли нарушение правил благоустройства территорий муниципальных образований и влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) механического транспортного средства в размере двух тысяч рублей.

Чикурову А.Л. вменяется совершение административного правонарушения при тех обстоятельствах, что 15.07.2021 года в 06.54 часов с применением работающего в автоматическом режиме размещенного в автотранспортном средстве ВАЗ-2123 и движущимся по утвержденному маршруту, специального технического средства «Дозор-М3», имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, осуществляющего фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, по адресу: <адрес> выявлено административное правонарушение, выразившееся в размещении на территории занятой (предназначенной) для выращивания растительности, транспортного средства марки РЕНО САНДЕРО г.н. №, за что предусмотрена административная ответственность ст. 11.10 Закона УР 57-РЗ «Об административной ответственности за отдельные виды административных правонарушений». Собственником (владельцем) транспортного средства является Чикуров А.Л., которому назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Из постановления следует, что правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Дозор-М3», заводской номер изделия: 01-АА008, свидетельство о поверке: № С-СП/01-06-2021/67537297, поверка действительна до 31.05.2023 г.

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

С учетом этого, если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении ипроведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения заявителем полностью подтверждается исследованным судом фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме размещенного в автотранспортном средстве ВАЗ-2123 и движущимся по утвержденному маршруту, специального технического средства «Дозор-М3», имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, осуществляющего фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, с изображением участка местности, предназначенного для выращивания растительности, расположенного в непосредственной близости от строения по адресу: г. Ижевск, ул. Дзержинского, д. 30 на котором произрастают трава и древесно-кустарниковые насаждения, и на котором 15.07.2021 года было размещено (поставлено на стоянку) транспортное средство РЕНО САНДЕРО г.н. № принадлежащее Чикурову А.Л.

Правонарушение зафиксировано, а государственный регистрационный знак транспортного средства идентифицирован сертифицированным специальным техническим средством «Дозор-М3», своевременно поверенным и допущенным к применению на территории Российской Федерации.

Указанным специальным техническим средством зафиксирован факт нарушения владельцем транспортного средства РЕНО САНДЕРО г.н. №, Правил благоустройства г. Ижевска в части запрета на размещение транспортных средств в зонах, предназначенных для выращивания растительности (газонах). Факт принадлежности ему данного транспортного средства и размещения его на указанном в постановлении участке местности Чикуров А.Л., не оспаривал.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации правонарушения техническое средство «Дозор-М3» являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме. Оснований не доверять работе сертифицированного прибора, и представленному фотоматериалу не имеется.

Согласно представленному руководству по эксплуатации АНБЕ.402169.010 РЭ комплекс «Дозор-М3»оборудован программно-аппаратными средствами для автоматического распознавания государственных регистрационных знаков (ГРЗ) ТС для измерений текущих координат ТС в реальном масштабе времени.

Одной из основных задач, для решения которой применяется Комплекс, является автоматическая фиксация нарушений в сфере благоустройства и платного парковочного пространства.

Исходя из положений п.2.2 (основные функции) руководства по эксплуатации следует, что одной из основных функций комплекса является автоматическая фотофиксация государственного регистрационного знака транспортного средства, находящегося в зоне контроля и нарушившего правила остановки в сфере благоустройства, определение местоположения (координат) нарушения и времени его записи, другой информации. Зафиксированное нарушение гарантированно принадлежит транспортному средству, расположенному в кадре, фиксация остановки транспортного средства достигается анализом детектирования перемещения по фоторяду (п. 2.2.1.).

Согласно п. 5.1.2 руководства по эксплуатации комплекс включается автоматически после запуска двигателя автомобиля.

В соответствии с п.7.2.1 руководства по эксплуатации режим «Фиксация» используется по умолчанию и предназначен для автоматической фотофиксации нарушений правил дорожного движения, нарушений в сфере благоустройства и платного парковочного пространства. Если во время работы комплекс будет находиться в ранее размеченной зоне, то фиксация нарушений производится в автоматическом режиме.

Таким образом, в ходе движения транспортного средства по утвержденному маршруту программно-аппаратный комплекс «Дозор-МЗ», попадая в зону территории, занятой (предназначенной) для выращивания растительности, автоматически фиксирует транспортное средство, находящееся на данной территории. В случае, если транспортное средство находится за пределами такой зоны, автоматическая фотофиксация не происходит. Административное правонарушение фиксируется самим Комплексом, а не должностным лицом, то есть в автоматическом режиме.

В соответствии с Правилами благоустройства города Ижевска, утвержденными решением Городской думы города Ижевска от 28 июня 2012 года № 308 элементы благоустройства – декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, растительные компоненты…..; газон - это земельный участок, являющийся элементом благоустройства, занятый зелеными насаждениями и (или) предназначенный для выращивания травяного покрова и древесно-кустарниковой растительности.

В соответствии с п. 551 «Условные знаки для топографических планов масштабов 1:5000, 1:2000, 1:1000, 1:500», утвержденных ГУГК при Совмине СССР 25.11.1986 года, газоны и клумбы имеют на планах единое обозначение. При этом к газонам относят участки с травяной растительностью (в населенных пунктах, а также у транспортных и других сооружений) со специально посеянным или сохраненным в декоративных целях травостоем. Соответствующие площадки, находящиеся на стадии оформления или частично поврежденные, следует считать также газонами. Цветочные клумбы разбивают как на газонах, так и вне их. Контуры газонов и клумб (в том числе и приуроченных к газонам) ограничивают на планах штриховым пунктиром или сплошной линией, в последнем случае при наличии бортового камня.

Так, из фотоматериала следует, что 15.07.2021 года автомобиль марки РЕНО САНДЕРО г.н. № принадлежащий Чикурову А.Л., был расположен на земельном участке, предназначенном для выращивания травяного покрова и древесных насаждений. Данная территория не является проезжей частью, и не предназначена для перемещения или стоянки транспортных средств.

Доводы заявителя о том, что выбранное им для стоянки место не относится к зоне зеленых насаждений, полностью опровергаются представленными и исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении, а также фотоматериалом.

Из фотоматериала следует, что территория, на которой заявителем было оставлено транспортное средство, предназначенная для выращивания растительности, уплотнена, отсыпана гравием, на ней установлены элементы благоустройства автостоянки (столбики, трос). При этом, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, к которому прилегает данная территория, или соответствующих уполномоченных органов местного самоуправления, по вопросу изменения целевого назначения данного земельного участка, не представлено. Следовательно, автостоянка организована жителями на данном земельном участке самовольно, при отсутствии соответствующего решения.

Изложенное, по мнению суда, не свидетельствует и не может свидетельствовать об изменении назначения спорного земельного участка (придомовой территории). О факте самовольной организации автостоянки собственниками дома заявителю могло и должно было быть известно, поскольку, как видно из оспариваемого постановления, ранее он имел регистрацию по месту жительства в многоквартирном доме, к которому прилегает данная территория. Тем не менее, он разметил принадлежащее ему транспортное средство на данном участке, не смотря на то, что участок для этих целей не предназначен. Изложенное свидетельствует о наличии умысла в действиях заявителя, и в целом состава вменяемого ему административного правонарушения.

Рассматривая материалы в совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя, который разместил свой автомобиль на участке местности, предназначенном для выращивания травы и кустарниково-древесных насаждений, состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не может быть удовлетворена, ввиду отсутствия законных на то оснований.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Чикурова А.Л. судом не установлено. Другие доводы, изложенные заявителем в жалобе, судом проверены и признаются необоснованными и не влекущими отмену обжалуемого постановления.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей назначено в размере санкции, установленной ст. 11.10 Закона УР 57-РЗ «Об административной ответственности за отдельные виды административных правонарушений», с учетом характера совершенного правонарушения.

С учетом изложенного, суд полагает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, с соблюдением процессуальных норм. Вследствие чего, жалоба Чикурова А.Л. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении №0412118709182107236612929 от 23.07.2021 года, вынесенное Административной комиссией г. Ижевска УР по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.10 Закона УР № 57-РЗ от 13.10.2011 года «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» в отношении Чикурова А.Л. – оставить без изменения, жалобу Чикурова А.Л. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 суток со дня получения.

Судья: Т.О. Фокина

Дело № 12-1491/2021 <данные скрыты>

УИД 18RS0002-01-2021-006081-04

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

«12» ноября 2021 года г. Ижевск

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска УР Фокина Т.О.,

рассмотрев жалобу Чикурова А.Л. на постановление по делу об административном правонарушении №0412118709182108036886505от 03.08.2021 года, вынесенное Административной комиссией г. Ижевска по делу об административном правонарушении по ст. 11.10 Закона УР № 57-РЗ от 13.10.2011 года «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений»,

УСТАНОВИЛ:

Чикуров А.Л. обратился в суд с вышеуказанной жалобой, которую мотивирует тем, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, при недоказанности его вины в совершении правонарушения и несоответствии установленных административным органом обстоятельств фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление отменить, производству по делу прекратить.

Дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, представителя Административной комиссии г. Ижевска, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В адрес суда направлен отзыв Административной комиссии г. Ижевска на жалобу Чикурова А.Л., согласно которого вынесение постановления без составления протокола об административном правонарушении не является нарушением процессуальных требований, вина заявителя полностью подтверждена материалами дела.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следу...

...ющим выводам.

Согласно положениям ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье

В силу примечаниям положений ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 8.1.1 Правил благоустройства <адрес>, утвержденных решением Городской думы <адрес> от <дата> №, в целях обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес> физическим и юридическим лицам независимо от форм собственности запрещается размещение транспортного средства, в том числе брошенного, разукомплектованного, бесхозяйного, и механизмов вне зависимости от времени года на территориях, занятых растительностью, и (или) территориях, определенных Правилами землепользования и застройки <адрес> и документацией по планировке территорий в качестве зон зеленых насаждений и озеленения, пешеходных дорожках (не являющихся элементами дороги), детских игровых и спортивных площадках, колодцах и камерах систем инженерно-технического обеспечения города.

Статья 11.10 Закона УР №-РЗ от <дата> «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» предусматривает административную ответственность за нарушение требований правил благоустройства территорий муниципальных образований в части запрета размещения механических транспортных средств на отдельных территориях, выразившееся в размещении механического транспортного средства на озелененных территориях, пешеходных дорожках (не являющихся элементами дороги), детских игровых и спортивных площадках, колодцах и камерах систем инженерно-технического обеспечения, расположенных вне дорог, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в том числе зафиксированное работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, за исключением случаев использования транспортных средств в целях выполнения аварийных, строительных, ремонтных работ, а также транспортных средств с установленными специальными световыми и звуковыми сигналами и нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, если эти действия повлекли нарушение правил благоустройства территорий муниципальных образований и влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) механического транспортного средства в размере двух тысяч рублей.

Чикурову А.Л.вменяется совершение административного правонарушения при тех обстоятельствах, что <дата> в 07.30 часов с применением работающего в автоматическом режиме размещенного в автотранспортном средстве ВАЗ-2123 и движущимся по утвержденному маршруту, специального технического средства «Дозор-М3», имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, осуществляющего фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, по адресу: <адрес> выявлено административное правонарушение, выразившееся в размещении на территории занятой (предназначенной) для выращивания растительности, транспортного средства марки <данные скрыты> за что предусмотрена административная ответственность ст. 11.10 Закона УР 57-РЗ «Об административной ответственности за отдельные виды административных правонарушений». Собственником (владельцем) транспортного средства является Чикуров А.Л., которому назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Из постановления следует, что правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Дозор-М3», заводской номер изделия: 01-АА008, свидетельство о поверке: № С-СП/01-06-2021/67537297, поверка действительна до <дата>.

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

С учетом этого, если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения заявителем полностью подтверждается исследованным судом фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме размещенного в автотранспортном средстве ВАЗ-2123 и движущимся по утвержденному маршруту, специального технического средства «Дозор-М3», имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, осуществляющего фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, с изображением участка местности, предназначенного для выращивания растительности, расположенного в непосредственной близости от строения по адресу: <адрес> на котором произрастают трава и древесно-кустарниковые насаждения, и на котором <дата> было размещено (поставлено на стоянку) транспортное средство <данные скрыты> принадлежащее Чикурову А.Л.

Правонарушение зафиксировано, а государственный регистрационный знак транспортного средства идентифицирован сертифицированным специальным техническим средством «Дозор-М3», своевременно поверенным и допущенным к применению на территории Российской Федерации.

Указанным специальным техническим средством зафиксирован факт нарушения владельцем транспортного средства <данные скрыты> благоустройства г. Ижевска в части запрета на размещение транспортных средств в зонах, предназначенных для выращивания растительности (газонах). Факт принадлежности ему данного транспортного средства и размещения его на указанном в постановлении участке местности Чикуров А.Л. не оспаривал.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации правонарушения техническое средство «Дозор-М3» являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме. Оснований не доверять работе сертифицированного прибора, и представленному фотоматериалу не имеется.

Согласно представленному руководству по эксплуатации АНБЕ.402169.010 РЭ комплекс «Дозор-М3» оборудован программно-аппаратными средствами для автоматического распознавания государственных регистрационных знаков (ГРЗ) ТС для измерений текущих координат ТС в реальном масштабе времени.

Одной из основных задач, для решения которой применяется Комплекс, является автоматическая фиксация нарушений в сфере благоустройства и платного парковочного пространства.

Исходя из положений п.2.2 (основные функции) руководства по эксплуатации следует, что одной из основных функций комплекса является автоматическая фотофиксация государственного регистрационного знака транспортного средства, находящегося в зоне контроля и нарушившего правила остановки в сфере благоустройства, определение местоположения (координат) нарушения и времени его записи, другой информации. Зафиксированное нарушение гарантированно принадлежит транспортному средству, расположенному в кадре, фиксация остановки транспортного средства достигается анализом детектирования перемещения по фоторяду (п. 2.2.1.).

Согласно п. 5.1.2 руководства по эксплуатации комплекс включается автоматически после запуска двигателя автомобиля.

В соответствии с п.7.2.1 руководства по эксплуатации режим «Фиксация» используется по умолчанию и предназначен для автоматической фотофиксации нарушений правил дорожного движения, нарушений в сфере благоустройства и платного парковочного пространства. Если во время работы комплекс будет находиться в ранее размеченной зоне, то фиксация нарушений производится в автоматическом режиме.

Иными словами, в ходе движения транспортного средства по утвержденному маршруту программно-аппаратный комплекс «Дозор-М3», попадая в зону территории, занятой (предназначенной) для выращивания растительности, автоматически фиксирует транспортное средство, находящееся на данной территории. В случае, если транспортное средство находится за пределами такой зоны, автоматическая фотофиксация не происходит. Административное правонарушение фиксируется самим Комплексом, а не должностным лицом.

В соответствии с Правилами благоустройства <адрес>, утвержденными решением Городской думы <адрес> от <дата> № элементы благоустройства – декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, растительные компоненты…..; газон - это земельный участок, являющийся элементом благоустройства, занятый зелеными насаждениями и (или) предназначенный для выращивания травяного покрова и древесно-кустарниковой растительности.

В соответствии с п. 551 «Условные знаки для топографических планов масштабов 1:5000, 1:2000, 1:1000, 1:500», утвержденных ГУГК при Совмине СССР <дата>, газоны и клумбы имеют на планах единое обозначение. При этом к газонам относят участки с травяной растительностью (в населенных пунктах, а также у транспортных и других сооружений) со специально посеянным или сохраненным в декоративных целях травостоем. Соответствующие площадки, находящиеся на стадии оформления или частично поврежденные, следует считать также газонами. Цветочные клумбы разбивают как на газонах, так и вне их. Контуры газонов и клумб (в том числе и приуроченных к газонам) ограничивают на планах штриховым пунктиром или сплошной линией, в последнем случае при наличии бортового камня.

Так, из фотоматериала следует, что <дата> автомобиль марки <данные скрыты> принадлежащий Чикурову А.Л. был расположен на земельном участке, предназначенном для выращивания травяного покрова и древесных насаждений. Данная территория не является проезжей частью, и не предназначена для перемещения или стоянки транспортных средств.

Доводы заявителя о том, что выбранное им для стоянки место не относится к зоне зеленых насаждений, полностью опровергаются представленными и исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении, а также фотоматериалом, из которого явно усматривается, что автомобиль заявителя был размещен на земельном участке, на котором произрастает травяной покров и дикорастущие растения, находящиеся в плодородном слое почвы, каких-либо элементов обустройства парковки не наблюдается.

Рассматривая материалы в совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя, который разместил свой автомобиль на участке местности, предназначенном для выращивания травы и кустарниково-древесных насаждений, состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не может быть удовлетворена, ввиду отсутствия законных на то оснований.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Чикурова А.Л. судом не установлено. Другие доводы, изложенные заявителем в жалобе, судом проверены и признаются необоснованными и не влекущими отмену обжалуемого постановления.

Оснований для применения в отношении заявителя ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает, поскольку с учетом признаков объективной стороны совершенного административного правонарушений оно не может быть признано малозначительным, т.к. существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей назначено в размере санкции, установленной ст. 11.10 Закона УР 57-РЗ «Об административной ответственности за отдельные виды административных правонарушений», с учетом характера совершенного правонарушения.

С учетом изложенного, суд полагает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, с соблюдением процессуальных норм. Вследствие чего, жалоба Чикурова А.Л. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении №0412118709182108036886505 от 03.08.2021 года, вынесенное Административной комиссией г. Ижевска по делу об административном правонарушении в отношении Чикурова А.Л. по ст. 11.10 Закона УР № 57-РЗ от 13.10.2011 года «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» – оставить без изменения, жалобу Чикурова А.Л. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 суток со дня получения.

Судья: Т.О. Фокина