Стрига Анна Александровна

14 апреля 2021 года Дело № 2а-1965/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Д. В.,

при секретаре Поливаной Д. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к ..... в лице законных представителей ..... о взыскании задолженности по налогам и пени,

у с т а н о в и л:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС № 9, Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ..... о взыскании задолженности по налогам и пени.

В обоснование административного искового заявления указано, что административным ответчиком не исполнена обязанность по уплате задолженности по транспортному налогу с физических лиц за 2018 год в размере 6 900 руб. 00 коп., пени в сумме 97 руб. 06 коп. за период с 03.12.2019 по 07.02.2020 года; по налогу на имущество физических лиц за 2015-2018 год в размере 77 руб. 00 коп., пени в сумме 02 руб. 94 коп за период с 02.12.2017 по 28.11.2018, за период с 02.12.2016 по 14.03.2017, за период с 03.12.2019 по 07.02.2020, всего, сумма задолженности, подлежащая взысканию, 7 077 руб. 00 коп.

Административный истец, извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть ...

...дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик ..... извещалась судом о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) по последнему известному адресу регистрации, указанному в административном исковом заявлении, в том числе заказным письмом с уведомлением о вручении, однако судебное извещение, направленное ответчику, возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таком положении судебное извещение в адрес административного ответчика считается доставленным, в связи с чем суд считает, данный ответчик надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие привлечённых к участию в деле лиц.

Изучив материалы дела, материалы дела № 2а-3382/2020-4, суд приходит к следующему.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации и статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно пункту 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Пунктом 2 статьи 27 Кодекса установлено, что законными представителями налогоплательщика – физического лица признаются лица, выступающие в качестве его представителей в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 60 Семейного кодекса Российской Федерации право ребенка на распоряжение имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 28 ГК РФ законными представителями несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), являются их родители.

Таким образом, за несовершеннолетних, не достигших 14 лет, сделки могут совершать от их имени их родители, усыновители или опекуны (статья 28 ГК РФ). Несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет совершают сделки с письменного согласия своих родителей, усыновителей или попечителя, за исключением тех сделок, которые они вправе совершать самостоятельно (статья 26 ГК РФ).

С учетом приведенных норм, а также статьи 23 НК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13 марта 2008 года № 5-П, дети обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества, включая участие в уплате налогов в отношении этого имущества, что предполагает обязанность совершения от их имени необходимых юридических действий родителями, в том числе применительно к обязанности по уплате налогов.

Таким образом, родители (усыновители, опекуны, попечители) как законные представители несовершеннолетних детей, имеющих налогооблагаемое имущество, управляют им, в том числе исполняя обязанности по уплате налогов.

Следовательно, налог может быть уплачен законными представителями налогоплательщика от имени представляемого. В этом случае уплата налога законными представителями прекращает соответствующую обязанность представляемого.

При указанных обстоятельствах ..... имеющего в собственности налогооблагаемое имущество, исполняют обязанность по уплате налогов и пени за несовершеннолетнего.

Согласно сведениям, представленным на основании пункта 4 статьи 85 НК РФ в адрес Инспекции органами, осуществляющими регистрацию транспортных средств, ..... являлась собственником следующего транспортного средства – объектов налогообложения:

.....

В соответствии со статьей 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются физические лица, на имя которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные суда транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 362 НК РФ сумма налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Как это предусмотрено статьей 361, 363 Кодекса, конкретные ставки транспортного налога, а также порядок и сроки уплаты налога определяются законами субъектов Российской Федерации.

На территории Архангельской области принят Закон от 01.10.2002 № 112-16-ОЗ «О транспортном налоге» (далее - Закон). Статьей 1 указанного Закона установлены ставки транспортного налога в зависимости категории транспортных средств, от мощности двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на 1 лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, 1 регистровую тонну или единицу транспортного средства. Так, ставки транспортного налога, действующие в 2018 году (статья 1 Закона), составляли: 50,00 рублей - для легковых автомобилей с мощностью двигателя свыше 150 л. с. до 200 л.с. включительно.

Порядок и сроки уплаты транспортного налога установлены статьей пунктом 1 статьи 363 НК РФ.

Согласно пункта 3 статьи 362 Кодекса налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, осуществляют уплату транспортного налога на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В силу пункта 1 статьи 362 НК РФ сумма транспортного налога, подлежащего уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Прекращение взимания транспортного налога предусмотрено Кодексом в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах. Иных оснований для прекращения взимания транспортного налога (за исключением угона транспортного средства либо возникновения права на налоговую льготу) не установлено.

Согласно данным, представленным на основании пункта 4 статьи 85 НК РФ в адрес Инспекции органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости, государственный технический учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним Стрига В. А. являлась собственником недвижимого имущества - объекта налогообложения:

.....

Правовое регулирование налогообложения имущества физических лиц в Российской Федерации с 01.01.2015 осуществляется в соответствии с главой 32 НК РФ.

В зависимости от нормативного регулирования на уровне конкретного субъекта Российской Федерации, налог на имущество физических лиц может исчисляться либо исходя из инвентаризационной стоимости имущества либо исходя из кадастровой стоимости имущества.

Согласно статье 1 Закона от 24.10.2014 № 199-11-ОЗ «О дате начала применения на территории Архангельской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» дата начала применения на территории Архангельской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения - 01.01.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 402 НК РФ порядок определения налоговой базы, исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения, может быть установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

На основании пункта 1, 2 статьи 399 Кодекса налог на имущество физических лиц устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных главой 32 НК РФ, и особенности определения налоговой базы в соответствии с настоящей главой.

Налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (статья 400 НК РФ).

Объектом налогообложения, согласно статьи 401 Кодекса, признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом, квартира, комната, гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здания, строения, сооружения, помещения.

Налоговая база, как следует из пункта 1 статьи 403 НК РФ, определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей.

Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы (статья 406 НК РФ).

На основании статьи 408 Кодекса сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 Кодекса.

Сумма налога исчисляется с учетом положений и понижающих коэффициентов статьи 408 НК РФ.

В силу пункта 2 и 3 статьи 52 НК РФ обязанность по исчислению суммы транспортного, земельного налога и налога на имущество физических лиц возлагается на налоговый орган, который направляет налогоплательщику налоговое уведомление, не позднее 30 дней до наступления срока платежа.

Форма налогового уведомления утверждена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии с частью 4 статьи 52 НК РФ налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

С учетом положений статьи 52 Кодекса Инспекцией в адрес налогоплательщика заказным письмом направлены налоговые уведомления:

- № 41274570 от 26.09.2019 на уплату имущественных налогов за 2018 год в общей сумме 6 943 руб. 00 коп., в том числе транспортный налог – 6 900 руб. 00 коп., налог на имущество физических лиц за 2018 – 20 руб. 00 коп., налог на имущество физических лиц за 2017 – 20 руб. 00 коп., земельный налог – 03 руб. 00 коп., которое ответчиком в срок до 02.12.2019 года не исполнено.

- № 61508542 от 20.09.2017 на уплату имущественных налогов за 2016 год в общей сумме 1 246 руб. 00 коп., в том числе земельный налог – 1 226 руб. 00 коп., налог на имущество физических лиц – 20 руб. 00 коп., которое ответчиком в срок до 01.12.2017 не исполнено.

- № 64640888 от 08.10.2016 на уплату имущественных налогов за 2015 год в общей сумме 324 руб. 00 коп., в том числе земельный налог – 307 руб. 00 коп., налог на имущество физических лиц – 17 руб. 00 коп., которое ответчиком в срок до 01.12.2016 не исполнено.

Пунктом 4 статьи 31 НК РФ установлено, что в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

В налоговом уведомлении указаны: сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога.

Таким образом, налоговым органом исполнена обязанность по направлению налогового уведомления в адрес налогоплательщика.

В установленный срок налог уплачен не был, возражения относительно начислений не заявлены.

Статьей 45 Кодекса установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, сбора, страховых взносов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога, сбора, страховых взносов должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. При этом, налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги и сборы (в том числе и страховые взносы) установлена статьей 57 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 3 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 75 Кодекса за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начисляется пеня, начиная со следующего за установленным днем уплаты налога в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации.

В связи с тем, что в установленные сроки налогоплательщиком не исполнена обязанность по уплате законно установленных налогов и сборов, на сумму недоимки налоговым органом начислены пени за период:

1. с 03.12.2019 года по 07.02.2020 в размере:

- 00 руб. 56 коп. - за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за 2018-2017 годы.

- 97 руб. 06 коп. – за несвоевременную уплату транспортного налога за 2018 год;

2. с 02.12.2017 года по 28.11.2018 в размере:

- 01 руб. 80 коп. - за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за 2016 год.

3. с 02.12.2016 года по 14.03.2017 в размере:

- 00 руб. 58 коп. - за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за 2015 год.

На момент направления административного искового заявления пени ответчиком не уплачены.

Пунктом 1 статьи 45 Кодекса предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со статьями 69, 70, 75 НК РФ Инспекцией в адрес должника заказным письмом направлены требования:

- № 5387 с предложением в добровольном порядке в срок до 24.03.2020 уплатить недоимку по имущественным налогам за 2018 год в размере 6 940 руб. 00 коп. и задолженность по пени в сумме 97 руб. 62 коп.;

- № 27371 с предложением в добровольном порядке в срок до 17.01.2019 в размере 20 руб. 00 коп. и задолженность по пени в сумме 01 руб. 80 коп.

- № 7861 с предложением в добровольном порядке в срок до 12.05.2017 уплатить недоимку по имущественным налогам за 2015 год в размере 324 руб. 00 коп. и задолженность по пени в сумме 11 руб. 12 коп.

Пунктом 4 статьи 31 НК РФ установлено, что в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

В установленный срок, на момент направления настоящего заявления в суд и рассмотрения его в суде, требование налогоплательщиком самостоятельно не исполнено.

С учётом установленных обстоятельств, контрольный орган должен был обратиться в суд за принудительным взысканием задолженности по обязательным платежам в шестимесячный срок со дня истечения срока исполнения требования об уплате налогов и пеней № 5387, поскольку с момента выставления данного требования общая сумма требований превысила 3 000 рублей. Данным требованием срок его исполнения определён до 24.03.2020. Следовательно, шестимесячный срок для обращения с заявлением о взыскании налогов за и пени истекал 24.09.2020.

Как усматривается из материалов дела, 16.06.2020 Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогам и сборам с ..... то есть в установленный законом срок.

22.06.2020 мировым судьей судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области вынесен судебный приказ № 2а-3382/2020-4 о взыскании со ..... задолженности по налогам и сборам в общей сумме 7077 руб.

18.08.2020 от законного представителя ..... поступили возражения относительно исполнения судебного приказа № 2а-3382/2020-4.

19.08.2020 мировым судьей судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области принято определение об отмене судебного приказа № 2а-3382/2020-4 от 22.06.2020.

В силу пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счёт имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, то есть не позднее 19.02.2021.

С административным исковым заявлением Инспекция обратилась в Северодвинский городской суд Архангельской области 19.02.2021, то есть в пределах установленного пунктом 3 статьи 48 НК РФ срока.

С учётом установленных обстоятельств и представленных в дело доказательств суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Представленный истцом расчёт взыскиваемых сумм судом проверен, признан обоснованным в соответствии с нормами действующего законодательства и арифметически правильным, ответчиком не оспорен, а также доказательств, опровергающих доводы налогового органа о наличии в собственности ответчика объектов налогообложения, материалы дела их не содержат.

Согласно части 1 статьи 114 КАС РФ суд взыскивает с административного ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» госпошлину в размере 400 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 175 -180, 290 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к .. о взыскании задолженности по налогам и пени удовлетворить.

Взыскать со .. в доход бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации задолженность по транспортному налогу с физических лиц за 2018 год в размере 6 900 руб. 00 коп., пени в сумме 97 руб. 06 коп. за период с 03.12.2019 по 07.02.2020 года; по налогу на имущество физических лиц за 2015-2018 год в размере 77 руб. 00 коп., пени в сумме 02 руб. 94 коп за период с 02.12.2017 по 28.11.2018, за период с 02.12.2016 по 14.03.2017, за период с 03.12.2019 по 07.02.2020, всего, сумма задолженности, подлежащая взысканию, 7 077 (Семь тысяч семьдесят семь) руб. 00 коп.

Взыскать со .. в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 400 (Четыреста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д. В. Попова

Решение принято в окончательной форме 28.04.2021.

Дело № 12-42/2022 02 февраля 2022 года

УИД 29RS0023-01-2021-006764-59

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Попова Дарья Владимировна, рассмотрев административное дело по жалобе Стрига .. на постановление административной комиссии муниципального образования «Северодвинск» ..... по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением административной комиссии муниципального образования «Северодвинск» ..... Стрига А. А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.9 закона Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» (далее - Закон № 172-22-ОЗ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе Стрига А. А. просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие умысла в своих действиях, непредвиденных обстоятельств, а также отсутствия состава административного правонарушения. Не оспаривая в жалобе, что является собственником транспортного средства - прицепа, государственный регистрационный знак ..... а также фактические обстоятельства по делу, указывает, что жилищная организация привезла ..... асфальтовую крошку для засыпки ям и луж на дворовой территории собственников многоквартирного дома. Для равномерного выравнивания и чтобы не перекрывать движение транспорта для проезда по дворовой териитории ей пришлось без умысла поставить на короткий промежуток времени прицеп одним колесом на чуть травянистую поверхность у колодца с метровой железной кры...

...шкой. После выполнения работ жилищной организацией она переставила прицеп на твёрдую поверхность и в дальнейшем увезла на дачу. .....

Стрига А. А., надлежаще извещённая, в суд не явилась, дополнительно представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в своё отсутствие, настаивая на доводах жалобы. Обратила внимание на отсутствие умысла в своих действиях в связи с перемещением прицепа на травянистую поверхность на сутки, поскольку была привезена асфальтовая крошка для благоустройства придомовой территории (л. д. 17).

Административная комиссия МО «Северодвинск», извещённая надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направила, в представленном сообщении председатель комиссии просит рассмотреть жалобу без участия представителя комиссии, оставив оспариваемое постановление без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения. Председатель Комиссии дополнительно указал, что при вынесении оспариваемого постановления учтены характер совершённого административного правонарушения заявителя, её личность, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ Комиссия не усмотрела (л. д. 14-15).

Изучив материалы дела, проверив его в полном объёме, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 7.9 Закона № 172-22-ОЗ размещение транспортного средства на газоне, цветнике или иной территории, занятой травянистыми растениями, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 9.10 Правил благоустройства территории муниципального образования «Северодвинск», утвержденных решением Совета депутатов Северодвинска от 14.12.2017 № 40 (далее – Правила) на территориях с зелеными насаждениями и на газонах запрещается размещать транспортные средства.

Зеленые насаждения - совокупность древесно-кустарниковой и травянистой растительности естественного или искусственного происхождения, включая отдельно стоящие деревья и кустарники (подпункт 5 пункта 1.4 Правил).

Газон - участок, занятый преимущественно естественно произрастающей или засеянной травянистой растительностью (дерновый покров) (подп. 17 пункта 1.4 Правил).

Основанием для вынесения оспариваемого постановления явилось то обстоятельство, что Стрига А. А., являющаяся собственником транспортного ..... разместила указанное транспортное средство на территории, занятой травянистыми растениями.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от .....

Таким образом, действия Стрига А. А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 7.9 Закона Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях». ��������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�‰�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????????????�????????��???????????�

Несогласие Стрига А. А. с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшихся по делу судебного акта.

Изложенные в жалобе доводы Стрига А. А. о том, что жилищная организация привезла ..... асфальтовую крошку для засыпки ям и луж на дворовой территории собственников многоквартирного дома, в связи с чем ей пришлось без умысла поставить на короткий промежуток времени прицеп одним колесом на чуть травянистую поверхность у колодца с метровой железной крышкой на сутки, а потом прицеп был отвезён на дачу не может служить основанием для освобождения заявителя от административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 7.9 Закона Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях». При этом судья также учитывает, что Стрига А. А. не была лишена возможности переставить прицеп в другое место, на территорию, не занятую травянистыми растениями, чтобы не нарушать требования областного законодательства.

......

С учётом изложенного, приведенные в вышеприведённых письменных объяснениях сведения о том, что прицеп, государственный регистрационный знак ..... опровергает доводы Стрига А. А. об отсутствии в её действиях умысла и состава административного правонарушения, а также её утверждения, о том, что прицеп был вынужденно размещён на газоне на сутки на время проведения ремонтных работ жилищной организацией.

Вопреки доводам жалобы, представленные в материалах дела фотоснимки обстоятельств правонарушения не оставляют сомнений в том, что прицеп заявителя был расположен на территории, занятой травянистыми растениями полностью, а не одним колесом, как она указывает в жалобе.

Содержащиеся в жалобе иные доводы не являются обстоятельством, исключающим ответственность заявителя по пункту 1 статьи 7.9 Закона Архангельской области от 03.09.2003 №172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», при том, что материалами дела полно и точно установлено предназначение зоны, на которой был расположен прицеп лица, привлеченного к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, административная комиссия МО «Северодвинск» пришла к обоснованному выводу о том, что заявитель совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.9 закона Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях».

Квалификация действий Стрига А. А. сделана правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ соблюдён, нарушений норм процессуального права не допущено.

Административное наказание назначено заявителю минимальное в пределах санкции, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ. При назначении наказания должностным лицом учтены характер совершённого правонарушения и личность нарушителя.

В случае невозможности уплаты административного штрафа Стрига А. А. с учётом её имущественного положения не лишена возможности обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением в порядке статьи 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьёй 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление административной комиссии муниципального образования «Северодвинск» ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.9 закона Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» в отношении Стрига .. оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д. В. Попова

Мировой судья: Лоскутова Н.В. Дело № 11-260/2021 20 октября 2021 года

УИД: 29MS0054-01-2021-000307-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.

при секретаре Власовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело № 2-761/2021-3 по иску акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» к Стрига <данные изъяты>, Стрига <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения, по апелляционной жалобе Стрига <данные изъяты>, Стрига <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 14 мая 2021 года,

установил:

акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее – АО «ПО «Севмаш») обратилось в суд с иском к Стрига <данные изъяты> Стрига <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения.

В обоснование иска указано, что жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, проспект <адрес> находится в общей долевой собственности ответчиков Стрига <данные изъяты> доли), Стрига <данные изъяты> доли), а также их несовершеннолетних детей: Стрига <данные изъяты> доли), Стрига <данные изъяты> доли), Стрига <данные изъяты> доли), Стрига <данные изъяты> доли).

Ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате коммунальных услуг водоснабжения и водо...

...отведения, в связи с чем, за период с 01 мая 2018 года по 29 февраля 2020 года образовалась задолженность в сумме 7 856 рублей 52 копейки.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу образовавшуюся сумму задолженности в размере 7 856 рублей 52 копейки, по 3 928 рублей 26 копеек с каждого из ответчиков, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Истец АО «ПО «Севмаш», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики Стрига <данные изъяты> Стрига <данные изъяты> в судебное заседание не явились. Извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом по адресу регистрации. Конверты с судебными извещениями вернулся в адрес суда в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции в организации почтовой связи.

В ранее представленных возражениях ответчики просили отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ), статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, мировой судья 14 мая 2021 года постановил решение, которым удовлетворил исковые требования АО «ПО «Севмаш» к Стрига <данные изъяты> Стрига <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения в полном объеме, взыскав с каждого из ответчиков в пользу истца задолженность за период с 01 мая 2018 года по 29 февраля 2020 года в сумме 3 928 рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, а всего по 4 328 рулей 26 копеек.

С решением мирового судьи не согласились ответчики, которые направили в суд апелляционную жалобу. В обосновании доводов жалобы ее податели сослались на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Указали, что последняя оплата услуг водоснабжения и водоотведения была ими произведена 21 марта 2018 года. Вынесенный ранее судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности был отменен определением мирового судьи от 17 июля 2020 года. Следовательно, по мнению ответчиков, на момент обращения АО «ПО «Севмаш» в суд с настоящим иском трехлетний срок исковой давности истек.

Ответчики Стрига <данные изъяты>., Стрига <данные изъяты> судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом по адресу регистрации. Конверты с судебными извещениями вернулся в адрес суда в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции в организации почтовой связи.

Истец АО «ПО «Севмаш», извещенный надлежащим образом, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил. В своих возражениях представитель истца просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Заявил ходатайство о рассмотрении дела по апелляционной жалобе без его участия.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> 07 октября 2014 года находится в общей долевой собственности ответчиков Стрига <данные изъяты> доли), Стрига <данные изъяты> доли), а также их несовершеннолетних детей: Стрига <данные изъяты> доли), Стрига <данные изъяты> доли), Стрига <данные изъяты> доли), Стрига <данные изъяты> доли).

По адресу указанного жилого помещения с 26 ноября 2014 года зарегистрированы: ответчики Стрига <данные изъяты> Стрига <данные изъяты>. и их несовершеннолетние дети: Стрига <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Стрига <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Стрига <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Стрига <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; с ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрирован Стрига <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения; с ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрирован Стрига <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Между истцом и ответчиками фактически заключен единый договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению. Подтверждением наличия договорных правоотношений между сторонами служат выставляемые цехом 19 АО «ПО «Севмаш» ежемесячные счета (квитанции) на оплату услуг по водоснабжению и водоотведению.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчикам по вышеуказанному адресу были предоставлены коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, однако, предоставленные услуги ответчиками оплачены не были. Задолженность за указанный период составила 7 856 рублей 52 копейки, что подтверждается карточкой открытого на имя ответчика лицевого счета ..... и описательным расчетом по лицевому счету.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 13-15 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», статьей 80 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», мировой судья пришел к выводу о том, что ответчики Стрига <данные изъяты>. и Стрига <данные изъяты>., являясь долевыми собственниками жилого помещения, обязаны вносить плату за предоставленные им услуги по водоснабжению и водоотведению за себя и своих несовершеннолетних детей, однако в спорный период данную обязанность не исполняли, в связи с чем образовалась задолженность в заявленной к взысканию сумме.

В данной части решение мирового судьи не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.

Относительно довода апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании с ответчиков образовавшей в спорный период задолженности по оплате коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно положениям статьи 195, пункта 1 статьи 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что 17 июля 2020 года мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области был выдан судебный приказ № 2-4140/2020-4 о взыскании со Стрига <данные изъяты> в пользу АО «ПО «Севмаш» задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01 мая 2018 года по 29 февраля 2020 года в размере 12 806 рублей 37 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 256 рублей 13 копеек, всего 13 062 рубля 50 копеек.

Определением мирового судьи от 12 октября 2020 года судебный приказ от 17 июля 2020 года № 2-4140/2020-4 был отменен.

С настоящим иском АО «ПО «Севмаш» обратилось к мировому судье 27 января 2021 года, то есть в пределах трехлетнего срока по требованию о взыскании задолженности, возникшей в период с 01 мая 2018 года по 29 февраля 2020 года.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям являются ошибочными.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение мирового судьи соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы мирового судьи не опровергают и оснований для отмены решения не содержат.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 14 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрига <данные изъяты>, Стрига <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Дружинин

Дело №2-522/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2020 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело гражданское дело по иску Стрига ФИО5 к Северодвинскому муниципальному предприятию «Комбинат школьного питания» о признании отказа в приеме на работу необоснованным, обязании заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Стрига А.А. обратилась в суд с иском к Северодвинскому муниципальному предприятию «Комбинат школьного питания» (далее – МПКШП) о признании отказа в приеме на работу необоснованным, обязании заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что в целях поиска работы состояла на учете в ГКУАрхангельской области «ЦЗН г.Северодвинска», которым ей 27.08.2019 было выдано направление на работу буфетчиком в МПКШП. Она обратилась в отдел кадров ответчика, ее кандидатура была оставлена на рассмотрении. В дальнейшем 03.10.2019 ей вновь было выдано направление на работу в МПКШП кухонным рабочим. Она 08.10.2019 обратилась в отдел кадров ответчика, ее кандидатура была отклонена как не прошедшей собеседование. Считает, что отказ в приеме ее на работу является дискриминационным и связан с тем, что она является многодетной матерью. Просила признать отказ ответчика в приеме на работу необоснованным, обязать ответчика заключить с ней трудовой договор со дня обращения в соответствии с п...

...редложением, содержащимся в направлении, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 49632 рублей.

В судебном заседании истец Стрига А.А. на иске настаивала, представители ответчика МП КШП КокшарёвМ.А., Задорина Г.В. с иском не согласились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что истец Стрига А.А. с 27.08.2019 была зарегистрирована в целях поиска подходящей работы в ГКУАрхангельской области «ЦЗН г.Северодвинска», с 09.09.2019 была признана безработной (л.д.11).

На основании направления ГКУАрхангельской области «ЦЗН г.Северодвинска» она 27.08.2019 обратилась к ответчику с целью трудоустройства по специальности буфетчик; результат обращения – кандидатура на рассмотрении (л.д.8).

На основании направления ГКУАрхангельской области «ЦЗН г.Северодвинска» она 08.10.2019 обратилась к ответчику с целью трудоустройства по специальности кухонный рабочий; результат обращения – кандидатура отклонена (не прошла собеседование) (л.д.7).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, у суда сомнений не вызывают и суд полагает их установленными.

Обращаясь в суд, истец полагает, что отказ в приеме на работу являлся дискриминационным и был связан с тем, что она является многодетной матерью. В своих объяснениях в судебном заседании просила обязать ответчика заключить с ней трудовой договор о работе по профессии буфетчика.

В соответствии со ст.3 ТКРФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 64 ТКРФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.

Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Вместе с тем, в силу части первой ст.15 ТКРФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (часть первая ст.16 ТКРФ).

В соответствии со ст.56 ТКРФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Таким образом, трудовое законодательство исходит из договорной природы трудовых отношений, которые возникают на основании заключенного между работодателем и работником соглашения, определяющего трудовую функцию работника и условия, на которых он ее выполняет.

При этом в силу принципа диспозитивности, присущего трудовым отношениям, работодатель самостоятельно принимает необходимые кадровые решения, в том числе в части, касающейся подбора персонала, заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности немедленно по мере их возникновения.

Из материалов дела следует, что при обращении к ответчику истцом была заполнена анкета, согласно которой Стрига А.А. рассматривала варианты трудоустройства буфетчиком и кухонным рабочим (л.д.46).

Из представленных ответчиком должностных инструкций буфетчика и кухонного рабочего, утвержденных директором МП КШП 09.01.2019, следует, что к данным работникам предъявляются определенные профессионально-квалификационные требования, касающиеся знания нормативной документации, регламентирующей организацию питания в образовательных учреждениях, в том числе требований санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 23.07.2008 №45.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что с таким нормативными документами она не знакома.

При этом по смыслу статей 196, 198 ТК РФ подготовка (профессиональное обучение) работников для собственных нужд является правом, а не обязанностью работодателя, который вправе рассчитывать на заключение трудового договора с лицом, профессионально подготовленным для того, чтобы незамедлительно приступить к выполнению своей трудовой функции.

Материалами дела подтверждается, что на момент обращения к ответчику опыта работы в предприятиях общественного питания, а также в образовательных учреждениях Стрига А.А. не имела, при этом специфика деятельности МПКШП предполагает работу в школьных столовых.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованными доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, о том, что при принятии решения об отказе в приеме на работу ответчиком были учтены деловые и личностные качества истца.

Суд также принимает во внимание, что Стрига А.А. не обращалась к ответчику с письменным требованием сообщить причину отказа в заключении трудового договора в порядке, предусмотренном частью пятой ст. 64 ТКРФ.

Доводы истца о том, что отказ в приеме на работу был связан с наличием у нее малолетних детей, какими-либо доказательствами не подтверждаются и являются лишь предположениями истца.

При этом сам по себе статус многодетного родителя не предоставляет лицу, ищущему работу, безусловное право на предоставление работы по своему выбору, либо преимущественное право на трудоустройство к данному работодателю, и не возлагает на потенциального работодателя обязанность по приему такого лица на работу.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании отказа в приеме на работу необоснованным и обязании ответчика заключить трудовой договор.

Кроме того, разрешая спор, суд учитывает, что трудовым законодательством не предусмотрено такого способа защиты права лица, которому отказано в приеме на работу, как возложение на данного работодателя обязанности заключить с ним трудовой договор. Учитывая, что заключение трудового договора с конкретным лицом, является правом, а не обязанностью работодателя, а сам трудовой договор является добровольным соглашением сторон, суд не может обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор, тем более обязать заключить его на определенных условиях (в отношении определенной должности или профессии, с определенными условиями труда, размером заработной платы и т.п.).

Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда является производным, оснований для его удовлетворения также не имеется.

На основании изложенного, разрешая спор в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям (ч. 3 ст. 196 ГПКРФ, п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»), суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска Стрига ФИО6 к Северодвинскому муниципальному предприятию «Комбинат школьного питания» о признании отказа в приеме на работу необоснованным, обязании заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

П.М. Баранов

Мотивированное решение составлено 19.02.2020.