Стрига Антон Викторович

Дело № 2-313/2023 13 апреля 2023 года

.....

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отмене заочного решения суда

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего по делу судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре судебного заседания Роноевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Северодвинске заявление Стрига ФИО7 об отмене заочного решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Стрига ФИО5 о взыскании задолженности по договору,

установил:

ответчик Стрига А.В. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-313/2023.

Заочным решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 февраля 2023 года постановлено:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Стрига ФИО6 о взыскании задолженности по договору удовлетворить.

Взыскать с Стрига ФИО8 (.....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (.....) задолженность по кредитному договору от 04.06.2011 в размере 81 032 рубля 92 копейки, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 630 рублей 98 копеек, всего взыскать 83 663 (восемьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят три) рубля 90 копеек» (л.д. 66-67).

Мотивированное заочное решение изготовлено 21 февраля 2023 го...

...да.

Не согласившись с указанным заочным решением суда, Стрига А.В. обратился 02 марта 2023 года в суд с заявлением о его отмене. В обоснование заявления указано, что решение подлежит отмене, поскольку о времени и дате судебного заседания не был уведомлен надлежащим образом.

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, по вызову суда не явились, в связи с чем, определением суда судебное заседание проведено в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней с момента вручения ему копии решения.

В соответствии со ст.242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения судебного спора (л.д.63), 14 февраля 2023 года вынесено заочное решение, копия заочного решения не была получена ответчиком, ознакомлен с материалами дела 20 февраля 2023 года. Заявление об отмене заочного решения суда поступило в суд 02 марта 2023 года. При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание ссылку ответчика на наличие у него доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения, суд полагает возможным заявление ответчика об отмене заочного решения удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст.242, 243 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Стрига ФИО10 об отмене заочного решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Стрига ФИО9 о взыскании задолженности по договору удовлетворить.

Отменить заочное решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Стрига ФИО11 о взыскании задолженности по договору, производство по данному делу возобновить.

Учитывая сложность дела, необходимость истребования дополнительных доказательств, а также то, что в силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, принимая во внимание специфику рассматриваемого дела, а также судебное заседание назначено с таким расчетом, чтобы участники процесса и вызываемые лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд, назначить по настоящему делу предварительное судебное заседание за пределами срока рассмотрения дела, поскольку таковое предотвратит в будущем отложение судебного разбирательства по мотиву необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. № 11.

Назначить предварительное судебное заседание за пределами срока, установленного ГПК РФ для рассмотрения и разрешения дела, в помещении Северодвинского городского суда (кабинет 402, ул.Ломоносова, д.107-А, г.Северодвинск) в 11 часов 45 минут «24» мая 2023 года.

В судебное заседание вызвать стороны.

Определение не обжалуется.

Председательствующий Ж.С. Кочина

14 апреля 2021 года Дело № 2а-1965/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Д. В.,

при секретаре Поливаной Д. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к ..... в лице законных представителей ..... о взыскании задолженности по налогам и пени,

у с т а н о в и л:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС № 9, Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ..... о взыскании задолженности по налогам и пени.

В обоснование административного искового заявления указано, что административным ответчиком не исполнена обязанность по уплате задолженности по транспортному налогу с физических лиц за 2018 год в размере 6 900 руб. 00 коп., пени в сумме 97 руб. 06 коп. за период с 03.12.2019 по 07.02.2020 года; по налогу на имущество физических лиц за 2015-2018 год в размере 77 руб. 00 коп., пени в сумме 02 руб. 94 коп за период с 02.12.2017 по 28.11.2018, за период с 02.12.2016 по 14.03.2017, за период с 03.12.2019 по 07.02.2020, всего, сумма задолженности, подлежащая взысканию, 7 077 руб. 00 коп.

Административный истец, извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть ...

...дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик ..... извещалась судом о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) по последнему известному адресу регистрации, указанному в административном исковом заявлении, в том числе заказным письмом с уведомлением о вручении, однако судебное извещение, направленное ответчику, возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таком положении судебное извещение в адрес административного ответчика считается доставленным, в связи с чем суд считает, данный ответчик надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие привлечённых к участию в деле лиц.

Изучив материалы дела, материалы дела № 2а-3382/2020-4, суд приходит к следующему.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации и статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно пункту 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Пунктом 2 статьи 27 Кодекса установлено, что законными представителями налогоплательщика – физического лица признаются лица, выступающие в качестве его представителей в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 60 Семейного кодекса Российской Федерации право ребенка на распоряжение имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 28 ГК РФ законными представителями несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), являются их родители.

Таким образом, за несовершеннолетних, не достигших 14 лет, сделки могут совершать от их имени их родители, усыновители или опекуны (статья 28 ГК РФ). Несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет совершают сделки с письменного согласия своих родителей, усыновителей или попечителя, за исключением тех сделок, которые они вправе совершать самостоятельно (статья 26 ГК РФ).

С учетом приведенных норм, а также статьи 23 НК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13 марта 2008 года № 5-П, дети обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества, включая участие в уплате налогов в отношении этого имущества, что предполагает обязанность совершения от их имени необходимых юридических действий родителями, в том числе применительно к обязанности по уплате налогов.

Таким образом, родители (усыновители, опекуны, попечители) как законные представители несовершеннолетних детей, имеющих налогооблагаемое имущество, управляют им, в том числе исполняя обязанности по уплате налогов.

Следовательно, налог может быть уплачен законными представителями налогоплательщика от имени представляемого. В этом случае уплата налога законными представителями прекращает соответствующую обязанность представляемого.

При указанных обстоятельствах ..... имеющего в собственности налогооблагаемое имущество, исполняют обязанность по уплате налогов и пени за несовершеннолетнего.

Согласно сведениям, представленным на основании пункта 4 статьи 85 НК РФ в адрес Инспекции органами, осуществляющими регистрацию транспортных средств, ..... являлась собственником следующего транспортного средства – объектов налогообложения:

.....

В соответствии со статьей 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются физические лица, на имя которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные суда транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 362 НК РФ сумма налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Как это предусмотрено статьей 361, 363 Кодекса, конкретные ставки транспортного налога, а также порядок и сроки уплаты налога определяются законами субъектов Российской Федерации.

На территории Архангельской области принят Закон от 01.10.2002 № 112-16-ОЗ «О транспортном налоге» (далее - Закон). Статьей 1 указанного Закона установлены ставки транспортного налога в зависимости категории транспортных средств, от мощности двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на 1 лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, 1 регистровую тонну или единицу транспортного средства. Так, ставки транспортного налога, действующие в 2018 году (статья 1 Закона), составляли: 50,00 рублей - для легковых автомобилей с мощностью двигателя свыше 150 л. с. до 200 л.с. включительно.

Порядок и сроки уплаты транспортного налога установлены статьей пунктом 1 статьи 363 НК РФ.

Согласно пункта 3 статьи 362 Кодекса налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, осуществляют уплату транспортного налога на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В силу пункта 1 статьи 362 НК РФ сумма транспортного налога, подлежащего уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Прекращение взимания транспортного налога предусмотрено Кодексом в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах. Иных оснований для прекращения взимания транспортного налога (за исключением угона транспортного средства либо возникновения права на налоговую льготу) не установлено.

Согласно данным, представленным на основании пункта 4 статьи 85 НК РФ в адрес Инспекции органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости, государственный технический учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним Стрига В. А. являлась собственником недвижимого имущества - объекта налогообложения:

.....

Правовое регулирование налогообложения имущества физических лиц в Российской Федерации с 01.01.2015 осуществляется в соответствии с главой 32 НК РФ.

В зависимости от нормативного регулирования на уровне конкретного субъекта Российской Федерации, налог на имущество физических лиц может исчисляться либо исходя из инвентаризационной стоимости имущества либо исходя из кадастровой стоимости имущества.

Согласно статье 1 Закона от 24.10.2014 № 199-11-ОЗ «О дате начала применения на территории Архангельской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» дата начала применения на территории Архангельской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения - 01.01.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 402 НК РФ порядок определения налоговой базы, исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения, может быть установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

На основании пункта 1, 2 статьи 399 Кодекса налог на имущество физических лиц устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных главой 32 НК РФ, и особенности определения налоговой базы в соответствии с настоящей главой.

Налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (статья 400 НК РФ).

Объектом налогообложения, согласно статьи 401 Кодекса, признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом, квартира, комната, гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здания, строения, сооружения, помещения.

Налоговая база, как следует из пункта 1 статьи 403 НК РФ, определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей.

Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы (статья 406 НК РФ).

На основании статьи 408 Кодекса сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 Кодекса.

Сумма налога исчисляется с учетом положений и понижающих коэффициентов статьи 408 НК РФ.

В силу пункта 2 и 3 статьи 52 НК РФ обязанность по исчислению суммы транспортного, земельного налога и налога на имущество физических лиц возлагается на налоговый орган, который направляет налогоплательщику налоговое уведомление, не позднее 30 дней до наступления срока платежа.

Форма налогового уведомления утверждена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии с частью 4 статьи 52 НК РФ налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

С учетом положений статьи 52 Кодекса Инспекцией в адрес налогоплательщика заказным письмом направлены налоговые уведомления:

- № 41274570 от 26.09.2019 на уплату имущественных налогов за 2018 год в общей сумме 6 943 руб. 00 коп., в том числе транспортный налог – 6 900 руб. 00 коп., налог на имущество физических лиц за 2018 – 20 руб. 00 коп., налог на имущество физических лиц за 2017 – 20 руб. 00 коп., земельный налог – 03 руб. 00 коп., которое ответчиком в срок до 02.12.2019 года не исполнено.

- № 61508542 от 20.09.2017 на уплату имущественных налогов за 2016 год в общей сумме 1 246 руб. 00 коп., в том числе земельный налог – 1 226 руб. 00 коп., налог на имущество физических лиц – 20 руб. 00 коп., которое ответчиком в срок до 01.12.2017 не исполнено.

- № 64640888 от 08.10.2016 на уплату имущественных налогов за 2015 год в общей сумме 324 руб. 00 коп., в том числе земельный налог – 307 руб. 00 коп., налог на имущество физических лиц – 17 руб. 00 коп., которое ответчиком в срок до 01.12.2016 не исполнено.

Пунктом 4 статьи 31 НК РФ установлено, что в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

В налоговом уведомлении указаны: сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога.

Таким образом, налоговым органом исполнена обязанность по направлению налогового уведомления в адрес налогоплательщика.

В установленный срок налог уплачен не был, возражения относительно начислений не заявлены.

Статьей 45 Кодекса установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, сбора, страховых взносов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога, сбора, страховых взносов должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. При этом, налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги и сборы (в том числе и страховые взносы) установлена статьей 57 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 3 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 75 Кодекса за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начисляется пеня, начиная со следующего за установленным днем уплаты налога в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации.

В связи с тем, что в установленные сроки налогоплательщиком не исполнена обязанность по уплате законно установленных налогов и сборов, на сумму недоимки налоговым органом начислены пени за период:

1. с 03.12.2019 года по 07.02.2020 в размере:

- 00 руб. 56 коп. - за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за 2018-2017 годы.

- 97 руб. 06 коп. – за несвоевременную уплату транспортного налога за 2018 год;

2. с 02.12.2017 года по 28.11.2018 в размере:

- 01 руб. 80 коп. - за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за 2016 год.

3. с 02.12.2016 года по 14.03.2017 в размере:

- 00 руб. 58 коп. - за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за 2015 год.

На момент направления административного искового заявления пени ответчиком не уплачены.

Пунктом 1 статьи 45 Кодекса предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со статьями 69, 70, 75 НК РФ Инспекцией в адрес должника заказным письмом направлены требования:

- № 5387 с предложением в добровольном порядке в срок до 24.03.2020 уплатить недоимку по имущественным налогам за 2018 год в размере 6 940 руб. 00 коп. и задолженность по пени в сумме 97 руб. 62 коп.;

- № 27371 с предложением в добровольном порядке в срок до 17.01.2019 в размере 20 руб. 00 коп. и задолженность по пени в сумме 01 руб. 80 коп.

- № 7861 с предложением в добровольном порядке в срок до 12.05.2017 уплатить недоимку по имущественным налогам за 2015 год в размере 324 руб. 00 коп. и задолженность по пени в сумме 11 руб. 12 коп.

Пунктом 4 статьи 31 НК РФ установлено, что в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

В установленный срок, на момент направления настоящего заявления в суд и рассмотрения его в суде, требование налогоплательщиком самостоятельно не исполнено.

С учётом установленных обстоятельств, контрольный орган должен был обратиться в суд за принудительным взысканием задолженности по обязательным платежам в шестимесячный срок со дня истечения срока исполнения требования об уплате налогов и пеней № 5387, поскольку с момента выставления данного требования общая сумма требований превысила 3 000 рублей. Данным требованием срок его исполнения определён до 24.03.2020. Следовательно, шестимесячный срок для обращения с заявлением о взыскании налогов за и пени истекал 24.09.2020.

Как усматривается из материалов дела, 16.06.2020 Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогам и сборам с ..... то есть в установленный законом срок.

22.06.2020 мировым судьей судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области вынесен судебный приказ № 2а-3382/2020-4 о взыскании со ..... задолженности по налогам и сборам в общей сумме 7077 руб.

18.08.2020 от законного представителя ..... поступили возражения относительно исполнения судебного приказа № 2а-3382/2020-4.

19.08.2020 мировым судьей судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области принято определение об отмене судебного приказа № 2а-3382/2020-4 от 22.06.2020.

В силу пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счёт имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, то есть не позднее 19.02.2021.

С административным исковым заявлением Инспекция обратилась в Северодвинский городской суд Архангельской области 19.02.2021, то есть в пределах установленного пунктом 3 статьи 48 НК РФ срока.

С учётом установленных обстоятельств и представленных в дело доказательств суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Представленный истцом расчёт взыскиваемых сумм судом проверен, признан обоснованным в соответствии с нормами действующего законодательства и арифметически правильным, ответчиком не оспорен, а также доказательств, опровергающих доводы налогового органа о наличии в собственности ответчика объектов налогообложения, материалы дела их не содержат.

Согласно части 1 статьи 114 КАС РФ суд взыскивает с административного ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» госпошлину в размере 400 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 175 -180, 290 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к .. о взыскании задолженности по налогам и пени удовлетворить.

Взыскать со .. в доход бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации задолженность по транспортному налогу с физических лиц за 2018 год в размере 6 900 руб. 00 коп., пени в сумме 97 руб. 06 коп. за период с 03.12.2019 по 07.02.2020 года; по налогу на имущество физических лиц за 2015-2018 год в размере 77 руб. 00 коп., пени в сумме 02 руб. 94 коп за период с 02.12.2017 по 28.11.2018, за период с 02.12.2016 по 14.03.2017, за период с 03.12.2019 по 07.02.2020, всего, сумма задолженности, подлежащая взысканию, 7 077 (Семь тысяч семьдесят семь) руб. 00 коп.

Взыскать со .. в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 400 (Четыреста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д. В. Попова

Решение принято в окончательной форме 28.04.2021.

Мировой судья: Лоскутова Н.В. Дело № 11-260/2021 20 октября 2021 года

УИД: 29MS0054-01-2021-000307-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.

при секретаре Власовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело № 2-761/2021-3 по иску акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» к Стрига <данные изъяты>, Стрига <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения, по апелляционной жалобе Стрига <данные изъяты>, Стрига <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 14 мая 2021 года,

установил:

акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее – АО «ПО «Севмаш») обратилось в суд с иском к Стрига <данные изъяты> Стрига <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения.

В обоснование иска указано, что жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, проспект <адрес> находится в общей долевой собственности ответчиков Стрига <данные изъяты> доли), Стрига <данные изъяты> доли), а также их несовершеннолетних детей: Стрига <данные изъяты> доли), Стрига <данные изъяты> доли), Стрига <данные изъяты> доли), Стрига <данные изъяты> доли).

Ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате коммунальных услуг водоснабжения и водо...

...отведения, в связи с чем, за период с 01 мая 2018 года по 29 февраля 2020 года образовалась задолженность в сумме 7 856 рублей 52 копейки.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу образовавшуюся сумму задолженности в размере 7 856 рублей 52 копейки, по 3 928 рублей 26 копеек с каждого из ответчиков, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Истец АО «ПО «Севмаш», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики Стрига <данные изъяты> Стрига <данные изъяты> в судебное заседание не явились. Извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом по адресу регистрации. Конверты с судебными извещениями вернулся в адрес суда в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции в организации почтовой связи.

В ранее представленных возражениях ответчики просили отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ), статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, мировой судья 14 мая 2021 года постановил решение, которым удовлетворил исковые требования АО «ПО «Севмаш» к Стрига <данные изъяты> Стрига <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения в полном объеме, взыскав с каждого из ответчиков в пользу истца задолженность за период с 01 мая 2018 года по 29 февраля 2020 года в сумме 3 928 рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, а всего по 4 328 рулей 26 копеек.

С решением мирового судьи не согласились ответчики, которые направили в суд апелляционную жалобу. В обосновании доводов жалобы ее податели сослались на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Указали, что последняя оплата услуг водоснабжения и водоотведения была ими произведена 21 марта 2018 года. Вынесенный ранее судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности был отменен определением мирового судьи от 17 июля 2020 года. Следовательно, по мнению ответчиков, на момент обращения АО «ПО «Севмаш» в суд с настоящим иском трехлетний срок исковой давности истек.

Ответчики Стрига <данные изъяты>., Стрига <данные изъяты> судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом по адресу регистрации. Конверты с судебными извещениями вернулся в адрес суда в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции в организации почтовой связи.

Истец АО «ПО «Севмаш», извещенный надлежащим образом, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил. В своих возражениях представитель истца просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Заявил ходатайство о рассмотрении дела по апелляционной жалобе без его участия.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> 07 октября 2014 года находится в общей долевой собственности ответчиков Стрига <данные изъяты> доли), Стрига <данные изъяты> доли), а также их несовершеннолетних детей: Стрига <данные изъяты> доли), Стрига <данные изъяты> доли), Стрига <данные изъяты> доли), Стрига <данные изъяты> доли).

По адресу указанного жилого помещения с 26 ноября 2014 года зарегистрированы: ответчики Стрига <данные изъяты> Стрига <данные изъяты>. и их несовершеннолетние дети: Стрига <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Стрига <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Стрига <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Стрига <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; с ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрирован Стрига <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения; с ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрирован Стрига <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Между истцом и ответчиками фактически заключен единый договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению. Подтверждением наличия договорных правоотношений между сторонами служат выставляемые цехом 19 АО «ПО «Севмаш» ежемесячные счета (квитанции) на оплату услуг по водоснабжению и водоотведению.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчикам по вышеуказанному адресу были предоставлены коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, однако, предоставленные услуги ответчиками оплачены не были. Задолженность за указанный период составила 7 856 рублей 52 копейки, что подтверждается карточкой открытого на имя ответчика лицевого счета ..... и описательным расчетом по лицевому счету.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 13-15 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», статьей 80 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», мировой судья пришел к выводу о том, что ответчики Стрига <данные изъяты>. и Стрига <данные изъяты>., являясь долевыми собственниками жилого помещения, обязаны вносить плату за предоставленные им услуги по водоснабжению и водоотведению за себя и своих несовершеннолетних детей, однако в спорный период данную обязанность не исполняли, в связи с чем образовалась задолженность в заявленной к взысканию сумме.

В данной части решение мирового судьи не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.

Относительно довода апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании с ответчиков образовавшей в спорный период задолженности по оплате коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно положениям статьи 195, пункта 1 статьи 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что 17 июля 2020 года мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области был выдан судебный приказ № 2-4140/2020-4 о взыскании со Стрига <данные изъяты> в пользу АО «ПО «Севмаш» задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01 мая 2018 года по 29 февраля 2020 года в размере 12 806 рублей 37 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 256 рублей 13 копеек, всего 13 062 рубля 50 копеек.

Определением мирового судьи от 12 октября 2020 года судебный приказ от 17 июля 2020 года № 2-4140/2020-4 был отменен.

С настоящим иском АО «ПО «Севмаш» обратилось к мировому судье 27 января 2021 года, то есть в пределах трехлетнего срока по требованию о взыскании задолженности, возникшей в период с 01 мая 2018 года по 29 февраля 2020 года.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям являются ошибочными.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение мирового судьи соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы мирового судьи не опровергают и оснований для отмены решения не содержат.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 14 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрига <данные изъяты>, Стрига <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Дружинин

Дело № 2-313/2023 14 февраля 2023 года

.....

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего по делу судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре судебного заседания Роноевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Стрига ФИО5 о взыскании задолженности по договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РСВ» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору микрозайма.

В обоснование требований указано, что 04.06.2011 между ЗАО «Связной Банк» и ответчиком заключён договор ...... Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство вернуть заёмные денежные средства и уплачивать проценты за пользование кредитом. 12.11.2021 право требования уступлено истцу на основании договора цессии. В нарушение условий договора ответчик свои обязательства не исполнил, в результате этого образовалась задолженность в размере 81 032 рублей 92 копеек, которую просит взыскать представитель истца, и расходы по уплате государственной пошлины 2 630 рублей 98 копеек.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора между сторонами) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить получ...

...енную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора между сторонами), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела усматривается, что 04.06.2011 между ЗАО «Связной Банк» и ответчиком заключён договор ..... В нарушение условий договора ответчик свои обязательства не исполнил, задолженность по основному долгу составила сумму иска.

Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи Ответчика по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Общими условиями договора потребительского займа, Правилами предоставления и обслуживания займов первоначального кредитора, являющимися неотъемлемой частью договора, в подтверждение чего первоначальным кредитором ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном договором размере. 17.02.2022 года между кредитной организацией и истцом заключен договор уступки права требования.

На дату уступки общая сумма задолженности по договору составляла по основному долгу – 59 845 рублей 36 копеек, задолженность по процентам за пользование – 21 187 рублей 56 копеек, задолженность по штрафам – 4 300 рублей, по комиссии 1 020 рублей 30 копеек, по процентам в порядке ст. 395 ГК РФ 20 189 рублей 20 копеек, что подтверждается выпиской из Перечня Должников к Договору уступки прав требования. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу, процентам за пользование и штрафам по договору составляет 81 032 рубля 92 копейки, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом. Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов у ответчика образовалась задолженность в заявленном размере. Представленный суду расчёт задолженности судом проверен, сомнений не вызывает. Контррасчёт ответчиком суду не представлен.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. С учётом изложенного, требования истца о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины, которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Стрига ФИО6 о взыскании задолженности по договору удовлетворить.

Взыскать с Стрига ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения г.Северодвинск, паспорт гражданина .....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (.....) задолженность по кредитному договору от 04.06.2011 в размере 81 032 рубля 92 копейки, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 630 рублей 98 копеек, всего взыскать 83 663 (восемьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят три) рубля 90 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ж.С. Кочина

Мотивированное решение суда изготовлено 21.02.2023

Материал № 4/18-6/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 ноября 2021 года г. Северодвинск

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Масленникова Э.Н., рассмотрев ходатайство Стриги Антона Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о снятии судимости по приговорам Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 июля 1999 года и от 13 августа 2001 года,

установил:

в адрес суда поступило ходатайство Стриги о снятии судимости по приговорам Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 июля 1999 года и от 13 августа 2001 года в порядке ст. 400 УПК РФ.

Указанное ходатайство не может быть принято к производству суда по следующим основаниям.

Так, согласно приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 июля 1999 года Стрига был осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 августа 2001 года Стрига осужден по п. «б» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б., в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 79 УК РФ по совокупности с приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 июля 1999 года к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Преступления, в совершении которых Стрига был признан виновным указанными приговорами суда, в соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжест...

...и и тяжких, судимость по которым, с учетом положений ст. 95 УК РФ, погашается по истечении одного и трех лет после отбытия наказания.

30 августа 2002 года на основании постановления Приморского районного суда Архангельской области Стрига был освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 11 дней.

С учетом изложенного, с 30 августа 2005 года судимость по указанным приговорам суда у Стриги погашена. При этом какого-либо дополнительного судебного решения о признании этой судимости погашенной не требуется.

Таким образом, процессуальные основания для принятия ходатайства Стриги в порядке ст. 400 УПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 400 УПК РФ,

постановил:

отказать в принятии к производству ходатайства Стриги Антона Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о снятии судимости по приговорам Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 июля 1999 года и от 13 августа 2001 года.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Э.Н. Масленникова

Дело № 2-3187/2018

УИД: 29RS0023-01-2018-003391-42

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о выдаче дубликата исполнительного листа

город Северодвинск 17 января 2021 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.,

при секретаре Зуевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда заявление Стриги Антона Викторовича о выдаче дубликата исполнительного листа,

установил:

Стрига А.В. обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

В обоснование указал, что на основании решения суда ему был выдан исполнительный лист № 022592300 от 15.01.2019, который впоследствии был утрачен судебным приставом-исполнителем и Почтой России.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ суд рассмотрел заявление в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 16.11.2018 с Северодвинского местного городского отделения общественной организации Всероссийского общества автомобилистов в пользу Стриги А.В. взыскана задолженность по заработной плате, оплате отпуска и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 377218 рублей 93 копеек (без учета удержания налога на доходы физических лиц), денежную компенсацию за нарушение срока выплаты за период с 11.01.2018 по 16.11.2018 в сумме 40330 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, всего взыскано 422548 рублей 97 копеек, а также денежная компенсация за нарушение срока выплаты в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российск...

...ой Федерации от не выплаченных сумм задолженности по заработной плате, оплате отпуска и компенсации за неиспользованный отпуск, которые по состоянию на 16.11.2018 составляют в сумме 377218 рублей 93 копеек, начиная с 17.11.2018 по день фактической выплаты включительно.

Во исполнение указанного решения судом выдан исполнительный лист ФС № 022592300 от 15.01.2019, который предъявлен взыскателем к принудительному исполнению.

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску на запрос суда, на основании указанного исполнительного листа 22.01.2019 было возбуждено исполнительное производство № 8947/19/29026-ИП, которое окончено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными), исполнительный лист возвращен взыскателю (почтовый идентификатор 16450148077197).

Согласно общедоступным сведениям об отслеживании почтовых отправлений, размещенным на сайте Почты России в сети Интернет регистрируемое почтовое отправление с идентификатором 16450148077197 принято в отделении связи 30.12.2020, прибыло в место вручения 04.01.2021, возвращено отправителю за истечением срока хранения 04.02.2021, поступило на временное хранение 12.02.2021, уничтожено 06.10.2021.

Таким образом, почтовое отправление, которым взыскателю был возвращен исполнительный лист, было уничтожено организацией связи как невостребованное.

В силу ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения просьбы взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа.

Руководствуясь статьями 224, 225,430 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Стриги Антона Викторовича о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить.

Выдать дубликат исполнительного листа на основании решения Северодвинского городского суда от 16.11.2018 по делу № 2-3187/2018 с предметом исполнения:

«Взыскать с Северодвинского местного городского отделения общественной организации Всероссийского общества автомобилистов в пользу Стриги Антона Викторовича задолженность по заработной плате, оплате отпуска и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 377218 рублей 93 копеек (без учета удержания налога на доходы физических лиц), денежную компенсацию за нарушение срока выплаты за период с 11.01.2018 по 16.11.2018 в сумме 40330 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, всего взыскать 422548 (четыреста двадцать две тысячи пятьсот сорок восемь) рублей 97 копеек.

Взыскать с Северодвинского местного городского отделения общественной организации Всероссийского общества автомобилистов в пользу Стриги Антона Викторовича денежную компенсацию за нарушение срока выплаты в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных сумм задолженности по заработной плате, оплате отпуска и компенсации за неиспользованный отпуск, которые по состоянию на 16.11.2018 составляют в сумме 377218 рублей 93 копеек, начиная с 17.11.2018 по день фактической выплаты включительно».

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий подпись П.М. Баранов

Копия верна: Судья П.М. Баранов

Дело № 2-3646/2023 10 июля 2023 года

.....

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего по делу судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре судебного заседания Роноевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещени суда в г. Северодвинске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Стрига ФИО5 о взыскании задолженности по договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО «РСВ») обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору. В обоснование требований указано, что 04.06.2011 между ЗАО «Связной Банк» и ответчиком заключён договор ...... Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство вернуть заёмные денежные средства и уплачивать проценты за пользование кредитом. 12.11.2021 право требования уступлено истцу на основании договора цессии. В нарушение условий договора ответчик свои обязательства не исполнил, в результате этого образовалась задолженность в размере 81 032 рублей 92 копеек, которую просит взыскать представитель истца, и расходы по уплате государственной пошлины 2 630 рублей 98 копеек. По определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика.

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить про...

...центы на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора между сторонами), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела усматривается, что 04.06.2011 между ЗАО «Связной Банк» и ответчиком заключён договор ..... о получении кредитной карты. Лимит кредитования 60 000 рублей, процентная ставка 36%, дата платежа каждое 15 число каждого месяца, льготный период 50 дней. Срок действия карты – февраль 2013 года. В нарушение условий договора ответчик свои обязательства не исполнил, задолженность по основному долгу составила сумму иска. 12.11.2021 право требования на основании договора цессии перешло к ООО «РСВ».

На дату уступки общая сумма задолженности по договору составляла по основному долгу – 59 845 рублей 36 копеек, задолженность по процентам за пользование – 21 187 рублей 56 копеек, задолженность по штрафам – 4 300 рублей, по комиссии 1 020 рублей 30 копеек, по процентам в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 20 189 рублей 20 копеек, что подтверждается выпиской из Перечня Должников к Договору уступки прав требования. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу, процентам за пользование и штрафам по договору составляет 81 032 рубля 92 копейки, с учетом суммы полученных платежей после уступки.Судом установлено, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом. Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов у ответчика образовалась задолженность в заявленном размере. Представленный суду расчёт задолженности судом проверен, сомнений не вызывает. Контррасчёт ответчиком суду не представлен.

Доводы ответчика о необходимости применения срока исковой давности основаны на материалах гражданского дела. Последний платеж фактически ответчиком внесен до 01.01.2015. Исковое заявление в суд направлено 31.08.2022, судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка №8 Северодвинского судебного района Архангельской области 18.09.2020, отменен 16.12.2020, следовательно, исковое заявление подано не в пределах установленного срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Добровольных действий ответчика, свидетельствующих о погашении суммы долга, не установлено. Платеж в сентябре 2022 года произведен в рамках удержаний по судебному приказу, отмененному по заявлению должника 08.09.2022.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Сумма долга при заключении договора цессии определена сторонами на 20.04.2015, на основании изложенного следует в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Стрига ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ, паспорт гражданина .....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (.....) задолженности по кредитному договору от 04.06.2011 в размере 81 032 рубля 92 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 630 рублей 98 копеек отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ж.С. Кочина

Мотивированное решение суда изготовлено 17.07.2023

Дело № 2-3872/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Северодвинск 21июля 2014года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Чистякова О.Н.

при секретаре Важениной Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по заявлению Стрига А.В. о признании незаконным уведомления Администрации Северодвинска, обязании Министерства по делам молодежи и спорту Архангельской области произвести перерасчет социальной выплаты,

установил:

Стрига А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным уведомления Администрации Северодвинска, обязании Министерства по делам молодежи и спорту Архангельской области произвести перерасчет выделяемой суммы с учетом дополнительных социальных выплат.

Будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения спора, заявитель Стрига А.В. не явился в судебное заседание, состоявшееся 16июля 2014года в 15часов 45минут, а также в судебное заседание, назначенное на 22июля 2014года в 16часов 30минут, по вторичному вызову, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела по существу в его отсутствие не просил.

Представители заинтересованных лиц Администрации Северодвинска Управления муниципального жилищного фонда Администрации Северодвинска, Министерства по делам молодежи и спорту Администрации Северодвинска, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В силу абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разб...

...ирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд полагает невозможным рассмотреть дело по заявлению Стрига А.В. о признании незаконным уведомления Администрации Северодвинска, обязании Министерство по делам молодежи и спорту Архангельской области произвести перерасчет выделяемой суммы с учетом дополнительных социальных выплат в отсутствие заявителя Стрига А.В., а заинтересованные лица не требуют рассмотрения дела по существу.

При указанных обстоятельствах, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222 – 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

заявление Стрига А.В. о признании незаконным уведомления Администрации Северодвинска, обязании Министерства по делам молодежи и спорту Архангельской области произвести перерасчет выделяемой суммы с учетом дополнительных социальных выплат, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что настоящее определение не препятствует заявителю Стрига А.В. вновь обратиться в суд с таким же заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий судья

О. Н. Чистяков

11 мая 2017 года Дело №2-1706/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Русановой Л.А.,

при секретаре Автономовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Корельской Екатерины Юрьевны к Стриге Антону Викторовичу о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Корельская Е.Ю. обратилась в суд с иском к Стриге А.В. о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 15 минут около <адрес> в <адрес> на нее напала собака большого размера, с которой гулял мальчик 7-9 лет. Собака была на поводке и без намордника. Она пыталась закрыться от нападения собаки левой рукой, в связи с чем собака вцепилась ей в рукав кожаной куртки-пуховика, при этом разорвав его. Также собака травмировала кисть левой руки, оставив гематомы и царапины от зубов. После это мальчик оттащил собаку. Хозяином собаки оказался ответчик. От нападения укуса собаки она испытала сильный страх, стресс и физическую боль. В связи с повреждением верхней одежды она обратилась в ателье ДБ «Северное сияние», в котором произвела ремонт поврежденной куртки-пуховика на сумму <данные изъяты>. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке отказывается возместить ей материальный и моральный ущерб, она обратилась в суд. Просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы по ремонту курт...

...ки в сумме <данные изъяты> морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец Корельская Е.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Стрига А.В. в судебном заседании с иском не согласился. Считая чрезмерно завышенной сумму материального ущерба и компенсации морального вреда. Факт принадлежности ему собаки порода «среднеазиатская овчарка», которая напала на истца, не оспаривал. Подтвердил факт повреждения куртки Корельской Е.Ю. от нападения его собаки. Пояснил, что с собакой гулял его сын, собака была на поводке, без намордника.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки КУСП..... от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 15 минут около <адрес> в <адрес> истец Корельская Е.Ю. находилась около <адрес> в <адрес>. Также около указанного дома с собакой породы «среднеазиатская овчарка» гулял сын ответчика Стриги А.В. Собака была на поводке, но без намордника. Собака неожиданно подскочила к истцу, схватила за левую руку. В результате чего был поврежден рукав кожаной куртки-пуховика Корельской Е.Ю., травмирована кисть левой руки истца, следствием чего явились телесные повреждения в виде гематомы и царапины от зубов собаки.

Факты принадлежности ему указанной собаки и нападения животного на истца ответчик в ходе судебного заседания не оспаривал.

Кроме того, указанные обстоятельства также подтверждаются, как показаниями самого истца, так и материалами проверки КУСП..... от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд, оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, приходит к выводу, что ответчик Стрига А.В. является владельцем собаки породы «среднеазиатская овчарка», покусавшей ДД.ММ.ГГГГ Корельскую Е.В. и повредившую верхнюю одежду истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ПБОЮЛ ФИО8 для оказания услуги по ремонту куртки-пуховика, поврежденного в результате нападения собаки ответчика.

Стоимость услуг по ремонту указанной верхней одежды составил <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией-договором серия ....., товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ,вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а такжевред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимвред.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причиненморальныйвред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанноговреда.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.).Моральныйвред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.2.1 Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР (утв. Минжилкомхозом РСФСР 12.06.1981, Минсельхозом РСФСР 24.06.1981, Минздравом РСФСР 24.06.1981, Минюстом РСФСР 03.07.1981), владельцысобакобязаны обеспечить их надлежащее содержание, принимать меры, обеспечивающие безопасность окружающих.

Выводитьсобакиз жилых помещений (домов), а также изолированных территорий в общие дворы и на улицу владельцы собак обязаны только на коротком поводке или в наморднике, с номерным знаком на ошейнике (кроме щенков до трехмесячного возраста) (п. 3.1).

В силу п.6 Правил,вред, причиненныйсобаками, возмещается их владельцами в соответствии с действующим законодательством.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не было обеспечено надлежащее выполнение правил содержания и выгула собаки, не предприняты меры, обеспечивающие безопасность окружающих, что свидетельствует о посягательстве на принадлежащее Корельской Е.Ю. нематериальное благо - безопасность личности; в результате нападений собаки, по пояснениям она испытала сильный испуг, чувство страха, стресс, т.е. нравственные страдания. При этом вследствиенападения и укусасобаки, истец испытывала не только нравственные страдания, страх, боль, но и физические страдания от полученных гематом и царапин.

Указанное свидетельствует о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу компенсацииморальноговреда, а также возмещению расходов по ремонту поврежденного имущества (куртки-пуховика) в сумме <данные изъяты>

Определяя размер компенсацииморальноговреда, суд учитывает как обстоятельства, при которых истца напала и укусила собака, так и степень нравственных и физических страданий, причиненных истцу, требования разумности и справедливости.

Оценив представленные суду доказательства,суд считаетнеобходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет заявленного требования о взыскании <данные изъяты>

В силу ст.98 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, суд

решил:

исковые требования Корельской Екатерины Юрьевны к Стриге Антону Викторовичу о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать со Стриги Антона Викторовича в пользу Корельской Екатерины Юрьевны материальный ущерб в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего – <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Л.А. Русанова

29RS0023-01-2018-003391-42

Дело №2-3187/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2018 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Стриги ФИО11 к Северодвинскому местному городскому отделению общественной организации Всероссийского общества автомобилистов о взыскании задолженности по заработной плате, оплате отпуска и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда,

установил:

Стрига А.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПКРФ, к Северодвинскому местному городскому отделению общественной организации Всероссийского общества автомобилистов (далее – СМГОООВОА) о взыскании задолженности по заработной плате, оплате отпуска и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что 18.03.2017 был принят ответчиком на работу <данные изъяты> на автостоянках (гаражных стоянках). Трудовым договором от 18.03.2017 ему была установлена часовая тарифная ставка согласно штатному расписанию, районный коэффициент 40%, процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера 60%. С 01.04.2017 ему установлена процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера 80%. Полагает, что работодатель выплачивал ему заработную плату в размере ниже минимального размера оплаты труда, не оплачивал сверхурочную работу, работу в выходные и нерабочие праздничные дни, а также неправильно произвел оплату отпуска и компенсации за неиспользованный отпуск. С учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по заработно...

...й плате, оплате отпуска и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 18.03.2017 по 24.07.2018, оплате отпуска, компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме 481979 рублей 31 копейки, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей (л.д.3 – 9, 181 – 182, 197 – 200).

Истец Стрига А.В., его представитель Папушина Л.А. в судебном заседании на иске настаивали.

Ответчик СМГОООВОА представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания извещался в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 113 ГПКРФ, ст.165.1 ГКРФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Истец Стрига А.В. 18.03.2017 принят на работу в СМГОООВОА <данные изъяты> на автостоянках (гаражных стоянках) (л.д.103 – 104, 108 – 112).

Согласно трудовому договору от 18.03.2017 №21/17 истцу установлен сменный режим работы (режим гибкого рабочего времени с чередованием одного рабочего дня с тремя нерабочими днями, общая продолжительность рабочего дня 24 часа), суммированный учет рабочего времени с учетным периодом год (п.4.1). Норма рабочего времени исчисляется исходя из 40-часовой рабочей недели (п.4.2). Работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 24 календарных дня (п.4.4). За выполнение обязанностей, предусмотренных договором, работнику устанавливается часовая тарифная ставка в размере согласно штатному расписанию (п. 5.1). Районный коэффициент к заработной плате 40% (п.5.2). Процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера 60% (п.5.3). Работа сверх нормального числа рабочих часов за учетный период оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, а за все остальные часы – не менее чем в двойном размере (п.5.4). За работу в ночное время (с 22 часов до 6 часов) производится доплата в размере 20% часовой тарифной ставки за каждый час работы в ночное время (п.5.6). Работодатель выплачивает заработную плату работнику в следующие сроки: авансовый платеж – до 25 числа каждого месяца, остаток заработной платы – 10 числа следующего месяца (п.5.7) (л.д.113 – 118).

Истец уволен 24.07.2018 по основанию, предусмотренному п.1 части первой ст.77 ТКРФ по соглашению сторон, в день увольнения ему выдана трудовая книжка (л.д.166 – 169).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспорены и не опровергнуты, у суда сомнения не вызывают и суд полагает их установленными.

В силу статей 22 и 136 ТКРФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

В соответствии с частями первой и третьей ст.133 ТКРФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно части первой ст.152 ТКРФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы – не менее чем в двойном размере.

В соответствии с частями первой и третьей ст. 104 ТКРФ когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени.

Согласно части первой ст. 127 ТКРФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 ТКРФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Обращаясь в суд, истец полагает, что работодателем ему неправильно начислялась и выплачивалась заработная плата, в том числе, его заработная плата была ниже минимального размера оплаты труда и ему не оплачивалась сверхурочная работа.

Истец работал у ответчика в период с 18.03.2017 по 24.07.2018. Как следует из расчетных листков, в марте 2017 года истцом отработано 96 часов (4 дня), в апреле 2017 года – 240 часов (10 дней), в мае 2017 года 240 часов (10 дней), в июне 2017 года – 240 часов (10 дней), в июле 2017 года – 264 часа (11 дней), в августе 2017 года – 288 часов (12 дней), в сентябре 2017 года – 264 часа (11 дней), в октябре 2017 года – 288 часов (12 дней), в ноябре 2017 года – 240 часов (10 дней), в декабре 2017 года – 240 часов (10 дней), в январе 2018 года – 120 часов (5 дней), в феврале 2018 года – 144 часа (6 дней), в марте 2018 года – 240 часов (10 дней), в апреле 2018 года – 240 часов (10 дней), в мае 2018 года – 240 часов (10 дней), в июне 2018 года – 168 часов (7 дней), в июле 2018 года – 72 часа (3 дня) (л.д.140 – 165, 183).

Таким образом, в 2017 году истцом отработано 2400 часов (100 дней), в 2018 году отработано 1224 часа (51 день).

В период с 15.01.2017 по 11.02.2018 (28 календарных дней) и в период с 22.06.2018 по 05.07.2018 (14 календарных дней) истец находился в ежегодных оплачиваемых отпусках, кроме того в период с 06.07.2018 по 15.07.2018 (10 календарных дней) истцу был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы. Данные обстоятельства подтверждаются заявлениями истца о предоставлении отпусков, приказами работодателя (л.д.94 – 96, 101 – 102).

Поскольку истцу трудовым договором установлен суммированный учет рабочего времени, количество часов, отработанных сверх нормы, подлежит определению и оплате по окончании соответствующего года.

Исходя из установленной для истца продолжительности рабочего времени (40-часовая рабочая неделя), норма рабочего времени для истца, определенная в соответствии с Порядком исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13.08.2009 №588н, на 2017 год (с 18.03.2018 по 31.12.2018) составила 1599 часов, на 2018 год (с 01.01.2018 по 24.07.2018) – 779 часов.

Таким образом, в 2017 году истцом сверхурочно отработан 801 час (2400 – 1599), в 2018 году – 445 часов (1224 – 779).

Не соглашаясь с иском, ответчик в представленных возражениях ссылается на пропуск истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного частью второй ст.392 ТКРФ.

В соответствии с частью второй ст.392 ТКРФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с п.5.7 трудового договора истца заработная плата за отработанный месяц должна быть в полном размере выплачена 10 числа следующего месяца.

Таким образом, срок окончательного расчета за март 2017 года – 10.04.2017, за апрель 2017 года – 10.05.2017, за май 2017 года – 10.06.2017.

Согласно объяснениям истца в судебном заседании, те суммы, которые начислены ему работодателем согласно расчетным листкам, ответчиком ему выплачены. Таким образом, истцом заявлено требование о взыскании неначисленной заработной платы и иных выплат.

Истец обратился в суд с иском о взыскании неначисленной заработной платы 18.06.2018. Таким образом, установленный частью второй ст.392 ТКРФ годичный срок обращения в суд с иском о взыскании заработной платы в отношении периода работы с марта по май 2017 года истцом пропущен.

Доказательств наличия уважительных причин, которые препятствовали истцу обратиться в суд за взысканием неначисленной и невыплаченной заработной платы за март, апрель и май 2017 года истцом в суд не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст.109 ГПКРФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Таким образом, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрена обязанность судов применять при разрешении индивидуального трудового спора срок, установленный статьей 392 ТК РФ, в случае заявления ответчиком о пропуске срока для обращения в суд и отсутствии у истца уважительных причин пропуска данного срока. В пункте 56 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 даны разъяснения о неприменении последствий пропуска срока обращения в суд только по требованиям о взыскании начисленной и не выплаченной работодателем заработной платы работнику, трудовые отношения с которым не прекращены. Это обусловлено тем, что обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Указанные разъяснения согласуются правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой предусмотренные частью первой ст.392 ТКРФ сроки для обращения в суд выступают в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сами по себе эти сроки не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и являются достаточными для обращения в суд (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 №1094-О).

Поскольку спорная заработная плата за период с марта по май 2017 года не была истцу начислена работодателем, к рассматриваемому спору в данной части подлежат применению положения статьи 392 ТКРФ о сроках для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, пропуск которых без уважительной причины является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, в рассматриваемом споре подлежат применению последствия пропуска истцом срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы за период с марта по май 2017 года.

Вместе с тем, в отношении заработной платы за период с июня 2017 года по июль 2018 года, оплаты отпусков, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, а также оплаты сверхурочной работы (в том числе в период с марта по май 2017 года) срок обращения в суд истцом не пропущен, поскольку указанные спорные выплаты должны были быть произведены работодателем в пределах одного года до обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ст.133 ТКРФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего нормы труда, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, который установлен федеральным законом.

Федеральным законом от 19.06.2000 №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 01.07.2016 был установлен в сумме 7500 рублей в месяц, с 01.07.2017 – в сумме 7800 рублей в месяц, с 01.01.2018 – в сумме 9489 рублей в месяц, с 01.05.2018 – в сумме 11163 рубля в месяц.

При этом в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (статья 37, часть 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с ч. 1 ст. 133 ТКРФ величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

Следовательно, повышенная оплата труда, в связи с работой в особых климатических условиях, должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний ст. 37 (ч. 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

К указанным выводам пришел Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 07.12.2017 №38-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.С.Григорьевой, О.Л.Дейдей, Н.А.Капуриной и И.Я.Кураш».

При этом до 07.12.2017 (до принятия Конституционным Судом Российской Федерации указанного постановления) правоприменительная практика исходила из того, что право работника, осуществляющего трудовую деятельность в особых климатических условиях, на повышенную оплату труда не может считаться нарушенным в тех случаях, когда размер его заработной платы с учетом включения в ее состав районного коэффициента (коэффициента) и процентной надбавки составляет не менее минимального размера оплаты труда (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 № 72-КГ16-4 и от 19.09.2016 № 51-КГ16-10).

Согласно ст. 75 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» в решении Конституционного Суда Российской Федерации в зависимости от характера рассматриваемого вопроса может определяться порядок вступления решения в силу, а также порядок, сроки и особенности его исполнения (пункт 12). В случае, когда в решении Конституционного Суда Российской Федерации порядок вступления в силу, сроки и особенности его исполнения специально не оговорены, действует общий порядок, предусмотренный названным Федеральным конституционным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации не оговаривал порядок вступления в силу и сроки исполнения своего постановления от 07.12.2017 № 38-П, а потому в соответствии с ч. 1 ст. 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» оно вступило в силу с момента провозглашения. Из его содержания прямо следует, что начиная с этой даты при установлении (исчислении) минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) в него не могут включаться районные коэффициенты (коэффициенты) и процентные надбавки, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

На данное обстоятельство прямо указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 №252-О-Р «По ходатайству Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 года №38-П».

Таким образом, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 №38-П действует с момента его провозглашения, то есть с 07.12.2017, и распространяется на правоотношения, возникшие после указанной даты. Следовательно, начиная с 07.12.2017 заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать выплаты заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда с начисленными на него районным коэффициентом и надбавкой за стаж работы в районах Крайнего Севера за период с декабря 2017 года по июль 2018 года. Заработная плата истца за период с июня по ноябрь 2017 года должна быть не ниже минимального размера оплаты труда, включая в том числе районный коэффициент и надбавку за стаж работы в районах Крайнего Севера.

Согласно расчетным листкам (л.д.142 – 144), заработная плата истца в июне – ноябре 2017 года превышала минимальный размер оплаты труда, установленный в соответствующие периоды федеральным законом (7500 рублей и 7800 рублей). Истцом не оспаривается, что начисленные согласно расчетным листкам суммы ему работодателем фактически выплачены.

Вместе с тем, заработная плата истца за декабрь 2017 года при полностью отработанной норме рабочего времени с учетом районного коэффициента 1,4 и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера 80% должна была составить не менее 17160 рублей (7800 х 1,4 + 7800 х 80%). Фактически истцу выплачено 11494 рубля 12 копеек. Таким образом, недоплата составляет 5665 рублей 88 копеек.

За период с 01.01.2018 по 14.01.2018 (индивидуальная норма рабочего времени 32 часа; норма рабочего времени за месяц 136 часов) заработная плата истца не должна была быть меньше 4911 рублей 95 копеек ((9489 / 136 х 32) х 1,4 + (9489 / 136 х 32) х 80%). Фактически истцу выплачено 5747 рублей 06 копеек (без учета оплаты отпуска). Недоплата отсутствует.

За период с 12.02.2018 по 28.02.2018 (индивидуальная норма рабочего времени 95 часа; норма рабочего времени за месяц 151 час) заработная плата истца не должна была быть меньше 13133 рублей 78 копеек ((9489 / 151 х 95) х 1,4 + (9489 / 151 х 95) х 80%). Фактически истцу выплачено 7996 рублей 47 копеек. Недоплата составляет 5137 рублей 31 копейку.

В марте 2018 года при полностью отработанной норме рабочего времени заработная плата истца должна была составить не менее 20875 рублей 80 копеек (9489 х 1,4 + 9489 х 80%). Фактически истцу выплачено 11494 рубля 12 копеек (без учета компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск). Недоплата составляет 9381 рубль 68 копеек.

В апреле 2018 года при полностью отработанной норме рабочего времени заработная плата истца должна была составить не менее 20875 рублей 80 копеек (9489 х 1,4 + 9489 х 80%). Фактически истцу выплачено 11494 рубля 12 копеек. Недоплата составляет 9381 рубль 68 копеек.

В мае 2018 года при полностью отработанной норме рабочего времени заработная плата истца должна была составить не менее 24558 рублей 60 копеек (11163 х 1,4 + 11163 х 80%). Фактически истцу выплачено 11494 рубля 12 копеек. Недоплата составляет 13064 рубля 48 копеек.

За период с 01.06.2018 по 21.06.2018 (индивидуальная норма рабочего времени 111 часов; норма рабочего времени за месяц 159 часов) заработная плата истца не должна была быть меньше 17144 рублей 69 копеек ((11163 / 159 х 111) х 1,4 + (11163 / 159 х 111) х 80%). Фактически истцу выплачено 8045 рублей 89 копеек (без учета оплаты отпуска). Недоплата составляет 9098 рублей 80 копеек.

За период с 16.07.2018 по 24.07.2018 (индивидуальная норма рабочего времени 56 часов; норма рабочего времени за месяц 176 часов) заработная плата истца не должна была быть меньше 7814 рублей 09 копеек ((11163 / 159 х 111) х 1,4 + (11163 / 159 х 111) х 80%). Фактически истцу выплачено 3448 рублей 23 копейки (без учета компенсации за неиспользованный отпуск). Недоплата составляет 4365 рублей 86 копеек.

Таким образом, невыплаченная истцу заработная плата за период с декабря 2017 года по июль 2018 года составляет 56095 рублей 69 копеек (5665,88 + 5137,31 + 9381,68 + 9381,68 + 13064,48 + 9098,80 + 4365,86). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела следует, что истцом в 2017 году истцом сверхурочно отработан 801 час, в 2018 году – 445 часов. Оплата сверхурочной работы за 2017 год должна была быть произведена работодателем после окончания учетного периода, то есть (с учетом сроков выплаты заработной платы, установленных трудовым договором) 10.01.2018. Оплата сверхурочной работы за 2018 год в соответствии со ст.140 ТКРФ должна была быть произведена работодателем в день увольнения истца 24.07.2018.

Поскольку оплата сверхурочной работы при суммированном учете рабочего времени производится по окончании учетного периода, такая оплата должна производиться исходя из того размера заработной платы, который был установлен работнику на момент окончания соответствующего учетного периода. Это позволяет вследствие повышения размера оплаты труда на протяжении учетного периода компенсировать работнику значительную разницу между временем фактического выполнения сверхурочной работы и временем ее оплаты работодателем.

В 2017 году истец полностью отработал месячную норму рабочего времени в течение 9 месяцев (с апреля по декабрь), в марте 2017 года (с 18.03.2017 по 31.03.2017) индивидуальная норма рабочего времени истца составила 80 часов при месячной норме 175 часов. Норма рабочего времени для истца на 2017 год (с 18.03.2018 по 31.12.2018) составила 1599 часов.

Таким образом, сверхурочная работа истца в 2017 году подлежит оплате из расчета часовой ставки 46 рублей 13 копеек ((7800 / 175 х 80 + 7800 х 9) / 1599).

В 2017 году истцом отработано 100 смен. Таким образом, истцу в полуторном размере подлежит оплате 200 часов, и в двойном размере – 601 час. Размер оплаты сверхурочной работы истца в 2017 году составит 152431 рубль 97 копеек ((200 х 46,13 х 1,5) х 1,4 + (200 х 46,13 х 1,5)х 80% + (601 х 46,13 х 2) х 1,4 + (601 х 46,13 х 2)х 80%). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В 2018 году истец полностью отработал месячную норму рабочего времени в течение 3 месяцев (март, апрель, май), в январе (с 01.01.2018 по 14.01.2018) индивидуальная норма рабочего времени истца составила 32 часа при месячной норме 136 часов, в феврале (с 12.02.2018 по 28.02.2018) индивидуальная норма рабочего времени истца составила 95 часов при месячной норме 151 час, в июне (с 01.06.2018 по 21.06.2018) индивидуальная норма рабочего времени истца составила 111 часов при месячной норме 159 часов, в июле (с 16.07.2018 по 24.07.2018) индивидуальная норма рабочего времени истца составила 56 часов при месячной норме 176 часов. Норма рабочего времени для истца на 2018 год (с 01.01.2018 по 24.07.2018) составила 779 часов.

Таким образом, сверхурочная работа истца в 2018 году подлежит оплате из расчета часовой ставки 69 рублей 94 копейки ((11163 / 136 х 32 + 11163 / 151 х 95 + 11163 х 3 + 11163 / 159 х 111 + 11163 / 176 х 56) / 779).

В 2018 году истцом отработана 51 смена. Таким образом, истцу в полуторном размере подлежит оплате 102 часа, и в двойном размере – 343 часа. Размер оплаты сверхурочной работы истца в 2018 году составит 129095 рублей 25 копеек ((102 х 69,94 х 1,5) х 1,4 + (102 х 69,94 х 1,5)х 80% + (343 х 69,94 х 2) х 1,4 + (343 х 69,94 х 2)х 80%). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Обращаясь в суд, истец ссылается на неправильную оплату ответчиком предоставленных ему отпусков и неправильное определение размера компенсации за неиспользованные отпуска.

Порядок расчета среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска установлен статьей 139 ТКРФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922.

В силу ст.139 ТКРФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

В период с 15.01.2018 по 11.02.2018 истцу был предоставлен оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Таким образом, средний заработок для оплаты данного отпуска подлежит определению за период с марта по декабрь 2017 года.

Из материалов дела следует, что работодателем истцу за период с марта по ноябрь 2017 года начислена заработная плата в сумме 93857 рублей 07 копеек (л.д.140 – 144). Судом установлено, что заработная плата истца за декабрь 2017 года должна была составить 17160 рублей. Кроме того, истцу должна была быть оплачена сверхурочная работа в 2017 году в сумме 152431 рубля 97 копеек.

Следовательно, средний заработок истца для оплаты отпуска, предоставленного в январе 2018 года, подлежал расчету исходя из суммы начисленной заработной платы 263449 рублей 04 копеек (93857,07 + 17160 + 152431,97).

В соответствии с п.10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922, средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Таким образом, средний дневной заработок истца для оплаты отпуска в январе 2018 года составит 951 рубль 32 копейки (263449,04 / (29,3 / 31 х 14 + 29,3 х 9)). Истцу полагалась оплата отпуска в размере 26636 рублей 96 копеек. Фактически работодателем выплачено 10652 рубля 04 копейки. Недоплата составила 15984 рубля 92 копейки. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По заявлению истца от 23.03.2018 часть его ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 24 календарных дней (дополнительный отпуск) была заменена денежной компенсацией (л.д.99 – 100, 146).

Данная компенсация подлежала расчету исходя из начисленной истцу заработной платы за период с марта 2017 года по февраль 2018 года. Судом установлено, что за период с марта по декабрь 2017 года истцу должна была быть начислена заработная плата в сумме 263449 рублей 04 копеек, заработная плата истца за январь 2018 года составила 5747 рублей 06 копеек, а за февраль 2018 года истцу подлежала начислению заработная плата в сумме 13133 рублей 78 копеек.

Следовательно, средний заработок истца для выплаты компенсации за отпуск в марте 2018 года подлежал расчету исходя из суммы начисленной заработной платы 282329 рублей 88 копеек (263449,04 + 5747,06+ 13133,78).

Таким образом, средний дневной заработок истца для выплаты указанной компенсации составит 916 рублей 80 копеек (282329,88 / (29,3 / 31 х 14 + 29,3 х 9 + 29,3 / 31 х 14 + 29,3 / 28 х 17)). Истцу полагалась компенсация в размере 22003 рублей 20 копеек (916,80 х 24 дня). Фактически работодателем выплачено 9281 рубль 52 копейки. Недоплата составила 12721 рубль 68 копеек. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В период с 22.06.2018 по 05.07.2018 истцу был предоставлен оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней.

Средний заработок для оплаты данного отпуска подлежит определению за период с июня 2017 года по май 2018 года.

Из материалов дела следует, что работодателем истцу за период с июня по ноябрь 2017 года начислена заработная плата в сумме 69858 рублей 82 копеек (л.д.142 – 144). Судом установлено, что заработная плата истца за декабрь 2017 года должна была составить 17160 рублей, в январе 2018 года истцу выплачена заработная плата 5747 рублей 06 копеек, заработная плата истца за февраль 2018 года должна была составить 13133 рублей 78 копеек, за март 2018 года – 20875 рублей 80 копеек, за апрель 2018 года – 20875 рублей 80 копеек, за май 2018 года – 24558 рублей 60 копеек. Кроме того, истцу должна была быть оплачена сверхурочная работа в 2017 году в сумме 152431 рубля 97 копеек.

Следовательно, средний заработок истца для оплаты отпуска, предоставленного в июне 2018 года, подлежал расчету исходя из суммы начисленной заработной платы 324641 рубль 83 копейки (69858,82 + 17160 + 152431,97 + 5747,06 + 13133,78 + 20875,80 + 20875,80 + 24558,60).

Таким образом, средний дневной заработок истца для оплаты отпуска в июне 2018 года составит 1001 рубль 92 копейки (324641,83 / (29,3 х 10 + 29,3 / 31 х 14 + 29,3 / 28 х 17)). Истцу полагалась оплата отпуска в размере 14026 рублей 88 копеек. Фактически работодателем выплачено 5698 рублей 42 копейки. Недоплата составила 8328 рублей 46 копеек. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При увольнении истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск из расчета 4 календарных дней в сумме 1649 рублей 12 копеек (л.д.183).

Данная компенсация подлежала расчету исходя из начисленной истцу заработной платы за период с июля 2017 года по июнь 2018 года.

Из материалов дела следует, что работодателем истцу за период с июля по ноябрь 2017 года начислена заработная плата в сумме 59859 рублей 55 копеек (л.д.142 – 144).

Судом установлено, что заработная плата истца за декабрь 2017 года должна была составить 17160 рублей, в январе 2018 года истцу выплачена заработная плата 5747 рублей 06 копеек, заработная плата истца за февраль 2018 года должна была составить 13133 рублей 78 копеек, за март 2018 года – 20875 рублей 80 копеек, за апрель 2018 года – 20875 рублей 80 копеек, за май 2018 года – 24558 рублей 60 копеек, за июнь 2018 года – 17144 рублей 69 копеек. Кроме того, истцу должна была быть оплачена сверхурочная работа в 2017 году в сумме 152431 рубля 97 копеек.

Следовательно, средний заработок истца для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении подлежал расчету исходя из суммы начисленной заработной платы 331787 рублей 25 копеек (59859,55 + 17160 + 152431,97 + 5747,06 + 13133,78 + 20875,80 + 20875,80 + 24558,60 + 17144,69).

Таким образом, средний дневной заработок истца для выплаты указанной компенсации составит 1052 рубля 52 копейки (331787,25 / (29,3 х 9 + 29,3 / 31 х 14 + 29,3 / 28 х 17 + 29,3 / 30 х 21)). Истцу полагалась компенсация в размере 4210 рублей 08 копеек (1052,52 х 4 дня). Недоплата составила 2560 рублей 96 копеек (4210,08 – 1649,12). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Общий размер задолженности ответчика перед истцом по заработной плате (включая оплату сверхурочной работы), оплате отпуска и компенсации за неиспользованные отпуска без учета удержания налога на доходы физических лиц составляет 377218 рублей 93 копейки (56095,69 + 152431,97 + 129095,25 + 15984,92 + 12721,68 + 8328,46 + 2560,96).

Данную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца. В удовлетворении исковых требований Стриги А.В. о взыскании задолженности по заработной плате, оплате отпуска и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 104760 рублей 38 копеек суд отказывает.

В силу статей 207 – 209, 226 НКРФ вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей признается объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц. Обязанность исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму указанного налога возлагается законом на налогового агента. Суд в отношении истца налоговым агентом не является, в связи с чем взыскивает с ответчика сумму задолженности по заработной плате и иным причитающимся работнику выплатам без учета последующего удержания налога на доходы физических лиц, которое должен произвести работодатель.

В соответствии со ст.236 ТКРФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение установленного срока выплат. Указанную компенсацию истец просит взыскать по день фактической выплаты задолженности.

Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации с 18.12.2017 составляла 7,75% годовых, с 12.02.2018 – 7,5% годовых, с 26.03.2018 – 7,25% годовых, с 17.09.2018 – 7,5% годовых.

Задолженность ответчика перед истцом начала образовываться с 11.01.2018, когда ответчиком не в полном размере была выплачена истцу заработная плата за декабрь 2017 года и не произведена оплата сверхурочной работы, размер задолженности составил 158097 рублей 85 копеек. С 11.01.2018 по 12.01.2018 размер компенсации составит 163 рубля 37 копеек (158097,85 х 7,75% / 150 х 2 дн.). С 13.01.2018 в связи с неполной оплатой отпуска размер задолженности составил 174082 рубля 77 копеек; размер компенсации за период с 13.01.2018 по 11.02.2018 составит 2698 рублей 28 копеек (174082,77 х 7,75% / 150 х 30 дн.), с 12.02.2018 по 10.03.2018 – 2350 рублей 12 копеек (174082,77 х 7,5% / 150 х 27 дн.). С 11.03.2018 размер задолженности составил 179220 рублей 08 копеек; размер компенсации за период с 11.03.2018 по 25.03.2018 составит 1344 рубля 15 копеек (179220,20 х 7,5% / 150 х 15 дн.), с 26.03.2018 по 10.04.2018 – 1385 рублей 972 копеек (179220,20 х 7,25% / 150 х 16 дн.). С 11.04.2018 задолженность составила 201323 рубля 44 копейки, размер компенсации с 11.04.2018 по 10.05.2018 – 2919 рублей 19 копеек (201323,44 х 7,25% / 150 х 30 дн.). С 11.05.2018 задолженность составила 210705 рублей 12 копеек, размер компенсации с 11.05.2018 по 10.06.2018 – 3157 рублей 07 копеек (210705,12 х 7,25% / 150 х 31 дн.). С 11.06.2018 задолженность составила 223769 рублей 60 копеек, размер компенсации с 11.06.2018 по 19.06.2018 – 973 рубля 40 копеек (223769,60 х 7,25% / 150 х 9 дн.). В связи с неполной оплатой отпуска с 20.06.2018 размер задолженности составил 232098 рублей 06 копеек, размер компенсации с 20.06.2018 по 10.07.2018 – 2355 рублей 80 копеек (232098,06 х 7,25% / 150 х 21 дн.). С 11.07.2018 задолженность составила 241196 рублей 86 копеек, размер компенсации с 11.07.2018 по 24.07.2018 – 1632 рубля 10 копеек (241196,86 х 7,25% / 150 х 14 дн.). После увольнения истца размер задолженности с 25.07.2018 по настоящее время составляет 377218 рублей 93 копейки; размер компенсации за период с 25.07.2018 по 16.09.2018 составляет 9845 рублей 41 копейку (377218,93 х 7,25% / 150 х 54 дн.), за период с 17.09.2018 по 16.11.2018 – 11505 рублей 18 копеек (377218,93 х 7,5% / 150 х 61 дн.).

Таким образом, на день принятия решения суда (за период с 11.01.2018 по 16.11.2018) размер указанной компенсации в сумме составляет 40330 рублей 04 копейки.

Кроме того, поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика указанной денежной компенсации по день фактической выплаты задолженности, что прямо предусмотрено статьей 236 ТКРФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за нарушение срока выплаты в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной суммы задолженности по заработной плате, оплате отпуска и компенсации за неиспользованный отпуск, которая по состоянию на 16.11.2018 составляет 377218 рублей 93 копеек, начиная с 17.11.2018 по день фактической выплаты включительно.

В соответствии со ст.237 ТКРФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку ответчиком было допущено нарушение права работника на своевременную в полном размере выплату заработной платы, отплаты отпуска и компенсации за неиспользованные отпуска, суд удовлетворяет требование истца о компенсации морального вреда.

Исходя из степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и взыскивает указанную сумму с ответчика.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 7272 рублей 19 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Стриги ФИО12 к Северодвинскому местному городскому отделению общественной организации Всероссийского общества автомобилистов о взыскании задолженности по заработной плате, оплате отпуска и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Северодвинского местного городского отделения общественной организации Всероссийского общества автомобилистов в пользу Стриги ФИО13 задолженность по заработной плате, оплате отпуска и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 377218 рублей 93 копеек (без учета удержания налога на доходы физических лиц), денежную компенсацию за нарушение срока выплаты за период с 11.01.2018 по 16.11.2018 в сумме 40330 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, всего взыскать 422548 (четыреста двадцать две тысячи пятьсот сорок восемь) рублей 97 копеек.

Взыскать с Северодвинского местного городского отделения общественной организации Всероссийского общества автомобилистов в пользу Стриги ФИО14 денежную компенсацию за нарушение срока выплаты в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных сумм задолженности по заработной плате, оплате отпуска и компенсации за неиспользованный отпуск, которые по состоянию на 16.11.2018 составляют в сумме 377218 рублей 93 копеек, начиная с 17.11.2018 по день фактической выплаты включительно.

В удовлетворении исковых требований Стриги ФИО15 к Северодвинскому местному городскому отделению общественной организации Всероссийского общества автомобилистов о взыскании задолженности по заработной плате, оплате отпуска и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 104760 рублей 38 копеек, компенсации за нарушение срока выплаты в большем размере отказать.

Взыскать с Северодвинского местного городского отделения общественной организации Всероссийского общества автомобилистов в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 7272 (семи тысяч двухсот семидесяти двух) рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

П.М. Баранов

Мотивированное решение составлено 21.11.2018.

Дело № 2-4225/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Стрига Антону Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее также - Банк) обратился в суд с иском к Стрига А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Стрига А.В. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № с кредитным лимитом 30 000 руб. В связи с нарушением заемщиком сроков погашения задолженности и сроков внесения платежей за пользование кредитом Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 72 561 руб. 46 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 376 руб. 84 коп.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик, извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В представленных письменных возражениях указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к с...

...ледующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений пункта 2 статьи 850 ГК РФ и главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности Банка и держателя банковской кредитной карты определяются правилами о займе.

В силу статей 809 - 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; займодавец имеет также право на получение процентов за нарушение срока возврата суммы займа на условиях, предусмотренных договором. Если договором предусмотрен возврат суммы по частям, то при нарушении срока возврата очередной суммы, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в Банк с заявлением о заключении договора на предоставление и обслуживание карты, на условиях, изложенных в заявлении и Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» (далее по тексту - Условия), Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее по тексту - Тарифы), в рамках которого просил выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование счета карты.

При подписании заявления ответчик указал, что ознакомлен и полностью согласен с Условиями и Тарифами, действующими на дату подписания заявления.

Акцептов оферту Банк ДД.ММ.ГГГГ открыл на имя ответчика счет №, заключив договор о карте № с первоначальным лимитом в дату отражения первой расходной операции не превышающим 450 000 руб. 00 коп., под 43,20 % годовых.

Сторонами был определен примерный график возврата кредита, а также уплаты процентов путем внесения ежемесячных платежей.

Как следует из представленных в материалы дела документов, карта ответчиком была получена.

В соответствии с пунктом 5.1 Условий задолженность Клиента перед Банком возникает в результате предоставления Банком Клиенту кредита, а также начисления подлежащих уплате Клиентом процентов за пользование кредитом, плат и комиссий.

Согласно пункту 5.2 Условий кредит предоставляется Банком Клиенту в соответствии со статьей 850 ГК РФ - в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления расходных операций совершаемых с использованием Карты по оплате товара, осуществлению банковских переводов и получению наличных денежных средств, а также оплаты Банку начисленных процентов за пользование кредитом, плат, комиссий и иных платежей, в соответствии с Условиями и Тарифами.

Кредит считается предоставленным Банком со дня отражения на счете сумм операций, осуществляемых полностью или частично за счет Кредита. За пользование кредитом клиент уплачивает Банку проценты, начисляемые Банком на сумму кредита в соответствии с тарифами. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, исходя из суммы основного долга и сверхлимитной задолженности на начало операционного дня. При этом за базу для начисления процентов берется действительное число календарных дней в году (пункт 5.3 Условий).

Согласно выписке из лицевого счета ответчиком неоднократно совершались расходные операции, с использованием карты по получению наличных денежных средств за счет предоставляемого Банком кредита, что подтверждается выпиской с лицевого счета.

Согласно пункту 8.11 Условий Клиент обязан своевременно погашать Задолженность, а именно: осуществлять возврат Кредита Банку (погашать Основной долг и Сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование Кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами.

Погашение задолженности Клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания Банком в безакцептном порядке (пункт 5.14.1 Условий).

В соответствии с пунктом 5.18 Условий в случае, если срок, указанный в счете выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, Клиент не разместил на счет денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск Клиентом минимального платежа.

В соответствии с пунктом 12 Тарифов, при возникновении пропуска минимального платежа Банк вправе взимать платы за пропуск платежей.

Согласно пункту 5.22 Условий срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления Банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком были нарушены согласованные сторонами условия договора о карте, в связи с чем истец потребовал погашения задолженности по договору о карте, сформировав 20 декабря 2013 года Заключительный Счет-выписку, содержащую сведения о размере задолженности Клиента в сумме 72 561 руб. 46 коп. и сроке ее погашения – 19 января 2014 года.

По настоящее время задолженность ответчика перед Банком по договору о карте не погашена.

В обоснование заявленных возражений ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцом предъявлена к взысканию задолженность, образовавшаяся за период с 20 декабря 2011 года по 19 января 2014 года в размере 72 561 руб. 46 коп.

О нарушении своего права истцу стало известно не позднее 20 января 2014 года.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 14 сентября 2018 года №2-2792/2018 был отменен судебный приказ о взыскании с Стрига А.В. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» задолженности, составляющей предмет настоящих требований.

Доказательств уважительности причин пропуска срока давности истцом не представлено.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится, в том числе государственная пошлина (часть 1 статьи 88 Кодекса).

Поскольку исковые требования признаны необоснованными, то оснований для распределения судебных расходов истца не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Стрига Антону Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 сентября 2019 года.

Судья С.С. Воронин

Мировой судья: Плюснин М.А. 14 июля 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Феопентова А.С.,

при секретаре Яковлевой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда г. Северодвинска гражданское дело № 11-306-15 по частной жалобе заявителя общества с ограниченной ответственностью «Финанс 29» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 19 июня 2015 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финанс 29» к Стрига Антону Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

«исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Финанс 29» к Стрига Антону Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, - возвратить заявителю.

Разъяснить ООО «Финанс 29», что оно вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа со Стрига А.В. к мировому судье судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области по месту жительства ответчика на общих основаниях, с соблюдением требований ст.131-132 ГПК РФ»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Финанс 29» (далее по тексту ООО «Финанс 29») обратилось к мировому судье судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области с исковым заявлением о взыскании со Стрига А.В. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 19 июня 2015 года исковое заявление ООО «Финанс 29» возвр...

...ащено по основаниям п.2 ст.135 ГПК РФ, с разъяснением возможности обращения для разрешения заявленных требований к мировому судье по месту жительства ответчика.

С указанным определением мирового судьи не согласился заявитель, представитель которого подал в суд частную жалобу, где просит суд апелляционной инстанции отменить определение мирового судьи от 19 июня 2015 года и передать исковое заявление на рассмотрение мировому судье судебного участка № 6 Северодвинского судебного района для рассмотрения по существу. Свою просьбу обосновывает наличием соглашения сторон по договору займа об изменении территориальной подсудности данного спора, предусмотренную в п...... договора займа ДД.ММ.ГГГГ.

Частная жалоба рассматривается судом без извещения заявителя, поскольку обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 19 июня 2015 года законным и обоснованным.

В силу п.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Подсудность исковых требований банка к заемщику и поручителю определяется общим правилом территориальной подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, в соответствии с которым иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Обосновывая свое обращение в суд, заявитель ООО «Финанс 29» указывает на содержание пункта ..... договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что стороны определяют подсудность по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор): мировому судье судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области. В случае, если сумма иска превысит 50000 рублей, определить подсудность спора Северодвинскому городскому суду Архангельской области (л.д.9).

Содержащееся в договоре займа указание на подсудность данного спора не содержит определенности выбранного сторонами места рассмотрения и разрешения спора, поскольку в нем содержатся противоречия в отношении суда, к подсудности которого стороны отнесли разрешение спора. В данном случае, не указано место получения заемщиком оферты, а место нахождения займодавца (<адрес>) и место нахождения должника Стрига А.В. (<адрес>), указанные в договоре займа, не находятся на территории судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области.

При таких обстоятельствах, мировой судья сделал обоснованный вывод об отсутствии у сторон надлежаще оформленного соглашения об отнесении подсудности данного спора мировому судье судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области.

Мировой судья, постановив обжалуемое определение, сделал обоснованный вывод о том, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, данное дело не может быть принято к производству мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи о возвращении искового заявления ООО «Финанс 29» постановлено в соответствии с требованиями норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 19 июня 2015 года о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Финанс 29» к Стрига Антону Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финанс 29» на указанное определение мирового судьи оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья - А.С. Феопентов