Стриганова Венера Рамильевна

...

УИД: 89RS0005-01-2024-005600-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"21" мая 2025 г. город Ноябрьск

Резолютивная часть объявлена 21 мая 2025 г.

Полный текст изготовлен 30 мая 2025 г.

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Авдеенко Ю.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Байбарак Л.В.,

с участием:

истца Тарских О.Б., его представителя Ярикова Д.Г., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчика Макарова С.Ю., действующего на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица Левиной Д.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (сроком по ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-146/2025 по иску Тарских О.Б. к Стригановой В.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Тарских О.Б. обратился в суд с иском к Стригановой В.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ около 15:20 часов на перекрестке <адрес> по вине ответчика Стригановой В.Р., управлявшей автомобилем "Фольксваген", государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца "Тойота Хайлендер". Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "ГСК "Югория", куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления ему была произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей. Однако выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля С...

...огласно экспертному заключению, подготовленному Оценочной компанией "...", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1 528 757 рублей. С учетом выплаченного страхового возмещения просит взыскать с ответчика Стригановой В.Р. материальный ущерб в размере 1 151 757 рублей, а также расходы по оплате оценочных услуг в размере 23 000 рублей и почтовые расходы.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования, просил о взыскании с ответчика разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером стоимости восстановительного ремонта в размере 1 116 100 рублей, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, оплате оценочных услуг в размере 23 000 рублей и почтовых расходов сумме 218 рублей.

В судебном заседании истец Тарских О.Б. и его представитель на уточненных исковых требованиях настаивали, привели доводы, изложенные в заявлении. В дополнение истец пояснил, что замена поврежденных запасных частей на запасные части, бывшие в употреблении, не свидетельствует о полном восстановлении нарушенного права, поскольку до дорожно-транспортного происшествия на его автомобиле находились оригинальные запасные части, и со временем он намерен произвести замену запасных частей на оригинальные. В настоящее время автомобиль полностью не восстановлен. Выразили согласие с результатами судебной оценочной экспертизы, на включении в стоимость восстановительного ремонта подрамник и болты подрамника, исключенные экспертом из расчета ущерба, истец не настаивал.

Ответчик Стриганова В.Р. в судебном заседании не участвовала, о месте и времени разбирательства дела извещена надлежаще, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика Макаров С.Ю. полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вину ответчика в причинении ущерба истцу не оспаривал. При определении размера ущерба просил принять то обстоятельство, что в настоящее время автомобиль истца восстановлен, поскольку находится в эксплуатации. В целях проведения ремонта транспортного средства истец обращался к ИП <адрес>, стоимость проведения ремонтных работ и приобретение запасных частей составила 950 144 рубля. Ввиду того, что истцом фактически понесены расходы для восстановления нарушенного права, с ответчика может быть взыскан материальный ущерб в размере 80 755 рублей, исходя из следующего расчета: 950144 (стоимость восстановительного ремонта) – 45 144 рубля (стоимость подрамника и болтов) – 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение) – 424 245 рублей (стоимость годных остатков). Полагал, что истцом не доказан факт несения расходов по оплате юридических услуг, которые являются завышенными, в случае их взыскания просил о снижении. Выразил согласие с заключением судебной оценочной экспертизы.

Представитель третьего лица АО "ГСК "Югория" Левина Д.С. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, выразила согласие с заключением судебной оценочной экспертизы.

Третьи лица САО "РЕСО-Гарантия", Садриева И.Ф. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, письменного отзыва по иску не представлено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае установления факта причинения вреда имуществу, включающему в себя также имущественные права и обязанности, суд не вправе отказать в его возмещении. Конкретный размер причинённого ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, должен быть определён судом исходя из принципа разумности.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 15:20 часов на перекрестке <адрес> Стриганова В.Р., управляя автомобилем "Volkswagen Tiguan", государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево не предоставила преимущество в движении транспортному средству "Toyota Highlander", государственный регистрационный знак №, которое двигалось во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение. Оба автомобиля получили механические повреждения.

Вина Стригановой В.Р. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ответчик привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также представленным административным материалом и самим ответчиком не оспаривалась.

Нарушение Стригановой В.Р. пункта 13.12 Правил дорожного движения и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу.

В соответствии с положениями статьи 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования является, в том числе, гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил ряд механических повреждений. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Таким образом, установлено, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению в соответствии с действующим законодательством.

Согласно части 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Гражданская ответственность владельца поврежденного транспортного средства в момент рассматриваемого события была застрахована в АО "ГСК "Югория", о чем свидетельствуют данные страхового полиса серии № со сроком страхования по ДД.ММ.ГГГГ.

Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора обязательного страхования.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Реализуя предоставленное статьей 14.1 Закона об ОСАГО право на возмещение убытков, ДД.ММ.ГГГГ Тарских О.Б. обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №.

Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца определена с учетом износа определена в размере 1 022 700 рублей, без учета износа – 1 543 800 рублей.

АО "ГСК "Югория" признало случай страховым, о чем составлен акт, и в соответствии с соглашением об урегулировании убытка от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произвело Тарских О.Б. выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В обоснование того, что произведенной выплаты страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля истцом Тарских О.Б. представил отчет от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный Оценочной компанией "...", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 1 528 757 рублей, с учетом износа – 1 129 868 рублей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ППВС № 31) указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В связи с возражениями ответчика судом была назначена судебная оценочная эксперта, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО9

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта стоимость транспортного средства "Toyota Highlander", государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, полученных непосредственно в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа по сложившимся в регионе среднерыночным ценам на дату проведения экспертизы составляет 1 438 800 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Toyota Highlander", государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 1 516 100 рублей; среднерыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 2 496 000 рублей, стоимость годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия составила 424 200 рублей. При ответе на шестой вопрос эксперт указал, что определить какие детали были заменены, а какие отремонтированы, не представляется возможным, требуется частичная разборка автомобиля в зоне ремонта. Произведенный ИП ФИО8 восстановительный ремонт транспортного средства истца, замененные (отремонтированные) детали (узлы, агрегаты) в основном соответствует повреждениям, полученных транспортным средство в результате дорожно-транспортного происшествия, за исключением переднего подрамника.

В порядке статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО9, который пояснил, что на фотографических снимках, выполненных при осмотре транспортного средства представителем страховой компании, в полной мере не зафиксировано повреждение подрамника, съемка не детализирована, явно видно только повреждение кронштейна крепления подрамника. При этом с учетом характера столкновения не исключал возможность повреждения подрамника при рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. При определении стоимости восстановительного ремонта данные повреждения им не были приняты по внимание. На момент проведения им осмотра автомобиль полностью восстановлен не был, требовалась еще покраска некоторых деталей. При определении стоимости годных остатков он принимал во внимание те запасные части, которые были повреждены в результате дорожно-транспортного происшествия, но их еще возможно было использовать и они остались на транспортном средстве.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеет полное обоснование, мотивировано, выполнено лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд не сомневается в достоверности выводов данной экспертизы, сторонами данные экспертом выводы не оспорены, напротив, они выразили согласие с ними. При таких обстоятельствах суд находит заключение эксперта объективным и достоверным доказательством, которое возможно положить в основу судебного акта.

Доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного им заключения, суду не представлено. Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения у суда не имеется.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Тарских О.Б. с целью проведения восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО12 (СТО "..."). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Toyota Highlander", государственный регистрационный знак №, составила 950 144 рубля, из которых 490 000 рублей стоимость работ, 460 144 рубля стоимость запасных частей. При производстве ремонта использовались запасные части бывшие в употреблении, которые приобретались у частных лиц за наличные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ после проведения ремонтных работ автомобиль возвращен Тарских О.Б.

Однако согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором бы он находился, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 названного постановления разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что в результате возмещения истцу ущерба с учетом стоимости новых деталей, узлов и агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства потерпевшего, влекущее существенное и явное несправедливое увеличение его стоимости.

Утверждение ответчика о возможности восстановления нарушенного права истца путем ремонта автомобиля с использованием деталей бывших в употреблении, противоречит положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

В этой связи, при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его имущества, суд считает необходимым принять за основу заключение эксперта ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумму ущерба, подлежащую взысканию со Стригановой В.Р., суд определяет в размере 1 038 816 рублей, как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной на дату проведения экспертизы (1438800 рублей) и выплаченным страховым возмещением (400000 рублей), что согласуется с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков и пункта 65 ППВС № 31.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика об исключении из размера ущерба стоимости годных остатков, размер которых определены экспертом, поскольку исходя из смысла пункта 5.1 Единой методики под годными остатками автотранспортного средства понимаются исправные, имеющие остаточную стоимость детали (агрегаты, узлы) поврежденного автотранспортного средства, как правило, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного автотранспортного средства и реализовать. В данном случае полной гибели принадлежащего истцу транспортного средства не наступила, из пояснений эксперта годные остатки, стоимость которых определены им в экспертизе, остались на транспортном средстве.

Истцом заявлено о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, по оплате оценочных услуг в размере 23 000 рублей и почтовых расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" – далее ППВС № 1).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи, с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 ППВС № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 вышеназванного постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера в размере 26 518 рублей, исходя из цены иска 1 151 757 рублей, что подтверждается чеком по операции ... Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ 08:00:10 мск. Учитывая, что на момент принятия решения истец поддерживал материально-правовые требования в размере 1 116 100 рублей, государственная пошлина в размере 937 рублей уплачена излишне и в силу положений пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

При рассмотрении дела интересы истца Тарских О.Б. в суде представлял адвокат Яриков Д.Г.

Материалами дела подтверждается, что Тарских О.Б. произведена выплата вознаграждения адвокату Ярикову Д.Г. в размере 40 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) за оказание ему юридических услуг: консультация, подготовка искового заявления о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП (ответчик Стриганова В.Р.), представление интересов в суде. Объем оказанной юридической помощи адвокатом Яриковым Д.Г. подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя имеются.

Представленные истцом доказательства вопреки доводам ответчика подтверждают факт несения им судебных расходов, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, являются относимыми и допустимыми доказательствами, сомнений не вызывают.

При решении вопроса о размере расходов на представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает категорию возникшего между сторонами спора, уровень его сложности, объем оказанных адвокатом услуг, время, затраченное на подготовку искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, их продолжительность, количество материалов дела, стоимость подобного рода услуг по аналогичным делам с учетом Порядка определения размера (вознаграждения) гонорара при заключении соглашения адвокатами Адвокатской палаты <адрес> соглашений об оказании юридической помощи, утвержденного решением Совета Адвокатской палаты <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а также, принцип разумности и справедливости, суд считает, что расходы истца, связанные с оказанием ему юридических услуг, являются обоснованными в заявленном размере – 40 000 рублей, что обеспечит необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Тарских О.Б. (заказчик) и Оценочной компанией "..." заключен договор №, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услугу на проведение независимой технического экспертизы транспортного средства. Стоимость услуг по настоящему договору составила 23 000 рублей.

Услуги по настоящему договору оказаны, оценщиком составлено и передано заказчику экспертное заключение №, о чем ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора составлен акт сдачи-приемки услуг. Оплата услуг произведена Тарских О.Б. в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.

Принимая во внимание, расходы истца по оценке ущерба являлись для него необходимыми, поскольку на основании оценки им определена цена предъявленного в суд иска, они также подлежат возмещению.

Во исполнение требований законодательства по направлению участвующим в деле лицам копии искового заявления и приложенных к нему материалов при обращении в суд с настоящим иском, истцом также понесены расходы по оплате услуг почтовой связи. Факт их несения подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма почтовых расходов составила 218 рублей (152 + 66).

Поскольку материально-правовые требования истца подлежат удовлетворению частично (93,1%), судебные издержки по уплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя, оценочных и почтовых услуг должны быть возмещены истцу ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть размере 58 856 рублей ((25581 + 218 + 40000 + 23000) х 93,1%).

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Тарских О.Б. удовлетворить частично.

Взыскать со Стригановой В.Р. (паспорт №) в пользу Тарских О.Б. (паспорт гражданина №) материальный ущерб в размере 1 038 816 рублей и судебные расходы в размере 58 856 рублей, всего 1 097 672 (один миллион девяносто семь тысяч шестьсот семьдесят два) рубля.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Тарских О.Б. (паспорт №) государственную пошлину в размере 937 (девятьсот тридцать семь) рублей уплаченную на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ (08:00:10 мск).

Решение суда может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Ноябрьский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: ...

Подлинник решения суда хранится в Ноябрьском городском суде в гражданском деле № 2-146/2025.