Богданова Наталья Анатольенва

Судья Горностай Н.Е. Дело № 22-1388/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2025 года город Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Беловицкого Е.В. и Спиридоновой И.А.,

при секретаре судебного заседания Ильиной В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Кривцовой А.Н.,

потерпевшей Потерпевший №3,

осужденного Ковтуна В.В., его защитника в лице адвоката Шарко А.В., представившего удостоверение № и ордер № с № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного Пригода В.Н., его защитника в лице адвоката Богдановой Н.А., представившей удостоверение № и ордер № с № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного Сидоренко А.И., его защитника в лице адвоката Кулика В.И., представившего удостоверение № и ордер № с № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного Кривко А.И., его защитника в лице адвоката Меньшаковой А.А., представившей удостоверение № и ордер № с № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кобозева К.Н., апелляционным жалобам осужденного Ковтуна В.В., его адвоката Шарко А.В., осужденного Пригода В.Н., его адвоката Богдановой Н.А., осужденного Сидоренко А.И., его адвоката Кулика В.И., осужденного Кривко А.И., его адвоката Меньшаковой А.А. на приговор Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 27 ноября 2024 года, которым

Ковтун ФИО39, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, гражданин Российской Федерации, с <данные изъяты>», зарегистрированный и проживающий по...

Показать ещё

... адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, несудимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 144 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ковтуна В.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Пригода ФИО40, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, несудимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 144 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Пригода В.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Сидоренко ФИО41 родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, гражданин <данные изъяты>», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, улица <адрес> <адрес>, несудимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 144 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Сидоренко А.И. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Кривко ФИО42, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, гражданин Российской <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, несудимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 144 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кривко А.И. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Суд признал за гражданским истцом Потерпевший №3 право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Суд признал за гражданским истцом Потерпевший №4 право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных представления и жалоб, возражений, выслушав выступления сторон, судебная коллегия

установила:

органами предварительного следствия Ковтун В.В., Пригода В.Н., Сидоренко А.И. и Кривко А.И. обвинялись в совершении воспрепятствования законной профессиональной деятельности журналистов – съемочной группы сетевого издания «<данные изъяты>» в составе корреспондента Потерпевший №1 и оператора Потерпевший №2, съемочной группы филиала <данные изъяты>» в составе корреспондента Потерпевший №3 и оператора Потерпевший №4 путем принуждения их к отказу от распространения информации, соединенного с насилием над журналистами.

По итогам судебного разбирательства приговором Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 27 ноября 2024 года из обвинения Ковтуна В.В., Пригода В.Н., Сидоренко А.И. и Кривко А.И. исключен квалифицирующий признак ч. 3 ст. 144 РФ – с насилием над журналистом, а также указание на наличие у них совместного умысла на совершение указанного преступления группой лиц; Ковтун В.В., Пригода В.Н., Сидоренко А.И. и Кривко А.И. осуждены за совершение ДД.ММ.ГГГГ в административном здании <адрес>» в <адрес> воспрепятствования законной профессиональной деятельности журналистов – съемочной группы сетевого издания «<данные изъяты>» в составе корреспондента Потерпевший №1 и оператора Потерпевший №2, съемочной группы филиала <данные изъяты> в составе корреспондента Потерпевший №3 и оператора Потерпевший №4 путем принуждения их к отказу от распространения информации.

В суде первой инстанции Ковтун В.В., Пригода В.Н., Сидоренко А.И. и Кривко А.И. вину в инкриминируемом деянии, а именно, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 144 УК РФ, не признали, каждый из них показал, что деятельности журналистов никак не препятствовали, насилия не применяли, деятельность журналистов была незаконной, направленной на срыв проведения общего собрания, и носила провокационный характер.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кобозев К.Н. считает приговор суда незаконным, несправедливым в связи с существенными нарушениями уголовно - процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что, признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно - мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака. Не соглашается с выводами суда, изложенными в приговоре. Считает, что вина Кривко А.И., Ковтуна В.В., Сидоренко А.И. и Пригода В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 144 УК РФ, объективно подтверждается собранными доказательствами. Суд необоснованно исключил из обвинения Кривко А.И., Ковтуна В.В., Сидоренко А.И. и Пригода В.Н. квалифицирующий признак, предусмотренный ч. 3 ст. 144 УК РФ, а также тот факт, что осужденные действовали умышленно, группой лиц воспрепятствовали законной профессиональной деятельности журналистов путем принуждения к отказу от распространения информации, и квалифицировал их действия по ч. 1 ст. 144 УК РФ. Выводы суда о том, что факт применения насилия в отношении съемочных групп «<данные изъяты>» в составе Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и <данные изъяты>» в составе Потерпевший №3 и Потерпевший №4 не подтвержден, противоречат показаниям потерпевших, свидетелей, видеозаписям, содержащимся в материалах дела, и иным доказательствам. Приводит показания потерпевших, которые подробно описывали факт применения насилия по отношению к ним со стороны осужденных. Суд необоснованно не принял в качестве доказательства видеозапись из видеохостинга «Ютьюб», на которой запечатлены факты применения насилия в отношении журналистов, сославшись, что данная запись является фрагментами и нарезками, хотя фоноскопическую судебную экспертизу на предмет монтажа видеозаписи суд не назначал. Наряду с этим суд принял в качестве доказательств протоколы осмотров видеозаписей, в том числе из видеохостинга «Ютьюб», на которой отражены факты применения насилия в отношении журналистов, чему судом не дана какая – либо оценка.

Описательно – мотивировочная часть приговора не содержит указания на последствия совершенного преступления; судом не приведены мотивы, по которым отвергнуты доказательства, а также не приведены мотивы при решении вопроса о назначении наказания. Считает, что имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств свидетельствует об умышленных действиях, направленных на воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов путем принуждения к отказу от распространения информации, соединенное с насилием над журналистом.

Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Кобозев К.Н. указывает, что суд оценил показания потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №1 критически, поскольку они не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и противоречат показаниям свидетелей и видеозаписям. Кроме того, судом факт применения насилия в отношении съемочных групп «<данные изъяты>» признан несостоятельным. Вместе с тем показания осужденных судом признаны правдивыми. Таким образом, описанные в мотивировочной части приговора доводы суда противоречат его же выводам, так как исходя смысла мотивировочной части вина Кривко А.И., Ковтуна В.В., Сидоренко А.И., Пригода В.Н. является недоказанной, а показания потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №1 надуманными. Следовательно, оценка доказательств противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела, в силу которых он пришел к выводу о доказанности вину осужденных.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденный Ковтун В.В. и его адвокат Шарко А.В. выражают несогласие с приговором суда, считают его необоснованным ввиду существенных нарушений норм уголовно -процессуального и уголовного законов, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Приводя анализ показаний потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №4, указывают, что судом изложенные в приговоре их показания не соответствуют действительности, поскольку Потерпевший №3, Потерпевший №4 не смогли пояснить, как именно ФИО1 воспрепятствовал их журналисткой деятельности, показав, что толкались все, не менее 10 человек. Просят приговор суда отменить, осужденного Ковтуна В.В. оправдать.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Ковтун В.В. и его адвокат Шарко А.В. указывают, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным стороной защиты. Допрошенный Ковтун В.В. и другие, а также видеозаписи подтверждают, что потерпевшие не представились журналистами, а их внешний вид не соответствовал требованиям Приказа Роскомнадзора, согласно которому во время проведения публичного мероприятия журналист выполняет все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел. Кроме того, специальный жилет журналиста изготавливается из ткани повышенной видимости с элементами из светоотражающих материалов, неонового зеленого цвета, с надписью «Пресса», нанесенной черным цветом на прямоугольную белую светоотражающую полосу с кантом черного цвета, размещенной на спине и груди. Бейдж журналиста содержит надпись «Пресса», идентификационные данные журналиста, редакции средства массовой информации, дату и номер регистрации средства массовой информации, дату выдачи бейджа и срок ее действия, инициалы, фамилию и подпись главного редактора. Таким образом, потерпевшие указанным признаками журналиста не обладали, и идентифицировать их как журналистов не представлялось возможным.

Съемочные группы <данные изъяты>» или <данные изъяты>» не являются членами (ассоциированными членами) кооператива. Редакция имеет право подать заявку на аккредитацию журналистов. Аккредитованных журналистов предварительно извещают о заседаниях и других мероприятиях, на которых они могут присутствовать. При этом проведенной проверкой, установлено, что ни <данные изъяты>» заявку в СХА (колхоз) «Родина» на аккредитацию при них своих журналистов не подавали, также не обращались с запросами о предоставлении сведений о деятельности СХА (колхоз) «Родина» или участии в предстоящем собрании. Кроме того, СХА (колхоз) «Родина» является коммерческой организацией, а вопросы, поставленные на повестке дня годового собрания уполномоченных членов СХА (колхоз) «Родина», являлись коммерческой тайной. Участники собрания СХА (колхоз) «Родина» препятствий журналистам, для осуществления их деятельности не создавали, угроз о применении физической силы не высказывали. Материалы, собранные представителями <данные изъяты>» и сетевого издания «<данные изъяты>», были опубликованы в средствах массовой информации, что исключает объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 144 УК РФ, которая выражается в деянии в форме воспрепятствования законной профессиональной деятельности журналиста, а также характеризуется способом воспрепятствования – принуждением к распространению либо отказу от распространения информации. В действиях участников СХА (колхоз) «Родина» отсутствует само общественно опасное деяние, содержащее объективные признаки преступления, так как действия участников не являлись общественно опасными, не представляли угрозы для жизни и здоровья журналистов и их профессиональной деятельности, в связи с чем уголовное дело подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Судом не дана надлежащая оценка представленному стороной защиту заключению специалиста №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому внешний вид верхней одежды Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4 не соответствовал требованиям Приказа Роскомнадзора от 22 марта 2021 года № 30 и Федеральному закону от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». Также судом не дана оценка заключению специалиста №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором приводится анализ действий осужденного Ковтуна В.В. Считают, что судом не дана надлежащая оценка показаниям потерпевших, которые не подтвердили, что Ковтун В.В. наносил удары Потерпевший №1 Также свидетели Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО43 показали, что не видели, чтобы Ковтун В.В. выталкивал журналистов, тем самым воспрепятствовал журналисткой деятельности. Свидетели ФИО44 показали, что Ковтун В.В. к журналистам, на которых не было опознавательных знаков отличий, физическую силу не применял и их деятельности не воспрепятствовал; вместе с тем им было объявлено, что собрание закрытое, однако данная информация была ими проигнорирована с целью срыва собрания.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что организацией, конкурирующей с <данные изъяты>» - директор ФИО33 Именно семьей ФИО45 по договоренности с журналистами была совершена провокация, целью которой являлся срыв собрания, что подтверждается видеозаписью, исследованной в судебном заседании. Считают, что в действиях Ковтуна В.В. отсутствует состав преступления.

Просят приговор суда отменить, осужденного Ковтуна В.В. – оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный Пригода В.Н. и его адвокат Богданова Н.А. выражают несогласие с приговором суда. Указывают, что приговором суда в вину Пригода В.Н. вменяются действия, выразившиеся в отказе от участия в общем собрании путем покидания актового зала, в котором проводилось собрание уполномоченных членов <данные изъяты> В свою очередь, журналист должен действовать законно. Вместе с тем уполномоченные члены колхоза, в том числе Пригода В.Н., увидели, как в помещение актового зала вошли неизвестные им люди с камерами и микрофонами, не представились и не поставили в известность о проведении видеосъемки, а также незаконно находились в административном здании. Согласно графику съемок <данные изъяты>» заданием группы была тема: «Прокурорский надзор. Проблемы с паями», а не посещение собрания уполномоченных членов <данные изъяты>» или взятие интервью у председателя СХА. Вместе с тем Потерпевший №3 задавала вопросы Свидетель №1 о легитимности собрания и ни одного вопроса по поводу паев.

Согласно редакционному заданию <данные изъяты> группа должна была произвести съемку публичного мероприятия – общее собрание <данные изъяты> вместе с тем собрание уполномоченных членов <данные изъяты>» являлось закрытым, поскольку проводилось с участием ограниченного круга лиц по вопросам финансовой деятельности СХА и в здании, принадлежащем на праве собственности СХА (колхоз) «Родина», в котором может находиться ограниченный круг лиц. Действия со стороны Пригода В.Н., свидетельствующие о воспрепятствовании законной профессиональной деятельности журналистов, сводилось лишь к тому, что он оказался в толпе желающих выйти из актового зала, начал двигаться между рядами, чтобы прекратить проведение собрания, тем самым препятствуя съемочной группе «<данные изъяты>» сбору и дальнейшему распространению информации, однако, опасаясь возможного получения повреждения, остался в зале. При этом попытка покинуть зал не может являться воспрепятствованием деятельности журналистов. При этом действия по срыву собрания исходили исключительно от журналистов. В суде не установлено, к отказу от распространения какой информации Пригода В.Н. принуждал журналиста, и имелась ли такая информация у журналиста.

Диспозиция ч. 1 ст. 144 УК РФ содержит исчерпывающий перечень способов совершения преступления – принуждение к распространению либо отказу от сбора информации; о воспрепятствовании сбору информации, принуждении к ее сбору или отказу от сбора информации данная норма положений не содержит. Уголовное преследование является незаконным в связи с отсутствием со стороны Пригода В.Н. противоправных действий и отсутствием самого события преступления. Просят приговор суда отменить, вынести в отношении Пригода В.Н. оправдательный приговор.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Пригода В.Н. и его адвокат Богданова Н.А. не соглашаются с выводами суда, что общественно опасное деяние – это выход из зала проведения собрания, поскольку тем самым ограничивается конституционное право граждан на свободу передвижения. Однако собрание было сорвано журналистами. Пригода В.Н. не покинул зал собрания, а лишь попытался это сделать, но у него ничего не получилось, что подтверждается видеозаписью. Суд наделил Пригода В.Н. обязанностью быть в зале проведения собрания, не отлучаться, если там находятся журналисты. Суд не указывает, какую опасность для общества несла попытка Пригода В.Н. покинуть зал проведения собрания. Также ссылаются на видеозапись, согласно которой к моменту, когда Пригода В.Н. желает покинуть собрание, журналисты находятся уже внутри толпы, которая двигалась к выходу. Просят приговор суда отменить, вынести в отношении Пригода В.Н. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Сидоренко А.И. и его адвокат Кулик В.И. выражают несогласие с приговором суда, считают его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывают, что при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщил, что показания давать желает, однако в связи с необходимостью ознакомиться с предъявленным обвинением отказался от дачи показаний ДД.ММ.ГГГГ, попросив время для подготовки позиции защиты. Однако в последующем Сидоренко А.И. так и не был допрошен, чем нарушено его право на защиту, поскольку обвиняемый вправе давать показания по предъявленному обвинению. Стороной защиты в связи с этим в суде первой инстанции ввиду существенных процессуальных нарушений заявлялось ходатайство в порядке ст. 237 УПК РФ, однако в удовлетворении этого ходатайства судом необоснованно отказано. Не соглашаются с выводами суда о том, что покидание зала, в котором должно проводиться собрание, можно считать активными умышленными действиями Сидоренко А.И., направленными на принуждение журналистов к отказу от распространения информации. Согласно показаниям свидетелей обвинения и защиты, а также исследованным в суде видеозаписям актовый зал в период совершения инкриминируемого Сидоренко А.И. преступления покинуло около 15-20 человек. Однако судом не конкретизировано, чем действия осужденного отличались от действий иных участников собрания, одновременно с ним покидавших зал, но не привлеченных к уголовной ответственности. Судом в нарушение норм Конституции РФ право на свободу передвижения Сидоренко А.И. признано преступлением. Считают, что судом права журналистов на распространение информации поставлены выше основополагающего права человека и гражданина на свободу передвижения. В действиях Сидоренко А.И. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 144 УК РФ. Просят приговор суда отменить, Сидоренко А.И. оправдать.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Кулик А.И. просит отказать в удовлетворении требований потерпевшей Потерпевший №3 к Сидоренко А.И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения преступления. Судом необоснованно Сидоренко А.И. признан гражданским ответчиком. В исковом заявлении Потерпевший №3 отсутствуют сведения о совершении Сидоренко А.И. в отношении нее конкретных преступных действий, следствием которых явились нравственные страдания, подлежащие компенсации. Полагает, что требования Потерпевший №3 о взыскании компенсации морального вреда с Сидоренко А.И. являются незаконными и необоснованными, фактически представляют собой злоупотребление правом потерпевшей.

В апелляционной жалобе осужденный Кривко А.И. и его адвокат Меньшакова А.А. выражают несогласие с приговором суда, указывая, что суд, правильно установив обстоятельства дела о том, что редакции «<данные изъяты> не были аккредитованы для участия в проведении собрания, а также согласно повестке годового собрания уполномоченных членов <данные изъяты>» не могли принимать участие в собрании. Под принуждением понимается целенаправленное воздействие, совершаемое в интересах одного лица путем подавления воли другого для того, чтобы заставить его действовать либо бездействовать определенным образом. Судом сделан вывод, что воспрепятствование законной журналисткой деятельности выразилось в отказе от участия в собрании путем покидания актового зала. Вместе с тем покидание актового зала не может рассматриваться как способ принуждения к отказу от распространения информации. Просят приговор суда отменить, постановить в отношении Кривко А.И. оправдательный приговор.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Кривко А.И. и его адвокат Меньшакова А.А., ссылаясь на видеозапись, исследованную в суде, указывают, что ситуация с приездом съемочных групп на собрание уполномоченных членов <данные изъяты>» - это запланированная акция, целью которой была провокация на совершение любых действий, которые впоследствии могли быть интерпретированы как преступление. Судом не дана оценка действиям потерпевших. Полагают, что в действиях Кривко А.И. отсутствует состав уголовно наказуемого деяния. Просят приговор суда отменить, постановить в отношении Кривко А.И. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционное представление адвокаты Кулик В.И., Меньшакова А.А. и Богданова Н.А. считают доводы апелляционного представления необоснованными и немотивированными, просят апелляционное представление оставить без удовлетворения, приговор суда отменить по доводам апелляционных жалоб.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных представлении, жалобах, в возражениях на апелляционное представление, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно – процессуального закона.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Исходя из ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать:

1) описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства;

3) указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения;

4) мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия;

Согласно руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», изложенных в пункте 6, в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Так, Ковтун В.В., Пригода В.Н., Сидоренко А.И. и Кривко А.И. обвинялись в совершении воспрепятствования законной профессиональной деятельности журналистов – съемочной группы сетевого издания «<данные изъяты>» в составе корреспондента Потерпевший №1 и оператора Потерпевший №2, съемочной группы филиала <данные изъяты>» в составе корреспондента Потерпевший №3 и оператора Потерпевший №4 путем принуждения их к отказу от распространения информации, соединенного с насилием над журналистами, выразившемся в их выталкивании из актового зала административного здания, а также со стороны Ковтуна В.В. в нанесении ударов по телу журналиста Потерпевший №1

Органом предварительного следствия действия Ковтуна В.В., Пригода В.Н., Сидоренко А.И. и Кривко А.И. квалифицированы по ч. 3 ст. 144 УК РФ, как воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов путем принуждения их к отказу от распространения информации, соединенное с насилием над журналистом.

Отсутствие в их деянии квалифицирующего признака – с насилием над журналистом, а также совершение каждым из осужденных преступления самостоятельно, а не группой лиц, суд первой инстанции в приговоре мотивировал содержанием видеозаписи, из которой следует, что осужденные пытались выйти из актового зала, при этом их толкали, была давка, никто из осужденных не применял насилие к журналистам.

Фактически суд, признавая Ковтуна В.В., Пригода В.Н., Сидоренко А.И. и Кривко А.И. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 144 УК РФ, осудил их как уполномоченных членов <данные изъяты>, принудивших журналистов к отказу от распространения информации об общем собрании уполномоченных членов путем отказа от участия в собрании и покидания актового зала, где проводилось собрание уполномоченных членов <данные изъяты>. То есть, исходя из выводов суда, покидая актовый зал, тем самым добившись прекращение проведения собрания и невозможность журналистов освещать указанное собрание, осужденные тем самым препятствовали журналистам в сборе и распространению информации. Однако указанные выводы суда являются нелогичными. Само по себе покидание общего собрания с целью его прекращения не может являться уголовно наказуемым деянием.

При этом суть обвинения в воспрепятствовании законной профессиональной деятельности журналистов как раз и основывалась на применении насилия и умышленных действиях по выдворению журналистов из актового зала. Тем самым судом допущены существенные противоречия в выводах, которые повлияли на правильность применения уголовного закона. Более того, вышеуказанные действия осужденным не инкриминировались, тем самым суд вышел за пределы предъявленного им обвинения, чем существенно нарушил право осужденных на защиту.

В основу приговора суд положил показания потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №7, однако наряду с этим сделал противоречивые выводы и дал им критическую оценку в части применения со стороны осужденных к ним насилия при выдворении из актового зала, сославшись, что показания потерпевших противоречат показаниям свидетелей и видеозаписям.

Суд дал критическую оценку видеозаписям на флеш – носителе, на которых изображены факты применения физического насилия к журналистам, их выталкивание из актового зала, так как в соответствии с выводами суда они являются фрагментами, нарезками, не указан источник получения записей, то есть кем, когда, на каком оборудовании изготовлены видеозаписи, с какого носителя скопированы на флеш – носитель.

Суд признал достоверными показания осужденных Ковтуна В.В., Пригода В.Н., Сидоренко А.И. и Кривко А.И., не признавших свою вину, свидетеля Свидетель №1, подтвердившего показания осужденных, а также показания свидетелей защиты ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18

Однако, как правильно указано в апелляционном представлении, показания потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №7, представленных стороной обвинения, судом в приговоре не опровергнуты, по сути оценка им не дана. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о переквалификации содеянного, отверг соответствующие доказательства, приведенные стороной обвинения, основаны на избирательной и поверхностной оценке доказательств. Суд по надуманным основаниям, без приведения фактических обстоятельств отдал предпочтение доказательствам, представленным стороной защиты, а также показаниям осужденных. В приговоре не указано, почему доказательствам стороны защиты судом отдано предпочтение.

Выводы суда о признании видеозаписей на флеш – носителе недопустимыми доказательствами сделаны без учета содержащихся в материалах уголовного дела сведений о получении данных доказательств от потерпевшего Потерпевший №1 и в нарушение положений статей 87, 88 УПК РФ о проверке доказательств и правил их оценки. На обсуждение сторон вопрос о достоверности данных доказательств судом не ставился и не обсуждался, каких – либо дополнительных мер по проверке достоверности данных доказательств, выяснению обстоятельств их получения, в случае возникновения соответствующих сомнений, судом не принимались.

Более того, судом допущены противоречия в оценке видеозаписей на флеш – носителе: с одной стороны судом эти видеозаписи не приняты в качестве доказательств, а с другой - протокол их осмотра судом положен в основу обвинительного приговора.

Давая критическую оценку показаниям потерпевших, судом не принято во внимание, что согласно протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ на видеозаписи, представленной <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, и на видеозаписи, представленной сетевым изданием «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, запечатлено выдавливание журналистов из зала. В тоже время эти протоколы осмотра, а также сами видеозаписи приняты судом в качестве доказательств вины осужденных, что указывает на противоречивость выводов суда, что также повлияло на правильность применения уголовного закона.

Выводы суда о том, что собрание уполномоченных членов <данные изъяты>» являлось закрытым, так как проводилось с участием ограниченного круга лиц по вопросам финансовой деятельности СХА и в здании, принадлежащем на праве собственности <данные изъяты>», в котором может находиться ограниченный круг лиц, являются не состоятельными, так как сведений о том, что в отношении обсуждаемых на собрании вопросов в установленном порядке обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны, не имеется.

При этом судом не учтены положения пункта 1 части 1 статьи 47 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» от 27 декабря 1991 года № 2124-1, согласно которому журналист имеет право искать, запрашивать, получать и распространять информацию. Осужденные не являлись лицами, уполномоченными применять какие – либо меры, в том числе с применением насилия, в отношении журналистов по их удалению из актового зала.

Кроме того, признавая осужденных виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 144 УК РФ, суд допустил существенные противоречия в своих выводах, сославшись, что журналисты якобы не имели права находиться в актовом зале во время проведения собрания. При этом судом не учтено наличие у журналистов редакционного задания по теме, связанной с деятельностью <данные изъяты>».

Судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом нарушения уголовно - процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в том числе ввиду нарушения права осужденных на защиту, и являющиеся основанием для отмены приговора.

В связи с отменой приговора уголовное дело подлежит передаче на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, в ходе которого следует принять законное, обоснованное и справедливое решение в соответствии требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, апелляционное представление подлежит удовлетворению. В связи с отменой приговора по доводам апелляционного представления об ухудшении положения осужденных, апелляционные жалобы о невиновности осужденных подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

Кроме того, при новом рассмотрении уголовного дела суду следует обратить внимание, что по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ отсутствие судимостей само по себе не может учитываться в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, так как эти данные относятся характеризующим лица сведениям.

Далее, признавая за Потерпевший №3 и Потерпевший №4 право на удовлетворения гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства, судом не учтены руководящие разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», изложенные в пункте 27, согласно которым суду в ходе судебного разбирательства надлежит принимать исчерпывающие меры для разрешения имеющегося по делу гражданского иска по существу, с тем чтобы нарушенные преступлением права потерпевшего были своевременно восстановлены, не допускать при постановлении обвинительного приговора необоснованной передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При этом следует иметь в виду, что не является основанием передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства необходимость производства дополнительных расчетов, если они связаны в том числе с уточнением размера имущественного вреда, который имеет значение для квалификации содеянного и определения объема обвинения, даже когда такие расчеты требуют отложения судебного разбирательства.

В случае если в соответствии с частью 2 статьи 309 УПК РФ суд признал за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, такое решение всегда должно быть мотивировано в приговоре.

Приведенные судом мотивы необходимости передачи вопроса о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства ввиду необходимости отграничения, какими действиями каждым из осужденных причинены нравственные и физические страдания, по смыслу закона, не могут служить основанием для принятого судом решения в указанной части.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 27 ноября 2024 года в отношении Ковтуна ФИО47, Пригода ФИО48, Сидоренко ФИО49, Кривко ФИО50 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным его составом.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Минаев

Е.В. Беловицкий

И.А. Спиридонова

Свернуть