Сафарян Вилен Борикович

Дело № 2-4387/24

76RS0014-01-2024-003569-70

Изготовлено 19.11.2024

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2024 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А,

при секретаре Соколовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению мэрии города Ярославля к Сафаряну Вилену Бориковичу о взыскании неустойки,

установил :

Мэрия города Ярославля обратилась в суд с исковым заявлением к Сафаряну В.Б., в котором просила взыскать с ответчика неустойку по договору на право размещения нестационарного торгового объекта от 07.09.2017 в размере 360426 рублей.

В обоснование исковых требований указанно, что 07.09.2017 между мэрией г. Ярославля и ИП был заключен договор на право размещения нестационарного торгового объекта (далее НТО) № 616, расположенного по адресу <адрес> по Ленинградскому проспекту в Дзержинском районе, тип: павильон, площадь 20 кв.м. 05.04.2022 г. между ИП и ИП Сафаряном В.Б. был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору на право размещения нестационарного торгового объекта.

В соответствии с пунктом 3.1 раздела 3 Договора цена права на размещение нестационарного торгового объекта составила 360 426 рублей. На дату подписания Договора владельцем НТО уплачена сумма в размере 50 % от цены права на размещение нестационарного торгового объекта, которая составила 180 213 рублей. Пунктом 3.2 раздела 3 Договора определено, что оплата оставшихся 50 % от цены права на размещение НТО в размере 180 213 рублей осуществляется в рассрочку ежегодно равными частями в течение первого месяца каждого года действия Договора, начиная с третьего года. Таким образом, с 11 сентября 2019 года у Сафаря...

...н В.Б. возникла обязанность по внесению оставшейся платы по Договору в размере 180 213 рублей. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 06.03.2018 по 31.07.2024 между мэрией города Ярославля и Сафаряном В.Б. платежи по Договору не вносились за 2019, 2023, 2024 года, оплата за 2020 и 2021 годы поступала с просрочкой.

08.02.2024 мэрией города Ярославля в адрес Сафаряна В.Б. направлено уведомление № 2-01-19-906 об одностороннем расторжении договора в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных п.3.2. договора (пп. 4 п. 6.1. Договора), и об освобождении занимаемого места размещения НТО. Согласно подпункту 2.3.10 пункта 2.3 договора у Сафаряна В.Б. возникла обязанность освободить занимаемое место размещения объекта от НТО, передать его мэрии города Ярославля по акту приема-сдачи в течение 5 рабочих дней со дня досрочного расторжения договора. Таким образом, в виду не исполнения обязанности, предусмотренной подпунктом 2.3.10 пункта 2.3 договора, мэрией было направлено требование от 08.05.2024 № 2/01-32-3314 об освобождении места размещения НТО и выплате неустойки по договору на право размещения НТО в размере 360 426 рублей, что составляет 100% от цены права на размещение НТО. Данная неустойка подлежит взысканию на основании пункта 5.4 Договора.

В судебном заседании представитель истца мэрии г. Ярославля по доверенности Криницына А.В. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что задолженность по договору ответчиком не погашена, место от нестационарного торгового объекта освобождено только 13.09.2024 года, оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Ответчик Сафарян В.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылался на чрезмерно завышенный размер неустойки, просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, дополнительно пояснил, что требование об освобождении занимаемого места от НТО им получено в мае 2024 года, по устной договоренности с представителем администрации ему предоставили время для освобождения места.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По делу установлено, что 07.09.2017 между мэрией г. Ярославля и ИП был заключен договор на право размещения нестационарного торгового объекта (далее НТО) № 616, расположенного по адресу г. Ярославль, ул. Бабича у д. 76/26 по Ленинградскому проспекту в Дзержинском районе, тип: павильон, площадь 20 кв.м. 05.04.2022 г. между ИП и ИП Сафаряном В.Б. был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору на право размещения нестационарного торгового объекта.

В соответствии с пунктом 3.1 раздела 3 Договора цена права на размещение нестационарного торгового объекта составила 360 426 рублей. На дату подписания Договора владельцем НТО уплачена сумма в размере 50 % от цены права на размещение нестационарного торгового объекта, которая составила 180 213 рублей.

Пунктом 3.2 раздела 3 Договора определено, что оплата оставшихся 50 % от цены права на размещение НТО в размере 180 213 рублей осуществляется в рассрочку ежегодно равными частями в течение первого месяца каждого года действия Договора, начиная с третьего года.

Таким образом, с 11 сентября 2019 года у Сафарян В.Б. возникла обязанность по внесению оставшейся платы по Договору в размере 180 213 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 06.03.2018 по 31.07.2024 между мэрией города Ярославля и Сафаряном В.Б. платежи по Договору не вносились за 2019, 2023, 2024 года, оплата за 2020 и 2021 годы поступала с просрочкой.

Факт наличия просрочки оплаты платежей по договору ответчиком не оспаривался.

В соответствии с пп. 4 п. 6.1 Договора договор подлежит расторжению мэрией города Ярославля в одностороннем порядке с уведомлением владельца нестационарного торгового объекта в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3.2 Договора.

08.02.2024 мэрией города Ярославля в адрес Сафарян В.Б. направлено уведомление № 2-01-19-906 об одностороннем расторжении договора в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных п.3.2. договора (пп. 4 п. 6.1. Договора), и об освобождении занимаемого места размещения НТО. Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления 80082593529898, направленное Сафарян В.Б. требование не было получено адресатом.

Согласно подпункту 2.3.10 пункта 2.3 договора у Сафарян В.Б. возникла обязанность освободить занимаемое место размещения объекта от НТО, передать его мэрии города Ярославля по акту приема-сдачи в течение 5 рабочих дней со дня досрочного расторжения договора.

Согласно п. 5.4 Договора в случае невыполнения обязательств, предусмотренных подпунктом 2.3.10 пункта 2.3 договора, владелец нестационарного объекта выплачивает неустойку в размере 100 % от цены права на размещение нестационарного торгового объекта, указанной в пункте 3.1 Договора.

По состоянию на 02.05.2024 года владельцем НТО не исполнена обязанность по освобождению занимаемого места размещения от НТО, что подтверждается актом обследования НТО от 02.05.2024 г.

22.05.2024 года Сафаряном В.Б. получено требование об освобождении занимаемого места размещения от НТО и выплате неустойки в размере 360 426 рублей.

Нестационарный торговой объект по адресу : <адрес> был демонтирован Сафаряном В.Б. только 13.09.2024 г., что подтверждается актом обследования размещения нестационарного торгового объекта.

В добровольном порядке ответчиком неустойка не уплачена. Факт нарушений ответчик в судебном заседании не оспаривал.

Доказательств уважительности причин нарушения срока, предусмотренного договором для освобождения занимаемого места размещения объекта от НТО, ответчиком не представлено.

В связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика предусмотренной договором неустойки.

В судебном заседании ответчиком сделано заявление об уменьшении размера неустойки.

В соответствии с пунктами 1. 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 73 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то. что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае, учитывая недобросовестное поведение ответчика в виде неоднократных нарушений условий по договору, неисполнение уведомлений об уплате неустойки, учитывая отсутствие нарушений договора и отсутствие неправомерного поведения у мэрии города, руководствуясь принципом разумности и справедливости, определяя баланс прав и законных интересов обеих сторон, а также размер неисполненного ответчиком обязательства, значительный период просрочки исполнения условий договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной неустойки

Ответчиком не приведено никаких убедительных доводов о невозможности исполнения обязательства по независящим от него причинам, не представлено доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 360 426 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 6804, 26 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования мэрии города Ярославля (ИНН 7601001234) удовлетворить.

Взыскать с Сафаряна Вилена Бориковича (№) в пользу мэрии города Ярославля (ИНН 7601001234) неустойку в размере 360 426 рублей.

Взыскать с Сафаряна Тимура Бориковича в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 6804 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля

Судья

О.А.Нувахова

Дело № 2-3911/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

Город Ярославль

29 октября 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Похлебаловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МКК «Четвертак» к Сафаряну Вилену Бориковичу о взыскании долга по договору потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «МКК Четвертак» обратился в суд с указанным исковым заявлением. Исковые требования мотивированы следующим. 18.05.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор индивидуального потребительского займа с залоговым обеспечением №Яр2018-00000060. По условиям договора займодавец ООО «МКК Четвертак» передает заемщику Сафаряну В.Б. денежные средства в сумме 100 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанные денежные средства в срок до 18.06.2018 года. Обязательства по договору исполнены истцом в полном объеме. Впоследствии, 18.05.2018 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому стороны договорились о возмездном предоставлении заемщику права на изменение даты возврата займа на срок не более чем на один календарный месяц. За предоставление права на изменение даты возврата займа заемщик обязуется уплатить займодавцу 7 981 рубль.

В обеспечение обязательств по договору займа (п.10 договора) ответчик предоставил в залог имущество: автомобиль SUBARU IMPREZA, 2008 года выпуска, идентификационн...

...ый номер (VIN) №, кузов № №, двигатель №, паспорт транспортного средства серия <данные изъяты> № от 17.02.2009 года.

В установленный договором срок ответчик денежные средства не вернул. До настоящего времени задолженность не погашена.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с Сафаряна В.Б. задолженность по договору займа в сумме 152 038 рублей 00 копеек, в том числе: основной долг – 115 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом – 14 038 рублей 00 копеек, пени – 23 000 рублей 00 копеек; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль SUBARU IMPREZA, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, двигатель № паспорт транспортного средства серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Сафаряна В.Б. в счет возмещения расходов: по оплате услуг представителя 20 000 рублей, по оплате госпошлины 10 240 рублей 76 копеек.

В судебном заседании представителем истца по доверенности Лопатиным Д.Б., ответчиком Сафаряном В.Б. заявлено ходатайство о заключении мирового соглашения на следующих условиях:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст.39, 173 ГПК РФ, для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора по взысканию задолженности по договору займа, взыскания судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога.

2. На дату заключения настоящего мирового соглашения задолженность по договору потребительского займа с залоговым обеспечением №Яр2018-00000060 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 162 278 рублей 00 копеек, в том числе: в части суммы основного долга - 115 000 рублей, проценты за пользование займом – 14 038 рублей, оплата пени по договору займа – 23 000 рублей, государственная пошлина – 10 240 рублей.

3. По настоящему мировому соглашению ответчик признает наличие указанной задолженности по договору потребительского займа с залоговым обеспечением №Яр2018-00000060 от 18.05.2018 года.

4. По настоящему мировому соглашению ответчик обязуется возвратить истцу денежные средства в сумме 82 038 рублей, в размерах и в сроки, предусмотренные следующим графиком:

1 платеж – в срок до 29 ноября 2018 года в размере 25 000 рублей, включающий в себя 25 000 рублей – часть суммы основного долга;

2 платеж – в срок до 29 декабря 2018 года в размере 20 000 рублей, включающий в себя 20 000 рублей – часть суммы основного долга;

3 платеж – в срок до 29 января 2019 года в размере 37 038 рублей, включающий в себя 14 038 рублей – проценты за пользование займом, 23 000 рублей пени.

5. По настоящему мировому соглашению ответчик обязуется возместить истцу судебные расходы в сумме 10 240 рублей, в том числе: госпошлина в размере 10 240 рублей в срок до 29 января 2019 года.

Иные понесенные сторонами судебные расходы возмещению не подлежат.

6. Указанные в пунктах 4,5 настоящего мирового соглашения денежные суммы ответчик обязуется оплатить наличными денежными средствами по <адрес> этаж, ООО «МКК «Четвертак».

7. До подписания настоящего мирового соглашения ответчик внес в кассу истца денежные средства в размере 70 000 рублей.

8. В случае нарушения ответчиком условий мирового соглашения, в том числе, относительно сроков и порядка уплаты денежных средств, истец вправе на основании ст.13, 220, 428 ГПК РФ обратиться в Кировский районный суд г.Ярославля с заявлением о выдаче ему исполнительного листа о взыскании с ответчика 92 278 рублей и об обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом залога - автомобиль SUBARU IMPREZA, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, двигатель № паспорт транспортного средства серия <данные изъяты> № от 17.02.2009 года, посредством продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену, равную залоговой – 100 000 рублей.

В судебном заседании сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 39, 101, 134, 221 ГПК РФ, указанные последствия сторонам понятны.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон уполномоченными на то представителями, не нарушает интересов иных лиц, суд считает возможным утвердить указанное мировое соглашение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220 ГПК РФ суд,

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью «МКК «Четвертак» и Сафаряном Виленом Бориковичем, согласно которому:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст.39, 173 ГПК РФ, для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора по взысканию задолженности по договору займа, взыскания судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога.

2. На дату заключения настоящего мирового соглашения задолженность по договору потребительского займа с залоговым обеспечением №Яр2018-00000060 от 18.05.2018 года составляет 162 278 рублей 00 копеек, в том числе: в части суммы основного долга - 115 000 рублей, проценты за пользование займом – 14 038 рублей, оплата пени по договору займа – 23 000 рублей, государственная пошлина – 10 240 рублей.

3. По настоящему мировому соглашению ответчик признает наличие указанной задолженности по договору потребительского займа с залоговым обеспечением №Яр2018-00000060 от 18.05.2018 года.

4. По настоящему мировому соглашению ответчик обязуется возвратить истцу денежные средства в сумме 82 038 рублей, в размерах и в сроки, предусмотренные следующим графиком:

1 платеж – в срок до 29 ноября 2018 года в размере 25 000 рублей, включающий в себя 25 000 рублей – часть суммы основного долга;

2 платеж – в срок до 29 декабря 2018 года в размере 20 000 рублей, включающий в себя 20 000 рублей – часть суммы основного долга;

3 платеж – в срок до 29 января 2019 года в размере 37 038 рублей, включающий в себя 14 038 рублей – проценты за пользование займом, 23 000 рублей пени.

5. По настоящему мировому соглашению ответчик обязуется возместить истцу судебные расходы в сумме 10 240 рублей, в том числе: госпошлина в размере 10 240 рублей в срок до 29 января 2019 года.

Иные понесенные сторонами судебные расходы возмещению не подлежат.

6. Указанные в пунктах 4,5 настоящего мирового соглашения денежные суммы ответчик обязуется оплатить наличными денежными средствами по <адрес> ООО «МКК «Четвертак».

7. До подписания настоящего мирового соглашения ответчик внес в кассу истца денежные средства в размере 70 000 рублей

8. В случае нарушения ответчиком условий мирового соглашения, в том числе, относительно сроков и порядка уплаты денежных средств, истец вправе на основании ст.13, 220, 428 ГПК РФ обратиться в Кировский районный суд г.Ярославля с заявлением о выдаче ему исполнительного листа о взыскании с ответчика 92 278 рублей и об обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом залога - автомобиль SUBARU IMPREZA, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, двигатель №, паспорт транспортного средства серия <данные изъяты> № от 17.02.2009 года, посредством продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену, равную залоговой – 100 000 рублей.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МКК «Четвертак» к Сафаряну Вилену Бориковичу о взыскании долга по договору потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Ярославский областной суд в течение 15 дней путем подачи жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья

А.А.Доколина

76MS0007-01-2022-003389-53

Дело № 12-64/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 14 апреля 2023 г.

Дзержинский районный суд города Ярославля в составе

председательствующего судьи Насекина Д.Е.

при секретаре Подвальной К.Н.,

с участием судебного пристава исполнителя УФССП по Ярославской области межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Голышевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу судебного пристава – исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по ОИП УФССП по Ярославской области Голышевой Т.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Ярославля № 5.8-317/2022 от 17.02.2023 г. об отказе в прекращении исполнительного производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1,

у с т а н о в и л:

на основании постановления мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Ярославля № 5.8-317/2022 от 17.02.2023 г. отказано в удовлетворении заявления судебного пристава – исполнителя в прекращении исполнительного производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1

С соблюдением установленных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ сроков обжалования, судебный пристав исполнитель Голышева Т.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, указывая, что в связи, с чем что, товар, подлежащий конфискации согласно сведений представленных ОМВД России по Дзержинскому городскому району уничтожен на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2022 г. по делу № А82-14419/2022, то в порядке ...

...ст. 43 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается, в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия).

Судебный пристав-исполнитель Голышева Т.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи отменить. Иных самостоятельных и заслуживающих внимание доводов не привела.

Лицо, в отношении которого ведется исполнительное производство ИП ФИО1, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств и заявлений к судебному заседанию не представил. Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

В соответствии с ч.2 ст.30.9 КоАП РФ рассмотрение и разрешение жалоб на постановление по делу об административном правонарушении осуществляется в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Исходя из вышеизложенного и на основании ч.3 ст.30.6, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, поэтому вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное постановление и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы или протеста по делу об административном правонарушении будет установлено, что судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае: 1) издания акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; 2) признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность; 3) смерти лица, привлеченного к административной ответственности, или объявления его в установленном законом порядке умершим; 3.1) внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, привлеченного к административной ответственности, на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); 3.2) внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении юридического лица, привлеченного к административной ответственности, из единого государственного реестра юридических лиц; 4) истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных статьей 31.9 настоящего Кодекса; 5) отмены постановления; 6) вынесения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, постановления о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания.

Данный перечень является исчерпывающим и не предусматривает иных оснований для прекращения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях.

Кроме того, в постановлении мирового судьи от 17.02.2023 г. указан порядок действий, необходимых для прекращения исполнения постановления суда при описанных обстоятельствах, со ссылкой на п. 2 ч. 2, ч.3 ст. 31.10 КоАП РФ.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом процессуальных норм и законодательства, подлежащих применению в рассматриваемом деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ( или ) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Мировым судьей дана оценка представленным доказательствам в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены постановления мирового судьи об отказе в прекращении исполнения постановления по делу не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Ярославля № 5.8-317/2022 от 17.02.2023 г., которым отказано в прекращении исполнительного производства № 2082/23/76025-ИП в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ № 5.8-317/2022, оставить без изменения, а жалобу судебного пристава-исполнителя УФССП по Ярославской области межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Голышевой Т.А. – на вышеуказанное постановление – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Д.Е. Насекин