Стринжа Алексей Антонович

Заочное Р Е Ш Е Н И Е № 2-6432/15

Именем Российской Федерации

3 августа 2015 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.,

при секретаре судебного заседания Осинской И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств и пени.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО6 денежных средств и пени, указав в своем заявлении, что <дата> он с ИП ФИО7 заключил договор № на изготовление и установку стеклопрозрачных конструкций из ПВХ, в соответствии с условиями договора, ответчик обязался передать в его собственность стеклопрозрачные конструкции из ПФХ, а он должен был принять и оплатить на условиях заключенного между сторонами договора.

В соответствии с п. 2.1 Договора, стороны установили цену продукции в размер <данные изъяты>. Цена товара является твердой и включает в себя стоимость изготовления и установки изделий из ПВХ.

Истец исполнил сои обязательства в полном объеме, сделал предоплату по договору в размер <данные изъяты>, согласно п. 6.1 договора, что подтверждается квитанцией от <дата>.

На основании п. 3.1.3 Договора стороны согласовали срок изготовления и поставки продукции-14 дней с момента подписания сторонами настоящего договора. Таким образом, продукция должна быть поставлена не позднее <дата>.

В настоящее время ответчиком товар не поставлен, денежные средства в сумме <данные изъяты> не возвращены.

Кроме того договором предусмотрена ответственность ответчика за ненадлежащее исполнения договорных обязательств, согласно п. 8.2 Договора поставки в случае невыполнения обязатель...

...ств по срокам выполнения работ по договору, исполнитель выплачивает пеню в размер 3% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, что составляет за период с <дата> по <дата> <данные изъяты>

На основании изложенного истец просит взыскать соответчика в его пользу денежные средства в размер <данные изъяты>, пени в размер <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, уведомляемого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Суд изучил материалы дела и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что <дата> между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор № на изготовление и поставку светопрозрачных конструкций из ПВХ.

На основании п. 2.1 Договора стоимость всех работ выполненных по договору составляет <данные изъяты>

На основании п. 3.1.3 Договора исполнитель обязуется произвести изготовление и установку изделий из ПВХ в течение 14 рабочих дней.

На основании п.6.1 Договора предоплата составляет <данные изъяты>

На основании п. 8.2 Договора в случае невыполнения обязательств по срокам выполнения работ по настоящему договору, исполнитель выплачивает пеню в размер 3% от стоимости не выполненных работ за каждый день просрочки.

Согласно представленной истцом квитанции от <дата> он на основании договора произвел предоплату в размере <данные изъяты>

Однако в установленный договором срок оконные блоки не были изготовлены и установлены в доме истца.

Согласно гарантийного письма ИП ФИО2 обязался поставить изделия из ПВХ до <дата>.

В связи с неисполнением обязательств ИП ФИО2, ФИО1 обратился в межмуниципальный отдел полиции в п. М.Курган. На основании проведенной проверки в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с частью 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются последствия нарушения сроков выполнения работы по договору подряда. В частности, в соответствии с частью 3 данной статьи последствия просрочки исполнения работы указаны в п. 2 ст. 405 ГК РФ и предусматривают возможность отказа заказчика от принятия исполнения и возмещения убытков.

Нормами статьи 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей права заказчика в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда, предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ненадлежащим выполнением работы считается такое ее выполнение, которое приводит к отступлениям от договора, каковым является и просрочка исполнения договора.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании п. 2 ст. 27 названного Закона РФ срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 28 названного Закона РФ, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пеней).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пеней) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пеней) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что по условиям пункта 3.1.3 договора от 1<дата>, срок изготовления и установки окон установлен в течение 14 рабочих дней, до <дата>.. Однако в установленные сроки ответчиком надлежащим образом не были исполнены принятые обязательства по изготовлению и установке окон. В своем гарантийном письме ФИО2 обещал поставить изделия из ПВХ до <дата>, однако данные обязательства не исполнил.

Согласно п. 1 ст. 28 вышеназванного Закона, истец вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Ответчиком не предоставлено доказательств подтверждающих, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, в связи с чем основания для освобождения ответчика от ответственности отсутствуют.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу ст. ст. 28, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отказе потребителя от исполнения договора, потребитель вправе требовать возмещения только тех убытков, которые им понесены по договору за вычетом фактических затрат, понесенных исполнителем.

Доказательств несения каких-либо затрат по исполнению договора от <дата>, ответчик суду не представил.

Учитывая установленные выше обстоятельства, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу уплаченных денежных средств в качестве предоплаты (аванса) в размере <данные изъяты>, в счет общей стоимости выполненных работ в размере <данные изъяты>

На основании п. 8.2 Договора в случае невыполнения обязательств по срокам выполнения работ по настоящему договору, исполнитель выплачивает пеню в размер 3% от стоимости не выполненных работ за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору, в пользу истца подлежит начислению неустойка на основании п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" за каждый день просрочки в размере трех процентов общей цены заказа, поскольку цена выполнения каждой работы договором не определена.

Вместе с тем, истец просил исчислить неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 3% общей цены заказа в сумме <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>

Суд считает, что в связи с тем, что согласно гарантийного письма ИП ФИО2 обязался поставить истцу изделия из ПВХ до <дата>, то срок просрочки обязательств необходимо исчислять с <дата>.

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет <данные изъяты>

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом были понесены расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, суд считает, что данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств и пени удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>, пеню в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Ростовском областном суде в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий судья подпись А.Н. Рыжих

К делу № 2-3450/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2018 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Курасовой Е,А.,

При секретаре Зубец О.Р.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стринжа А.А., Стринжа Г.П. к КУИ г. Таганрога о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Стринжа А.А., Стринжа Г.П. обратились суд с иском к КУИ г. Таганрога признании права собственности на квартиру, указав, что Стринжа А.А., Стринжа Г.П. и умершая <данные изъяты> в результате приватизации жилого фонда <дата> получили в совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Право на совместную собственность на квартиру подтверждается договором передачи № от <дата> и регистрационным удостоверением № от <дата>, выданным Бюро технической инвентаризации Таганрогского городского исполнительного комитета.

<данные изъяты> умерла <дата>, близких родственников нет. После смерти <данные изъяты> прошло почти 24 года, на право принять наследство никем не заявлено.

В <дата> истцы обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Таганрогский отдел) для регистрации права совместной собственности на квартиру. На что получили уведомлении о приостановлении государственной регистрации в связи с тем, что необходимо предоставить соглашение участников совместной собственности на определение долей (данное заявление не составлялось), либо предоставить дополнительно заявление о государственной регистрации на к...

...вартиру сособственника, а именно заявление <данные изъяты>, которая умерла.

Решить вопрос об установлении права собственности во внесудебном порядке не возможно, в связи с тем, что <данные изъяты> умерла, наследников претендующих на ее долю нет, а истцы получить право собственности на квартиру в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (Таганрогский отдел) не могут.

На принадлежащую им квартиру больше никто не претендует, с 1994 года истцы владеют ею, как собственники, оплачивают коммунальные платежи, за содержание жилья, за свой счет проводят текущий ремонт жилого помещения, поскольку несут бремя содержания спорной квартиры.

Истцы просили суд прекратить право общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Установить доли в собственности за Стринжа А.А. и Стринжа Г.П. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Признать право собственности за Стринжа А.А. и Стринжа Г.П. на долю квартиры, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую умершей <данные изъяты> в порядке приобретательской давности.

В ходе рассмотрения дела истцы в порядке ст.39 ГПК РФ изменили исковые требования, просили суд прекратить право общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Определить по <данные изъяты> доли в собственности за Стринжа А.А., Стринжа Г.П. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Признать в равных долях право собственности за Стринжа А.А. и Стринжа Г.П. на <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую умершей <данные изъяты> в порядке приобретательской давности.

В судебном заседании истец Стринжа А.А. и представитель истцов – Чеученко В.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Истец Стринжа Г.П. в судебное заседание не явилась, извещена, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика – КУИ г. Таганрога в судебное заседание не явился, извещен, причина неявки суду не известна.

Представитель Администрации г. Таганрога – Клевченя М.В., действующая на основании доверенности от<дата> просила суд вынести решение в соответствии с действующим законодательством на усмотрение суда с учетом представленных доказательств.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего,

Судом установлено, что Стринжа А.А., Стринжа Г.П. и умершая <данные изъяты> в результате приватизации жилого фонда <дата> получили в совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Право на совместную собственность на квартиру подтверждается договором передачи № от <дата> и регистрационным удостоверением № от <дата>, выданным Бюро технической инвентаризации Таганрогского городского исполнительного комитета. (л.д.8-9)

<данные изъяты> умерла <дата>, близких родственников нет. После смерти <данные изъяты> прошло почти 24 года, на право принять наследство никем не заявлено. Согласно справке Администрации <адрес> установлено, что истцы, действительно осуществляли захоронение <данные изъяты>, умершей <дата> на гражданском кладбище <адрес> и получили на руки копию Свидетельства о смерти <данные изъяты> № от <дата>. (л.д.68)

В силу п. 1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве собственности.

Пунктом 2 данной нормы закона предусмотрено, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п.5 ст. 244 ГК РФ, по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Пунктом 1 статьи 245 ГК РФ предусмотрено, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Согласно ст. 3.1 Закона РФ от <дата> № «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации», в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до <дата>, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, истцы и умершая <данные изъяты> являясь участниками совместной собственности на спорную квартиру имеют в ней равные доли, а именно по <данные изъяты> доли каждый.

Как установлено в судебном заседании истцы обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Таганрогский отдел) для регистрации права совместной собственности на квартиру. На что получили уведомлении о приостановлении государственной регистрации в связи с тем, что необходимо предоставить соглашение участников совместной собственности на определение долей (данное заявление не составлялось), либо предоставить дополнительно заявление о государственной регистрации на квартиру сособственника, а именно заявление <данные изъяты>, которая умерла.

Решить вопрос об установлении права собственности во внесудебном порядке не представляется возможным, в связи с тем, что <данные изъяты> умерла, наследников претендующих на ее долю нет, а истцы получить право собственности на квартиру в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Таганрогский отдел) не могут.

В связи с чем, суд полагает возможным прекратить право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признав за Стринжа Г,П. и Стринжа А.А. право собственности на <данные изъяты> доли спорной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу указанной выше статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим условием для приобретения права собственности на имущество в порядке приобретательной давности является установление судом добросовестности владения, которое фактически обусловливает и иные его условия - открытость и владение имуществом как своим собственным.

На дату смерти <данные изъяты> в <дата> вопросы наследования регулировались разделом VII Гражданского кодекса РСФСР (ГК РСФСР 1964 г.).

Раздел VII ГК РСФСР 1964 г. утратил силу с <дата> с введением в действие третьей части Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от <дата> №).

Согласно статьям 527, 552 ГК РСФСР 1964 г., действовавшим на момент открытия наследства, наследственное имущество по праву наследования переходит к государству в случаях, если у наследодателя нет наследников ни по закону, ни по завещанию либо если ни один из наследников не принял наследства.

Пункт 8 Инструкции Минфина СССР от <дата> <данные изъяты> "О порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов" устанавливал, что принятие мер по охране и оценка переданных налоговым органам конфискованного и наследственного имущества, кладов, а также имущества, признанного бесхозяйным, возлагается на налоговые органы. Налоговые органы осуществляют контроль за полнотой и своевременностью передачи им имущества, перешедшего по праву наследования государству. В этих целях они не реже одного раза в год производят проверку в государственных нотариальных и судебных органах, а также больницах, домах престарелых граждан, гостиницах и других аналогичных организациях, органах Министерства внутренних дел СССР.

Исходя из положений статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации или муниципального образования (в отношении жилого помещения) без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Таким образом, с момента смерти <данные изъяты> <дата> данная квартира считается принадлежащей на праве совместной собственности истцам и государству, а затем (с учетом сингулярного правопреемства, передачи полномочий одного органа публично-правового образования другому) - муниципальному образованию. Однако помимо того, что свои права на наследство в отношении указанного имущества ответчик (как и его правопредшественник) не оформил, каких-либо действий по владению и пользованию этим имуществом он также не осуществлял, в том числе, в рамках предусмотренных Инструкцией проверок нотариусов.

Закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В связи с этим, тот факт, что квартира является выморочным имуществом и в силу закона признается принадлежащей муниципальному образованию, сам по себе не является препятствием для применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также этот факт не может свидетельствовать о недобросовестном владении истцами данной квартирой.

Истцы были зарегистрированы и зарегистрированы по настоящее время в спорной квартире, несут на протяжении 22 лет бремя содержания имущества, ими представлены документы, свидетельствующие об оплате коммунальных услуг и налогов не частично, а за всю квартиру в течение всего периода пользования и владения ею. Доводы иска подтверждаются показаниями свидетеля <данные изъяты> который является соседом истцов и проживает в <адрес> в <адрес>.

Давая оценку показаниям свидетелей, суд исходит из правил применения требований ст.67 ГПК РФ, а именно относимость, допустимость и достоверность данных доказательств. Показания указанных лиц последовательны, согласуются с доводами иска и представленными в материалах гражданского дела доказательствами.

Ответчиком же не оспаривалось, что имущество за счет средств местного бюджета не содержалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцы длительное время владеют всей квартирой как своей собственной, проживают в ней, принимают меры к сохранению указанного имущества, поддержанию в надлежащем состоянии, несут бремя содержания квартиры, производит необходимое техническое обслуживание.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №, несовершение действий по выявлению выморочного имущества само по себе не означает, что Администрация либо ее правопредшественники (налоговый орган и Росимущество) не должны были узнать о нарушении своего права собственности. При этом закон не возлагает обязанность на участника совместной с умершим лицом собственности по уведомлению органов местного самоуправления о наличии выморочного имущества.

Длительное бездействие публично-правового образования, как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности на названное имущество, не исключает для истцов возможность приобретения такого имущества в порядке приобретательской давности.

Таким образом, суд полагает возможным признать за истцами право собственности на <данные изъяты> долю, принадлежащую умершей <данные изъяты> в равных долях, а именно по <данные изъяты> доли за каждым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стринжа А.А., Стринжа Г.П. к КУИ г. Таганрога о признании права собственности на квартиру – удовлетворить.

Прекратить право общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определить по <данные изъяты> доли в собственности за Стринжа А.А. и Стринжа Г.П. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать право собственности за Стринжа А.А. и Стринжа Г.П. на <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую умершей <данные изъяты> в порядке приобретательской давности, по <данные изъяты> доли за каждым.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городско суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: (подпись) Курасова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2018 года.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июня 2015 г. п. Матвеев-Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Гросс И.Н., при секретаре Федоренко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Стринжа А.А. к ИП Товмасян А.Б. о взыскании денежных средств по договору, пени, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области находится гражданское дело по иску Стринжа А.А. к ИП Товмасян А.Б. о взыскании денежных средств по договору, пени, судебных расходов.

При рассмотрении дела, истец Стринжа А.А. просил передать дело по подсудности в Таганрогский городской суд, поскольку имеет в г. Таганроге постоянную регистрацию по адресу: <адрес> ответчик также зарегистрирован в г. Таганроге.

Дело в отношении ответчика ИП Товмасян А.Б. рассмотрено в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 2,3 ч. 1 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения, а также если, при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом установлено, что иск был подан в Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области, поскольку Стринжа А.А. у...

...казан адрес его места жительства: <адрес>

Однако согласно паспорту, место жительства и регистрации истца указано: <адрес> (л.д.10).

Место регистрации ответчика ИП Товмасян А.Б.: <адрес> (адресная справка- л.д.36).

Каких-либо требований, в соответствии с законом «О защите прав потребителей» поданное исковое заявление Стринжа А.А. не содержит.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный договор заключен в г. Таганроге (л.д.15).

Учитывая изложенные обстоятельства, то, что исковое заявление было принято к производству Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области с нарушением правил подсудности, суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела по иску Стринжа А.А. к ИП Товмасян А.Б. о взыскании денежных средств по договору, пени, судебных расходов по подсудности на рассмотрение в Таганрогский городской суд Ростовской области - по месту жительства истца, ответчика и месту заключения договора.

Руководствуясь ст.33 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело по иску Стринжа А.А. к ИП Товмасян А.Б. о взыскании денежных средств по договору, пени, судебных расходов передать на рассмотрение по подсудности в Таганрогский городской суд Ростовской области.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение 15 дней.

Судья: И.Н. Гросс