Стрижак Александр Васильевич

Дело № 2 –2- 20/2025 УИД 51RS0008-02-2024-000328-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года г. Заозерск Мурманской области

Мотивированное решение

составлено 18 февраля 2025 года

Кольский районный суд Мурманской области (постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Заозерск Мурманской области) в составе: председательствующего судьи Новокщёновой Н.Г., при помощнике Горасковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стрижака А. В. к ответчикам: Кобзарю А. В., УФНС России по Мурманской области, ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО «Айди Коллект» о снятии запрета на регистрационные действия с транспортным средством,

установил:

истец Стрижак А.В. обратился в суд с иском о снятии запрета на регистрационные действия с транспортным средством. В обоснование исковых требований истец указал, что ДАТА он приобрел у Кобзаря А.В. по договору купли-продажи автомобиль OPEL VEKTRA CDX ДАТА выпуска с гос.рег.знаком №, с идентификационным номером VIN №, номер двигателя №, первичный ПТС №, свидетельство о регистрации (СТС) №. При покупке транспортного средства, она находилось в нерабочем состоянии, в связи с чем невозможно было пройти технический осмотр и поставить его на учет в ГИБДД. После проведения ремонта истец прошел технический осмотр, но не может внести изменения в регистрационные данные транспортного средства о смене владельца, т.к. судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия (ДАТА по исполнительному производству № от ДАТА, ДАТА по исполнительному производству № от ДАТА, ДАТА по исполнительному производству № от ДАТА. Поскольку ограничения на регистрационные действия с транспортным средством наложены после того, как истец приобрел автомобиль, Стрижак А.В. просит снять ограничения в виде запрета регистрационных действий с указанным выш...

...е транспортным средством, считая себя собственником приобретенного транспортного средства и указывая на то, что в связи принятыми судебным приставом-исполнителем запретами в отношении автомобиля, как имуществом должника, не может поставить его на регистрационный учет органах ГИБДД, распоряжаться им, считает свое право собственности нарушенным и подлежащим восстановлению путем снятия запрета на регистрационные действия с транспортным средством.

При рассмотрении дела было установлено, что ответчик Кобзарь А.В. умер ДАТА (л.д.44), на основании определения суда производство к умершему ответчику прекращено.

В судебное заседание стороны, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований, не явились, извещены о судебном заседании надлежащим образом, что на согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явилось основанием рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты права. Избранный способ защиты права должен вести к его восстановлению.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, налагаемого в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Из материалов дела следует, что в отделе судебных приставов ЗАТО г. Заозерск УФССП по Мурманской области на исполнении находятся исполнительные производства:

- № от ДАТА, возбужденное в отношении должника Кобзаря А. В., о взыскании по судебному приказу мирового судьи судебного участка ЗАТО г. Заозерск Кольского судебного района Мурманской области № обязательных платежей размере <***>. в пользу взыскателя УФНС по Мурманской области;

- № от ДАТА, возбужденное в отношении должника Кобзаря А. В., о взыскании по судебному приказу мирового судьи судебного участка ЗАТО г. Заозерск Кольского судебного района Мурманской области № задолженности размере <***>. и госпошлины в размере 200 руб. в пользу взыскателя ООО МКК «Русинтерфинанс»;

- по исполнительному производству № от ДАТА, возбужденное в отношении должника Кобзаря А. В., о взыскании по судебному приказу мирового судьи судебного участка ЗАТО г. Заозерск Кольского судебного района Мурманской области № задолженности по договору займа размере <***>. и госпошлины в размере 300 руб. в пользу взыскателя ООО ПКО «АйДи Коллект».

Судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г.Заозерск вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства OPEL VEKTRA CDX ДАТА выпуска с гос.рег.знаком №, с идентификационным номером VIN №, которое по сведениям регистрационного учета в подразделении ГИБДД МВД России принадлежит должнику Кобрзарь А.В.:

- ДАТА по исполнительному производству № от ДАТА,

- ДАТА по исполнительному производству № от ДАТА,

- ДАТА по исполнительному производству № от ДАТА.

Запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства вынесен в интересах указанных выше взыскателей.

Согласно сведениям УМВД России по Мурманской области, автотранспортное средство: OPEL VEKTRA CDX ДАТА выпуска с гос.рег.знаком №, с идентификационным номером VIN № было зарегистрировано за владельцем Кобзарь.А.В., регистрация прекращена ДАТА в связи со смертью владельца (л.д.39-41).

В судебном заседании установлено, что Кобзарь А.В. по договору купли-продажи продал ДАТА принадлежащее ему транспортное средство OPEL VEKTRA CDX ДАТА выпуска с гос.рег.знаком №, с идентификационным номером VIN № покупателю Стрижаку А.В.. Согласно содержанию исследованного в судебном заседании договора купли-продажи от ДАТА стоимость автомобиля OPEL VEKTRA CDX ДАТА выпуска с гос.рег.знаком №, с идентификационным номером VIN № составляет <***>.

Данный договор купли-продажи заключен ДАТА, т.е. до даты вынесения указанных постановлений судебным приставом о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Кобзаря А.В., которые вынесены ДАТА, ДАТА и ДАТА.

Страховым полисом ОСАГО АО ГСК «Югория» от ДАТА подтверждается, что Стрижак А.В. владел указанным транспортным средством и нёс бремя его содержания, поскольку является страхователем гражданской ответственности при управлении спорным транспортным средством. Согласно страховому полису Стрижак А.В. является и собственником, и страхователем. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством являются сам страхователь, а также ФИО (л.д.10).

Стрижаком А.В. ДАТА получена диагностическая карта (л.д.11).

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать его в собственность иным лицам, если этом не противоречит закону и иным правовым актам и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2 статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по договору купли-продажи от ДАТА право собственности на транспортное средство OPEL VEKTRA CDX ДАТА выпуска с гос.рег.знаком №, с идентификационным номером VIN № перешло от Кобзаря А.В. к Стрижаку А.В.

Стрижак А.В., реализуя правомочия собственника транспортного средства, ДАТА, т.е. до запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Кобзаря А.В., заключил договор страхования ОСАГО. Кроме того, осуществляя правомочие бремени содержания своего имущества, Стрижак А.В. приобрел диагностическую карту транспортного средства.

Указанное обстоятельство дает основания суду сделать вывод о том, что договор купли-продажи транспортного средства действительно был заключен ДАТА, т.е. не только до наложения запрета на регистрационные действия, но и до взыскания судебными актами с Кобзаря А.В. задолженностей. На день наложения запрета на регистрационные действия указанное транспортное средство уже сменило собственника, и принадлежало Стрижаку А.В., а не должнику Кобзарю А.В.

Согласно пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

На основании подпункта 3 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 3 августа 2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцом не была соблюдена предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета и его регистрации на свое имя. Спорный автомобиль не был снят с регистрационного учета и не был зарегистрирован истцом в установленном законом порядке, т.е. перерегистрация сведений о собственнике спорного автомобиля не производилась.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования Стрижака А.В. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Стрижака А. В. (ИНН №) к ответчикам: УФНС России по Мурманской области (ИНН №), ООО МКК «Русинтерфинанс» (ИНН №), ООО «Айди Коллект» (ИНН №) о снятии запрета на регистрационные действия с транспортным средством – удовлетворить.

Снять ограничения в виде запрета регистрационных действий с транспортным средством OPEL VEKTRA CDX ДАТА выпуска с гос.рег.знаком №, с идентификационным номером VIN №, номер двигателя №, первичный ПТС №, свидетельство о регистрации (СТС) №, принадлежащим на основании договора купли-продажи от ДАТА Стрижаку А. В., наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г.Заозерск по исполнительным производствам:

- № от ДАТА в пользу взыскателя УФНС по Мурманской области;

- № от ДАТА в пользу взыскателя ООО МКК «Русинтерфинанс»;

- № от ДАТА в пользу взыскателя ООО ПКО «АйДи Коллект» года.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области (постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Заозёрск Мурманской области) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г.Новокщёнова

Дело № 2-2617/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2015 года г. Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Хасановой Г.Р.,

при секретаре Голыгиной М.А.,

с участием представителя истца «Башкомснаббанк» (ПАО) Зайнашева Я.Р., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителя ответчика Нагорным А.С. - адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ - Тепишкиной Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «БАШКОМСНАББАНК» (Публичное Акционерное Общество) к Стрижак А.В., Нагорным А.С. о взыскании кредита и процентов за пользование кредитом,

УСТАНОВИЛ:

«БАШКОМСНАББАНК» (ПАО) обратился в суд с иском о взыскании со Стрижак А.В., Нагорным А.С. банковского кредита и процентов за пользование кредитом.

Истец мотивировал свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Башкомснаббанк», как кредитором, и Стрижак А.В., как заемщиком, был заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор). В соответствии с условиями кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере 494 700 руб. на приобретение транспортного средства с уплатой 23% годовых. Ежемесячный платеж согласно графику погашения кредита. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ г.

Ответчик Стрижак А.В. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 428 965 руб. 88 коп., а именно: неустойка за нарушение сроков возврата кредита и процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 388 руб. 39 коп.; просроченные проценты за пол...

...ьзование кредитом в размере 47 175 руб. 04 коп.; просроченная ссудная задолженность в размере 52 695 руб. 53 коп.; остаток срочной судной задолженности в размере 308 706 руб. 92 коп.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Нагорным А.С., как поручителем и ОАО АКБ «Башкомснаббанк», как кредитором, заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Башкомснаббанк», как кредитором и Стрижак А.В., как залогодателем. Предметом залога определен автомобиль марки <данные изъяты>, 2005 года выпуска, цвет – темно-синий, кузов №, идентификационный номер №. Залоговая стоимость по соглашению сторон определена в размере 360 000 рублей.

Представитель истца Зайнашева Я.Р. исковые требования поддержала в полном объеме. Просила исковые требования удовлетворить по основаниям, заявленным в исковом заявлении.

Ответчик Стрижак А.В. на судебное заседание не явился, судебные повестки, а также телеграммы, направленные ответчику по адресу, указанному в кредитном договоре, в справке адресного бюро, возвращены обратно в суд с отметкой: «вручена лично».

Согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Согласно п.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд приходит к выводу что, ответчик был надлежаще извещен, ходатайств об отложении дела не заявил, возражений не представил.

В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Ответчик Нагорным А.С. на судебное заседание не явился, судебные повестки, а также телеграммы, направленные ответчику по адресу, указанному в кредитном договоре, в справке адресного бюро, возвращены обратно в суд с отметкой: «не проживает».

Согласно ст.119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно ст.50 ГПК РФ суд назначает в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Адвокат назначенный судом, против удовлетворения исковых требований истца возражал, просил в заявленных требования отказать.

Таким образом, судом предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно п.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд приходит к выводу что, ответчик был надлежаще извещен, ходатайств об отложении дела не заявил, возражений не представил.

В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Ленинского районного суда г. Уфы.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Башкомснаббанк», как кредитором, и Стрижак А.В., как заемщиком, был заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор). В соответствии с условиями кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере 494 700 руб. на приобретение транспортного средства с уплатой 23% годовых. Ежемесячный платеж согласно графику погашения кредита. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ г.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Нагорным А.С., как поручителем и ОАО АКБ «Башкомснаббанк», как кредитором, заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г.

ОАО АКБ «Башкомснаббанк» выполнил взятые на себя обязательства, перечислив на счет Стрижак А.В. сумму 494 700 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Стрижак А.В. обязался производить ежемесячные платежи, однако условия кредитного договора нарушил, ежемесячные платежи вносились нерегулярно.

«БАШКОМСНАББАНК» (ПАО) направил в адрес заемщика письмо с требованием полного погашения задолженности по кредиту. Однако задолженность до сих пор не погашена.

В соответствии с п. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.819 ГК РФ кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии ст.309, п.1 ст.314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим и в установленный таким обязательством срок.

Ч.2 ст.811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 428 965 руб. 88 коп., а именно: неустойка за нарушение сроков возврата кредита и процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 388 руб. 39 коп.; просроченные проценты за пользование кредитом в размере 47 175 руб. 04 коп.; просроченная ссудная задолженность в размере 52 695 руб. 53 коп.; остаток срочной судной задолженности в размере 308 706 руб. 92 коп. Расчет судом проверен и признан верным. Иного расчета суду не представлено. Расчет никем не оспорен.

Согласно ст.33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Следовательно, требование Банка о взыскании со Стрижак А.В. и Нагорным А.С. в пользу «БАШКОМСНАББАНК» (ПАО) суммы задолженности по кредитному договору является правомерной.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, на этом основании уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 7 489 руб. 66 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск «БАШКОМСНАББАНК» (Публичное Акционерное Общество) удовлетворить полностью.

Взыскать со Стрижак А.В. и Нагорным А.С. в пользу «Башкомснаббанк» (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 428 965 руб. 88 коп., а именно: неустойка за нарушение сроков возврата кредита и процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 388 руб. 39 коп.; просроченные проценты за пользование кредитом в размере 47 175 руб. 04 коп.; просроченная ссудная задолженность в размере 52 695 руб. 53 коп.; остаток срочной судной задолженности в размере 308 706 руб. 92 коп.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки <данные изъяты>, 2005 года выпуска, цвет темно-синий, кузов №, идентификационный номер №, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов и начальную продажную цену в размере 360 000 рублей.

Взыскать со Стрижак А.В. и Нагорным А.С. расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 744 руб. 83 коп. с каждого, расходы на уплату государственной пошлины за обращение взыскания на заложенное имущество в размере 3000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 30 дней.

Судья п/п Г.Р.Хасанова

Подлинник решения (определения) хранится

в материалах гражданского дела №_______

Ленинского районного суда г. Уфы

Судья: Хасанова Г.Р.

Секретарь: Голыгина М.А.

Дело № 2-2678/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 06 июля 2015 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

при секретаре Весниной Ю.А.

с участием:

представителя истца Зайцевой А.В. – Могуновой М.Е.

старшего помощника прокурора Кировского района г.Красноярска – Каплеева В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева А.В. к Стрижак А,В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Зайцева А.В. обратилась в суд с иском к Стрижаку А.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снятии с регистрационного учета. Свои требования мотивировала тем, что указанное жилое помещение принадлежит ей на праве собственности. В вышеуказанном жилом помещении на регистрационном учете состоит ответчик Стрижак А.В., который с момента вселения истца и по настоящее время в указанной квартире не проживает, его вещи отсутствуют, попыток к вселению он не принимал, и все это время не оплачивает расходы по содержанию данной квартиры, что нарушает её права как собственника жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца Зайцевой А.В. – Могунова М.Е. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что истец вселилась в спорную квартиру в 1999 году и уже на тот момент в квартире никто не проживал, следовательно период непроживания ответчика не ме...

...нее чем с 1999 года по настоящее время.

Истец Зайцева А.В. в судебное заседание не явилась.

Ответчик Стрижак А.В. в судебное заседание не явился, уведомлялся о рассмотрении дела по имеющимся в деле адресам.

Представители третьих лиц УФМС России по Красноярскому краю Кировскому району г.Красноярска, а также <данные изъяты> в судебное заседание не явились, возражений не представили.

С учетом мнения представителя истца, не возражающей против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.ст. 209, 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Как установлено в судебном заседании, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности истицу Зайцевой А.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года.

В вышеуказанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете состоит Стрижак А.В., что подтверждается выпиской из домовой книги.

Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире не проживает, что подтверждается доводами истца, а также копией решения Кировского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года, а также отметкой в выписке из ФЛС и домовой книги, где указан вид прописки Стрижака А.В. – постоянная, имеется отметка – не проживает.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу что ответчик Стрижак А.В. членом семьи истца не являлся, выехал из спорного жилого помещения добровольно, попыток к вселению не предпринимал.

До настоящего момента ответчик Стрижак А.В. состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из домовой книги.

Доказательств вынужденности выезда из спорной квартиры ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств о несении им расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг. Указанные обстоятельства подтверждают доводы истца о добровольности выезда ответчика из спорного жилого помещения, а также о нарушении прав истца, вынужденной нести дополнительные расходы за отсутствующего ответчика, который к тому же не является членом семьи собственника.

При указанных обстоятельствах суд считает исковые требования о признании Стрижака А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования о снятии с регистрационного учета Стрижака А.В., поскольку истец в УФМС России по Красноярскому краю в Кировском районе г. Красноярска о снятии Стрижака А.В. с регистрационного учета не обращался, в соответствии с п. 31 Постановления Правительства от 17.07.1995 года № 713 «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства», снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда. В связи с чем, для снятия с регистрационного учета по месту жительства ответчика, истцу необходимо предъявить вступившее в законную силу решение суда о признании Стрижака А.В. утратившим право пользования жилым помещением, по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зайцева А.В. удовлетворить частично.

Признать Стрижак А,В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В части требований о снятии Стрижака А.В. с регистрационного учета в спорном жилом помещении – отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Макарова

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 марта 2019 года № 7-301/2019

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Куверовой Е.А., рассмотрев жалобу Стрижака А.В. на определение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 20.02.2019, которым отказано в удовлетворении ходатайства Стрижака А.В. о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Ш.А.А. от 23.07.2018 № УИН №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Ш.А.А. от 23.07.2018 № УИН №... Стрижак А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Стрижак А.В. обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что административного правонарушения не совершал, автомобилем управлял не он, а его дочь Н.А.А. Одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования.

В судебное заседание Стрижак А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела изв...

...ещался надлежащим образом.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился, представлен отзыв, согласно которому копия оспариваемого постановления получена Стрижак А.В. 01.08.2018, постановление вступило в законную силу 14.08.2018, до настоящего времени обжаловано не было. Просили оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судом вынесено приведенное определение.

В жалобе Стрижак А.В. просит отменить определение судьи, указывает, что копию постановления не получал, копия постановления получена Н.А.А., которая не является его законным представителем, не поставила его в известность о факте получения копии постановления должностного лица и самостоятельно оплатила штраф. О факте вынесения постановления узнал от сотрудника ГИБДД УМВД России по Мурманской области 11.01.2019, после чего в установленный срок 22.01.2019 подал жалобу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Стрижак А.В., не нахожу оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска установленного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно статье 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельства, исключающие производство по делу. Пропуск установленного законом срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Из материалов дела следует, что копия постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Ш.А.А. от 23.07.2018 № УИН №... направлена Стрижак А.В. заказным письмом 26.07.2018 по адресу его регистрации: <адрес>.

01.08.2018 вышеуказанная копия постановления должностного лица получена адресатом (л.д. 12-13).

С жалобой Стрижак А.В. в суд обратился 23.01.2019, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности своевременно обжаловать постановление, заявителем не представлены, в связи с чем выводы судьи об отказе в удовлетворении ходатайства Стрижак А.В. о восстановлении срока обжалования постановления являются обоснованными.

Довод о том, что постановление должностного лица получил не он (Стрижак А.В.), не может повлечь удовлетворения жалобы, поскольку ничем объективно не подтвержден, с заявлением о нарушении порядка вручения заказной корреспонденции в почтовое отделение заявитель не обращался.

Учитывая изложенное, основания для восстановления срока обжалования постановления судьи отсутствуют.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

определение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 20.02.2019 оставить без изменения, жалобу Стрижака А.В. – без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева