Стрижаков Дмитрий Владимирович

дело № 33-628/2025 (33-9466/2024)

2-3379/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2025 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Раковского В.В.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Оренбургской области» о признании незаконным отказа в возмещении проезда, взыскании расходов на проезд,

по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Оренбургской области»

на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 7 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителя ГУ МЧС России по (адрес) – ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Оренбургской области» (далее ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области). В обоснование иска указал, что с 10.01.2024 он проходит службу в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области. С 13.02.2024 назначен на должность старшего эксперта сектора судебных экспертиз. На основании приказа в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по (адрес) от (дата) №-ОНС с 16 сентября по 10 октября 2024 года он находился в отпуске за 2024 год с выездом в г.Якутск. Проезд к месту проведения отпуска в г. Якутск и обратно в г.Оренбург совершил воздушным транспортом. 11.10.2024 подал рапорт по месту службы в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области о возмещении ему расходов, связанных с проездом к месту проведения отпуска и обратно в сумме 61 402 руб. с приложением всех...

... необходимых документов. Каких- либо возражений по оформлению документов со стороны ответчика не поступало. До настоящего времени ему не возмещены расходы, связанные с проездом к месту проведения отпуска и обратно. Просил признать незаконным отказ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области в возмещении расходов, связанных с проездом к месту проведения очередного отпуска и обратно в 2024 году, взыскать с ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области в его пользу сумму 61 402 руб. в счет возмещения расходов, связанных с проездом к месту проведения очередного отпуска и обратно в 2024 году.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 7 ноября 2024 года исковые требования удовлетворены. Суд признал незаконным отказ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области в удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении расходов, связанных с проездом к месту проведения очередного отпуска и обратно за 2024 год. Этим же решением суд взыскал с ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по (адрес)» в пользу ФИО1 денежные средства в возмещение расходов, связанных с проездом к месту проведения очередного отпуска и обратно за 2024 год в размере 61 402 руб.

В апелляционной жалобе ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о дате судебного заседания была заблаговременно размещена на сайте суда http://oblsud.orb.sudrf.ru.

Согласно заявлениям от 15.01.2025 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области и Главное управление МЧС России по Оренбургской области просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 проходит службу с 10.01.2024 в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области. С 13.02.2024 назначен на должность старшего эксперта сектора судебных экспертиз.

В период очередного отпуска с 16 сентября по 10 октября 2024 года Стрижаков Д.В., следуя к месту отдыха в г.Якутск и обратно в г.Оренбург, совершил поездку на воздушном транспорте, стоимость проезда составила 61 402 руб. (л.д. 19,20).

(дата) ФИО1 обратился к врио начальника ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по (адрес) с рапортом о возмещении понесенных расходов, связанных с проездом, в сумме 61 402 руб., приложив к нему подтверждающие проездные документы: посадочные талоны, маршрутные квитанции, отпускное удостоверение, справку-расчет (л.д. 18, 25-30).

Согласно письму ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области от 15 октября 2024 года ФИО1 отказано в возмещении расходов, связанных с проездом к месту проведения отпуска и обратно в связи с отсутствием такого права и отсутствием финансирования (л.д. 11-13).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь частью 6 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительности власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положениями постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1237 «О размерах районных коэффициентов и процентных надбавок и порядке их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдельных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях», которым Оренбургская область отнесена к местностям с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Стрижакова Д.В.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.Отношения, связанные с предоставлением социальных гарантий сотрудникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 6 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2012 года №283-ФЗ сотруднику, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или в организациях, учреждениях и органах, дислоцированных в субъекте Российской Федерации, входящем в Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, либо за пределами территории Российской Федерации, а также одному из членов его семьи оплачивается стоимость проезда к месту проведения основного (каникулярного) отпуска по территории (в пределах) Российской Федерации и обратно один раз в год, если иное не предусмотрено федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации. Порядок оплаты проезда сотрудника и члена его семьи устанавливается руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

Приказом МЧС России от 26 марта 2013 года № 200 утвержден Порядок возмещения (оплаты) расходов, связанных с проездом и перевозкой личного имущества, военнослужащим спасательных воинских формирований МЧС России, сотрудникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации (возмещения) расходов, связанных с оплатой проезда, членам семьи и родителям погибшего (умершего) военнослужащего спасательного воинского формирования МЧС России, сотрудника федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы (далее – Порядок возмещения расходов).

В соответствии с пунктом 2 Порядка возмещения расходов возмещению (оплате, компенсации) подлежат расходы, связанные с проездом железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным транспортом (за исключением такси), в том числе автомобильным транспортом, принадлежащим на праве собственности военнослужащему, сотруднику или члену его семьи. Расходы, связанные с проездом на личном транспорте, подлежат возмещению в случае следования к месту проведения отпуска и обратно или к новому месту военной службы.

Согласно пункту 48 Порядка возмещения расходов сотрудникам, проходящим службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, на территории субъектов Российской Федерации, входящих в Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, либо за пределами территории Российской Федерации, а также одному из членов их семей оплачивается стоимость проезда к месту проведения основного (каникулярного) отпуска по территории (в пределах) Российской Федерации и обратно один раз в год.

Как следует из пункта 27 Порядка возмещения расходов, оплата расходов, связанных с проездом сотрудников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно, производится путем возмещения понесенных расходов как перед совершением поездки, так и после совершения поездки.

По возвращении к месту прохождения службы сотрудник обязан сдать оригиналы отчетных документов за возмещенные ранее расходы в срок не позднее 5 рабочих дней со дня возвращения к месту прохождения службы (приступления к исполнению должностных обязанностей).

Окончательное возмещение расходов, связанных с проездом к месту проведения отпуска и обратно, производится после совершения поездки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1237 «О размерах коэффициентов и процентных надбавок и порядке их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях», действовавшим на момент подачи истцом рапорта о возмещении расходов, Оренбургская область отнесена к местностям с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями.

Учитывая, что право на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно сотрудникам противопожарной службы, проходящим службу в местностях с неблагоприятными климатическими и (или) экологическими условиями, гарантировано законом – положениями части 6 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ, во исполнение которого принят Приказ МЧС России от 26 марта 2013 года № 200, отсутствие подзаконного нормативного акта, устанавливающего перечень местностей с неблагоприятными климатическими и (или) экологическими условиями не должно служить основанием для отказа в реализации указанного права, в связи с чем, суд правомерно применил при разрешении настоящего спора по аналогии постановление Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1237, в приложении № 1 к которому в разделе 1 в числе других местностей с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями указана Оренбургская область.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о незаконности отказа истцу в возмещении ему расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно и правомерно удовлетворил требования иска.

Доводы апелляционной жалобы указанных выводов не опровергают и отмену решения повлечь не могут.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 7 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Оренбургской области» – без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Морозова

Судьи М.В. Булгакова

В.В. Раковский

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2025 года

56RS0030-01-2024-004947-50

№ 2-3379/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2024 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Морозовой С.П.,

при секретаре Жадановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрижакова ФИО4 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Оренбургской области» о признании незаконным отказа в возмещении проезда, взыскании расходов на проезд,

У С Т А Н О В И Л:

Стрижаков Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Оренбургской области» (далее ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области).

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходит службу в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области. С ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность <данные изъяты> <данные изъяты>. На основании приказа в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске за ДД.ММ.ГГГГ год с выездом в <адрес>. Проезд к месту проведения отпуска в <адрес> и обратно в <адрес> совершил воздушным транспортом.

ДД.ММ.ГГГГ подал рапорт по месту службы в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> о возмещении ему расходов, связанных с проездом к месту проведения отпуска и обратно в сумме 61 402 руб. с приложением всех необходимых документов. Каких либо возражений по оформлению документов со стороны ответчика не поступало. Ранее в 2024 он право на оплату п...

...роезда к месту проведения отпуска и обратно не использовал. До настоящего времени ему расходы, связанные с проездом к месту проведения отпуска и обратно не возмещены.

Считает, что отказ в возмещении расходов на проезд к месту проведения очередного отпуска и обратно является незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что до настоящего времени не издан подзаконный нормативный акт, устанавливающий перечень местностей с неблагоприятными климатическими и (или) экологическими условиями в целях реализации сотрудниками ФПС социальной гарантии по возмещению расходов за проезд на безвозмездной основе к месту использования отпуска и обратно. Также отсутствует ссылка на такой правовой акт и в Федеральном законе от 30.12.2012 № 283-ФЗ. В сложившейся ситуации, считает, что следует руководствоваться ч. 3 ст.11 ГПК РФ. Сотрудники ФПС, проходящие службу на территории Оренбургской области, относятся к сотрудникам, имеющим право на оплату проезда к месту отпуска и обратно, то есть на безвозмездной основе. Законодательством РФ сотруднику предоставлено права на возмещение расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно. Отсутствие финансирования не должно являться основанием для отказа сотруднику в предоставлении такого права и нарушения требований законодательства и трудовых прав.

Просил признать незаконным отказ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области в возмещении истцу расходов, связанных с проездом к месту проведения очередного отпуска и обратно в ДД.ММ.ГГГГ году, взыскать с ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области в пользу истца расходы в сумме 61402 руб. в счет возмещения расходов, связанных с проездом к месту проведения очередного отпуска и обратно в ДД.ММ.ГГГГ году.

Истец Стрижаков Д.В. в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно отзыву исковые требования не признает, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 3 Закона, сотруднику, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, а также одному из членов его семьи оплачивается стоимость проезда к месту проведения основного отпуска по территории (в пределах) РФ и обратно один раз в год, если иное не предусмотрено федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента РФ или Правительства РФ. Порядок оплаты проезда сотрудника и члена его семьи устанавливается руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники. В настоящий момент в МЧС России отсутствует указанный Порядок.

На сегодняшний день в федеральном законодательстве отсутствует норма, которая бы устанавливала перечень территорий с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностей, высокогорных районов, пустынных и безводных местностей, при прохождении службы в которых, сотруднику ФПС ГПС, а также одному из членов его семьи, оплачивается стоимость проезда к месту проведения основного отпуска на территории (в пределах) РФ и обратно один раз в год.

При этом следует отметить, что Постановление Правительства РФ от 30.12.2011 № 1237 «О размерах коэффициентов и процентных надбавок и порядке их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях» не регулирует предоставление такой социальной гарантии как оплата проезда к месту проведения отпуска и обратно сотрудникам ФПС ГПС, а устанавливает коэффициенты и процентные надбавки к их денежному довольствию.

Представитель ответчика МЧС России в судебном заседании в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материала дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Стрижаков Д.В. проходит службу с ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего эксперта сектора судебных экспертиз.

В период очередного отпуска с 16 сентября по ДД.ММ.ГГГГ Стрижаков Д.В., следуя к месту отдыха в <адрес> и обратно в <адрес> совершил поездку на воздушном транспорте, оплатив ее денежными средствами в размере 61402 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Стрижаков Д.В. обратился к врио начальника ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области с рапортом о возмещении понесенных расходов, связанных с проездом в сумме 61402 руб., приложив к нему подтверждающие проездные документы: посадочные талоны, маршрутные квитанции, отпускное удостоверение, справку-расчет.

Статьей 1 Федерального закона от 30.12.2012 № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» предусмотрено, что указанный закон регулирует отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, обеспечением жилыми помещениями, медицинским обеспечением сотрудников, граждан РФ, уволенных со службы в ФПС ГПС, членов их семей и лиц, находящихся на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий.

На основании ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2012 № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотруднику, проходящему службу в районах Крайнего севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или в организациях, учреждениях и органах, дислоцированных в субъекте Российской Федерации, входящем в Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, либо за пределами территории Российской Федерации, а также одному из членов его семьи оплачивается стоимость проезда к месту проведения основного (каникулярного) отпуска по территории (в пределах) Российской Федерации и обратно один раз в год, если иное не предусмотрено федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес>, где истец Стрижаков Д.В. проходит службу расположено в <адрес>.

Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок возмещения (оплаты) расходов, связанных с проездом и перевозкой личного имущества, военнослужащим спасательных воинских формирований МЧС России, сотрудникам федеральной противопожарной службы ГПС и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации (возмещения) расходов, связанных с оплатой проезда, членам семьи и родителям погибшего (умершего) военнослужащего спасательного воинского формирования МЧС России, сотрудника федеральной противопожарной службы ГПС.

Пунктом 2 Порядка предусмотрено, что возмещению (оплате. Компенсации) подлежат расходы, связанные с проездом железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным транспортом (за исключением такси), в том числе автомобильным транспортом, принадлежащим на праве собственности военнослужащему, сотруднику или члену его семьи. Расходы, связанные с проездом на личном транспорте, подлежат возмещению в случае следования к месту проведения отпуска и обратно или к новому месту военной службы.

Согласно п. 6.1. Порядка возмещение расходов, связанных с проездом к месту проведения отпуска и обратно на личном транспорте производится только при совместном следовании военнослужащего, сотрудника и членов его семьи, имеющих право на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно. Возмещение расходов производится на основании рапорта военнослужащего, сотрудника, копий документов, подтверждающих право собственности на личный транспорт, на котором осуществлялась поездка, при документальном подтверждении пребывания военнослужащего, сотрудника и членов его семьи в месте проведения отпуска. Расходы возмещаются по фактическим затратам, согласно предъявленным контрольно-кассовым чекам автозаправочных станций по пути следования, но не более стоимости проезда, рассчитанной, исходя из средней стоимости одного литра топлива, протяженности кратчайшего маршрута следования от места военной службы к месту проведения отпуска по территории (в пределах) РФ и обратно, и расхода топлива 9 литров (для автомобилей с установленным газобаллонным оборудованием 12 литров) на 100 километров пробега.

Также п. 48 Порядка, утвержденного приказом МЧС России от 26.03.2013 №200, установлено, что сотруднику, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или в организациях, учреждениях и органах, дислоцированных в субъекте РФ, входящем в Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, либо за пределами РФ, а также одному из членов его семьи оплачивается стоимость проезда к месту проведения основного (каникулярного) отпуска по территории (в пределах) РФ и обратно один раз в год, если иное не предусмотрено федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента РФ или Правительством РФ.

В соответствии с п. 29 Правил, утвержденных приказом МЧС России от 26.03.2013 № 200, при наличии полного комплекта документов, необходимого для возмещения (оплаты) расходов, связанных с проездом, возмещение (оплата) производится в срок до 20 рабочих дней после принятия решения руководителем органа, учреждения о возмещении (оплате) понесенных расходов по проезду в порядке очередности согласно поданным рапортам (заявлениям) о возмещении (оплате) понесенных расходов по проезду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1237 «О размерах коэффициентов и процентных надбавок и порядке их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях установлен перечень местностей с неблагоприятными климатическими условиями в целях дополнительного материального стимулирования лиц, проходящих службу на соответствующих территория» <адрес> отнесена к местностям с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями.

Поскольку подзаконного нормативного акта, устанавливающего перечень местностей с неблагоприятными климатическими и (или) экологическими условиями в целях реализации военнослужащими социальной гарантии в виде проезда на безвозмездной основе к месту использования отпуска и обратно, в настоящее время не издано, суд применяет к спорным правоотношениям вышеуказанные положения постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1237, иное привело бы к нарушению гарантий, предусмотренных приведенными нормативными актами.

Доводы ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> об отсутствии в 2024 году финансирования средств субсидий на иные цели (в части оплаты проезда сотрудникам и членам их семей) суд считает необоснованными ввиду того, что законодательством РФ сотруднику предоставлено права на возмещение расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно. Отсутствие финансирования не должно являться основанием для отказа сотруднику в предоставлении такого права и нарушения требований законодательства и трудовых прав.

Предусмотренный законом Порядок оформления документов в целях возмещения расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно Стрижаковым Д.В. соблюден.

С учетом указанного, заявленный иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Стрижакова ФИО5 удовлетворить.

Признать незаконным отказ Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>» в удовлетворении заявления Стрижакова ФИО6 о возмещении расходов, связанных с проездом к месту проведения очередного отпуска и обратно за ДД.ММ.ГГГГ год.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>» в пользу Стрижакова ФИО7 денежные средства в возмещение расходов, связанных с проездом к месту проведения очередного отпуска и обратно за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 61 402 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен 08.11.2024.

Судья С.П. Морозова

56RS0№-50

Дело № 33-1726/2025

2-3379/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2025 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Раковского В.В., Шор А.В.,

рассмотрев заявление МЧС России об устранении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 января 2025 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Оренбургской области» о признании незаконным отказа в возмещении проезда, взыскании расходов на проезд,

установила:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 января 2025 года решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 7 ноября 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Оренбургской области» без удовлетворения.

Представитель МЧС России 11.02.2025 обратился с заявлением об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 января 2025 года в связи с неуказанием участия представителя МЧС России Лагода Е.Ю., действующей на основании доверенности № ДВ-166-22, выданной МЧС России 10.01.2025...

... в порядке передоверия.

Как установлено судебной коллегией, во вводной части апелляционного определения от 22 января 2025 года судом указано на участие в судебном заседании представителя ГУ МЧС России по Оренбургской области – Лагода Е.Ю., тогда как данное лицо представляло интересы МЧС России на основании доверенности от 10.01.2025 № ДВ-166-22, представленной в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Учитывая, что допущенная судом апелляционной инстанции описка является явной, не изменяет существо принятого решения, она подлежит исправлению.

Руководствуясь статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

исправить в восьмом абзаце вводной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 января 2025 года описку, указав вместо: «объяснения представителя ГУ МЧС России по Оренбургской области – Лагода Е.Ю…» правильно: «объяснения представителя МЧС России– Лагода Е.Ю…».

Председательствующий М.В. Булгакова

Судьи В.В. Раковский

А.В. Шор

УИД 31RS0015-01-2022-0000316-05 дело 2-193/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2022 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Казначеевской М.В.,

при секретаре Мальцевой Е.М.,

в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Стрижакову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному со Стрижаковым В.Р.

установил:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Стрижакову Д.В., указав, что между ПАО "Совкомбанк" и Стрижаковым В.Р. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику кредитную карту с возобновляемым лимитом на срок 36 месяцев. Просит взыскать с наследника заемщика задолженность в размере 65540,19 рублей, государственную пошлину в размере 2166,21 руб.

Представитель ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Стрижаков Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направленная корреспонденция по адресу регистрации, возвращена в суд, в связи с истечением срока хранения.

Судом своевременно приняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика, возвращение направленной судом почтовой корреспонденции без вручения адресату расценивается как надлежащее извещение, поскольку неоднократно повторяющиеся отказы от получения повесток свидетельству...

...ет о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

Суд приходит к выводу о том, что неявка ответчика в судебное заседание, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. В связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Рссийской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки совершаются субъектами гражданского права свободно: своей волей и в своем интересе.

В силу ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу абз.2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, солидарно отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и Стрижаковым В.Р. заключен кредитный договор (карта "Халва"), по которому кредитор обязуется предоставить заемщику лимит кредитования в размере 60000 рублей ему была выдана расчетная карта сроком действия до 09/23 и пин код к ней (л.9-11).

Из Индивидуальных условий, Тарифов банка следует, срок действия кредитного договора 10 лет (120 месяцев). Количество платежей по кредиту 120. Обязательный ежемесячный платеж по кредиту рассчитывается банком ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора. Длительность платежного периода 15 календарных дней. Обязательный минимальный платеж составляет 1/18 от суммы полной задолженности по договору, комиссии за переход в режим оплаты задолженности в размере 2,9% от полной задолженности по договору.

Тарифами банка предусмотрено начисление: неустойки за нарушение срока возврата кредита в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки; комиссии за возникшую несанкционированную задолженность в размере 36% годовых; комиссий за снятие (перевод) заемных средств, за покупку товаров не в магазинах-партнерах карты "Халва", за банковскую услугу "минимальный платеж", за подключение тарифного плана.

По условиям договора ответчик обязан возвратить сумму кредита и уплатить комиссии, уплачивая кредит ежемесячно в размере обязательного платежа.

Кроме того, в Индивидуальных условиях указано, что заемщик ознакомлен с Общими условиями, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать (п. 14).

Выпиской по счету, расчетом истца подтверждается, что Стрижаков В.Р. активировал карту и с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял расходные операции с использованием карты, снимал наличные денежные средства, поэтому в силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ, п. 1 ст. 809 ГК РФ у него возникла обязанность возвратить банку полученную сумму кредита и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ Стрижаков В.Р. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти заемщика исполнение обязательств по кредитному договору прекратилось, и образовалась задолженность в размере 65540,19 руб., из которых просроченный основной долг – 59983,00 руб., неустойка на остаток основного долга 3559,55 руб., неустойка на просроченную ссуду -518,54 штраф за просроченный платеж 1180,00 руб., иные комиссии-299,00 руб.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, основан на условиях договора, судом проверен и признается правильным.

Согласно представленному наследственному делу №, с заявлением о принятии наследства после смерти Стрижакова В.Р. обратился наследник Стрижаков Д.В. (сын наследодателя).

Материалами дела подтверждается, что в состав наследства вошли земельный участок и расположенный на нем жилой дом, кадастровой стоимостью 549874 руб.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус Новооскольского нотариального округа М.В.А. уведомил Стрижакова Д.В. о неисполненном обязательстве по выплате задолженности по кредитному договору Стрижаковым В.Р. перед ПАО "Совкомбанк". Указанное информационное письмо получено Стрижаковым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что долг наследодателя перед банком не превышает стоимость перешедшего к наследнику наследственного имущества исковые требования о взыскании с Стрижакова Д.В. задолженности в размере 65540,19 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2166,21 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Стрижакову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному со Стрижаковым В.Р. удовлетворить.

Взыскать со Стрижакова Д.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65540,19 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2166,21 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд через Новооскольский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Ширяев А.С.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении – Стрижакова Д.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении в отношении:

Стрижакова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Стрижакова Д.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

Так, 20.09.2015г. примерно в 23 часов 30 минут, Стрижакова Д.В., находясь в общественном месте, а именно около <адрес> вел себя агрессивно, беспричинно устроил скандал ФИО4, выражался грубой нецензурной бранью в ее адрес. На неоднократные замечания и просьбы ФИО4 прекратить свои противоправные действия, он не реагировал и продолжал выражаться грубой нецензурной бранью.

В судебном заседании Стрижакова Д.В. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, признал, и пояснил, что не отрицает факт того, что выражался нецензурной бранью.

Вина Стрижакова Д.В. в совершении данного административного правонарушения нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, и подт...

...верждается совокупностью собранных доказательств:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 20.09.2015г.

- протоколом задержания <адрес> от 20.09.2015г.;

- заявлением ФИО4 от 20.09.2015г.;

- объяснениями ФИО5 от 20.09.2015г.;

- объяснениями ФИО4 от 20.09.2015г.;

- объяснениями ФИО6 от 20.09.2015г.;

- рапортом инспектора моб.взвода ОРППСП ОП№ УМВД России по <адрес> ФИО7 от 20.09.2015г.;

- протоколом медицинского освидетельствования 3359 от 21.09.2015г.

Проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, оценив с точки зрения относимости и допустимости как каждое доказательство в отдельности, так и в их взаимосвязи, суд приходит к выводу о виновности Стрижакова Д.В. в совершении административного правонарушения, поскольку факт совершения данного административного правонарушения именно Стрижакова Д.В., подтвержден в полном объеме.

Суд квалифицирует действия Стрижакова Д.В. по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, выразившееся в нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

При назначении административного наказания суд в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ учитывает характер совершённого административного правонарушения, а также личность виновного.

Суд считает необходимым назначить Стрижакова Д.В. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.20.1, ст.23.1, ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Стрижакова Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Административный штраф следует перечислить в Управление Федерального казначейства по СК (Управление Федеральной службы судебных приставов по СК), ИНН <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Суд также разъясняет, что согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в предусмотренный законом срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Настоящее постановление суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г.Ставрополя.

Судья А.С. Ширяев

Копия верна

Судья А.С. Ширяев

Уг. дело №1-47-16

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новый Оскол 10 июня 2016 года

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Зиминова С.В.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Новооскольского района Белгородской области Михарева С.А.,

защитников – адвокатов Семидоцкой Т.В., Поданева И.В. и Соловьяновой И.В.,

подсудимых: Гревцева Н.И., Стрижаковой Н.Н. и Стрижакова Д.В.,

потерпевшего Д

при секретаре Ерёминой Н.В.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства, в открытом судебном заседании, уголовное дело по обвинению:

Гревцева Н.И., ДД.ММ.ГГГГ, родившегося, зарегистрированного и проживающего в <адрес> <адрес>, <данные изъяты> не судимого,

- по ст.ст.222 ч.1, 222.1 ч.1, 158 ч.2 п. «а» УК РФ,

Стрижаковой Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ, родившейся в <адрес>, зарегистрированной и проживающей в <адрес>, <данные изъяты> не судимой,

- по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ,

Стрижакова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ, родившегося, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, <данные изъяты> не судимого,

- по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Все подсудимые совершили кражу чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, а Гревцев Н.И. так же незаконно хранил боеприпасы и взрывчатые вещества.

Преступления совершены в Новооскольском районе Белгородской области при таких обстоятельствах:

7 апреля 1982 года, в 18-м часу, Гревцев, в лесу, примерно в пяти километрах западнее от <адрес>, путем присвоения найденного, умышленно, незаконно приобрел 10 револьверных патронов калибра 7,62 мм., к револьверу «Наган» образца 1895 года, являющихся боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию, 2 патрона калибра 9 мм., к пистолету Макарова (ПМ), являющихся боеприпасами для пистолетов и пригодных к стрельбе, перенес их в к...

...арманах находящейся на нем куртки в домовладение своей матери Г по адресу: <адрес>, и спрятав на печи в доме, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, незаконно, хранил их до 09 часов 20 минут 15 апреля 2016 года, когда сотрудниками полиции вышеуказанные патроны были обнаружены и изъяты из незаконного оборота.

4 ноября 1983 года, в 11-м часу, Гревцев Н.И., в охотничьем магазине «Охота» на ул.Володарского 18 г.Нового Оскола, имея разрешение на ношение гладкоствольного охотничьего оружия, приобрел взрывчатые вещества метательного действия – смесь бездымного охотничьего пороха «Сокол» и дымного пороха типа ДОП-об (дымный охотничий «обыкновенный») и ДПО-об (дымный для промысловой охоты «обыкновенный») общей массой 332,2 грамма, которые пригодны для применения по назначению в качестве вышибного заряда для снаряжения охотничьих патронов, перевез их на неустановленном попутном автомобиле из г. Новый Оскол, в <адрес> к домовладению № <данные изъяты> и спрятал на печи в доме. 11 декабря 1986 года, Гревцев Н.И. был лишен права на ношение гладкоствольного охотничьего оружия, после чего умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, незаконно, хранил указанные взрывчатые вещества с 11 декабря 1986 года, до 09 часов 20 минут 15 апреля 2016 года, когда сотрудниками полиции они были обнаружены и изъяты.

13 апреля 2016 года, в 20-м часу, Гревцев Н.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего жительства в <адрес>, предложил Стрижаковой Н.Н. и Стрижакову Д.В., так же находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, совершить кражу овцы пасущейся на лугу примерно в одном километре западнее от <адрес>, на что они согласились. Преследуя единый преступный умысел, Гревцев совместно и по предварительному сговору со Стрижаковыми, с целью незаконного обогащения, на автомобиле «Чери А 13» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем Стрижакову Д.В., под управлением Стрижаковой Н.Н., прибыли на указанный луг, где действуя тайно, Гревцев Н.И., согласно договоренности со Стрижаковым Д.В. и Стрижаковой Н.Н. остался возле автомобиля, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой, и в случае появления собственника овцы, либо посторонних лиц, подать сигнал об опасности, а Стрижаков Д.В. и Стрижакова Н.Н. подошли к овце черной масти, Эльдбаевской (курдючной) породы, возрастом 3 года, весом 70 кг, после чего Стрижакова сняла с ее шеи веревку, а Стрижаков взял овцу за шерсть, и повел к автомобилю. Стрижакова открыла заднюю дверь и вместе со Стрижаковым, погрузив овцу в салон автомобиля они все с места совершения преступления скрылись, и распорядились ею по собственному усмотрению. В результате Гревцев и Стрижаковы своими действиями причинили Д материальный ущерб на 7300 рублей.

В судебном заседании подсудимые Гревцев Н.И., Стрижакова Н.Н. и Стрижаков Д.В. виновными себя признали полностью.

Все иные, предусмотренные главой 40 УПК РФ, условия для принятия судебного решения в особом порядке по делу соблюдены.

Действия Гревцева Н.И. суд квалифицирует:

- по эпизоду с 7 апреля 1982 года по 15 апреля 2016 года - по ст.222 ч.1 УК РФ, как незаконное хранение боеприпасов;

- по эпизоду с 11 декабря 1986 года по 15 апреля 2016 года - по ст. 222.1 ч.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ;

- по эпизоду от 13 апреля 2016 года - по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия Стрижаковой Н.Н. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «а» – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия Стрижакова Д.В. суд так же квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены подсудимыми с прямым умыслом.

Храня 10 револьверных патронов калибра 7,62 мм. и 2 патрона калибра 9 мм., являющихся боеприпасами и смесь бездымного охотничьего пороха «Сокол», дымного пороха типа ДОП-об (дымный охотничий «обыкновенный») и ДПО-об (дымный для промысловой охоты «обыкновенный»), являющуюся взрывчатым веществом метательного действия, Гревцев действовал незаконно, при этом осознавал общественную опасность этих действий и желал их совершения.

Совершая кражу все подсудимые понимали общественно-опасный характер своих действий и желали завладеть чужой овцой. Они действовали тайно, незаконно, по предварительному сговору группой лиц, в результате причинили потерпевшему реальный ущерб.

Мотив совершения кражи – стремление подсудимых к незаконному обогащению.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание всех подсудимых, а в отношении Гревцева так же по всем эпизодам, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и высокую степень раскаяния в содеянном, выразившегося в просьбе о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Кроме того по эпизоду кражи в отношении всех подсудимых, так же полное возмещение причиненного потерпевшему ущерба, в отношении обоих Стрижаковых наличие у них малолетнего ребенка, а в отношении Стрижакова Д.В. и явку с повинной.

Отягчающих наказание подсудимых обстоятельств по делу нет.

Гревцев Н.И. не судим, к административной ответственности не привлекался, <данные изъяты> (т.2 л.д.4, 7-8, 11-12, 14, 17-20, 22-23, 25-26, 28, 30).

Стрижакова Н.Н. к уголовной и административной ответственности не привлекалась, <данные изъяты> (т.2 л.д.33-35, 38-41, 43 - 44, 46).

Стрижаков Д.В. к уголовной и административной ответственности так же не привлекался, <данные изъяты> (т.2 л.д.49-53, 56-59, 61-62, 64-65, 67).

Подсудимые совершили преступления средней тяжести при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем суд на основании ст.15 ч.6 УК РФ изменяет категорию совершенных ими преступлений на преступления небольшой тяжести.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого Гревцева и высокую степень раскаяния суд признает исключительными обстоятельствами и на основании ст.64 УК РФ назначает ему по ст.222.1 ч.1 УК РФ более мягкий вид наказания чем предусмотрено санкцией.

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении Гревцева по другим эпизодам, а так же в отношении Стрижаковых, как и для применения в отношении всех подсудимых ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства (т.1л.д.43,188): патроны в количестве 17 штук калибра 7,62 мм., к револьверу «Наган» образца 1895 года, 8 гильз калибра 7,62 мм., к револьверу «Наган» образца 1895 года, 2 гильзы калибра 9 мм., к пистолету Макарова (ПМ), смесь бездымного охотничьего пороха «Сокол» и дымного пороха типа ДОП-об (дымный охотничий «обыкновенный») и ДПО-об (дымный для промысловой охоты «обыкновенный») общей массой 332,2 грамма надлежит уничтожить; мясо баранины массой 5 кг – передать потерпевшему Д нож, вещество красно-бурого цвета, похожего на кровь – уничтожить.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Гревцева Н.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.222 ч.1, 222.1 ч.1, 158 ч.2 п.«а» УК РФ и назначить ему наказание

- по ст.222 ч.1 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год;

- по ст.222.1 ч.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ в виде обязательных работ на срок 360 часов.

Окончательно, Гревцеву Н.И., на основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяц.

В период отбывания назначенного наказания установить Гревцеву Н.И. ограничения: с 15 часов 00 минут до 10 часов 00 минут не уходить из домовладения <адрес> (кроме получения неотложной медицинской помощи); не посещать места массовых гуляний и заведения в которых реализуются спиртные напитки; не выезжать за пределы Новооскольского района Белгородской области и не изменять места жительства без согласия филиала по Новооскольскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области; являться для регистрации в филиал по Новооскольскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области 2 раза в месяц.

Срок отбывания наказания исчислять со дня постановки Гревцева Н.И. на учет в филиале по Новооскольскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному Гревцеву Н.И. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать Стрижакову Н.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ и назначить ей по этой статье наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру пресечения Стрижаковой Н.Н. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать Стрижакова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру пресечения Стрижакову Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: патроны в количестве 17 штук калибра 7,62 мм., к револьверу «Наган» образца 1895 года, 8 гильз калибра 7,62 мм., к револьверу «Наган» образца 1895 года, 2 гильзы калибра 9 мм., к пистолету Макарова (ПМ), смесь бездымного охотничьего пороха «Сокол» и дымного пороха типа ДОП-об (дымный охотничий «обыкновенный») и ДПО-об (дымный для промысловой охоты «обыкновенный») общей массой 332,2 грамма – уничтожить; мясо баранины массой 5 кг – передать потерпевшему Д.; нож, вещество красно-бурого цвета, похожего на кровь – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья

Дело №12-174/2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Шебекино 09 июля 2015 года

Судья Шебекинского районного суда Белгородской области Исаенко С.В.,

при секретаре судебного заседания Голевой И.А.,

с участием заявителя Стрыжакова ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стрыжакова ФИО7 на постановление заместителя начальника <данные изъяты> ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя начальника <данные изъяты> ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Стрыжаков ФИО8 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:26:24 по адресу: Белгородская область, Шебекинский район, с<адрес> автодорога Белгород-Шебекино-Волоконовка № водитель транспортного средства <данные изъяты>, собственником которого является Стрыжаков ФИО9 в нарушение п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 92 км/ч, при разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/ч.

Действия Стрыжакова ФИО10 квалифицированы должностным лицом по ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере № руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Стрыжаков ФИО11 обратился с жалобой, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, так как отсутс...

...твуют доказательства того, что его автомобиль зафиксирован в населенном пункте.

Должностное лицо - заместитель начальника <данные изъяты> ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно, причину неявки суду не сообщил.

Стрыжаков ФИО12. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Исследовав в судебном заседании доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

При этом согласно положениям п.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", бремя доказывания невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ доказательства полежат оценке на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доводы Стрыжакова ФИО13 о недоказанности того, что камера в момент фиксации правонарушения находилась в населенном пункте, судья находит неубедительными.

На снимке фотофиксации указано место: автодорога Волоконовка-Шебекино-Белгород №.

Согласно дислокации применения специальных технических средств работающих в автоматическом режиме на территории Шебекинского района в 2015 году на участке автодороги Волоконовка-Шебекино-Белгород № осуществляется контроль за скоростным движением с применением мобильного комплекса.

Оснований ставить под сомнение факт фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ 12:26:24 водителем автомобиля <данные изъяты> у судьи не имеется.

Действия Стрыжакова ФИО14 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Оспариваемое постановление соответствует требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Постановление о назначении Стрыжакову ФИО15 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При изложенных обстоятельствах судья признает обжалуемое постановление подлежащем оставлению без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

решил:

Постановление № заместителя начальника <данные изъяты> ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Стрыжакова ФИО16 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные ст. 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в судебную коллегию по делам об административных правонарушениях Белгородского областного суда через Шебекинский районный суд.

Судья Шебекинского районного суда С.В. Исаенко

Дело № 2-242/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Погар 08 августа 2017 года.

Погарский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Булавина И.В.,

при секретаре Ямашкиной Е.Л.,

с участием представителя ответчика Прокопцовой Т.М.,

представителя третьего лица Ерошенковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрижакова Д.В. к администрации Погарского района Брянской области о понуждении заключить договор аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Стрижаков Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к администрации Погарского района, утверждая при этом следующее.

На основании постановления администрации Погарского района Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, № от 07 февраля 2012 года, ему для индивидуального жилищного строительства из земель населенных пунктов в аренду сроком на пять лет, то есть до 07 февраля 2017 года был предоставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью 880 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В период действия договора аренды на нем начато строительство индивидуального жилого дома и хозяйственных построек, строительство которых в настоящее время не окончено, на земельном участке им был возведен фундамент жилого дома, на нем складированы приобретенные строительные материалы: кирпич, песок. Право собственности на данный объект незавершенного строительства не зарегистрировано.

С целью продления срока аренды спорного земельного участка он обратился в адрес ответчика с соответствующим заявлением. В ответ на указанное заявление им было получено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Погарского района сообщает, что на основании распоряжения администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р проведено обследование арендуемого им земельного участка и установлено, что на земел...

...ьном участке заложен фундамент дома. Кроме того, указано, что в связи с невыполнением им требований Земельного Кодекса РФ он не имеет преимущественного права заключения на новый срок договора аренды. В связи с чем договор аренды земельного участка от 07 февраля 2012 года будет расторгнут. Сам он о проведении обследования уведомлен не был, участия в комиссионном обследовании земельного участка не принимал. Таким образом, ответчик уклоняется от заключения договора аренды без законных оснований.

Принимая во внимание, что он являлся арендатором земельного участка на основании договора, заключенного до 01 марта 2015 года, на земельном участке расположен объект незавершенного строительства – жилой дом, Стрижаков Д.В. полагает, что он имеет право на реализацию предусмотренной нормами земельного законодательства возможности однократного продления договора аренды земельного участка для завершения строительства.

На основании изложенного Стрижаков Д.В. просит суд обязать администрацию Погарского района Брянской области заключить с ним договор аренды земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 880 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, для завершения строительства индивидуального жилого дома сроком на три года.

Стрижаков Д.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, о чем представил письменное заявление, в котором поддержал заявленные исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчика - администрации Погарского района Брянской области в судебном заседании Прокопцова Т.М. не возражала против удовлетворения исковых требований истца.

Представитель третьего лица – комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Погарского района Брянской области Ерошенкова Г.В. так же не возражала против удовлетворения исковых требований истца.

Суд, выслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления администрации Погарского района Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ, после рассмотрения заявления Стрижакова Д.В., поскольку других заявлений от граждан в течение месяца со дня опубликования сообщения о приеме заявлений в газете «Вперед» № (№) от ДД.ММ.ГГГГ не поступило, в связи с предоставлением права на изготовление межевого дела, была утверждена схема расположения на кадастровом плане территории земельного участка, предоставляемого Стрижакову Д.В.

Постановлением администрации Погарского района Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предоставлено право аренды на земельный участок общей площадью 880 кв.м., с кадастровым номером №, из категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>. Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Погарского района было указано на необходимость заключения со Стрижаковым Д.В. договора аренды земельного участка.

Между Стрижаковым Д.В. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Погарского района был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, № от 07 февраля 2012 года. Данный договор 07.03.2012 года был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (запись регистрации №).

Согласно п.п. 1.1, 2.1, 3.1, 3.2, 3.5 указанного договора, земельный участок был предоставлен в аренду Стрижакову Д.В. для индивидуального жилищного строительства. Срок аренды земельного участка с 07 февраля 2012 года по 07 февраля 2017 года. Расчет арендной платы устанавливается в соответствии с расчетом арендной платы, определенном в приложении к договору. Исходя из расчета арендной платы за землю (приложение №) размер арендной платы составляет 126 рублей 72 копейки в год, арендная плата вносится два раза в год не позднее 15 сентября и 15 ноября текущего года. Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем бесспорном порядке в случае изменения норм действующего законодательства РФ, регламентирующих размер арендной платы, без заключения дополнительного соглашения. Изменения арендной платы принимаются к исполнению сторонами с даты вступления в силу соответствующего нормативно-правового акта.

Председателем комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Погарского района Брянской области Стрижакову Д.В. было направлено уведомление (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому по результатам проведенного обследования земельного участка по адресу: <адрес>, было установлено, что на арендуемом земельном участке заложен фундамент дома. Срок действия договора аренды № от 07 февраля 2012 года истек 07 февраля 2017 года. При этом в результате обследования установлено, что на арендуемом земельном участке заложен фундамент дома, складирован кирпич и песок.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Земельного кодекса РФ, аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

В п. 4.3.2 договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, № от 07 февраля 2012 года определено, что по истечении срока действия данного договора, арендатор имеет право заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее чем за 3 месяца до истечения срока действия договора, при этом арендатор имеет преимущественное право на заключение соответствующего договора аренды перед другими лицами.

Таким образом, для реализации арендатором преимущественного права, в данном случае, должны быть соблюдены следующие условия: надлежащее исполнение арендатором своих обязательств по договору, наличие письменного уведомления о намерении арендатора заключить новый договор аренды, направленного арендодателю не позднее чем за 3 месяца до истечения срока действия договора.

Судом установлено, что истцом арендуемый земельный участок используется в целях индивидуального жилищного строительства (на земельном участке имеется фундамент жилого дома, складирован песок и кирпич, арендная плата вносится своевременно и в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

На основании п.п. 10 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

Так в п. 5 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ определено, что предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта: собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности; собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

При этом согласно п. 21 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 года № 171-ФЗ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Положения настоящего пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что владельцам незавершенного строительством объекта на арендованном земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, по договорам аренды, заключенным до 01 марта 2015 года, т.е. до введения в действие изменений в Земельный кодекс РФ, предоставляется право на продление договора аренды однократно сроком на три года для завершения строительства вне зависимости от наличия регистрации объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», объектом незавершенного строительства можно считать объект, на котором, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Исходя из положений ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», а также ввиду исполнения полномочий администрацией Погарского района Брянской области Погарской поселковой администрации, обязанность по заключению договора аренды с истцом должна быть возложена на администрацию Погарского района Брянской области.

При указанных обстоятельствах, поскольку договор аренды земельного участка № от 07 февраля 2012 года с Стрижаковым Д.В. был заключен до 01 марта 2015 года, на земельном участке имеется объект незавершенного строительства (фундамент жилого дома), ранее спорный земельный участок истцу не предоставлялся, истцом надлежащим образом исполняются обязательства по договору аренды земельного участка, что не оспаривается ответчиком и третьим лицом, суд считает исковые требования Стрижакова Д.В. подлежащими удовлетворению.

С 01 марта 2015 года вступили в силу изменения в Земельный кодекс РФ, внесенные в соответствии с Федеральным законом от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым на основании п. 3 ч. 8 ст. 39.8 Земельного кодекса РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок двадцать лет в случае предоставления гражданину земельного участка для индивидуального жилищного строительства.

Указанные изменения были внесены в Земельный кодекс РФ и вступили в законную силу после заключения договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, № от 07 февраля 2012 года, в виду чего на спорные правоотношения не распространяются.

Изложенное выше позволяет сделать вывод о том, что в данном случае, договор аренды между истцом и ответчиком, исходя из положений п. 21 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», может быть заключен сроком на три года однократно для завершения объекта незавершенного строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стрижакова Д.В. к администрации Погарского района Брянской области о понуждении заключить договор аренды земельного участка удовлетворить.

Обязать администрацию Погарского района Брянской области заключить со Стрижаковым Д.В. договор аренды земельного участка общей площадью 880 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на три года для завершения строительства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Погарский районный суд Брянской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.В. Булавин.

Мотивированное решение составлено 10 августа 2017 года.