Стрижаков Сергей Викторович

УИД - 23RS0039-01-2025-000260-22

К делу № 2-276/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Павловская 3 июня 2025 г.

Павловский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Богданова Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Павленко К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ТБанк» к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» обратилось в Павловский районный суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО2, в котором просит взыскать в свою пользу за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48815,86 руб., из которых 46511,78 руб. просроченная задолженность по основному долгу, 2304,08 руб. сумма просроченных процентов, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключила с АО «ТБанк» договор кредитной карты № на сумму 50000 руб.

Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ответчика. При этом моментом заключения договора, в соответствии с п. 2.2. Общих условий кредитования, ст. 5 ч. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ст. 434 ГК РФ, считается зачисление банком суммы кредита на счет или момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. До заключения договора банк согл...

...асно п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых банком в рамках договора услугах.

Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность умершего перед банком составляет 48815,86 руб., из которых 46511,78 руб. просроченная задолженность по основному долгу, 2304,08 руб. сумма просроченных процентов.

Истцу стало известно, что заемщик умер, на дату смерти заемщик принятые на себя обязательства не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве ответчика ФИО6 (наследник), в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представил.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства и, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено материалами дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключила с АО «ТБанк» договор кредитной карты № на сумму 50000 руб.

Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ответчика. При этом моментом заключения договора, в соответствии с п. 2.2. Общих условий кредитования, ст. 5 ч. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ст. 434 ГК РФ, считается зачисление банком суммы кредита на счет или момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. До заключения договора банк согласно п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых банком в рамках договора услугах.

Задолженность умершего перед банком составляет 48815,86 руб., из которых 46511,78 руб. просроченная задолженность по основному долгу, 2304,08 руб. сумма просроченных процентов.

Заемщик умер, на дату смерти принятые на себя обязательства не исполнил.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника. Правила о прекращении обязательства смертью гражданина распространяются на обязательства, носящие личный характер, такие как право получения алиментов или выплат по возмещению вреда, причиненного здоровью и т.д. Обязательственные отношения имущественного характера, не связанные с личностью должника, не прекращают своего существования со смертью должника, а переходят к его наследникам. Кредитные правоотношения относятся к обязательствам, не связанным с личностью должника.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 58-63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Сведениями, представленными суду нотариусом Павловского нотариального округа <адрес> ФИО4 установлено, что после смерти ФИО2 заведено наследственное дело.

С заявлением о принятии наследства обратился сын умершей – ФИО6

Также материалами дела установлено, что между АО «Тбанк» и АО «Т-Страхование» заключен договор № КД-0913 коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от ДД.ММ.ГГГГ В рамках заключенного договора истец является страхователем, а его клиенты, согласившиеся на подключение к договору коллективного страхования, являются застрахованными лицами.

Умершая ФИО2, являясь клиентом банка, была застрахована по «Программе страховой защиты заемщиков Банка» в рамках договора № КД-0913 от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Т-Страхование» по заявлению от представителя ФИО6 было зарегистрировано событие № РА2-24-423496, связанное со смертью ФИО2

По указанному событию было принято положительное решение. Выплата страхового возмещения в размере 160% от суммы задолженности перед банком на дату наступления страхового события (78105,38 руб.) была произведена в соответствии с полученным от наследника застрахованного лица ФИО6 письменного согласия на замену выгодоприобретателя в пользу АО «ТБанк» в счет погашения кредитной задолженности ФИО2 в банк на договор №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая данные обстоятельства и покрытие кредитной задолженности суммой страхового возмещения в полном объеме, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «ТБанк» к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Павловский районный суд Краснодарского края.

Судья: Богданов Л.Ю.

61RS0009-01-2020-005328-25

Судья: Нестеренко И.П. Дело № 7.1-639/2021

Р Е Ш Е Н И Е

19 мая 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Ушников М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стрижакова С.В. на постановление судьи Азовского городского суда Ростовской области от 16 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Стрижакова Сергея Викторовича,

установил:

Постановлением судьи Азовского городского суда Ростовской области от 16 февраля 2021 года индивидуальный предприниматель Стрижаков С.В. (далее – ИП Стрижаков С.В.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В жалобе, поданной Ростовский областной суд, Стрижаков С.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося постановления судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что о рассмотрении дела 16 февраля 2021 года ему не было известно. В офисном помещении ООО «Квант» осуществляет деятельность ЖЭК «Домовладелец». Стрижакова М.М. не является работником ИП Стрижакова С.В. Одновременно заявитель просит восстановить срок обжалования постановления о назначении административного наказан...

...ия.

Стрижаков С.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного рассмотрения жалобы посредством телефонограммы. Учитывая изложенное, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебное заседание был вызван по ходатайству Стрижакова С.В. для допроса в качестве свидетеля АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако, указанное лицо в судебное заседание не явилось.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив жалобу, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в редакции от 01 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в редакции от 01 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций: Распоряжение Губернатора Ростовской области от 16 марта 2020 года № 43 «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-NCOV)». В соответствии с указанным распоряжением на территории Ростовской области введен режим функционирования «Повышенная готовность» с 00 час. 00 мин. 17 марта 2020 года до особого распоряжения.

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2020 года в 12 часов 23 минуты должностным лицом Департамента потребительского рынка Ростовской области в помещении цокольного этажа торгового объекта «Квант», расположенном по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Московская, 19, установлены допущенные ИП Стрижаковым С.В. нарушения: продавец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН допущена в указанный торговый объект без лицевой маски либо респиратора; не обеспечена возможность обработки рук кожными антисептиками или дезинфицирующими салфетками; не обеспечено информирование граждан о необходимости ношения лицевых масок либо респираторов; специальная разметка на полу, обеспечивающая социальное дистанцирование, отсутствует.

Таким образом, в действиях ИП Стрижакова С.В. судом установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ.

Факт совершения и виновность ИП Стрижакова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 18 декабря 2020 года, фотоизображением, протоколом опроса свидетеля АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Вывод судьи районного суда о виновности ИП Стрижакова С.В. в совершении правонарушения и квалификации ее действий по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ является обоснованным.

Как видно из представленных материалов дела, при производстве по делу об административном правонарушении все процессуальные действия должностными лицами административного органа совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.

В рассматриваемом случае действия сотрудников административного органа инспекции полностью согласуются положениями действующего законодательства.

Правонарушение, совершенное ИП Стрижакова С.В. выявлено уполномоченными должностными лицами административного органа в ходе осуществления контрольных функций, возложенных на них законом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ИП Стрижакова С.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и последующего привлечения ее к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении в отношении ИП Стрижакова С.В. по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен с соблюдением требований ст. ст. 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы об отсутствии сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, опровергается материалами дела.

ИП Стрижаков С.В. был извещен об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 16 февраля 2021 года 12 час. 30 мин., что подтверждается собственноручно исполненной им подписью (л.д. 69).

Остальные доводы жалобы Стрижакова С.В. об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого административного правонарушения основаны на неверном толковании требований закона, не являются основанием к отмене постановления судьи, поскольку факт нарушения правил поведения при введении режима повышенной готовности нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы заявителя противоречат установленным обстоятельствам дела, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, не являются обстоятельствами, исключающими самого факта правонарушения и противоправность действий названного лица.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судьей нижестоящей инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующих нормативно-правовых актов, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностными лицами административного органа и судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого постановления суда, жалоба не содержит.

Административное наказание в виде предупреждения назначено судьей в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, соответствует предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Признавая ИП Стрижакова С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда исходил из того, что событие и состав вменяемого административного правонарушения в действиях привлекаемого лица подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление судьи Азовского городского суда Ростовской области от 16 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Стрижакова С.В. оставить без изменения, жалобу Стрижакова С.В. – без удовлетворения.

Судья

дело №2-987/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2011 года г. Шебекино

при секретаре Поддубной В.В.,

с участием истца Карталовой О.В., ее представителя по заявлению Григорьевой Е.В., ответчиков Стрижаковой Е.А., Стрижакова С.В., представителя ответчика администрации Шебекинского района Белгородской области по доверенности Уханевой И.Ю., третьего лица Урманчеева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карталовой Ольги Викторовны к Стрижаковой <данные изъяты>, Стрижакову <данные изъяты>, Сапожниковой <данные изъяты>, Лукьяненко <данные изъяты>, администрации Шебекинского района Белгородской области о признании права собственности на часть жилого дома,

установил:

На основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан в Белгородской области от 20.11.1992 года Стрижаковой Е.А. в собственность с учетом количества членов семьи четыре человека передана <адрес> общей площадью 94.2 кв.м, в том числе жилой 58.4 кв.м, расположенная в <адрес>. На момент приватизации в квартире были зарегистрированы и проживали Стрижаков В.С., Стрижакова Е.А., Стрижакова О.В. (после брака Карталова), Стрижаков С.В. Стрижаков В.С умер ДД.ММ.ГГГГ.

Дело инициировано иском Карталовой О.В., которая просит признать за ней право собственности на 2/4 доли, в том числе на 1/4 в порядке наследования по закону после смерти Стрижакова В.С., части жилого дома общей площадью 93.8 кв.м, в том числе жилой 58.4 кв.м, состоящую из коридора площадью 3.3 кв.м, ванной площадью 3.5 кв.м, санузла площадью 1.1 кв.м, коридора площадью 4.5 кв.м, кухни площадью 9.9 кв.м, коридора 13.1 кв.м, жилых комнат площадью 12.7 кв.м, 10.7 кв.м, 15...

....6 кв.м, 19.4 кв.м, с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями гараж лит.Б, сарай лит.Г, погреб лит.Г1, сараи лит.Г2, лит.Г3, пристройку лит.а1, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый номер по данным технического паспорта №.

В обоснование своих доводов сослалась на то, что она является наследником первой очереди по закону к имуществу умершего Стрижакова В.С. и обратилась в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Ответчики Стрижакова Е.А. и Стрижаков С.В. отказались от принятия наследства, обратившись с заявлениями к нотариусу. В ходе оформления документов выяснилось, что предмет, указанный в правоустанавливающем документе, не соответствует предмету, указанному в техническом паспорте, в котором имеется описание домовладения, состоящего из двух частей. Внести изменение в предмет договора о приватизации не представляется возможным, так как АООТ «Ржевский сахарник» в настоящее время прекратил своей существование, а также один из участников приватизации умер.

Впоследствии истец увеличила исковые требования и просила признать договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан в Белгородской области от 20.11.1992 года в части передачи объекта недвижимого имущества, а именно, <адрес> общей площадью 94.2 кв.м, в том числе жилой площадью 58.4 кв.м, с учетом количества членов семьи четыре человека, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным. Считать правильным п.1 договора о передаче в собственность Стрижаковой Екатерине Андреевне части жилого дома общей площадью 94.2 кв.м, в том числе жилой площадью 58.4 кв.м с учетом количества членов семьи четыре человека, расположенного по адресу: <адрес>;определить доли в праве собственности на часть жилого дома общей площадью 94.2 кв.м, в том числе жилой площадью 58.4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, за каждым из собственников: за умершим ДД.ММ.ГГГГ Стрижаковым В.С. 1/4 долю в праве, Карталовой (до брака Стрижаковой) О.В. 1/4 долю в праве, Стрижаковой Е.А. 1/4 долю в праве, Стрижаковым С.В. 1/4 долю в праве.

В обоснование своих доводов сослалась на то, что препятствием к получению свидетельства о праве на наследство по закону является то обстоятельство, что доли в квартире выделены не были, а поскольку один участник совместной собственности умер, то определить доли возможно только по решению суда. Кроме того, изначально по договору на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан в Белгородской области от 20.11.1992 года в собственность была передана часть жилого дома, изначально при доме имелись хозяйственные постройки, к части дома прилегает земельный участок.

В судебном заседании истец, ее представитель по заявлению Григорьева Е.В. поддержали исковые требования по заявленным основаниям.

Ответчики Стрижакова Е.А., Стрижаков С.В. не возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика администрации Шебекинского района Белгородской области по доверенности Уханева И.Ю., а также третье лицо Урманчеев А.Н. не возражали против удовлетворения заявленных требований.

Ответчики Сапожникова В.В., Лукьяненко Т.В., Сапожникова Л.В. в судебном заседании не присутствовали. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещены. В материалах дела имеются заявления ответчиков, в которых они не возражают против удовлетворения исковых требований, просят дело рассмотреть в их отсутствие.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков Сапожниковой В.В., Лукьяненко Т.В., Сапожниковой Л.В.

Исследовав представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании нашел подтверждение факт передачи в общую совместную собственность Стрижаковой Е.А. с учетом количества членов семьи четыре человека четырехкомнатной <адрес>, расположенной в <адрес> Шебекинского района Белгородской области, что подтверждается договором на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан в Белгородской области от 20.11.1992 года.

По данным администрации Воознесеновского сельского поселения Шебекинского района Белгородской области на момент приватизации в указанной квартире были зарегистрированы и проживали Стрижакова Е.А., Стрижаков В.С., Стрижаков С.В., Стрижакова О.В.

Стрижакова О.В. в настоящее время переменила фамилию на Карталова О.В. в связи со вступлением в брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от 23.12.2009 года.

В силу ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Поскольку один из участников приватизации Стрижаков В.С. умер, то во внесудебном порядке достичь соглашения не представляется возможным.

В соответствии со ст.245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона, и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Согласно ст. 3.1. Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ»от 04.07.1991 г. №1541-1 (в ред. 26.11.2002 г.), в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности федеральными законами не установлено иное.

Ввиду требований закона доли лиц в указанной квартире, являются равными и составляют по 1/4 доли.

Таким образом, право собственности при приватизации было равным по 1/4 доле у каждого: Стрижакова В.С., Стрижаковой Е.А., Стрижакова С.В., Стрижаковой (Карталовой) О.В.

Технический паспорт, датированный 09.03.2011 года, а также от 20.08.1992 года, выданные бюро технической инвентаризации Шебекинского района и г.Шебекино, содержат технические данные индивидуального домовладения №, расположенного по <адрес>, состоящего из двух частей, имеющих раздельные входы, с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями. Кроме того, в собственности Стрижаковой Е.А. имеется земельный участок площадью 1600 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу.

Данное обстоятельство подтверждает доводы истца о том, что согласно договору от 20.11.1992 года в собственность была передана часть жилого дома, а не квартира.

В соответствии с ч.1 ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации истец и ответчики Стрижакова Е.А., Стрижаков С.В. являются наследниками первой очереди по закону после смерти Стрижакова В.С.

В ч.1 ст.1154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ч.1 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно копии наследственного дела № истец приняла наследство после смерти своего отца, Стрижаков С.В., Стрижакова Е.А. отказались от принятия наследства. Других заявлений в наследственном деле не имеется.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований.

Суду не предоставлено и в судебном заседании не установлено ни одного факта, чтобы суд пришел к иному выводу, чем удовлетворить заявленные требования истца.

Руководствуясь ст.ст.167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Карталовой <данные изъяты> признать обоснованным.

Признать договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан в Белгородской области от 20.11.1992 года в части передачи объекта недвижимого имущества, а именно, <адрес> общей площадью 94.2 кв.м, в том числе жилой площадью 58.4 кв.м, с учетом количества членов семьи четыре человека, расположенной по адресу: : <адрес>, недействительным. Считать правильным п.1 договора о передаче в собственность Стрижаковой <данные изъяты> части жилого дома общей площадью 94.2 кв.м, в том числе жилой площадью 58.4 кв.м с учетом количества членов семьи четыре человека, расположенного по адресу: <адрес>.

Определить доли в праве собственности на часть жилого дома общей площадью 94.2 кв.м, в том числе жилой площадью 58.4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, за каждым из собственников: за умершим ДД.ММ.ГГГГ года Стрижаковым <данные изъяты>/4 долю в праве, Карталовой (до брака <данные изъяты>. 1/4 долю в праве, Стрижаковой <данные изъяты> 1/4 долю в праве, Стрижаковым <данные изъяты> 1/4 долю в праве.

Признать за Карталовой <данные изъяты> право собственности на 2/4 доли части жилого дома общей площадью 93.8 кв.м, в том числе жилой 58.4 кв.м, состоящую из коридора площадью 3.3 кв.м, ванной площадью 3.5 кв.м, санузла площадью 1.1 кв.м, коридора площадью 4.5 кв.м, кухни площадью 9.9 кв.м, коридора 13.1 кв.м, жилых комнат площадью 12.7 кв.м, 10.7 кв.м, 15.6 кв.м, 19.4 кв.м, с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями гараж лит.Б, сарай лит.Г, погреб лит.Г1, сараи лит.Г2, лит.Г3, пристройку лит.а1, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый номер по данным технического паспорта №.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда, то есть с 24.09.2011 года, путем подачи кассационной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Судья подпись С.В. Нессонова

верно

Судья С.В. Нессонова

Дело № 2-1171/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2013 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре: Егоровой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрижакова С.В. к Стрижаковой Т.В. , Стрижакову В.С. , Стрижаковой О.С. , Администрации <адрес>, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации <адрес>, Комитету по управлению муниципального имуществом <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Стрижаков С.В. обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, ссылаясь на то, что является нанимателем комнат № №бывшая <адрес>), расположенных по адресу: <адрес>. В данных жилых помещениях проживает с <дата>, что подтверждается справкой, выданной ООО «<данные изъяты>». Данные жилые помещения были предоставлены истцу и его семье руководством «<данные изъяты>» как работнику данного предприятия. На момент вселения жилое помещение являлось ведомственным жилым фондом «<данные изъяты>» и входило в состав управления механизации «<данные изъяты>». Документов на вселение в настоящее время истец предоставить не может, так как предприятие ликвидировано и Постановлением мэра <адрес> № от <дата> здание, как жилой дом, было передано в муниципальную собственность. Истец своевременно и добросовестно оплачиваеткоммунальные платежи, вносит квартплату, добросовестно выполняя все обязанности по договору найма. <дата> Муниципальным учреждением «Департамент городского хозяйства администрации <адрес>» заключен договор социального найма со Стрижаковым С.В. и членами семьи. При обращении в 2013 году в Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства с заявлением на заключение договора социального найма, получен ответ об отказе, так как истец не может подтвер...

...дить законность вселения в данное жилое помещение. До передачи в муниципальную собственность, дом по пе<адрес>, 4 на протяжении длительного времени являлся ведомственным жилым домом ОАО «<данные изъяты>». ОАО <данные изъяты>» самостоятельно, как собственник ведомственного жилья, занимался оформлением приватизации жилых помещений. Стрижакова Т.В. , Стрижаков В.С. , Стрижакова О.С. намерены отказаться от участия в приватизации.

Просил суд признать за ним, Стрижаковым С.В. право собственности в порядке приватизации на комнаты № (бывшая <адрес>) общей площадью 40,5 кв.м., в т.ч. жилой 40,5 кв. по <адрес>, исключив из числа собственников МО «<адрес>».

Истец – Стрижаков С.В. в суд не явился, предоставил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, при этом указал, что на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Ответчики Стрижакова Т.В., Стрижакова О.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Явившийся в судебное заседание ответчик - Стрижаков В.С. не возражал против удовлетворения исковых требований Стрижакова С.В.

Представитель Администрации <адрес> Черкашин О.В., действующий на основании доверенности, просил вынести решение на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством.

В судебное заседание представители Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства <адрес>, Комитета по управлению муниципального имуществом <адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства по делу, не явились. Представитель Комитета по управлению муниципального имуществом <адрес> – Савчук Т.Ю., действующая на основании доверенности представила письменный отзыв, в котором просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что согласно справке МУП «ЦТИ» <адрес> № от <дата>, комнаты № в лит. Б, находящаяся в <адрес> по адресу: пе<адрес> принадлежат на праве собственности МО «<адрес>» на основании ЕГРП от <дата> № (л.д.13). Из лицевого счета на комнаты № следует, что жилые помещения были предоставлены истцу и его семье руководством «<данные изъяты>» как работнику данного предприятия. Между МУ Департаментом городского хозяйства администрации <адрес> и со Стрижаковым С.В. заключен договор социального найма жилого помещения от <дата> (л.д.9), где в качестве членов его семьи указаны: супруга – Стрижакова Т.В., дочь -Стрижакова О.С., сын - Стрижаков В.С.

Как установлено судом, истец зарегистрирован (л.д.9) и проживает по указанному адресу, что подтверждается справкой ООО «<данные изъяты>» № от <дата> (л.д.15), добросовестно оплачивает жилищно-коммунальные услуги, согласно представленным квитанциям, оформленным на его имя (л.д.17-21).

Из уведомления Новочеркасского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии <адрес> № от <дата> следует, что в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав на комнаты в литере Б по адресу: пе<адрес>, отсутствуют (л.д.22). Согласно справке МУП «ЦТИ» <адрес> № от <дата> Стрижаков С.В. , <дата> года рождения, не имеет собственного дома и приватизированной квартиры по <адрес> (л.д.14).

Сообщением МУП «Агентство по приватизации жилья и сделкам с недвижимостью» <адрес> № от <дата>, на обращение истца, последнему было отказано в приватизации занимаемого им жилого помещения. При обращении Стрижакова С.В. в Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства <адрес>, ему было отказано в заключении договора социального найма жилого помещения (л.д.11). Таким образом, истец лишен возможности реализовать свое право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения.

Стрижакова Т.В., Стрижаков В.С., Стрижакова О.С. участвовать в приватизации жилых помещений не намерены, дали свои письменные согласия, удостоверенные нотариусом <адрес> <данные изъяты> на приватизацию жилого помещения по адресу: <адрес> комната №

В соответствии с ст. 40 Конституции РФ каждом гарантировано право на жилище. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами. Указанная конституционная норма, определят жилищную политику РФ, одним из механизмов реализации которой является приватизация жилищного фонда.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.

Статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а так же несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: …из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

При установленных обстоятельствах, суд полагает исковые требования Стрижакова С.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Стрижакова С.В. к Стрижаковой Т.В. , Стрижакову В.С. , Стрижаковой О.С. , Администрации <адрес>, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации <адрес>, Комитету по управлению муниципального имуществом <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, удовлетворить.

Признать за Стрижаковым С.В. право собственности в порядке приватизации на комнаты № (бывшая <адрес>) литер «Б» общей площадью 40,5 кв.м., в т.ч. жилой 40,5 кв.м. по <адрес>, исключив из числа собственников МО «<адрес>».

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 марта 2013 года

Судья Е.Ю.Никитушкина

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

Гор. Азов ДД.ММ.ГГГГ

Азовский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Тарасова Н.П.,

при секретаре Бухарковой Е.Ю.,

с участием : представителя истца ИКПК «<данные изъяты>» Костыгова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ипотечного Кредитного Потребительского Кооператива «<данные изъяты>» к Головневу А.Н.. Стрижакову С.В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л

Ипотечный Кредитный Потребительский Кооператив «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к Головневу А.Н., Стрижакову С.В. о взыскании по договору займа задолженности в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> коп.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец с ответчиком Головневым А.Н. заключил договор займа №, согласно которому последний получил займ в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение данных Головневым А.Н. обязательств истцом был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Стрижаковым С.В.

Ответчик Головнев А.Н. обязательства по договору займа не исполняет, установленный договор срок погашения займа истек, имеет задолженность, которую не погашает

В судебном заседании представитель истца Костыгов Д.В. иск поддержал, просит также взыскать с ответчиков расходы по оплате представительства в суде в размере <данные изъяты> руб.

Ответчики Головнев А.Н. и Стрижаков С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Суд считает возможным слушать дело в их отсутствие...

... на основании ст. 167 ГПК РФ. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд, с согласия истца, рассматривает дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрен договором займа.

Из договора займа заключенного между сторонами следует, что истец передал ответчику Головневу А.Н. деньги в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2.2 договора ответчик обязан выплачивать ежемесячно проценты за пользование займов в размере 0,1% от невозвращенной суммы долга. В соответствии с п. 3.5 договора ответчик при несоблюдении условий договора займа выплачивает истцу компенсацию за пользование займом из расчета 0,1% в месяц от невозвращенной суммы долга за каждый день просрочки.

Исполнение истцом своей обязанности подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчиком Головневым А.Н. были получены деньги в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик Головнев А.Н. условия договора займа не выполнил, задолженность не погасил.

В соответствии со ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью.

Ответчик Стрижаков С.В. договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ принял на себя обязательства отвечать в полном объёме перед истцом за исполнение Головневым А.Н. обязательств по договору займа.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Суд считает, что требования истца о взыскании с Головнева А.Н. и Стрижакова С.В. задолженности по договору займа нашли свое подтверждение и подлежат удовлетворению. Представленный истцом расчет задолженности сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб., а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Головнева А.Н. и Стрижакова С.В. солидарно в пользу Ипотечного Кредитного Потребительского Кооператива «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. 80 коп., в том числе : основной долг в сумме <данные изъяты> руб., сумму компенсационного взноса за пользование займом <данные изъяты> руб., сумму компенсационного взноса за просрочку платежа <данные изъяты> руб., а также расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по представительству в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. 30 коп.

Ответчик вправе подать в суд( принявший заочное решение) заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

В случае отказа в удовлетворении ходатайства об отмене решения, оно может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения определения.

Судья Тарасов Н.П.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

Гор. Азов 25 января 2012 г.

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Тарасова Н.П.,

при секретаре Муравья Е.И.,

с участием : представителя истца ИКПК <данные изъяты>» Костыгова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ипотечного Кредитного Потребительского Кооператива «<данные изъяты>» к Чугуй А.И., Стрижакову С.В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л

Ипотечный Кредитный Потребительский Кооператив <данные изъяты>» обратился в суд с иском к Чугуй А.И., Стрижакову С.В. о взыскании по договору займа задолженности в сумме <данные изъяты>. и расходов по госпошлине в размере <данные изъяты>.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец с ответчиком Чугуй А.И. заключил договор займа №, согласно которому последний получил займ в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение данных Чугуй А.И. обязательств истцом был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Стрижаковым С.В.

Ответчик Чугуй А.И. обязательства по договору займа не исполняет, установленный договор срок погашения займа истек, имеет задолженность, которую не погашает.

В судебном заседании представитель истца Костыгов Д.В. иск поддержал, просил его удовлетворить.

Ответчики Чугуй А.И. и Стрижаков С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Суд считает возможным слушать дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ су...

...д, с согласия истца, рассматривает дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрен договором займа.

Из договора займа заключенного между сторонами следует, что истец передал ответчику Чугуй А.И. деньги в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2.2 договора ответчик обязан выплачивать ежемесячно проценты за пользование займов в размере 0,12% от невозвращенной суммы долга. В соответствии с п. 3.5 договора ответчик при несоблюдении условий договора займа выплачивает истцу компенсацию за пользование займом из расчета 0,12% в месяц от невозвращенной суммы долга за каждый день просрочки.

Исполнение истцом своей обязанности подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчиком были получены деньги в сумме <данные изъяты>.

Ответчик Чугуй А.И. условия договора займа не выполнил, задолженность не погасил.

В соответствии со ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью.

Ответчик Стрижаков С.В. договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ принял на себя обязательства отвечать в полном объёме перед истцом за исполнение Чугуй А.И. обязательств по договору займа.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Суд считает, что требования истца о взыскании с Чугуй А.И. и Стрижакова С.В. задолженности по договору займа нашли свое подтверждение и подлежат удовлетворению. Представленный истцом расчет задолженности сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Чугуй А.И. и Стрижакова С.В. солидарно в пользу Ипотечного Кредитного Потребительского Кооператива <данные изъяты>» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., в том числе: основной долг в сумме <данные изъяты> руб., сумму компенсационного взноса за пользование займом <данные изъяты>, сумму компенсационного взноса за просрочку платежа <данные изъяты> <данные изъяты>., проценты <данные изъяты>.

Взыскать с Чугуй А.И. и Стрижакова С.В. солидарно в пользу Ипотечного Кредитного Потребительского Кооператива <данные изъяты> расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Тарасов Н.П.

Решение

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Катиценой С.А., с участием представителя ответчика Пшеничного А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-31/2017 по иску ЖЭК «Домовладелец» к Заярному ФИО6 о взыскании неустойки за просрочку внесения целевого взноса и встречному иску Заярного ФИО7 к ЖЭК «Домовладелец» о признании договора расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании паевого взноса и процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ЖЭК «Домовладелец» и Заярным А.В. был заключен договор о порядке выплаты целевых (паевых) взносов и предоставления жилья члену ЖЭК «Домовладелец», по которому он приобрел право собственности на жилое помещение (квартиру) №, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно договору о порядке выплаты целевых (паевых) взносов и предоставления жилья стоимость имущества на момент заключения договора составляла <данные изъяты>.

В соответствии с условиями <данные изъяты> договора о порядке выплаты целевых (паевых) взносов и предоставления жилья, Заярный А.В. внес вступительный взнос в размере <данные изъяты> и паевой взнос в размере <данные изъяты>, а оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> Заярный А.В. должен был внести в виде доли земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ЖЭК «Домовладелец» и Заярным А.В. был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому застройщик (ЖЭК «Домовладелец») обязался сдать дом в эксплуатацию и передать в соб...

...ственность дольщику (Заярный А.В.) помещение (квартиру) № не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию, который был определен – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а дольщик (Заярный А.В.), в свою очередь, обязался оплатить сумму в размере <данные изъяты>.

В ДД.ММ.ГГГГ Заярный А.В. получил от ЖЭК «Домовладелец» уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости заключения соглашения о расторжении договора о порядке выплаты целевых (паевых) взносов и предоставления жилья члену кооператива от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем написания заявления о выходе из числа членов (пайщиков) и подписания соглашения о расторжении договора о порядке выплаты целевых (паевых) взносов и предоставления жилья члену кооператива от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Заярным А.В. и ЖЭК «Домовладелец» было заключено соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ № участия в долевом строительстве жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ Заярный А.В. вручил представителю ЖЭК «Домовладелец» претензию, в которой указал, что в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора долевого участия и просил вернуть ему сумму в размере <данные изъяты>, а так же уплатить проценты, предусмотренные Федеральным Законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», однако, требования Заярного А.В. удовлетворены не были.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ЖЭК «Домовладелец» уведомил Заярного А.В. о том, что считает претензию необоснованной и просит выполнить действия, указанные в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заярный А.В. обратился в Азовский городской суд Ростовской области с иском о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ № участия в долевом строительстве жилого дома и взыскании денежных средств, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ № участия в долевом строительстве жилого дома.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Заярного А.В. к ЖЭК «Домовладелец» исковые требования были удовлетворены частично. Решением суда договор от ДД.ММ.ГГГГ № участия в долевом строительстве жилого дома, заключенный между ЖЭК «Домовладелец» и Заярным А.В. расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части иска отказано. При этом в решении суда было указано, что денежные средства в размере <данные изъяты> вносились Заярным А.В. не в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ № участия в долевом строительстве жилого дома, а в качестве вступительного взноса в размере <данные изъяты> рублей и паевого взноса в размере <данные изъяты> в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ о порядке выплаты целевых (паевых) взносов и предоставления жилья члену ЖЭК «Домовладелец».

ЖЭК «Домовладелец» обратилось в Азовский городской суд Ростовской области с настоящим иском к Заярному А.В. о взыскании неустойки за просрочку внесения целевого (паевого) взноса. Уточнив исковые требования, ЖЭК «Домовладелец» просит взыскать с Заярного А.В. неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты>.

Требования ЖЭК «Домовладелец» мотивированы тем, что целевой (паевой) взнос в виде доли земельного участка должен был быть внесен Заярным А.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ЖЭК «Домовладелец» просит взыскать неустойку в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Заярный А.В. также обратился в Азовский городской суд Ростовской области с настоящим иском к ЖЭК «Домовладелец» о признании договора о порядке выплаты целевых (паевых) взносов и предоставления жилья члену кооператива от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании целевого (паевого) взноса в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Требования Заярного А.В. мотивированы тем, что договор о порядке выплаты целевых (паевых) взносов и предоставления жилья члену кооператива от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, однако целевой (паевой) взнос ему возвращен лишь частично ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Следовательно, на оставшуюся сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, а также неустойка, предусмотренная п.6 ст.32 Федерального закона от 30.12.2004 № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах».

Указанные иски по ходатайству сторон объединены в одно производство, которому присвоен номер гражданского дела: №.

Представитель ЖЭК «Домовладелец» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Заярный А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель Заярного А.В. по доверенности Пшеничный А.А. в судебное заседание явился, в удовлетворении иска ЖЭК «Домовладелец» просил отказать. Пояснил, что договором о порядке выплаты целевых (паевых) взносов и предоставления жилья члену кооператива от ДД.ММ.ГГГГ не был определен конкретный земельный участок, следовательно, Заярный А.В. не имел возможности исполнить его условия, так как договор имеет изъян. Требования Заярного А.В. просил удовлетворить.

Гражданское дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.110 ЖК РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст.125 ЖК РФ порядок и условия внесения паевого взноса членом жилищного кооператива определяются уставом жилищного кооператива.

Согласно условиям п.№ договора о порядке выплаты целевых (паевых) взносов и предоставления жилья от ДД.ММ.ГГГГ, Заярный А.В. внес вступительный взнос в размере <данные изъяты> и паевой взнос в размере <данные изъяты>, а оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> Заярный А.В. должен был внести в виде доли земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом Уставом ЖЭК «Домовладелец» размер целевых (паевых) взносов не определен. Пунктом 5.3. Устава ЖЭК «Домовладелец» определено, что размер целевого взноса определяется наблюдательным советом кооператива для каждого кооперативного участка, порядок внесения целевого взноса определяется общим собранием кооперативного участка.

В соответствии с п.<данные изъяты> договора о порядке выплаты целевых (паевых) взносов и предоставления жилья от ДД.ММ.ГГГГ вступительный взнос возврату не подлежит.

Согласно п.1 ч.1 ст.130 ЖК РФ членство в жилищном кооперативе прекращается в случае выхода члена кооператива.

Статьей 132 ЖК РФ установлено, что члену жилищного кооператива, не выплатившему полностью паевой взнос и исключенному из жилищного кооператива, выплачивается сумма его пая в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом кооператива. Срок такой выплаты не может быть более чем два месяца со дня принятия жилищным кооперативом решения об исключении члена жилищного кооператива.

В соответствии с п.1 и п.2 ч.1 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах» членство в жилищном кооперативе прекращается в случае: добровольного выхода из кооператива; исключения члена кооператива из кооператива.

Аналогичные ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах» основания для прекращения членства в жилищном кооперативе содержатся в п.3.6. Устава ЖЭК «Домовладелец».

Согласно п.1 ст.32 Федерального закона от 30.12.2004 № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах» при прекращении членства в кооперативе по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, кооператив обязан выплатить выбывшему члену кооператива действительную стоимость пая в соответствии с требованиями настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Заярный А.В. получил от ЖЭК «Домовладелец» уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости заключения соглашения о расторжении договора о порядке выплаты целевых (паевых) взносов и предоставления жилья члену кооператива от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем написания заявления о выходе из числа членов (пайщиков) и подписания соглашения о расторжении договора о порядке выплаты целевых (паевых) взносов и предоставления жилья члену кооператива от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Заярным А.В. и ЖЭК «Домовладелец» было заключено соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ № участия в долевом строительстве жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ целевой (паевой) взнос частично возвращен Заярному А.В. в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ Заярный А.В. вручил представителю ЖЭК «Домовладелец» претензию, в которой указал, что в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора долевого участия и просил вернуть ему сумму в размере 394000 рублей, а так же уплатить проценты, предусмотренные Федеральным Законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», однако, требования Заярного А.В. удовлетворены не были.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ЖЭК «Домовладелец» уведомил Заярного А.В. о том, что считает претензию необоснованной и просит выполнить действия, указанные в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ч.2 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах» прекращение членства в кооперативе не освобождает члена кооператива от возникшей до подачи заявления о выходе из кооператива обязанности по внесению взносов, за исключением паевого взноса.

При этом решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности АО «Азовский оптико-механический завод», что подтверждается приобщенной к материалам дела выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, Заярный А.В. лишен возможности даже при исполнении условий договора от ДД.ММ.ГГГГ приобрести <адрес> собственность.

При этом в силу ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.3 и п.4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.10 и ст.168 ГК РФ).

Таким образом, суд не находит основания для удовлетворения исковых требований ЖЭК «Домовладелец», так как передача <адрес> собственность АО «Азовский оптико-механический завод» препятствует Заярному А.В. даже несвоевременно исполнить условия договора от ДД.ММ.ГГГГ. При этом частично возвращая Заярному А.В. ДД.ММ.ГГГГ целевой (паевой) взнос в размере <данные изъяты> ЖЭК «Домовладелец» не собирался исполнять взятые на себя обязательства.

Согласно подп.4 п.3.6. Устава ЖЭК «Домовладелец» членство в кооперативе прекращается в случае прекращения права собственности (владения, аренды, найма) на занимаемое членом кооператива жилое иди нежилое помещение.

Суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ членство Заярного А.В. было прекращено в силу перехода права собственности на <адрес> пользу АО «Азовский оптико-механический завод». Механизм прекращения членства при указанных обстоятельствах в Уставе ЖЭК «Домовладелец» не прописан.

Таким образом, с ЖЭК «Домовладелец» в пользу Заярного А.В. подлежит взысканию целевой (паевой) взнос в размере <данные изъяты>. Однако суд не может прийти к выводу о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ был прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Суд приходит к выводу о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ был прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.6 ст.32 Федерального закона от 30.12.2004 № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах» за нарушение кооперативом обязательств по выплате выбывшему члену кооператива или другим имеющим право на пай лицам действительной стоимости пая кооператив уплачивает выбывшему члену кооператива или другим имеющим право на пай лицам неустойку, размер которой определяется уставом кооператива и не может превышать одну трехсотую действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ЖЭК «Домовладелец» в пользу Заярного А.В. неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Размер неустойки определен судом самостоятельно, так как принять расчет Заярного А.В. суд принять не может в силу того, что он арифметически не верен.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, суд не может взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в силу того, что законом предусмотрена договорная неустойка.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государ­ственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с ЖЭК «Домовладелец» в пользу Заярного А.В. подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты>, то есть пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЖЭК «Домовладелец» к Заярному ФИО8 о взыскании неустойки за просрочку внесения целевого взноса оставить без удовлетворения.

Исковые требования Заярного ФИО9 к ЖЭК «Домовладелец» о признании договора расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании паевого взноса и процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки удовлетворить частично.

Признать договор о порядке выплаты целевых (паевых) взносов и предоставления жилья члену кооператива от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ЖЭК «Домовладелец» в пользу Заярного ФИО10 целевой (паевой) взнос в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований Заярного ФИО11 к ЖЭК «Домовладелец» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 03.04.2017 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2012 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

с участием Иванченко А.А., Стрижакова С.В.,

с участием адвоката Штанько А.К.,

при секретаре Синьчук О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО <данные изъяты>» к Стрижакову С.В. о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Ответчик Стрижаков С.В. является собственником и проживает в жилом доме в городе <адрес> <адрес>. Стрижаков С.В. является абонентом ОАО <данные изъяты> и потребителем электроэнергии. Потребленная электроэнергия учитывается прибором учета, установленным по месту регистрации абонента: прибор учета №, прибор учета <данные изъяты> №. Каких-либо претензий к количеству и качеству поставляемой электроэнергии ответчиком заявлено не было. В ДД.ММ.ГГГГ контролерами <данные изъяты> производственного участка ОАО <данные изъяты> ЮМО был выявлен факт несвоевременной оплаты данным абонентом за потребленную электроэнергию. На основе проведенной проверки прибора учета <данные изъяты> № установления показания использованной электроэнергии <данные изъяты> кВт.ч., о чем имеется запись в обходном листе посещения абонентов от ДД.ММ.ГГГГ. Последняя оплата потребленной электроэнергии производилась ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ из показаний <данные изъяты> кВт.ч. Таким образом, как указывает истец, задолженность абонента по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом оплат после проведенной проверки составляет 12703 кВт.ч. и равняется в денежном эквиваленте <данные изъяты>. Ответчику вручено уведомление о погашении заложенности. Истец ОАО <данные изъяты>» проси...

...т взыскать с ответчика Стрижакова С.В. задолженность за поставленную, но не оплаченную электроэнергию в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, и компенсировать судебные расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ дело было рассмотрено мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес>; по делу постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

На решение истцом ОАО <данные изъяты>» подана апелляционная жалоба.

В жалобе истец указывает на неправильное применение норм материального права и на несоответствие выводов суда собранным по делу доказательствам. Истец указывает, что ОАО <данные изъяты> не владеет объектами электросетевого хозяйства, посредством которых могут оказываться услуги по передаче электроэнергии, вследствие чего не является сетевой организацией, а является гарантирующим поставщиком, осуществляющим только продажу электрической энергии потребителям, находящимся в зоне его обслуживания. На основании изложенного истец приходит к выводу о недопустимости применения к спорным правоотношениям положений п.158 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец указывает, что между ОАО <данные изъяты>» и ответчиком Стрижаковым С.В. сложились фактические отношения по энергопотреблению. По лицевой карточке абонента и квитанциям по оплате видно, что ответчик оплачивал потребленную энергию нерегулярно, последнюю оплату произвел ДД.ММ.ГГГГ за фактически потребленную электроэнергию согласно им же указанным показаниям прибора учета. На основании контрольной проверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, которая частично была ответчиком признана и оплачена. Истец просит отменить решение мирового судьи и удовлетворить исковые требования.

Представитель истца Иванченко А.А. в судебное заседание явился, пояснил, что согласно паспорту на счетчик электрической энергии предусмотрено, что расход электроэнергии по установленному у ответчика счетчику <данные изъяты> учитывается в киловатт-часах (киловар-часах) по пяти цифрам барабанов в окнах щитка счетного механизма, в то время, как ответчик учитывает расход электроэнергии только по четырем первым цифрам барабанов, полагая, что показания последнего счетного окна учитывать не следует. В результате неправильно расчета потребленной энергии и результатов проведенной контрольной проверки у ответчика образовалась задолженность. Представитель истца просил отменить решение суда и удовлетворить исковые требования.

Ответчик Стрижаков С.В. в судебное заседание явился, просил оставить постановленное по делу решение без изменения, а также пояснил, что производил снятие показаний с прибора учета электрической энергии по четырем цифрам, после проведенной проверки частично оплатил задолженность, которую определил по тарифам потребления до проведенной проверки. Ответчик считает, что поскольку представители сетевой организации не производили проверки энергопотребления, то определить, за какой период образовалась задолженность, невозможно.

Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, полагает решение суда подлежащим отмене, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального права.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами по делу, ответчику на праве собственности принадлежит жилой дом в городе <адрес>. Потребленная ответчиком электроэнергия учитывается двумя приборами учета, установленных по месту регистрации абонента, - прибор учета <данные изъяты> №, прибор учета <данные изъяты> №. Договор энергоснабжения между ОАО «<данные изъяты> и ответчиком не заключен, между тем наличие заключенного договора подтверждается документами об оплате ответчиком потребленной энергии.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность в размере <данные изъяты> кВт, что эквивалентно денежной сумме <данные изъяты>.

В соответствии с положениями ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик не отрицает наличия обязанности несения бремени расходов, связанных с потреблением электрической энергии на основании показания установленного прибора учета, и в ходе рассмотрения дела не отрицал, что при учете электрической энергии неверно учитывал показания из четырех цифр на барабане, вместо пяти положенных.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что, поскольку сетевой организацией не проводились контрольные проверки энергопотребления, то невозможно определить период образования задолженности, а применение действующего тарифа для расчета стоимости потребленной энергии не допустимо.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ на абонента возложена обязанность оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 4 ФЗ N 28-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об энергосбережении" (утратившего силу ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), установлена обязанность физических лиц по учету получаемых ими энергетических ресурсов.

Согласно ст. 13 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно ст. 543 ГК РФ энергоснабжающая организация имеет право проверить показания, правильность работы и правильность подключения прибора учета.

Как следует из материалов, последнюю оплату за потребленную энергию ответчик произвел в ДД.ММ.ГГГГ на основании им же снятых показаний в размере <данные изъяты> кВт.ч.. На момент проверки ДД.ММ.ГГГГ представителями истца были установлены показания прибора учета <данные изъяты> кВт.ч.. Таким образом, ввиду выявления факта нарушения сроков оплаты потребления электроэнергии, абоненту обоснованно был выставлен счет об оплате стоимости потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом тарифа, установленного Постановлением Региональной службы по тарифам от ДД.ММ.ГГГГ №, и действующего в день определения задолженности, поскольку за иной период сведений о показаниях прибора учета ответчик не предоставил.

Доводы ответчика о применении при определении задолженности тарифов по оплате электроэнергии, действующих с момента установки прибора учета и по день выявления контрольных данных, доказательствами не подтверждаются, поскольку отсутствуют достоверные сведения о показаниях прибора учета в период, предшествующий образовавшейся задолженности. В этой связи на основании ст.395 ГПК РФ ввиду уклонения ответчика от оплаты потребленной электроэнергии взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.

Учитывая, что мировой судья постановил решение без учета выше приведенных норм материального права, судебное постановление подлежит отмене. В пользу истца должна быть взыскана сумма задолженности за потребленную электрическую энергию в размере <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, компенсация оплаченной государственной пошлины <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО <данные изъяты>» к Стрижакову С.В. о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Взыскать со Стрижакова С.В. в пользу ОАО <данные изъяты>» задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию в размере <данные изъяты>, проценты на пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, расходы по оплаченной государственной пошлине <данные изъяты>.

Определение вступает в законную силу после его вынесения.

Определение может быть обжаловано в Президиум Ростовского областного суда в течение шести месяцев со дня его постановления.

Судья

Определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

11-96/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2013 года. г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Васильева С.А., при секретаре Соколовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование апелляционного определения Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принятого по делу по иску ОАО «Энергосбыт <данные изъяты>» к Стрижакову ФИО4 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Определением Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принятого по делу по иску ОАО «Энергосбыт <данные изъяты>» к Стрижакову ФИО5 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, было отменено, с ответчика ФИО1 в пользу истца была взыскана задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель Стрижаков С.В. не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, одновременно представив кассационную жалобу.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> исходя из протокола судебного заседания вынесенного ДД.ММ.ГГГГ заявителю Стрижакову С.В. был восстановлен срок для кассационного обжалования судебного акта суда а...

...пелляционной инстанции.

Не согласившись с данным определением мирового судьи ОАО «Энергосбыт <данные изъяты>» подало частную жалобу в которой просит отметить данное определение как незаконное и необоснованное, указывает на то обстоятельство, что заявитель не обосновал надлежащими доказательствами, обстоятельства послужившие основанием к восстановлению процессуального срока, не представил доказательства объективно исключающие его возможность подачи кассационной жалобы в сроки установленные ГПК РФ. Однако мировой судья безосновательно согласился с доводами заявителя Стрижакова С.В. и удовлетворил его ходатайство.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без участия лиц, участвовавших в деле.

Изучив материал по частной жалобе, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ч.4 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как разъяснено в п.10 абз3, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции"

«Исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.»

Апелляционное определение было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок для его кассационного обжалования истек ДД.ММ.ГГГГ Заявитель присутствовал при вынесении судебного акта судом апелляционной инстанции. В качестве обоснования о необходимости восстановления процессуального срока заявитель указал, что не был согласен с судебным актом суда апелляционной инстанции дал поручение своему представителю, подготовить кассационную жалобу, однако представитель не справился с заданием в установленный срок, кроме этого, заявитель болел и восстанавливал здоровье после болезни в санатории, что так же не позволило подать жалобу в установленный срок.

Соглашаясь с обстоятельствами изложенными заявителем Стрижаковым С.В. и восстанавливая процессуальный срок мировой судья признал уважительной причину пропуска Стрижаковым С.В срока для обжалования апелляционного определения. Так мировой судья сослался на выписку из амбулаторной карты Стрижакова С.В. о том, что в последние дни срока обжалования он находился на приеме у врача терапевта и ему было рекомендовано санаторно-курортное лечение, которое он проходил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

С такими выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не может согласиться. Заявитель Стрижаков С.В не представил суду доказательств объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок. Представленная заявителем выписка из амбулаторной карты, а так же сведения о нахождении в санатории не свидетельствуют о наступлении исключительных обстоятельствах (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое) которые не позволили подать заявителю в установленный срок кассационную жалобу. Неисполнение поручений заявителя о подаче кассационной жалобы его представителем, так же не является обстоятельством свидетельствующим об уважительности причин пропуска процессуального срока, так как не исключало возможность заявителя воспользоваться помощью иного представителя или самостоятельно выполнить процессуальные действия. Каких либо иных обстоятельств подтверждающих исключительность пропуска заявителем процессуального срока материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы ОАО «Энергосбыт <данные изъяты>» заслуживают внимания, заявление о восстановление пропущенного процессуального срока не может быть удовлетворено и подлежит отклонению.

В силу положений п.2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований к восстановлению срока для кассационного обжалования определения суда апелляционной инстанции, то вынесенное мировым судьей определение подлежит отмене, а заявление о восстановлении процессуального срока отклонению, с возвращением заявителю поданной кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 112, 225, 342 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование апелляционного определения Азовского городского суда Ростовской области от 02.07.2012г., отменить.

В удовлетворении заявления Стрижакова С.В о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование апелляционного определения Азовского городского суда Ростовской области от 02.07.2012г., отказать.

Кассационную жалобу заявителя со всеми приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Васильев С.А.

№ 11-63/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Азов

10 июня 2014г. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Васильев С.А., при секретаре ФИО5, с участием истца по первоначальному иску ФИО3, его представителя адвоката ФИО8 по ордеру, ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 её представителя по ордеру адвоката ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., в части отказа в удовлетворении её встречных исковых требований, по делу по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы задолженности,

встречному иску ФИО2 к ФИО3 об обязании устранить существенные нарушения требований к качеству работ,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворен иск ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы задолженности, в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО3 об обязании устранить существенные нарушения требований к качеству работ, отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ФИО2, подала апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска. В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции, так как им было положено в основу противоречивое доказательство – заключение экспертизы. Суд первой инстанции отказал в проведении повторной экспертизы в другом экспертном учреждении и не принял доводы сторон о необъективности и неполноте проведенной экспертизы, использовав заключение эксперта в качестве доказательства по делу. Апеллянт так же указывает, что при допросе ...

...эксперта судом несмотря на несоответствие исследуемых окон требований Гостов, выявляя указные недостатки, эксперт тем не менее указал, на их несущественность.

Стороны процесса и их представители в судебное заседание явились. Заявитель ФИО2 и её представитель поддержали требования изложенные в апелляционной жалобе.

Истец (по первоначальному иску) ФИО3 и его представитель просили суд оставить решение мирового судьи без изменения, полагали его законным и обоснованным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения мирового судьи.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО3 предъявил иск к ФИО7 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., суммы основного долга в размере <данные изъяты>., судебных расходов в размере <данные изъяты>. (л.д.5). В обоснование иска истец указала, что ответчик не исполняет условия договора согласно которым истец выполнил работы по изготовлению и установке ответчику изделий из ПВХ-профиля (окна). Однако ответчиком часть стоимости выполненных работ не была оплачена.

Ответчик ФИО2 предъявила встречный иск к ИП ФИО3 в котором просила суд обязать ФИО3 устранить существенные нарушения требований к качеству работ произведенных им по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование встречного иска ФИО2 указала, что работа по изготовлению и установки окон была произведена ИП ФИО3 некачественно, о чем он был проинформирован, однако работу по устранению недостатков не произвел.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. первоначальный иск ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы задолженности удовлетворен, а в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО3 об обязании устранить существенные нарушения требований к качеству работ, отказано.

При удовлетворении иска суд руководствовался положениями ст.ст. 309,310, 730 ГК РФ. Отказывая в удовлетворении встречного иска суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что установленные недостатки являются не существенными и устранимыми. Суд так же отразил, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подтверждающих требования истицы по встречному иску.

В силу чч.1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ, «1. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

2. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.»

Как следует из материалов дела, суд с учетом положений ст.67 ГПК РФ, оценил представленные сторонами доказательства и пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначального иска и отсутствии оснований к удовлетворению встречного иска.

При этом суд не только оценивал заключение экспертизы, но и принимал во внимание показания самого эксперта, при его допросе с участием сторон процесса.

Так, согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. судом выяснялись дополнения к исследованным материалам дела (л.д.148,149), на что истец по встречному иску ФИО2 заявила об отсутствии таковых. Из протоколов судебного заседания следует, что истцом по встречному иску не заявлялось ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы и таковые ходатайства не отклонялись судом первой инстанции. Ответчик не заявляла замечаний на протокол судебного заседания. При таких обстоятельствах оснований полагать об ограничении прав апеллянта на предоставление доказательств, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не имеется. Суд так же пришел к выводу, что не нашли своего подтверждения доводы истца по встречному иску ФИО2 о наличии причинно-следственной связи между некачественно изготовленными и неправильно установленными окнами и образованием конденсата на них. Материалы дела не содержат доказательств, позволивших суду первой инстанций прийти к выводу о наличии при выполнении работ по производству и установке окон существенных недостатков работ выполненных при исполнении договора заключенного с ИП ФИО3

Каких либо нарушений норм процессуального или материального права судом первой инстанции не было допущено.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 не являются основанием к отмене принятого по делу решения мирового судьи и сводятся к переоценке исследованных при рассмотрении дела мировым судьей доказательствам.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> по делу по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы задолженности и по встречному иску ФИО2 к ФИО3 об обязании устранить существенные нарушения требований к качеству работ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:

Мотивированная часть определения изготовлена 16.06.2014г.