Стрижакова Анастасия Алексеевна

Дело № 2-104/2022

УИД: 61RS0013-01-2021-004398-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2022 г. г. Гуково, Ростовская область

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи И.Г. Петриченко

при секретаре Воркуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Стрижаковой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что 19.06.2015 АО «ОТБ Банк» и Стрижакова А.А. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 51567,57 рублей. Ответчик приняла на себя обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства, уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы. Ответчик, воспользовавшись предоставленными ей денежными средствами, не исполнила принятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего за период с 20.07.2015 по 22.12.2019 образовалась задолженность в размере 70217,96 рублей. 22.12.2019 банк уступил права требования задолженности ответчика по указанному кредитному договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. В период с 22.12.2019 по 01.11.2021 ответчиком внесено 240,13 рублей, в результате задолженность составляет 69977,83 рублей. На основании изложенного просит взыскать со Стрижаковой А.А. з...

...адолженность за период с 20.07.2015 по 22.12.2019 в размере 69977,83 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2299,33 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Стрижакова А.А. в судебное заседание не явилась. Направленная по месту жительства ответчика судебная повестка не вручена ей по причине её уклонения от получения почтовой корреспонденции, что подтверждается почтовым отправлением, возвращенным в адрес суда за истечением срока хранения в почтовом отделении (извещалась дважды по двум известным суду адресам, в том числе месту регистрации). В силу же пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд находит, что ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представила.

На основании ч.ч. 4,5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 19.06.2015 АО «ОТБ Банк» и Стрижакова А.А. заключили кредитный договор №,в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 51567,57 рублей на срок 18 месяцев, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 8,02 % годовых.

Согласно расчету задолженности, выписке по счету договора, банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнила. Задолженность ответчика по указанному кредитному договору по состоянию на 01.11.2021 составляет 69977,83 рублей, в том числе, 51567,57 рублей -основной долг, 18410,26 рублей - проценты.

Размер задолженности, представленный истцом, является обоснованным, рассчитан исходя из условий кредитного договора. Доказательств исполнения ответчиком надлежащим образом условий договора в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

12.12.2019 АО «ОТБ Банк» по договору уступки прав (требований) № уступило ООО «Феникс» право требования задолженности по заключенному со Стрижаковой А.А. кредитному договору от 19.06.2015 №.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Гуковского судебного района Ростовской области от 08.04.2021 на основании заявления Стрижаковой А.А. отменен судебный приказ № 2-2049/2020 от 07.08.2020 о взыскании с ответчика в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору №.

При этом ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 69977,83 рублей, т.е. исковые требования ООО «Феникс» подлежат удовлетворению.

Учитывая, что решение принимается в пользу истца, уплаченная ООО «Феникс» при подаче иска государственная пошлина в размере 2299,33 рублей на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить.

Взыскатьсо Стрижаковой А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору в размере 69977,83 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 2299,33 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Г. Петриченко

Решение в окончательной форме изготовлено 03.02.2022.