Стрижборода Николай Николаевич

Судья: Гудченкова С.Г. УИД-34RS0027-01-2016-002375-05

Дело № 33-2905/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2024 года г.Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Жабиной Н.А.

при ведении протокола помощником судьи: Емельяновой О.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал № 13-588/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью (ООО) «НКБ» о процессуальном правопреемстве

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью (ООО) «НКБ» в лице представителя Новикова Сергея Анатольевича

на определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 25 декабря 2023 года, которым Стрижбороде Николаю Николаевичу восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 31 октября 2023 года об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью (ООО) «НКБ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-52/2017 по иску АКБ «Российский капитал» к Стрижбороде Николаю Николаевичу о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств.

у с т а н о в и л:

Определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 31 октября 2023 года удовлетворено заявление ООО «НКБ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-52/2017 по иску АКБ «Российский капитал» к Стрижбороде Н.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств.

Не согласившись с указанным определением, 28 ноября 2023 года Стрижборода Н.Н. обратился в суд с частной жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное определение суда, а также восстановить проп...

...ущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы, ссылаясь на то, что копия данного определения была получена им только 22 ноября 2023 года.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «НКБ» в лице представителя Новикова С.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу ООО «НКБ» в лице представителя Новикова С.А. без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов дела усматривается, что определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 31 октября 2023 года было удовлетворено заявление ООО «НКБ» о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя АО «Банк ДОМ.РФ» на ООО «НБК» по гражданскому делу № 2-52/2017 по иску АКБ «Российский капитал» к Стрижбороде Н.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств.

В судебном заседании 31 октября 2023 года заинтересованное лицо Стрижборода Н.Н. участия не принимал (л.д. 58).

В этот же день 31 октября 2023 года копия вышеуказанного определения направлена судом заинтересованному лицу Стрижбороде Н.Н., и получена им 22 ноября 2023 года.

28 ноября 2023 года Стрижборода Н.Н. была подана частная жалоба на определение суда от 31 октября 2016 года, в которой он просил восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования определения суда от 31 октября 2023 года со ссылкой на позднее получение копии определения только 22 ноября 2023 года.

При таких данных, принимая во внимание вышеизложенное, исходя из положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно восстановил Стрижбороде Н.Н. пропущенный процессуальный срок для обжалования постановленного по делу определения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, находит его правильным соответствующим требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Доводы заявителя о злоупотреблении процессуальными правами и отсутствии уважительных причин в пропуске срока апелляционного обжалования не опровергают правильности сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, не содержат указания на новые, имеющие значение для правильного разрешения процессуального вопроса, обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность вынесенного определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены оспариваемого определения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

о п р е д е л и л :

определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 25 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) «НКБ» в лице представителя Новикова Сергея Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина

Судья Гудченкова С.Г. дело № 33-5492/2024

УИД: 34RS0027-01-2016-002375-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2024 года г. Волгоград

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Молоканов Д.А.,

при секретаре Рублеве С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-588/2023 по заявлению ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № <...> по иску АКБ «Российский капитал» к Стрижбороде Н.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств по кредитному договору,

по частной жалобе Стрижбороды Н.Н.,

на определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 31 октября 2023 года, которым произведена замена взыскателя АО «Банк ДОМ.РФ» на ООО «НБК» по гражданскому делу № <...> по иску АКБ «Российский капитал» к Стрижбороде Н.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств по кредитному договору, в той части, в которой судебный акт не исполнен.

установил:

ООО «НБК» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование указывало, что Михайловским районным судом Волгоградской области был вынесен судебный акт по гражданскому делу № 2-52/2017 о взыскании задолженности со Стрижборода Н.Н. в пользу АО «Банк ДОМ.РФ». В настоящее время, в связи с приобретением права на основании договора уступки прав требований, возникла необходимость произвести замену взыскателя по данному делу.

Руководствуясь изложенным, просило произвести замену взыскателя АО «Банк ДОМ.РФ» по гражданскому делу № <...> на его правопр...

...еемника ООО «НБК».

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с данным определением, Стрижборода Н.Н., обратился с частной жалобой, в которой просит указанное определение судьи отменить, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам данного процессуального вопроса.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Изучив представленные материалы, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2 ст. 44 ГПК РФ).

Данные требования закона закрепляют основания и порядок процессуального правопреемства, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 16 ноября 2018 года N 43-П, правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.

К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из ст. 44 ГПК РФ, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - п. 2 ст. 17 ГК РФ; реорганизация юридического лица - ст. 57 и 58 ГК РФ), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), то есть ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе, предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1, части 2 и 6 статьи 22 Федерального закона об исполнительном производстве).

Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона об исполнительном производстве, пункт 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Таким образом, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю об известно после истечения срока.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Из материалов дела следует, что решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 20 декабря 2016 года по гражданскому делу № 2-52/2017 исковые требования АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор № <...>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» и Стрижбородой Н.Н. С Стрижборода Н.Н. в пользу АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» взысканы: задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......>, в том числе: (основной долг) срочная ссуда – <.......>, просроченная суда <.......>, а всего <.......>; проценты в сумме 47191 руль 50 копеек, неустойку в сумме <.......>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......>, а всего <.......>. В остальной части исковых требований отказано (л.д. 44-45).

Как следует из справки Михайловского РО УФССП по Волгоградской области, согласно электронной базы АИС, в Михайловском РО УФССП по Волгоградской области находилось исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа по гражданскому делу № 2-52/2017 по заявлению ПАО АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» о взыскании задолженности в Стрижборода Н.Н. Данное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. 3 п. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» - если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. В настоящее время исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения.

ПАО АКБ «Российский Капитал» с 13 декабря 2018 года переименован в АО «Банк ДОМ.РФ»

Согласно копии договора об уступке прав (требований) № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Банк ДОМ.РФ» и ООО «НБК», цедент уступает Цессионарию права требования по кредитным договорам, указанным в приложении № <...> к настоящему договору (л.д. 28-33).

Согласно Выписке из акта приема-передачи прав от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Банк ДОМ.РФ» передало ООО «НБК» право требования по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному со Стрижборода Н.Н.

Исходя из указанных обстоятельств, с учетом положений ст.ст. 382, 388 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости установления процессуального правопреемства.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции, поскольку он противоречит приведенным положениям законодательства, установленным обстоятельствам и приведенным в деле доводам, которые были исследованы судом первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

При этом суд принимает во внимание доводы частной жалобы относительно пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

В Определении от 26 июня 2016 года N 1074-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок. Соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, в частности, сроки, установленные ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", к числу которых относится и трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов (часть 1).

В случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительным причинам его восстановление осуществляется судом в порядке, установленном ст. 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие таких уважительных причин должна быть возложена на взыскателя.

Возбужденное Михайловским РО УФССП по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № <...>-ИП, окончено ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению, на дату обращения ООО «НБК» с заявлением о процессуальном правопреемстве (ДД.ММ.ГГГГ) - истек.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ни АО «Банк ДОМ.РФ», ни ООО «НБК» не обращались с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению, суду не представлено.

В связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению стадия гражданского процесса - исполнение судебного акта окончена, поэтому суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для осуществления процессуальной замены взыскателя.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что определение об установлении процессуального правопреемства является незаконным и необоснованным, нарушающим нормы процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене в силу статьи 330 ГПК РФ, с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 31 октября 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-52/2017 по иску АКБ «Российский капитал» к Стрижбороде Н.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств по кредитному договору, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Судья Волгоградского областного суда Молоканов Д.А.

Дело № 2 – 1236/2024

УИД № 34RS0027-01-2024-001519-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» сентября 2024 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к Стрижборода Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к Стрижборода Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что Дата ОАО АКБ «Российский Капитал» и Стрижборода Н.Н. заключили кредитный договор Номер, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 1 000 000 рублей под 19,9 % годовых. По данному кредитному договору образовалась задолженность. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ОАО АКБ «Российский Капитал» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «ПКО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) Номер. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору Номер от Дата в отношении должника Стрижборода Н.Н.

Просит суд взыскать с ответчика Стрижборода Н.Н. в пользу истца: задолженность по процентам за пользование кредитом за период с Дата по Дата - Задолженность по процентам за период 150841,07 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с Дата по Дата - Неустойка за просрочку уплаты основного долга за период 226777,29; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с Дата по Дата - Неустойка за просрочку уплаты процентов за период 45252,32; проценты за пользование кредитом в размере 19,9 % годовых за период с Дата по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 755924,29 рублей; задолженность по неустойке ...

...за просрочку уплаты основного долга за период с Дата по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга - проценты за пользование кредитом по дату полного погашения рублей в размере 0,15% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с Дата по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,15% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; судебные расходы по оплате представителя в размере 25 000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 7429 рублей.

Представитель истца ООО «ПКО «НБК» в судебное заседание не явился, в иске указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Стрижборода Н.Н. в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, Дата между АКБ «Российский капитал» и Стрижборода Н.Н. заключен кредитный договор Номер о выдаче денежных средств в размере 1000000 рублей под 19,9 % годовых.

АКБ «Российский капитал» свои обязательства по указанному выше кредитному договору выполнил в полном объеме, тогда как ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем он обратился в суд.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата по гражданскому делу Номер постановлено:

Исковые требования АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» к Стрижбороде Николаю Николаевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор Номер, заключённый Дата между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» и Стрижбородой Николаем Николаевичем.

Взыскать с Стрижборода Николая Николаевича в пользу АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» задолженность по кредитному договору Номер от Дата по состоянию на Дата составляет 885057 рублей 59 копеек, в том числе: (основной долг) срочная ссуда – 638123 рубля 68 копеек, просроченная суда 117800 рублей 61 копейка, а всего 755924 рубля 29 копеек; (проценты) в сумме 47191 руль 50 копеек, неустойку в сумме 17 375 рублей 15 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12050 рублей 58 копеек, а всего 832 541(восемьсот тридцать две тысячи пятьсот сорок один рубль) 52 копейки, в остальной части иска отказать (л.д.49-50)

Дата между АКБ «Российский капитал» и ООО «ЮСБ», переименованным в ООО «НБК», заключен договор цессии, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должникам цедента, поименованным в Приложениях N 1 к договору. Требования Цедента к Должникам по кредитным договорам переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые действительно существуют к моменту перехода прав, в том числе, передает права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам (л.д.38-43)

В связи с заключением договора уступки ООО «ПКО «НКБ» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями. В обоснование своих требований истцом представлена копия определения Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата по материалу Номер, которым постановлено:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «НБК» о процессуальном правопреемстве, удовлетворить.

Произвести замену взыскателя АО «Банк ДОМ.РФ» на ООО «НБК» по гражданскому делу Номер по иску АКБ «Российский капитал» к Стрижбороде Николаю Николаевичу о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств по кредитному договору, в той части, в которой судебный акт не исполнен (л.д.74).

Однако, как установлено судом, апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Молоканова Д.А. от Дата определение Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата отменено, разрешен вопрос по существу. В удовлетворении заявления ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу Номер по иску АКБ «Российский капитал» к Стрижбороде Николаю Николаевичу о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств по кредитному договору отказано.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата по материалу Номер отказано в удовлетворении заявления ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу Номер по иску АКБ «Российский капитал» к Стрижибороде Николаю Николаевичу о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах учитывая, что истец ООО «Профессиональная коллекторская организация «НБК» не является стороной кредитного договора заключенного между АКБ «Российский капитал» и Стрижборода Николаем Николаевичем, не является правопреемником взыскателя по гражданскому делу Номер по иску АКБ «Российский капитал» к Стрижбороде Николаю Николаевичу о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств по кредитному договору, у него отсутствуют правовые основания для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между АКБ «Российский капитал» и Стрижборода Николаем Николаевичем.

С учетом вышеизложенного не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к Стрижборода Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Гудченкова С.Г.

решение в окончательной форме

изготовлено 20 сентября 2024 года

Судья Денисова Л.П. № 33-8406/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2017 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Малышевой И.А.

судей: Грымзиной Е.В., Бабайцевой Е.А.

при секретаре Пахотиной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Российский капитал» (Публичное акционерное общество) к Стрижбороде Н.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка «Российский капитал» (Публичное акционерное общество)

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» к Стрижбороде Н.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № <...>, заключённый 04 марта 2014 года между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» и Стрижбородой Н.Н..

Взыскать с Стрижборода Н.Н. в пользу АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» задолженность по кредитному договору № <...> от 04.03.2014 года по состоянию на 15.08.2016 года составляет xxx рублей x копеек, в том числе: (основной долг) срочная ссуда – xxx рубля x копеек, просроченная суда xxx рублей x копейка, а всего xxx рубля x копеек; (проценты) в сумме xxx руль x копеек, неустойку в сумме xxx рублей x копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме xxx рублей x копеек, а всего xxx рубль...

...) x копейки, в остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

АКБ «Российский капитал» (ПАО) обратился в суд с иском к Стрижбороде Н.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств по кредитному договору.

В обоснование требований указал, что 04 марта 2014 года между Банком и Стрижбородой Н.Н. заключен кредитный договор № <...> на сумму xxx рублей под 19,9 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на открытый на имя заемщика счет. В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору 20 июня 2016 года Банком было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек, однако до настоящего времени указанное требование заемщиком не исполнено.

В соответствии с расчетом от 15 августа 2016 года сумма полной задолженности составляет xxx рублей x копеек, в том числе: (основной долг) срочная ссуда – xxx рубля x копеек, просроченная суда xxx рублей x копейка, а всего xxx рубля x копеек; (проценты) срочные на срочную ссуду – xxx рублей x копейки, сочные на просроченную ссуду – xxx рубля x копеек, просроченные xxx рубль x копейка, а всего xxx рубля; (неустойка) на просроченную ссуду xxx рублей x копеек, на проченные проценты – xxx рубля x копейки, а всего xxx рублей x копеек.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу АКБ «Российский капитал» (ПАО) задолженность по кредитному договору в сумме xxx рублей x копеек, расхода по оплате государственной пошлины в размере xxx рублей x копеек, а также расторгнуть кредитный договор № <...> от 04 марта 2014 года.

Михайловским районным судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АКБ «Российский капитал» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 марта 2014 года между АКБ «Российский капитал» и Стрижбородой Н.Н. заключен кредитный договор № <...> на сумму 1 000 000 рублей под 19,9 % годовых.

Погашение ежемесячных платежей заемщик обязался производить не позднее 07 числа каждого месяца, размер и периодичность платежей определены в Графике платежей.

Исполняя принятые на себя обязательства, Банк предоставил Стрижбороде Н.Н. испрашиваемые заемщиком денежные средства, путем перечисления их на открытый в Банке текущий счет заемщика.

Стрижборода Н.Н., в нарушение условий договора, ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность.

Требования Банка погасить образовавшуюся задолженность заемщик проигнорировал, принятые на себя обязательства не выполнил и задолженность не погасил.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, что является существенным нарушением условий кредитного договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования Банка о расторжении спорного кредитного договора.

Установив, что на момент рассмотрения дела ответчик свои обязательства, вытекающие из договора, не выполнил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца образовавшейся задолженности.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме процентов за пользование кредитом.

Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 3.3.1 общих условий кредитного договора, проценты за пользование кредитом, размер которых указан в заявлении, начисляются на остаток задолженности (в том числе просроченной), на начало операционного дня за фактическое количество календарных дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита включительно.

Следовательно, сторонами было согласовано условие о начислении процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Таким образом, сумма процентов за пользование кредитом не может быть уменьшена судом по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные проценты являются платой за пользование денежными средствами, что, соответственно, исключает применение при их взыскании положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме подлежащих взысканию процентов по кредитному договору.

Поскольку доказательств того, что истцом были неверно начислены проценты за пользование кредитом стороной ответчика ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, судебная коллегия находит обоснованными требования Банка о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору в сумме xxx рубля.

В этой связи, решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца всей суммы процентов, с принятием нового – об удовлетворении требований Банка о взыскании со Стрижбороды Н.Н. процентов за пользование кредитом в размере xxx рубля.

В остальной части решение суда не обжалуется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 20 декабря 2016 года отменить в части отказа во взыскании со Стрижбороды Н.Н. в пользу Акционерного коммерческого банка «Российский капитал» (Публичное акционерное общество) процентов по кредитному договору, принять в этой части новое решение, которым требования удовлетворить.

Взыскать со Стрижбороды Н.Н. в пользу Акционерного коммерческого банка «Российский капитал» (Публичное акционерное общество) проценты по кредитному договору в размере xxx рубля.

В остальной части решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 20 декабря 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-52 / 2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка Волгоградской области 20 декабря 2016 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

В составе: председательствующего судьи Денисовой Л.П.,

при секретаре Шишкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Российский капитал» к Стрижбороде ... о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

АКБ «Российский капитал» обратилось в суд с иском к Стрижбороде Н.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано следующее.

04 марта 2014 года между АКБ «Российский капитал» и Стрижборода Н.Н. заключен кредитный договор № 10-055/КФ-14 на сумму ... рублей под 19,9 % годовых. Также был открыт счет Номер, куда была перечислена сумма кредита, что подтверждается выпиской по счету ответчика. Заемщик вышел на просрочку по исполнению обязательств11.01.2016 г. В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору 20.06.2016 г. банком было направлено требование Заемщику о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек. До настоящего времени указанное требование заемщиком не исполнено. Сумма полной задолженности ответчика распределяется следующим образом, в соответствии с расчетом от 15.08.2016 г. сумма полной задолженности составляет .... Просит суд взыскать с ответчика Стрижборода Н.Н. в пользу АКБ «Российский капитал» (ПАО) задолженность по кредитному договору в сумме ..., расхо...

...да по оплате государственной пошлины в размере ..., а также расторгнуть кредитный договор № 10-055/КФ-14 от 04.03.2014 г.

Представитель истца – АКБ «Российский капитал» (ПАО) » в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал, сославшись на доводы, изложенные в иске, просит иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Стрижборода Н.Н. исковые требования признал частично, просит отказать в удовлетворении требований по выплате процентов в сумме ..., а также в выплате неустойки в сумме ..., указывая на то, что действительно между ним и АКБ «Российский капитал» заключен кредитный договор № 10-055/КФ-14 от 04.03.2014 г., согласно которому ему был предоставлен кредит в размере ... рублей по программе «Кредиты на неотложные нужды без обеспечения по программе «отличный клиент», что говорит о том, что банк на тот момент считал его «Отличным клиентом». За 14 лет в разных банках им было взято и возвращено без единой просрочки несколько крупных кредитов, о чем было известно банку АКБ «Российский капитал». Исходя их этой информации банк и принято решение о выдаче ему кредита по программе «Отличный клиент» без обеспечения. Имея намерение выплатить кредит полностью, вовремя и без просрочек, он производил выплаты с 04.04.2014 г. по 04.12.2015 г. несмотря на то, что из-за экономического кризиса доходы его семьи сократились в несколько раз. Имея на иждивении четырех малолетних детей и учитывая крайне сложное материальное положение, в январе 2016 года он обратился в банк с просьбой о реструктуризации двух кредитов и снижении суммы ежемесячного платежа (второй кредит – это авто кредит, право по которому к АКБ «Российский капитал» перешло от АЙМАНИ БАНК в котором у него был авто кредит) по форме банка через сеть Интернет. Приняв и рассмотрев его заявление, представители банка пригласили ответчика в г. Волгоград для подписания соглашения о реструктуризации. В офисе банка ответчику предложили ознакомиться с документом, который сложно назвать договором. По мнению банка, реструктуризация его кредитных обязательств должна выглядеть таким образом: два имеющихся кредита, по которому были предусмотрены разные процентные ставки, 15% по автокредиту, и 19,9% по потребительскому кредиту, банк объединил в один договор, уровня проценты на уровне 199,9% и продлив залог автомобиля в обеспечение по новому договору, лишив его возможности продать автомобиля и погасить хотя бы часть из двух кредитов. На его возражение и просьбу предложить ему приемлемые условия для того, чтобы он мог исполнить перед банком кредитные обязательства, сотрудники банка пояснили, что у них нет других условий. Тем самым ему было предложено подписать крайне невыгодный для него договор, который, по своей сути, является кабальным, и дает банку возможность, пользуясь крайне тяжелыми жизненными условиями, получить сверх прибыли посредством увеличения процентов по кредиту и срока их возврата. На его слова, что такие условия для него неприемлемы и он не сможет производить ежемесячные выплаты в полном объеме, представители банка в личной беседе и многократных телефонных разговорах доходчиво объяснили ему, что если суммы ежемесячных платежей не будут полными, то те средства которые будут поступать будут уходить на погашение пеней и штрафов и так далее, а сумма основного долга будет оставаться неизменной и даже расти. В свою очередь он попросил у банка тот самый договор, который был предложен ему для подписания с печатью банка для того, чтобы обратиться в суд с жалобой на неправомерные действия банка, но банк отказал ему в моей просьбе. Он понимает, что банку принадлежит право на определение дополнительных условий и соглашений, по возврату кредита, в тоже время, находясь в безвыходной ситуации, он приложил все усилия, чтобы не допустить, сложных и тем более судебных отношений. Просит учесть все изложенные обстоятельства, и отказать банку во взыскании неустойки и штрафных санкций.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Статьёй 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основные начала (принципы) гражданского законодательства: равенство участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьёй 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав путем: взыскания неустойки, возмещения убытков, прекращения или изменения правоотношения, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщик в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить сумму займа в сроки в порядке, которые предусмотрены договором.

Из ст. 820 ГК РФ следует, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Кроме того, в силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В судебном заседании установлено, что 04 марта 2014 года между АКБ «Российский капитал» и Стрижборода Н.Н. заключен кредитный договор № 10-055/КФ-14 на о выдаче денежных средств в размере ... рублей под 19,9 % годовых.

Погашение ежемесячных платежей заемщик обязался производить не позднее 07 числа каждого месяца, размер и периодичность платежей определены в Графике платежей.

Согласно прил.2 Тарифов по программе «Кредиты на неотложные нужды без обеспечения по программе «Отличный клиент», вступившими в действие с 09.09.2013 г. и являющимися неотъемлемой частью договора, при ненадлежащем исполнении своих обязательств Заемщик дополнительно оплачивает неустойку в размере 0,15% за каждый день просрочки по основному долгу и процентам.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом. Кредитные средства перечислены на счет заемщика в банке.

Сведения о том, что ответчик принял и принимает все усилия для выплаты долга по кредитному договору, не могут приниматься судом в полном объеме.

В связи с нарушением заемщиком условий договора № 10-055/КФ-14 от 04.03.2014 г. банк направил заемщику требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате пени и расторжении договора.

Однако до настоящего времени оплата задолженности по кредитному договору ответчиком не произведена.

Суд считает такое нарушение существенным, поскольку влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора. В связи с существенным нарушением условий договора – неисполнением, взятых на себя обязательств ответчиком по кредитному договору, несвоевременным исполнением обязательств по возврату кредита договор подлежит расторжению.

Задолженность по кредитному договору № 10-055/КФ-14 от 04.03.2014 года по состоянию на 15.08.2016 года составляет ...

Проверив представленный банком расчёт задолженности, суд, нашел его правильным, составленным в соответствии с условиями договора.

Однако, суд, учитывая материальное положение ответчика, пришёл к выводу об уменьшении размера процентов, поскольку в данном случае в заявленных требованиях указаны проценты за просрочку возврата кредита (ст. 811 ГК РФ), т.е. речь идет о взыскании неустойки. В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить явно несоответствующую последствиям нарушения обязательства неустойку.

Таким образом, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» задолженность по кредитному договору № 10-055/КФ-14 от 04.03.2014 года по состоянию на 15.08.2016 года - ...

Однако, суд пришел к выводу об уменьшении процентов до ... - 50%; неустойки до ...-50%.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере ..., что подтверждено платежными поручениями № 30005 от 29.08.2016 года. Данная сумма пропорциональная заявленным исковым требованиям, следовательно, расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению за счёт ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» к Стрижбороде ... о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 10-055/КФ-14, заключённый 04 марта 2014 года между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» и Стрижбородой ....

Взыскать с Стрижборода ... в пользу АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» задолженность по кредитному договору № 10-055/КФ-14 от 04.03.2014 года по состоянию на 15.08.2016 года составляет ..., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ..., а всего ..., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2016 года.

Судья Денисова Л.П.