Стрижков Виктор Сергеевич

Дело № 2а-2028/2024

УИД 03RS0011-01-2024-003169-53

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ишимбай 12 декабря 2024 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сираевой И.М.,

при секретаре Григорьевой Н.Н.,

с участием административного истца Стрижкова В.С.,

представителя административных ответчиков Таратуниной Н.В.,

заинтересованного лица Срижковой Ю.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрижкова Виктора Сергеевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан Ишмаевой Ю.А., начальнику ОСП по г.Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП по РБ Таратуниной Ю.А., ГУФССП России по Республике Башкортостан о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Стрижков В.С. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ишимбай и Ишимбайскому району ГУФССП России по Республики Башкортостан Ишмаевой Ю.А., начальнику ОСП по г. Ишимбай и Ишимбайскому району ГУФССП России по Республики Башкортостан таратуниной Ю.А., ГУФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления о расчете задолженности по <данные изъяты> указав, что <данные изъяты>. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ишимбай и Ишимбайскому району ГУФССП России по Республики Башкортостан Арслановой В.В. 24.07.2024 в отношении него возбуждено исполнительное производство № № Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ишимбай и Ишимбайскому району ГУФССП России по Республики Башкортостан Ишмаевой Ю.А. от 03.10.2024 № № произведен расчет задолженности по № период с 24.04.2024 по август 2024 года. Считает данное постановление незаконным, поскольку при расчете задолженности судебным приставом-исполнителем не принята во внимание часть денежных средств, которые он переводил со своей банковской карты на банковскую карту Стрижковой Ю.У., что повлекл...

...о увеличение задолженности по <данные изъяты>. Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ишимбай и Ишимбайскому району ГУФССП России по Республики Башкортостан Ишмаевой Ю.А. от 03.10.2024 № № незаконным в части отказа в признании всей суммы добровольно оплаченных сумм № за период с 24.04.2024 по 31.08.2024 в размере 110 058 руб. и обязать судебного пристава-исполнителя учесть при расчете задолженности по <данные изъяты> за период с 24.04.2024 по 31.08.2024 следующие платежи 3850 руб. в апреле 2024 года, 33300 руб. в мае 2024 года, 31800 руб. в июне 2024 года, 29650 руб. в июле 2024 года, 11458 руб. - в августе 2024 года.

Впоследствии административный истец исковые требования изменил, просил признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ишимбай и Ишимбайскому району ГУФССП России по Республики Башкортостан Ишмаевой Ю.А. от 03.10.2024 № № незаконным в части отказа в признании всей суммы добровольно оплаченных сумм <данные изъяты> за период с 24.04.2024 по 31.08.2024 в размере 32599,18 руб. и обязать судебного пристава-исполнителя учесть при расчете задолженности по <данные изъяты> за период с 24.04.2024 по 31.08.2024 следующие платежи 8300 руб. в мае 2024 года, 6800 руб. в июне 2024 года, 4650 руб. в июле 2024 года, 8999,18 руб. - в августе 2024 года.

На судебном заседании истец Стрижков В.С. исковые требования в последнем варианте поддержал, пояснил, что в апреле 2024 года супруга сообщила ему, что подала на <данные изъяты>, чтобы не копилась задолженность, он начал частями выплачивать <данные изъяты>, когда у него появлялись денежные средства. Обращался с заявлением к работодателю, чтобы у него начали удерживать <данные изъяты>, однако ему ответили отказом, поскольку не было исполнительного документа и реквизитов для перечисления <данные изъяты> взыскателю. <данные изъяты> Денежные средства в долг взыскатель у него не брала. Подарки детям он делал в октябре 2024 года отдельными суммами, которые не включал в расчет задолженности по <данные изъяты>

Представитель ответчиков Таратунина Н.В. на судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что судебный приказ на взыскание <данные изъяты> со Стрижкова В.С. был выдан в апреле 2024 года. Исполнительное производство было возбуждено после поступления судебного приказа в отдел 24.07.2024. Поскольку из представленных ответчиком банковских переводов взыскатель признала лишь часть сумм в качестве <данные изъяты> остальные суммы не признала, при этом назначение переводимых средств должником указано не было судебный пристав-исполнитель не имел право самостоятельно признать их <данные изъяты> Данный спор должен был быть разрешен в исковом порядке между сторонами.

Заинтересованное лицо Стрижкова Ю.У. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что <данные изъяты> она признает лишь сумму уплаченную в размере 25000 руб. в мае, июне и июле. Остальные суммы она просила у ответчика на различные расходы, которые тратила на себя и детей, в каком соотношении, сказать не может. Какие-то суммы он перечислял для размещения объявления о продаже дома на авито.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что <данные изъяты>.

На основании заявления взыскателя Стрижковой Ю.А. от 17.07.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ишимбай и Ишимбайскому району ГУФССП России по Республики Башкортостан Арслановой В.В. в отношении должника Стрижкова В.С. возбуждено исполнительное производство № №

В целях подтверждения исполнения обязанности по оплате <данные изъяты> Стрижковым В.С. судебному приставу-исполнителю представлены платежные документы о переводе денежных средств Стрижковой Ю.А. 24.04.2024 - 2500 руб., 24.04.2024 - 300 руб., 24.04.2024 - 350 руб., 30.04.2024 - 700 руб., 06.05.2024 - 1000 руб., 08.05.2024 - 5000 руб., 11.05.2024- 300 руб., 14.05.2024 - 25000 руб., 22.05.2024 - 500 руб., 26.05.2024 - 1000 руб., 26.05.2024 - 500 руб., 02.06.2024 - 600 руб., 06.06.2024 - 1000 руб., 07.06.2024 -1000 руб., 08.06.2024- 300 руб., 19.06.2024 - 200 руб., 26.06.2024 - 400 руб., 27.06.2024 - 3000 руб., 14.06.2024 - 25000 руб., 30.06.2024 - 300 руб., 02.07.2024 - 500 руб., 07.07.2024 - 500 руб., 07.07.2024 - 500 руб., 11.07.2024 - 350 руб., 12.07.2024 - 25000 руб., 15.07.2024 - 1400 руб., 15.07.2024 - 1500 руб., 13.08.2024 - 1000 руб., 13.08.2024 - 1000 руб., 14.08.2024 - 7000 руб.

При опросе судебным приставом-исполнителем от 03.10.2024 Стрижкова Ю.А. пояснила, что в счет <данные изъяты> должник перечислил ей за апрель - 0 руб., май - 25000 руб., июнь - 25000 руб., июль 25000 руб., август - 0 руб., сентябрь 0 руб., через приставов - 2458,82 руб. Остальные денежные средства <данные изъяты> не считает, поскольку были перечислены должником на подарки детям, а также в качетсве долга, который она брала, а потом возвращала.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ишмаевой Ю.А. вынесено постановление от 03.10.2024 № № о расчете задолженности Стрижква В.С. по <данные изъяты> за период с 24.04.2024 по 31.08.2024 в размере 50372,34 руб. При этом в качестве оплаты зачтены следующие суммы за 7 дней апреля 2024 - 0 руб., май 2024 - 25000 руб., июнь 2024 - 25000 руб., июль 2024 года - 25000 руб., август 2024 - 2458,82 руб.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом № 229-ФЗ, согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 2 статьи 102 Федерального закона № 229-ФЗ размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В силу части 2 статьи 102 названного Федерального закона размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со статьей 14 указанного Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из положений ст. 1103 ГК РФ следует, что поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Истец основывает свои требования на том, что денежные средства, перечисленные им 8300 руб. в мае 2024 года, 6800 руб. в июне 2024 года, 4650 руб. в июле 2024 года, 8999,18 руб. - в августе 2024 года. Стрижковой Ю.У. предназначались в счет уплаты №, что оспаривается взыскателем

При этом, истец в сообщении к переводу не указал, что осуществляет перевод в счет уплаты №

С учетом позиции взыскателя Стрижковой Ю.У. у судебного пристава-исполнителя имелись основания для полагать, что спорные денежные средства, перечисленные должником взыскателю, были направлены на погашение иных, не № обязательств.

В связи с тем, что между должником и взыскателем имеется спор о праве, учитывая, что к полномочиям судебного пристава-исполнителя не отнесено разрешение споров, ответчик судебный пристав-исполнитель Ишмаева Ю.А. обосновано не исключила из размера задолженности Стрижкова В.С. по №, суммы, перечисленные истцом по квитанциям от 24.04.2024 - 2500 руб., 24.04.2024 - 300 руб., 24.04.2024 - 350 руб., 30.04.2024 - 700 руб., 06.05.2024 - 1000 руб., 08.05.2024 - 5000 руб., 11.05.2024- 300 руб., 22.05.2024 - 500 руб., 26.05.2024 - 1000 руб., 26.05.2024 - 500 руб., 02.06.2024 - 600 руб., 06.06.2024 - 1000 руб., 07.06.2024 -1000 руб., 08.06.2024- 300 руб., 19.06.2024 - 200 руб., 26.06.2024 - 400 руб., 27.06.2024 - 3000 руб., 30.06.2024 - 300 руб., 02.07.2024 - 500 руб., 07.07.2024 - 500 руб., 07.07.2024 - 500 руб., 11.07.2024 - 350 руб., 15.07.2024 - 1400 руб., 15.07.2024 - 1500 руб., 13.08.2024 - 1000 руб., 13.08.2024 - 1000 руб., 14.08.2024 - 7000 руб.

Учитывая изложенное, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175, 179, 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Стрижкова Виктора Сергевича отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.М. Сираева

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2024

Дело № 11-109/2019

Мировой судья Рожков О.А.

Дело №2-509/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2019 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Васиковой Р.Р.

при секретаре Степановой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Дельта» на решение мирового судьи судебного участка №5 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю Республики Башкортостан от 05.06.2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО «Дельта» к Стрижкову Виктору Сергеевичу о возмещении стоимости невозвращенного имущества отказать,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дельта» обратилось в суд с иском к Стрижкову В.С. о возмещении стоимости невозвращенного имущества - стиральной машинки в размере 10375,00 руб. В обоснование иска указано, 04.12.2013 года мировым судьей судебного участка №2 <адрес> было вынесено решение по делу №№ по иску Стрижкова В.С. к ООО «Дельта» о защите прав потребителя, которым расторгнут договор купли-продажи стиральной машинки «<данные изъяты>», заключенного между ООО «Дельта» и Стрижковым В.С., с ООО «Дельта» в пользу Стрижкова взысканоы сумма за товар в размере 10375 руб., неустойка в размере 10000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, услуги представителя в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей и штраф в размере 11187,50 рублей, всего взыскано 43562,50 рублей. Указанным решением суд обязал Стрижкова В.С. возвратить ООО «Дельта» товар с недостатками, а именно, стиральную машинку «<данные изъяты>» <данные изъяты>, серийный номер №. Решение вступило в законную силу, ООО «Дельта» выплатило Стрижкову В.С. сумму 43562,50 руб., включая стоимость стиральной машинки. Однако Стрижков В.С. решение суда не исполнил, стиральную машинку истцу не передал. Возбужденное исполнительное производство было прекращено 30.11.2017 года, в связи с невозможностью исполнить, поскольку в ходе...

... совершения исполнительных действий установлено, что у должника Стрижкова В.С. отсутствует указанная стиральная машинка. При этом поставщик товара ООО «<данные изъяты>» гарантировал возмещение стоимости стиральной машинки размере 10375 рублей, в случае возврата ему товара. Однако получить компенсацию не представляется возможным, поскольку товар с недостатками ответчиком не возвращен. На основании изложенного просил истец просил взыскать с ответчика стоимость стиральной машинки в размере 10375 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины 415 рублей.

Мировым судьей принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований сослался на истечение срока исковой давности, однако данный вывод суда по мнению представителя истца является незаконным и противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как течение срока исковой давности с учетом положений ст.200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права Мировым судьей сделан вывод, что срок исковой давности начал течь 18.08.2014 года, считая эту дату, датой когда ООО «Дельта» стало известно о нарушении прав, вместе с тем, письмом от 14.03.2017 года Ишимбайский МО СП УФССП по РБ сообщил ООО «Дельта», что стиральная машинка отсутствует у ответчика, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства №№ от 09.03.2017 года и актом от 03.03.2017 года о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю. Таким образом срок исковой давности начал течь с 14.03.2017 года, когда истец узнал о невозможности исполнения решения суда и нарушении своих прав. Истец не знал о том, что ответчиком направлено в адрес суда заявление о пропуске срока исковой давности, в связи с чем лишился возможности предоставить пояснения относительно пропуска срока исковой давности.

Представитель истца Аглямова А.А. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, считает, что срок исковой давности не пропущен по следующим основаниям. Срок исковой данности начал течь только когда приставы окончили исполнительное производство и исполнительный лист был возвращен взыскателю. Перед подачей данного иска, они пытались подать заявление об изменении способа и порядка исполнения решения. Судебные приставы два раза возвращали исполнительный лист. 17.06.2014 года по делу было вынесено апелляционное определение, 28.11.2016 года они направили исполнительный лист в ССП, в декабре 2016 года возбуждено исполнительное производство. Первый раз исполнительный лист вернули 09.03.2017 года. 02.11.2017 года повторно было возбуждено исполнительное производство, 28.11.2017 года было окончено второй раз, в январе 2019 истец обратился с иском к мировому судье.

Представитель истца Гладкова Л.И. поддержала указанные доводы.

В суд апелляционной инстанции ответчик Стрижков В.С. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не представил.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания не явившегося ответчика, а также отсутствие возражений с его стороны, руководствуясь ч.1 ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Выслушав представителей истца, проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Исходя из ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Правила определения момента начала течения срока исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43).

Разрешая заявленные требования, мировой судья пришел к выводу, что срок исковой давности начал течь у ООО «Дельта» 18.08.2014 года, так как в это время ООО «Дельта» узнало о нарушении своего права, в связи с поступлением в их адрес письма ООО <данные изъяты>» о готовности компенсировать стоимость некачественного товара при условии возврата товара с недостатками.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что решение мирового судьи судебного участка №2 г.Стерлитамак РБ от 04.12.2013 года которым удовлетворен иск Стрижкова В.С. к ООО «Дельта» о защите прав потребителя и которым на Стрижкова В.С. возложена обязанность возвратить ООО «Дельта» товар с недостатками стиральную машинку «<данные изъяты>» <данные изъяты>, серийный номер № вступило в законную силу 17.06.2014 года.

Решение суда ООО «Дельта» о перечислении оплаты задолженности по иску Стрижкова В.С., исполнило в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 18.12.2014 года

Судом установлено, что истец в установленные сроки обращался в Ишимбайский отдел МО СП о возбуждении исполнительного производства в отношении Стрижкова В.С. по исполнительному листу, выданному мировым судьей судебного участка №2 г.Стерлитамак на основании решения от 04.12.2013 года, предметом исполнения которого была обязанность Стрижкова В.С. возвратить товар с недостатками. Однако 09.03.2017 года исполнительное производство было прекращено в связи с тем, что невозможно исполнить решение суда, обязывающее должника совершить определенное действие.

02.11.2017 года судебным приставом-исполнителем Ишимбайского МО СП УФССП по РБ повторно вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

30.11.2017 года исполнительное производство прекращено, исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя, в связи с тем, что невозможно исполнить решение суда обязывающее должника совершить определенное действие. Согласно акта от 28.11.2017 года стиральная машинка «<данные изъяты>» <данные изъяты>, серийный номер № по адресу проживания ответчика не обнаружена.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда РБ от 15.08.2017 года в удовлетворении заявления ООО «Дельта» об изменении способа и порядка исполнения решения мирового судьи - отказано.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Дельта» узнало о невозможности возврата стиральной машинки «<данные изъяты>» <данные изъяты> серийный номер № 09.03.2019 года, 09 марта 2017 года, когда исполнительное производство в отношении Стрижкова В.С. было окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с невозможностью совершить определенные действия, которые обязан совершить должник. Именно с этой даты начал течь срок исковой давности для предъявления ООО «Дельта» настоящего иска в суд. Вывод мирового судьи о том, что срок исковой давности начал течь с момента поступления в адрес ООО «Дельта» письма о готовности возвратить стоимость товара в размере 10375 руб. при условии возврата некачественного товара, то есть с 18.08.2014 года суд признает ошибочным, так как ООО «Дельта» в этот момент времени знать о невозможности исполнения Стрижковым В.С. указанного решения суда в части возврата товара, - не имело возможности.

Исковое заявление ООО «Дельта» направило в адрес мирового судьи судебного участка № 4 по Ишимбайскому району и г.Ишимбаю РБ 26.01.2019 года, то есть в пределах трехгодичного срока исковой данности. На основании чего суд считает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 210 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный лист, выданный на основании указанного решения мирового судьи может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно письма ООО «<данные изъяты>» №215 от 18.08.2014 года в адрес ООО «Дельта» ООО «<данные изъяты>» как поставщик указанной стиральной машины готов компенсировать истцу розничную стоимость заявленного товара стиральной машинки «<данные изъяты>» <данные изъяты>, серийный номер № в размере 10375 рублей.

Однако истец не может получить указанную компенсацию в связи с неисполнением решения суда Стрижковым В.С.

Доводы, приведенные ООО «Дельта» в исковом заявлении, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч.1 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Учитывая, что ответчиком Стрижковым В.И. не представлено доказательств исполнения решения мирового судьи судебного участка №2 г.Стерлитамак от 04.12.2013 года по возврату ООО «Дельта» стиральной машин, срок исковой давности истцом ООО «Дельта» для подачи искового заявления в суд не пропущен, решение суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании со Стрижкова В.С. стоимости стиральной машины «<данные изъяты>» <данные изъяты>, серийный номер №, в размере 10 375 руб.

При этом суд исходит из стоимости спорной стиральной машинкы в размере 10375 руб. в связи с тем, что в случае исполнения решения мирового судьи ответчиком Стрижковым В.С. по возврату стиральной машины, истец получил бы в счет возврата денежную сумму в размере 10 375 руб., а также того, что эта стоимость была взыскана в пользу ответчика Стрижкова В.С. с ООО «Дельта».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Стрижкова В.С. подлежит взысканию в пользу истца ООО «Дельта» государственная пошлина в размере 415 руб., оплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №5 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю Республики Башкортостан от 05 июня 2019 года - отменить, апелляционную жалобу ООО «Дельта» - удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Дельта» к Стрижкову Виктору Сергеевичу о возмещении стоимости невозвращенного имущества - удовлетворить.

Взыскать со Стрижкова Виктора Сергеевича в пользу ООО «Дельта» стоимость невозвращенного имущества в размере 10 375 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 415 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Судья Р.Р. Васикова

Дело № 2-1562/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2016 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.,

при секретаре Дубовой К.А.,

с участием истца Стрижкова В.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску Стрижкова В.С. к ОАО «Ишимбайский машиностроительный завод» о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за моральный вред,

У С Т А Н О В И Л:

Стрижков В.С. (далее – истец) обратился с иском к ОАО «Ишимбайский машиностроительный завод» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда – <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что он работал у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выплачена в сумме <данные изъяты> В связи невыплатой зарплаты истцу причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>, так как был перенесен стресс, депрессия. Просит взыскать указанные суммы.

В судебном заседании Стрижков В.С. поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что не платили зарплату с марта, дали перед новым годом только <данные изъяты> и больше ничего. Моральный вред проявляется в том, что повышается давление, переживания, стресс, все ждешь, ждешь, что дадут зарплату.

Представитель ОАО «Ишимбайский машиностроительный завод» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не представил суду доказательства уважительности причин неявки в суд, в свя...

...зи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как установлено из пояснений истца, записи в трудовой книжке, Стрижков В.С. работал у ответчика в разных должностях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволен в связи с ликвидацией организации.

Согласно представленной справке ОАО «Ишимбайский машиностроительный завод» от ДД.ММ.ГГГГ № задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Ответчик данный размер задолженности не оспорил, не представил суду доказательства погашения указанной задолженности, возражения на иск. То есть, факт невыплаты уволившемуся работнику заработной платы и задержки выплаты заработной платы подтверждается.

Поэтому суд приходит к выводу, что имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в судебном заседании установлен факт невыплаты заработной платы в нарушение норм ст.ст. 22, 236 ТК РФ (неправомерные действия) со стороны ответчика, чем истцу причинен моральный вред, суд находит исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда законными и обоснованными и с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Стрижкова В.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Ишимбайский машиностроительный завод» в пользу Стрижкова В.С. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «Ишимбайский машиностроительный завод» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 12.06.2016 года.

Судья Шагизиганова Х.Н.

Дело №11-г-231/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июня 2014 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи: Стройковой Н.И.,

При секретаре: Тимербулатовой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дельта» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 к ООО «Дельта» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Дельта» о защите прав потребителей, просит расторгнуть договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ стиральной машины HotPoint-Ariston №, взыскать с ответчика в пользу истца 10375 руб., уплаченных за товар, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 1% от цены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1348,75 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченных за товар с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5810 руб., расходы за проведение экспертизы качества товара -5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., моральный вред 10000 руб., почтовые расходы – 46,34 руб., обосновывая тем, что приобретенный у ответчика товар имеет дефекты – запах при работе, посторонний шум, сильная вибрация. При передаче товара в сервисный центр недостатки не обнаружены. Однако согласно проведенной экспертизы качества указанные недостатки были обнаружены и являются произв...

...одственными.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, расторгнут договор купли – продажи стиральной машины от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, взыскано с ООО «Дельта» в пользу истца оплаченная за товар сумма в размере 10375 руб., неустойка за нарушение сроков возврата товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 руб., расходы на проведение экспертизы качества товара в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., компенсация морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 11183,50 руб. Взыскана с ООО «Дельта» госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1011,25 руб.., обязав передать ответчику указанный товар и за счет последнего.

С данным решением суда ООО «Дельта» /представитель/ не согласились и принесли апелляционную жалобу об отмене решения мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение, отказав истцу в удовлетворении искового заявления, обосновывая тем, что недостаток носит эксплуатационный характер, при приобретении товара истцом претензий не предъявлено, товар был им осмотрен. Незаконно удовлетворены требования о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов, их размер не отвечает принципам разумности и соразмерности, является завышен, считают необходимым их снизить. Не согласно с удовлетворением требований истца о взыскании морального вреда.

Суд, выслушав представителя истца по доверенности, поддержавшей исковые требования и согласившись с решением суда, возражавшей в удовлетворении апелляционной жалобы ввиду необснованности, пояснила, что товар – стиральная машина до настоящего времени находится у ответчика, не возвращен, с учетом их мнения, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков /представителей/ ввиду надлежащего извещения, изучив материалы гражданского дела, пришел к выводу, что решение мирового судьи судебного является законным и обоснованным, снований для его изменения либо отмены не имеется.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем указанных обстоятельств, в судебном заседании не установлено.

Статьей 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлены права на судебную защиту потребителя при нарушении его прав продавцом, изготовителем, исполнителем, при этом потребитель может применить собственные меры защиты в досудебном порядке, а именно, путем адресации потребителем претензии непосредственно продавцу переданного товара, в связи с отдаленностью места нахождения изготовителя.

Факт приобретения истцом у ответчика ДД.ММ.ГГГГ согласно заключенного ФИО4 и ООО «Дельта» договора купли-продажи стиральной машины «HotPoint-Ariston №, стоимостью 10375 рублей стороны не оспаривают, подтверждаются договором, талоном на гарантийное обслуживание кассовым чеком.

Как следует из материалов дела, при обращении истца ДД.ММ.ГГГГ в сервисный центр ООО РИТ-Сервис заявленные недостатки : запах при работе, сильная вибрация, посторонний шум не обнаружены /акт №№ от ДД.ММ.ГГГГ, техническое заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.7,8/.

При обращении истцом к ответчику о возврате уплаченной за товар суммы, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

Между тем, обосновывая выводы об удовлетворении исковых требований, судом обоснованно принято во внимание, что доводы истца подтверждены заключением эксперта №, выполненного ООО «Центр Независимых Экспертиз и Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в стиральной машине, приобретенной истцом у ответчика дефектов производственного характера в виде скрытого дефекта амортизаторов подвески бака, при отсутствии дефектов эксплуатации, либо следов проникновения влаги, механических повреждений, геометрических форм, воздействия агрессивных сред, электрохимической коррозии и иных нарушений правил эксплуатации. Данные выводы подтвердил эксперт в судебном заседании, будучи предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пояснил, что указанные дефекты /сильная вибрация и шум проявляются при определенной программе и через 36 минут работы/.

Оценивая данное заключение судом обоснованно принято во внимание положения ст.ст. 59, 60, 79 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств в их совокупности и с учетом того, что заключение не имеет заранее установленной юридической силы.

Также судом дана соответствующая оценка заключению эксперта № МсС/13 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимых Экспертиз», проведенной на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого выявлены дефекты эксплуатационного характера виде деформаций лицевой поверхности корпуса, вмятин и разрушений в виде демпфирующих деталей ножек машины, которые являются устранимыми. Оценивая выводы указанного заключения суд принял во внимание несоответствие сведений о режиме работы /количество оборотов/ при заданной программе, период проведения экспертизы.

Суд учитывая обоснованность выводов в решении суда, принимает во внимание доводы истца /представителя и о том, что указанная стиральная машина находится у ответчика, в период проведения первоначально экспертизы ДД.ММ.ГГГГ указанных дефектов эксплуатационного характера не было выявлено, доказательств причинения указанных дефектов именно истцом а не в период проведения исследования ответчиком суду не представлено.

Таким образом, учитывая наличие доказательств производственного дефекта работы стиральной машины, что подтверждено, в том числе и заключением экспертизы, отсутствие устранения указанного недостатка ответчиком в течение длительного времени – более 45 суток, в том числе на день вынесения решения суда, что в совокупности свидетельствует о существенном недостатке товара в силу положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", разъяснений п.п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", выводы суда об удовлетворении исковых требований являются обоснованными, рещение принято в соответствии с положениями ст.ст. 469, 503 ГК РФ и при отсутствии доказательств в опровержение исковых требований /ст. 56 ГПК РФ/.

Выводы суда в части взыскания неустойки и в определенном судом размере соответствуют требованиям соразмерности, компенсация морального вреда, расходы судебные, в том числе связанные с участием представителя также соответствуют требованиям разумности, характеру требований, действий ответчика и объему оказанных услуг представителем, основания для изменения указанных сумм не имеется, с учетом положений ст. 56, 98, 100 ГПК РФ и отсутствии иных доказательств, судом верно определен размер судебных расходов в пользу истца.

Иных оснований и обстоятельств, влекущих отмену либо изменение решения суда в судебном заседании не установлено, иные доводы апелляционной жалобы также не являются основанием для отмены либо изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 101, 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу ООО «Дельта» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 к ООО «Дельта» о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: Стройкова Н.И.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>