Строд Алексей Викторович

Дело № 2-1517/2020

55RS0001-01-2020-001306-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 29 июня 2020 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего Зинченко Ю.А., при помощнике судьи Рассказовой К.С., при секретаре Беловой О.В., с участием помощника прокурора Кировского АО города Омска Урадовской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о снятии с регистрационного учета. В обоснование требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении также зарегистрирован ФИО3, который является братом истца. ФИО3 в спорной квартире не проживает более тринадцати лет, не оплачивает коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась большая задолженность по коммунальным платежам в размере 400 000 рублей. Указал, что с ответчиком не контактирует, о месте его нахождения ничего неизвестно. Тринадцать лет назад, когда ФИО3 проживал в данной квартире, вел аморальный образ жизни, систематически нарушал права и законные интересы жильцов дома, бесхозяйственно обращался с жилым помещением, постоянно находился в нетрезвом виде. В настоящее время, поскольку в квартире образовалась большая задолженность по уплате коммунальных платежей, коммунальные службы отрезали коммуникации, а именно электроэнергию, газоснабжение. В результате чего в данной квартире стало невозможно жить, отсутствует ремонт и коммуникации, частич...

...но выбиты стекла и отсутствуют рамы на окнах.

На основании изложенного, просит снять ФИО3 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав заключение старшего помощника прокурора, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 35 Конституции РФ гарантирует защиту прав собственника имущества, его право иметь в собственности имущество, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Аналогичные права закреплены статьей 209 ГК РФ, предусматривающей, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранение всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Материалами дела установлено, что ФИО2, ФИО3 в том числе, являются собственниками в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, общей площадью 41, 70 кв.м., по 1/12 каждому из них, в порядке наследования после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Факт регистрации ответчика по указанному адресу подтверждается сведениями адресно-справочной работы УФМС России по <адрес>, согласно которым указано, что ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Истцом в исковом заявлении указано, что ответчик на протяжении 13 лет не проживает в спорном жилом помещении, в период проживания вел аморальный образ жизни, оплату коммунальных платежей за жилое помещение не производил.

Между тем, неуплата ответчиком ФИО3 коммунальных платежей за квартиру не является основанием для снятия его с регистрационного учета.

Как установлено в судебном заседании ФИО3 не имеет в собственности какого-либо иного жилого помещения на территории <адрес> и <адрес>.

Из представленных в материалы дела по запросу суда сведений ГП <адрес> «Омский центр Технической инвентаризации и землеустройства», ФИО3 в числе собственников объектов недвижимости на территории <адрес> не значится. Согласно Выписке ЕГРП № КУВИ-001/2020-5628197 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 является собственником в общей долевой собственности, доля в праве 1/12 на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>.

Между тем, вопросы регистрационного учета регламентированы Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 713 Правилами, которые определяют регистрацию по месту пребывания и жительства как способ учета граждан в пределах Российской Федерации, носящий уведомительный характер и отражающий факт местонахождения гражданина.

Таким образом, регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания.

Согласно ст. 3 указанного Закона регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, а по смыслу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации регистрация гражданина по месту пребывания и по месту жительства не может быть предметом гражданско-правового обязательства, а также препятствием или условием реализации собственником жилого помещения своих прав.

Поэтому адресованные непосредственно гражданину требования о снятии с регистрационного учета не могут являться самостоятельным предметом для рассмотрения и разрешения в суде, так как в этом случае отсутствует сам предмет судебного разбирательства.

Следовательно, такое требование является ненадлежащим способом защиты гражданских и жилищных прав собственника жилого помещения.

Кроме того, в силу абз. 7 ст. 7 названного Закона, а также п. п. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства, в отсутствие заявления такого гражданина, производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, требование о снятии с регистрационного учета не может быть заявлено как самостоятельное, поскольку является производным от требований о выселении или признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением. Решение суда, разрешившее именно такие требования, в силу вышеприведенных законоположений, является основанием для снятия граждан с регистрационного учета.

При таком положении снятие гражданина с регистрационного учета в принудительном порядке возможно только на основании судебного акта о выселении из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением.

Таких обстоятельств по настоящему делу установлено не было, соответствующих требований истцом не заявлялось.

При этом суд отмечает, что ответчик является долевым собственником жилого помещения и соответственно имеет право на регистрацию в данном жилом помещении.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), при этом, как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд не находит правовых оснований в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о снятии с регистрационного учета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о снятии с регистрационного учета – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы, представления через Кировский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение составлено 06 июля 2020 года.

Дело № 2-4442/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе представительствующего судьи Котельниковой О.В., с участием истца Винсента М.С., при секретаре Попове А.А., помощнике судьи Александровой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании

06 сентября 2021 года

гражданское дело по исковому заявлению Винсента Макса Синклера к Строду Алексею Викторовичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, приходящийся ему родственником, взял в пользование его автомобиль, на котором совершил ДТП, при этом причинив транспортному средству механические повреждения, и покинув место ДТП. На следующий день ответчик Строд А.В. сообщил ему о случившемся, попросил не сообщать в полицию, обязался возместить причиненный автомобилю ущерб в размере <данные изъяты> руб., о чем составил собственноручную расписку. Автомобиль он своими силами восстанавливает до сих пор, оплатив гораздо большую сумму за ремонт и запчасти, однако от ответчика до настоящего времени не поступило никаких денежных средств в счет возмещения ущерба.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 324300 руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2019 г. по 01.08.2021 г. - 26960,85 руб., в счет расходов по оплате госпошлины 6443 руб.

Истец Винсент М.С. в судебном заседании поддержал исковые т...

...ребования в полном объеме.

Ответчик Строд А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником автомобиля марки <данные изъяты> является Винсент М.С.

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Строд А.В., приходящийся ему родственником, взял в пользование его автомобиль марки <данные изъяты>, на котором совершил ДТП, при этом причинив транспортному средству механические повреждения, и покинув место ДТП. В связи с тем, что ответчик обязался возместить причиненный материальный ущерб, он не стал сообщать в ГИБДД и полицию о случившемся.

Данные обстоятельства в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не опровергнуты, а напротив нашли свое подтверждение в собственноручно составленной Стродом А.В. расписке от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что он признается, что попал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, причинил механические повреждения автомобилю истца, которые оценил в 324300 руб.

Также данные факты подтверждаются фотоматериалами.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в т.ч. путем возмещения убытков.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Действия Строда А.В. находятся в прямой причинно–следственной связи с причинением ущерба истцу.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда, в данном случае Стродом А.В., собственнику автомобиля Винсенту М.С. расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из собственноручно составленной Стродом А.В. расписки от ДД.ММ.ГГГГ, он обязуется выплатить истцу в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб.

Из пояснений истца следует, что Строд А.В. является мастером по ремонту автомобилей и указанную сумму в расписке написал, оценив реально причиненный ущерб транспортному средству.

Из представленных истцом кассовых чеков, товарных чеков, накладных, заказ-нарядов следует, что на восстановление повреждённого автомобиля он потратил более значительную сумму.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, проанализировав изложенное, суд приходит к выводу, что стоимость материального ущерба, причиненного истцу действиями ответчика, составляет 324300 руб. и указанная сумма подлежит взысканию со Строда А.В. в пользу Винсента М.С.

Статья 395 ГК РФ определяет ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Определяя к взысканию в пользу истца с ответчика проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу, что расчет истцом произведен арифметически верно за период с 05.12.2019 по 01.08.2021, и считает необходимым взыскать с ответчика в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 26960,85 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6443 руб.

Кроме того, с ответчика, исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, необходимо взыскать доплату госпошлины в доход местного бюджета в размере 270 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со Строда Алексея Викторовича в пользу Винсента Макса Синклера в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 324300 руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2019 г. по 01.08.2021 г. 26960,85 руб., в счет расходов по оплате госпошлины 6443 руб.

Взыскать со Строда Алексея Викторовича госпошлину в пользу местного бюджета в размере 270 руб.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Котельникова

Мотивированное решение составлено 13.09.2021 года