Строд Виктор Петрович

Судья Фомина Д.С. Дело № 11-40/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2012 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Кокаревич И.Н.

при секретаре Полушиной Р.В.,

с участием представителя истца Улыбина М.В. - Кучина И.Н., действующего на основании доверенности от **.**.**** № **, сроком на ** года, ответчиков Строда В.П., Строда В.В., законного представителя ответчиков Е., К. - Строда Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Северске в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу Строда В.П. в лице его представителя Шпака А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 06.08.2012 по гражданскому делу по иску Улыбина М.В. к Строду В.П., Строду В.В., несовершеннолетним Е., К. в лице законного представителя Строда Е.В. об определении порядка пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Улыбин М.В. обратился в суд с иском к ответчикам Строду В.П., Строду В.В., несовершеннолетним Е. и К. в лице их законного представителя Строда Е.В., в котором просил определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: Т. область, г. С., ул. П., д. **, кв. **, передать в его пользование изолированную комнату жилой площадью ** кв. м (№ ** на плане технического паспорта), соответствующей по размерам принадлежащей ему 1/5 доле в праве общей долевой собственности, ответчикам Строду В.П. и Строду В.В. передать комнату жилой площадью ** кв. м (№ ** на плане технического паспорта), Строду Е.В., действующему в интересах несовершеннол...

...етних Е. и К., передать комнату жилой площадью ** кв. м (№ ** на плане технического паспорта).

В обоснование требований Улыбин М.В. указал, что жилое помещение, расположенное по адресу: Т. область, г. С., ул. П., д. **, кв. **, находится в общей долевой собственности, ему принадлежит 1/5 доля в праве общей долевой собственности. Участниками общей долевой собственности в спорной квартире являются также Строд В.П., Строд В.В. и несовершеннолетние Е. и К. Спорная квартира имеет ** изолированные комнаты размерами ** кв. м, ** кв. м и ** кв. м. Жилая площадь составляет ** кв. м, общая площадь квартиры составляет ** кв. м. При его обращении к ответчикам о добровольном определении порядка пользования данным жилым помещением последние ему ответили отказом. В связи с тем, что он не имеет возможности пользоваться данной квартирой, а определение ему в пользование с учетом того, что ответчики являются членами одной семьи, комнаты размером ** кв. м, не нарушит интересов ответчиков.

В судебное заседание истец Улыбин М.В. не явился, представил заявление, в котором указал, что на исковых требованиях настаивает, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Кучина И.Н.

Представитель истца Улыбина М.В. - Кучин И.Н., действующий на основании доверенности от **.**.**** № **, сроком на ** года, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Строд В.П. и Строд В.В. в судебное заседание не явились, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие с участием их представителя Шпака А.В., а также письменный отзыв, в котором указали, что с исковыми требованиями истца не согласны, поскольку порядок пользования спорным жилым помещением у них фактически уже сложился. Строд В.В. и Строд В.П. занимают комнату № ** на плане площадью ** кв. м, в комнате № ** площадью ** кв. м проживает Строд Е.В. со своими несовершеннолетними детьми Е., К. и Д., в комнате № ** площадью ** кв. м проживает Н. Истец не является членом их семьи. Поэтому вселение Улыбина М.В. в квартиру не представляется возможным. Кроме того, спорную комнату, об определении порядка пользования которой просит истец, в настоящий момент занимает Н., приходящаяся матерью Строду В.П. и бабушкой Строду В.В., которая является ветераном Великой Отечественной войны (далее - ВОВ), в силу возраста страдает ***, ввиду чего вселение истца в указанное жилое помещение не представляется возможным. При приватизации данной квартиры Н. отказалась от ее приватизации в пользу Строда В.П., Строда В.В., Е. и К., и за ней сохранилось пожизненное право пользования спорной квартирой. Вместе с тем Улыбин М.В. имеет другое постоянное место жительства, где и проживает в настоящее время. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец предпринимал попытки определить порядок пользования спорным жилым помещением в досудебном порядке, а также о его нуждаемости в спорном жилом помещении, последним не представлено.

Представитель ответчиков Шпак А.В., действующий на основании доверенности от **.**.****, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы ответчиков, изложенные в отзыве, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Строд Е.В., действующий в интересах несовершеннолетних Е. и К., в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором указал, что исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Мировой судья на основании ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации (далее - Конституция РФ), ч. ч. 1, 2 ст. 209, ч. ч. 1, 2 ст. 244, ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) удовлетворила исковые требования Улыбина М.В., постановив: определить в пользование Улыбину М.В. комнату площадью ** кв. м (под № ** на плане технического паспорта) в квартире № **, расположенной по адресу: Т. область, г. С., ул. П., д. **; определить в пользование Строду В.П. и Строду В.В. комнату площадью ** кв. м (под № ** на плане технического паспорта) в квартире № **, расположенной по адресу: Т. область, г. С., ул. П., д. **, определить в пользование несовершеннолетних Е. и К. комнату площадью ** кв. м (под № ** на плане технического паспорта) в квартире № **, расположенной по адресу: Т. область, г. С., ул. П., д. **, оставив коридор, кухню, ванную, туалет и кладовку, находящиеся в указанной выше квартире, в общем пользовании сторон.

Не согласившись с указанным решением, Строд В.П. в лице его представителя Шпака А.В., действующего на основании доверенности от **.**.****, реестр. № **, сроком на ** года, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, в котором просит сохранить сложившийся порядок пользования спорным жилым помещением, а именно: оставив в пользовании Строда В.В. и Строда В.П. комнату № ** на плане технического паспорта жилого помещения площадью ** кв. м; Строду Е.В. со своими несовершеннолетними детьми Е., К., Д. комнату № ** на плане технического паспорта жилого помещения площадью ** кв. м; Н. комнату № ** на плане технического паспорта жилого помещения площадью ** кв. м. Выражает несогласие с выводами мирового судьи, обоснованностью постановленного решения, указывает, что при вынесении решения мировой судья неправильно определила обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела. При этом податель жалобы ссылается на то, что мировой судья не учла в решении сложившийся фактический порядок пользования жилым помещением. Вопреки указанному в исковом заявлении утверждению о том, что Улыбин М.В. обращался с предложением добровольно определить порядок пользования жилыми комнатами и ему было отказано в этом, истец в спорной квартире не появлялся, не пытался определить в досудебном порядке варианты пользования жилыми комнатами. В деле отсутствуют доказательства нуждаемости истца в спорной квартире, кроме того, в исковом заявлении имеется указание на жилое помещение, расположенное по адресу: г. С., ул. Г., д. **, кв. **, в котором проживает Улыбин М.В. При вынесении решения мировой судья не учел положения ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которыми Улыбин М.В. в случае невозможности определения порядка пользования жилым помещением вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Мировой судья необоснованно указала в решении, что Н. может проживать в других жилых комнатах, поскольку Н. является ветераном ВОВ и ветераном труда, ей ** лет, в силу возраста и состояния здоровья ей необходима отдельная изолированная комната, и мнение мирового судьи по данному вопросу умаляет право на жилище и достойное проживание Н. Также считает, что Н. по изложенным основаниям должна сохранить за собой право пользования комнатой № ** на плане технического паспорта жилого помещения площадью ** кв. м.

Истец Улыбин М.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в письменном заявлении просил рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием его представителя Кучина И.Н.

Представитель истца Улыбина М.В. - Кучин И.Н., действующий на основании доверенности от **.**.**** № **, сроком на ** года, в настоящем судебном заседании полагал жалобу не подлежащей удовлетворению и пояснил, что Улыбин М.В. перед обращением в суд пытался определить порядок пользования спорным жилым помещением, для чего приходил домой к ответчикам. Истец проживает с сожительницей в квартире своего отца по адресу: г. С., ул. Г., д. **, кв. **, другого жилого помещения в собственности не имеет, и его обращение в суд свидетельствует о его нуждаемости в спорном жилом помещении и необходимости пользования спорной квартирой. Кроме того, Строд Е.В. в спорной квартире не проживает и не возражает против пользования комнатой площадью ** кв. м другими членами семьи. В квартире фактически проживают 4 человека - Н. и семья ответчика Строда В.В. Доля истца в квартире составляет 1/5, она получена в дар, он не является родственником семьи Строда, таким образом, для истца должна быть предоставлена в пользование отдельная комната. Права третьего лица Н. не могут быть нарушены, поскольку она отказалась от приватизации спорного жилого помещения, в связи с чем может пользоваться всей квартирой.

Ответчик Строд В.П. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и пояснил, что спорная квартира состоит из ** изолированных комнат. Договор дарения 1/5 доли в праве собственности на спорную квартиру Улыбину М.В., по его мнению, является незаконным, однако данный договор никем оспорен не был. Он фактически проживает в спорной квартире, там же живет его мама Н., за которой он осуществляет уход, а в его отсутствие за ней ухаживает его сын Строд В.В. и его супруга, которые также проживают в спорной квартире с семьей. В одной комнате с бабушкой проживает он (Строд В.П.), в другой комнате - Строд В.В. с семьей, ** комната пустует. Строд В.В. с женой летом 2011 приобрел себе квартиру, расположенную на ул. К. в г. С., в которой в настоящее время делают ремонт и поэтому не проживают, после окончания ремонта намерены проживать там. Строд Е.В. со своей семьей в спорном жилом помещении не проживает. Считает, что Улыбину М.В. не должна быть предоставлена отдельная комната, поскольку у него в собственности только доля в праве собственности.

Представитель ответчика Строда В.П. - Шпак А.В., действующий на основании доверенности от **.**.****, реестр. № **, сроком на ** года, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Ранее в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и пояснил, что обжалуемое решение мирового судьи является неисполнимым, поскольку проживание истца со Н. невозможно. Вместе с тем Улыбин М.В. имеет право потребовать компенсацию со всех собственников, которые проживают в квартире, за то, что они пользуются его долей в квартире. Истцом не доказана его нуждаемость в данном жилом помещении. Фактический порядок пользования спорной квартирой сложился, у каждого члена семьи, проживающего там, имеется нуждаемость в данном жилом помещении.

Ответчик Строд В.В. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям и пояснил, что в 2011 году с женой приобрел ** квартиру по адресу: г. С., ул. К., д. **, кв. **, в эту же квартиру планирует в дальнейшем переехать. В настоящее время в спорной квартире проживают он, его жена О., Н., семилетняя дочь жены Ш. Дети Строда Е.В. - К., Д. и Е. в спорном жилом помещении не проживают по желанию их родителей. Где проживает его брат Строд Е.В., ему неизвестно.

Ответчики Е., **.**.**** года рождения, К., **.**.**** года рождения, в лице их законного представителя Строда Е.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, заблаговременно обратилась к суду с заявлением с просьбой рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

На основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца Улыбина М.В., представителя ответчика Строда В.П. - Шпака А.В., ответчиков Е., **.**.**** года рождения, К., **.**.**** года рождения, в лице их законного представителя Строда Е.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Н.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, надлежаще проверил все доводы сторон, дал им в решении оценку и пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца.

Данные выводы мирового судьи основаны на материалах дела, мотивированы, соответствуют действующему законодательству и оснований для признания их неправильными не установлено.

Доводы ответчика, приведенные им в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение выводы мирового судьи, изложенные в оспариваемом решении, и не свидетельствуют о его незаконности.

Как указывается в ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как следует из ч. ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение - квартира общей площадью ** кв. м, расположенная по адресу: Т. область, г. С., ул. П., д. **, кв. **, принадлежит на праве общей долевой собственности Улыбину М.В. (1/5 доли в праве, что составляет ** кв. м жилой площади), Строду В.П. (1/5 доли в праве, что составляет ** кв. м жилой площади), Строду В.В. (1/5 доли в праве, что также составляет ** кв. м жилой площади) и несовершеннолетним Е. и К. (по 1/5 доли в праве у каждого), что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права и сторонами не оспаривается.

Факт родства между Стродом В.П. и Стродом В.В., а также между Стродом Е.В. и несовершеннолетними Е. и К. подтверждается копиями свидетельств о рождении.

Также установлено, что в спорной квартире имеются ** изолированные комнаты площадью ** кв. м, ** кв. м и ** кв. м, а также вспомогательные помещения: коридор площадью ** кв. м, кухня площадью ** кв. м, ванная площадью ** кв. м, туалет площадью ** кв. м и кладовка ** кв. м, что подтверждается копией технического паспорта жилого помещения.

Таким образом, на основании изложенного порядок пользования спорной квартирой должен определяться с учетом прав указанных выше лиц, а также истца на спорное жилое помещение.

В спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают Строд В.П., его сыновья Строд В.В. и Строд Е.В., мать Н., внучки Д., Е. и К.

Порядок пользования спорной квартирой между сторонами не определен.

Учитывая, что в спорной квартире имеется ** изолированные комнаты, право владения и пользования принадлежит Улыбину М.В., Строду В.П., Строду В.В. и несовершеннолетним Е. и К., истец просит выделить ему в пользование комнату, имеющую наименьшую площадь - ** кв.м.

В силу п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая спор об определении порядка пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, суд должен учитывать, фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Удовлетворяя требование истца об определении порядка пользования квартирой по указанному выше варианту, суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства спора, правильно применил к возникшим правоотношениям вышеуказанные нормы ГК РФ и установил порядок пользования имуществом.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд пришел к правильному выводу о предоставлении истцу в пользование комнаты размером ** кв. м, а в пользование ответчикам Строду В.П. и Строду В.В. комнату площадью ** кв м, в пользование несовершеннолетних Е. и К. комнату площадью ** кв. м, оставив коридор, кухню, ванную, туалет и кладовку в общем пользовании сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на нормах материального права, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым мировой судья дал правильную оценку.

Кроме того, в спорной квартире нет жилого помещения, которое бы соответствовало идеальной доле истца и могло быть выделено ему в виде изолированного жилого помещения, поскольку квартира состоит только из ** жилых комнат, меньшая из которых и была выделена истцу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы мировой судья учел в обжалуемом решении сложившийся порядок пользования жилым помещением.

Утверждение апеллянта о том, что Улыбин М.В. не обращался с предложением добровольно определить порядок пользования жилыми комнатами в спорной квартире, не может служить основанием для отмены постановленного мировым судьей решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел сложившийся порядок пользования спорным жилым помещением, не учел нуждаемость каждого из сособственников, являются необоснованными, поскольку, как установлено в судебном заседании, Улыбин М.В. какого-либо иного жилого помещения в собственности не имеет, помимо этого истец, так же как и ответчик, является сособственником спорного жилого помещения. Более того, площадь выделенной истцу комнаты в спорной квартире имеет наименьшую площадь.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что при вынесении решения мировой судья не учел положения ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которыми Улыбин М.В. в случае невозможности определения порядка пользования жилым помещением вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, не может являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку вопрос о выплате компенсации не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного гражданского дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводом апелляционной жалобы о том, что Н., являющаяся ветераном ВОВ и ветераном труда, в силу возраста и состояния здоровья должна проживать одна в изолированной комнате по следующим основаниям.

Исходя из п. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В силу ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ (ред. от 02.10.2012) «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения части 4 статьи 31 ЖК РФ в силу статьи 5 Вводного закона могут применяться и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие ЖК РФ.

Вместе с тем при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.

Таким образом, поскольку Н. добровольно отказалась от приватизации спорного жилого помещения, следовательно, она не является собственником спорной квартиры. Вместе с тем, за Н. сохранено бессрочное право пользования жилым помещением, в связи с чем определение порядка пользования спорной квартирой не может каким-либо образом повлиять на объем ее прав по пользованию спорным жилым помещением.

В силу вышеуказанных обстоятельств выводы мирового судьи, положенные в обоснование постановленного решения, мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона. Решение мирового судьи основано на исследованных доказательствах, правильно оцененных в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения мирового судьи, судом не установлено.

Поскольку выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы Строда В.П. в лице его представителя Шпака А.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 06.08.2012 по гражданскому делу по иску Улыбина М.В. к Строду В.П., Строду В.В., Е., К. в лице законного представителя Строда Е.В. об определении порядка пользования жилым помещением оставить без изменения, а апелляционную жалобу Строда В.П. в лице его представителя Шпака А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.Н. Кокаревич