Строеньев Дмитрий Анатольевич

Судья Папушина Г.А. Дело № 2-4657/2023

УИД 35RS0010-01-2023-003962-15

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 марта 2024 года № 33-1296/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

Председательствующего Вахониной А.М.,

судей Образцова О.В., Махиной Е.С.

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Строеньева Д. А. по доверенности Масловой Н. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителя истца Строеньева Д.А. по доверенности Масловой Н.В., судебная коллегия

установила:

Строеньев Д.А. обратился в суд с иском к Строеньеву С.Д., в котором просил признать за ним право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером ..., расположенной по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что 24 июня 2019 года между сторонами по делу достигнуто соглашение по купле-продаже 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Цена доли в квартире составила 350 000 рублей. Срок заключения основного договора купли-продажи определен соглашением – после полной оплаты доли квартиры. 27 февраля 2023 года Строеньев Д.А. выполнил обязательства перед ответчиком, произвел окончательный платеж 27 февраля 2023 года. Этим же числом истец направил ответчику предложение о заключении основного договора купли-продажи квартиры, однако 07 марта 2023 года ответчик отказался от заключения договора. Полагал, что из соглашения усматриваются ус...

...ловия предварительного договора купли-продажи, и в течение срока, установленного для заключения основного договора купли-продажи, Строеньев Д.А. совершал действия, направленные на его заключение.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 22 июня 2023 года Строеньеву Д.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Строеньева Д.А. по доверенности Маслова Н.В. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Выражает несогласие с выводом суда о заключении между сторонами по делу предварительного договора купли-продажи доли в квартире. Указывает, что истцом выбран надлежащий способ защиты права, поскольку договор фактически исполнен на дату заключения основного договора, следовательно, вывод суда о том, что договор между сторонами является предварительным, необоснованный. Истец, в отличие от ответчика, всегда проживал и проживает в квартире, нес и несет бремя ее содержания, поэтому он как покупатель является законным владельцем доли в праве собственности на квартиру. Полагает, что между сторонами по делу сложились отношения по продаже имущества с рассрочкой платежа. Выводы суда о том, что в договоре не указан срок для заключения основного договора, из чего сделан вывод, что годичный срок для заключения основного договора истек и договор прекратил свое действие, являются ошибочными. Полагает, что суд должен квалифицировать договор как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, поэтому судом не применены нормы, подлежащие применению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 сентября 2023 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 июня 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Строеньева Д.А. по доверенности Масловой Н.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 сентя2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьей 421, пунктами 1,4,5 статьи 429, статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положения Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в пунктах 59,61 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», проанализировав условия, изложенные в расписках от 24 июня 2019 года, сделал вывод о том, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи доли в праве на спорную квартиру, в которой стороны определили цену договора в размере 350 000 рублей и предусмотрели рассрочку платежа, а также условия прекращения договора на случай просрочки оплаты ежемесячного платежа.

При этом суд указал, что сторонами в предварительном договоре не был определен срок заключения основного договора, равный одному году в силу части 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (основной договор должен быть заключен до 24 июня 2020 года), в течение которого ни одна из сторон не обращалась с предложением заключить основной договор, с таким предложением истец обратился лишь в феврале 2023 года, спустя более 2,5 лет, следовательно, предварительный договор купли-продажи от 24 июня 2019 года прекратил свое действие в силу части 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу положений пунктов 1, 4, 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует и судом установлено, что <адрес> принадлежала на праве собственности Строеньеву Д.А. в соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от 20 октября 2006 года № 35-01/121119 (л.д.90).

23 марта 2007 года между дарителем Строеньевым Д.А. и одаряемым Строеньевым С.Д. в лице действующей от имени несовершеннолетнего сына Соколовой О.Ю. заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передал в собственность одаряемого 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, общей площадью 32 кв.м, а одаряемый в дар от дарителя принял названное имущество (л.д. 19).

Право собственности Строеньева Д.А. на 2/3 доли в праве на квартиру зарегистрировано 29 марта 2007 года, что подтверждается соответствующим свидетельством (л.д.17).

24 июня 2019 года Строеньевым Д.А. выдана расписка о том, что он обязался выплатить денежные средства в размере 350 000 рублей за 1/3 долю в праве за <адрес>, подаренную им сыну Строеньеву С.Д., с рассрочкой платежа, ежемесячной суммой в размере не менее 5 000 рублей в срок не позднее 1 числа каждого месяца, начиная с 01 июля 2019 года на счет получателя №... в ПАО Сбербанк. В случае задолженности платежа обязался выплатить проценты в размере 0,2 % от минимального ежемесячной суммы за каждый просроченный день. В случае продажи квартиры обязался выплатить оставшуюся на момент продажи часть задолженности с учетом выплаченной ранее суммы (л.д.20).

В этот же день Строеньевым С.Д. дана расписка, в соответствии с которой он выразил согласие на выплату ему денежных средств в размере 350 000 рублей за 1/3 долю в праве на <адрес>, подаренную ему его отцом Строеньевым Д.А. с рассрочкой платежа, ежемесячно суммой не менее 5 000 рублей, в срок не позднее 1 числа каждого месяца, начиная с 01 июля 2019 года на счет №... в ПАО Сбербанк. В случае необходимости согласен на продажу квартиру, и выплату ему оставшейся на момент продажи части задолженности с учетом выплаченной ранее суммы. После выплаты всей суммы в размере 350 000 рублей обязался сделать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В случае своевременной ежемесячной выплаты Строеньевым Д.А. обязался не продавать 1/3 долю в квартире третьим лицам. В случае задолженности Строеньевым Д.А. более трех месяцев оставляет за собой право на продажу 1/3 доли в праве на квартиру (л.д.21).

Согласно чекам по операциям ПАО «Сбербанк онлайн» за период с августа 2019 года по 27 февраля 2023 года Строеньевым Д.А. произведена оплата в размере 340 100 рублей. За период за июль 2019 года, с сентября 2019 года по июль 2020 года имела место просрочка платежей (л.д. 22-56).

27 февраля 2023 года Строеньевым Д.А. в адрес Строеньева С.Д. направлено предложение о заключении основного договора купли-продажи 1/3 доли в праве на <адрес> по цене 350 000 рублей, приложен экземпляр договора (л.д.57-62).

Строеньев Д.С. в ответ на предложение выразил согласие на заключение договора купли-продажи доли стоимостью 700 000 рублей (л.д.63).

17 июня 2023 года Строеньевым Д.А. произведена оплата доли в размере 10 000 рублей за период июнь, июль 2019 года, что подтверждается копией платежного поручения № 7-8, а также проценты за просрочку уплаты за период с 24 июля 2019 год по 25 августа 2019 года, с 01 сентября 2019 года по 13 августа 2020 года в размере 3 850 рублей (платежное поручение № 8-8 от 7 июня 2023 года) (л.д.121,122).

Делая вывод о квалификации договора как предварительного, суд первой инстанции указал на достижение между сторонами по делу договоренностей об определении цены договора в размере 350 000 рублей, рассрочки платежа, условий прекращения договора на случай просрочки оплаты ежемесячного платежа, следовательно, условие о рассрочке платежа отвечает требованиям основного договора, которым указанные расписки являться не могут.

Суд первой инстанции также указал, что истцом выбран не верный способ защиты права, поскольку положения действующего законодательства не предусматривают признания права собственности на объект недвижимости на случай уклонения стороны от заключения основного договора.

При этом судом не учтено следующее.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положения Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу положений пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Отсутствие на момент заключения предварительного или основного договора возможности передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, являющихся предметом будущего договора, не может служить препятствием к заключению предварительного договора. Например, не требуется, чтобы товар, являющийся предметом будущего договора, имелся в наличии у продавца в момент заключения предварительного или основного договора; договор также может быть заключен в отношении товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем. Иное может быть установлено законом или вытекать из характера товара (пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

Факт полной оплаты стоимости 1\3 доли в праве на <адрес> истцом Строеньевым Д.А. ответчику Строеньеву С.Д. установлен и подтвержден документально.

Поскольку истец постоянно проживал и проживает в квартире, несет бремя содержания квартиры, оплачивает коммунальные платежи полностью за всю квартиру, с учетом обоюдных расписок и оплаты по ним в полном объеме, данный договор подлежит квалифицировать в качестве основного.

В соответствии с условиями достигнутого сторонами соглашения, стороны предусмотрели цену договора, обязанность Строеньева Д.А. до заключения основного договора купли-продажи уплатить полную стоимость приобретаемого имущества, период рассрочки платежей, обязанность Строеньева С.Л. заключить в будущем договор купли-продажи доли недвижимого имущества.

Договор между сторонами не расторгнут, недействительным не признан.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного о признании за Строеньевым Д.А. права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, кадастровый №..., принадлежащую Строеньеву С.Д.

При этом право собственности Строеньева С.Д. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, кадастровый №... подлежит прекращению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 700 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 июня 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Строеньева Д. А. к Строеньеву С. Д. о признании права собственности на долю в квартире удовлетворить.

Признать за Строеньевым Д. А. (<ДАТА> года рождения, паспорт ..., выдан отделом ... <ДАТА>) право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, кадастровый №..., принадлежащую Строеньеву С. Д. (<ДАТА> года рождения, паспорт ..., выдан ...

Прекратить право собственности Строеньева С. Д. (<ДАТА> года рождения, паспорт ..., выдан ...) на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, кадастровый №....

Взыскать со Строеньева С. Д. (<ДАТА> года рождения, паспорт ..., выдан ...) в пользу Строеньева Д. А. (<ДАТА> года рождения, паспорт ..., выдан отделом ...) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 700 рублей.

Председательствующий А.М. Вахонина

Судьи: О.В. Образцов

Е.С. Махина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2024 года.

Судья Папушина Г.А. Дело № 13-1654/2024

УИД 35RS0010-01-2023-003962-15

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2024 года № 33-6416/2024

г. Вологда

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Белозеровой Л.В., при секретаре Рябининой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Строеньева С.Д. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 09.09.2024 по заявлению Строеньева Д.А. о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 22.06.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13.09.2023, в удовлетворении исковых требований Строеньеву Д.А. отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17.01.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13.09.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Вологодского областного суда от 05.03.2024, оставленным без изменения определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26.06.2024, решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22.06.2023 отменено.

Принято по делу новое решение.

Исковые требования Строеньева Д.А. к Строеньеву С.Д. о признании права собственности на долю в квартире удовлетворены.

Признано за Строеньевым Д.А. право собственности на 1/3 доли в праве общей доле...

...вой собственности на <адрес>, кадастровый №..., принадлежащую Строеньеву С.Д.

Прекращено право собственности Строеньева С.Д. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, кадастровый №....

Со Строеньева С.Д. в пользу Строеньева Д.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700 рублей

10.04.2024 Строеньев Д.А. обратился в суд с заявление о возмещении процессуальных издержек на представителя в размере 59 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 1269 рублей 80 копеек.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 09.09.2024 со Строеньева С.Д., <ДАТА> года рождения, паспорт серия №..., выдан УМВД России по Вологодской области 20.08.2020, в пользу Строеньева Д.А., <ДАТА> года рождения, паспорт серия №..., выдан ОУФМС России по городе Вологде 15.12.2016, взысканы расходы на представителя в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, кассационной жалобы в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 1269 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе Строеньев С.Д. просит снизить сумму расходов на услуги представителя до 20 000 рублей. В обоснование указывает, что объем проделанной представителем работы несоразмерен сумме заявленных судебных расходов. Судом первой инстанции не принята во внимание судебная практика по равноценным делам, при которых судебные расходы взыскивались в меньшем размере.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, оснований для ее удовлетворения не имеется.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 1, 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, возмещение судебных издержек по общему принципу осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 того же постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Согласно пункту 13 того же постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, 27.03.2023 между Строеньевым Д.А. (заказчик) и Масловой Н.В. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №..., по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить услуги по цене, указанной в договоре.

Стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг.

Во исполнение вышеуказанного договора от 23.03.2023 Маслова Н.В., действуя на основании доверенности от 16.03.2023, обратилась с исковым заявлением в Вологодский городской суд Вологодской области, представила в суд ходатайство об обеспечении иска, принимала участие в судебных заседаниях в Вологодском городском суде Вологодской области: 10.05.2023 (с 10 час. 00 мин. до 10 час. 32 мин.), 22.06.2023 (с 11 час. 09 мин. до 11 час. 48 мин.).

20.07.2023 между Строеньевым Д.А. (заказчик) и Масловой Н.В. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №..., по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить услуги по цене, указанной в договоре.

Стоимость услуг по договору составила 13 000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг.

Во исполнение вышеуказанного договора от 20.07.2023 Маслова Н.В. подготовила апелляционную жалобу на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22.06.2023, а также принимала участие в судебном заседании Вологодского областного суда по рассмотрению апелляционной жалобы13.09.2023 (с 10 час. 16 мин. до 10 час. 26 мин.).

05.11.2023 между Строеньевым Д.А. (заказчик) и Масловой Н.В. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №..., по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить услуги по цене, указанной в договоре.

Стоимость услуг по договору составила 6 000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг.

Во исполнение вышеуказанного договора от 05.11.2023 Маслова Н.В. подготовила кассационную жалобу на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22.06.2023 по делу №... и апелляционное определение Вологодского областного суда от 13.09.2023.

01.03.2024 между Строеньевым Д.А. (заказчик) и Масловой Н.В. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №..., по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить услуги по цене, указанной в договоре.

Стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг.

Во исполнение вышеуказанного договора от 01.03.2024 Маслова Н.В. принимала участие в судебном заседании в Вологодском областном суде 05.03.2024 по делу №... (с 14 час. 49 мин. до 14 час. 58 мин.), подготовила заявление о возмещении судебных издержек, подготовила заявление о снятии обеспечительных мер, принимала участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о возмещении судебных издержек: 15.05.2024 (с 08 час. 47 мин. до 08 час. 52 мин.), 09.09.2024 (с 12 час. 50 мин. до 13 час. 05 мин.).

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд первой инстанции признал размер расходов на представителя в размере 59 000 рублей завышенным, не соответствующим балансу между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, и объему оказанных услуг, в связи, с чем пришел к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до 35 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с размером взысканных судом расходов истца на представителя, так как он соответствует требованиям разумности и справедливости, категории сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени необходимом на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела.

Доказательств чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылки в частной жалобе на то, что судом первой инстанции не принята во внимание судебная практика по равноценным делам, при которых судебные расходы взыскивались в меньшем размере, являются несостоятельными, поскольку судами при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства. Судебная практика не является формой права, и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел, поэтому ссылка на судебную практику с другими фактическими обстоятельствами, не свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права судом первой инстанции.

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам частной жалобы не установлено.

В частной жалобе не содержится возражений относительно взыскания расходов по уплате государственной пошлины за подучу апелляционной жалобы, кассационной жалобы, почтовых расходов, в связи с чем в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 09.09.2024 оставить без изменения, частную жалобу Строеньева С.Д. – без удовлетворения.

Судья Л.В. Белозерова

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 35RS0010-01-2023-003962-15

№ 88-2801/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 17 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черлановой Е.С.,

судей Птоховой З.Ю., Белинской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4657/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил признать за ним право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что 24 июня 2019 г. между сторонами по делу достигнуто соглашение по купле-продаже 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Цена доли в квартире составила 350 000 руб. Срок заключения основного договора купли-продажи определен соглашением - после полной оплаты доли квартиры. 27 февраля 2023 г. ФИО1 выполнил обязательства перед ответчиком, произвел окончательный платеж 27 февраля 2023 г. Этим же числом истец направил ответчику предложение о заключении основного договора купли-продажи квартиры, однако 7 марта 2023 г. ответчик отказался от заключения договора. Полагал, что из соглашения усматриваются ...

...условия предварительного договора купли-продажи, и в течение срока, установленного для заключения основного договора купли-продажи, ФИО1 совершал действия, направленные на его заключение.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 22 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 сентября 2023 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и апелляционное определение, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <адрес> принадлежала на праве собственности ФИО1 в соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ №.

марта 2007 г. между дарителем ФИО1 и одаряемым ФИО2, в лице действующей от имени <данные изъяты> сына ФИО6, заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передал в собственность одаряемого 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, общей площадью 32 кв.м, а одаряемый в дар от дарителя принял названное имущество.

Право собственности ФИО1 на 2/3 доли в праве на квартиру зарегистрировано 29 марта 2007 г., что подтверждается соответствующим свидетельством.

июня 2019 г. ФИО1 выдана расписка о том, что он обязался выплатить денежные средства в размере 350 000 руб. за 1/3 долю в праве за <адрес>, подаренную им сыну ФИО2, с рассрочкой платежа, ежемесячной суммой в размере не менее 5 000 руб. в срок не позднее 1 числа каждого месяца, начиная с 1 июля 2019 г. на счет получателя № в ПАО Сбербанк. В случае задолженности платежа обязался выплатить проценты в размере 0,2 % от минимального ежемесячной суммы за каждый просроченный день. В случае продажи квартиры обязался выплатить оставшуюся на момент продажи часть задолженности с учетом выплаченной ранее суммы.

В этот же день ФИО2 дана расписка, в соответствии с которой он выразил согласие на выплату ему денежных средств в размере 350 000 руб. за 1/3 долю в праве на <адрес>, подаренную ему его отцом ФИО1 с рассрочкой платежа, ежемесячно суммой не менее 5 000 руб., в срок не позднее 1 числа каждого месяца, начиная с 1 июля 2019 г. на счет 40№ в ПАО Сбербанк. В случае необходимости согласен на продажу квартиру, и выплату ему оставшейся на момент продажи части задолженности с учетом выплаченной ранее суммы. После выплаты всей суммы в размере 350 000 руб. обязался сделать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В случае своевременной ежемесячной выплаты ФИО1 обязался не продавать 1/3 долю в квартире третьим лицам. В случае задолженности ФИО1 более трех месяцев оставляет за собой право на продажу 1/3 доли в праве на квартиру.

Согласно чекам по операциям ПАО «Сбербанк онлайн» за период с августа 2019 года по 27 февраля 2023 г. ФИО1 произведена оплата в размере 340 100 рублей. За период за июль 2019 года, с сентября 2019 года по июль 2020 года имела место просрочка платежей.

27 февраля 2023 г. ФИО1 в адрес ФИО2 направлено предложение о заключении основного договора купли-продажи 1/3 доли в праве на <адрес> по цене 350 000 руб., приложен экземпляр договора.

ФИО7 в ответ на предложение выразил согласие на заключение договора купли-продажи доли стоимостью 700 000 руб.

17 июня 2023 г. ФИО1 произведена оплата доли в размере 10 000 руб. за период июнь, июль 2019 года, что подтверждается копией платежного поручения № 7-8, а также проценты за просрочку уплаты за период с 24 июля 2019 год по 25 августа 2019 года, с 01 сентября 2019 года по 13 августа 2020 года в размере 3 850 руб. (платежное поручение № 8-8 от 7 июня 2023 г.

Разрешая спор, и делая вывод о квалификации договора как предварительного, суд первой инстанции указал на достижение между сторонами по делу договоренностей об определении цены договора в размере 350 000 руб., рассрочки платежа, условий прекращения договора на случай просрочки оплаты ежемесячного платежа, следовательно, условие о рассрочке платежа отвечает требованиям основного договора, которым указанные расписки являться не могут в силу следующего.

Проанализировав условия, изложенные в расписках от 24 июня 2019 г., приняв во внимание, буквальное толкование условий договора, суд исходил из того, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи доли в праве на спорную квартиру, в котором стороны определили цену договора в размере 350 000 руб. и предусмотрели рассрочку платежа, а также условия прекращения договора на случай просрочки оплаты ежемесячного платежа. В связи с тем, что сторонами в предварительном договоре не был определен срок заключения основного договора, равный одному году в силу части 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что основной договор должен был быть заключен до 24 июня 2020 г., однако в течение указанного срока ни одна из сторон не обращалась с предложением заключить основной договор. С таким предложением истец обратился лишь в феврале 2023 года, спустя более 2,5 лет, следовательно, предварительный договор купли-продажи от 24 июня 2019 г. прекратил свое действие в силу части 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что истцом выбран неверный способ защиты права, поскольку положения действующего законодательства не предусматривают признание права собственности на объект недвижимости на случай уклонения стороны от заключения основного договора.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований согласился суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции 13 сентября 2023 г. представитель истца ФИО9 не могла пояснить с достоверной точностью, каким из договоров (основным или предварительным), являются расписки, основной договор в виде одного документа отсутствует, иных соглашений, договоров, оформленных в виде единого документа, сторонами не заключалось, судебная коллегия пришла к выводу, что расписки, выраженные в письменной форме, не могут быть доказательством заключения основного или предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, так как закон требует совершения таких сделок не просто в письменной форме, но и путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами нижестоящих судов, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3).

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении ФИО1 ставил вопрос о признании за ним права собственности на долю квартиры в связи с исполнением им всех условий, которые указаны в расписке от 24 июня 2019г., которую он расценивал как предварительный договор купли-продажи. Одновременно ссылался на то, что спорные правоотношения могут регулироваться положениями статей 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем суд, рассматривая заявленные исковые требования, исходил из того, что основной договор купли-продажи между ответчиком и истцом не заключен, а заключенные между сторонами соглашения, в виде расписок, основным договором признаны быть не могут, поскольку содержат в себе лишь обязательство по заключению основного договора в будущем. В связи с этим в обоснование отказа в удовлетворении иска суд сослались на положения статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что поскольку ни одна из сторон предварительного договора в годичный срок не направила другой стороне предложение заключить основной договор, то обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились и истец не вправе требовать от ответчика их исполнения.

При этом надлежащей оценки фактически заявленным истцом требованиям в обжалуемых судебных постановлениях не дано.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4).

В соответствии с абзацем 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор, в котором установлена обязанность до заключения основного договора уплатить полную стоимость предоставляемых прав или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате, к которому правила статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Таким образом, в случае установления судом факта полной оплаты по договору, данный договор купли-продажи надлежит квалифицировать в качестве основного.

В соответствии с условиями, достигнутого сторонами соглашения, стороны предусмотрели цену договора, обязанность ФИО1 до заключения основного договора купли-продажи уплатить полную стоимость приобретаемого имущества, период рассрочки платежей, обязанность ФИО2 заключить в будущем договор купли-продажи доли недвижимого имущества.

Спорный договор, заключенный между сторонами, не расторгнут и недействительным не признан. Из материалов дела также следует, что расчет по договору истцом полностью произведен 27 февраля 2023г.

Между тем, указанным обстоятельствам надлежащая правовая оценка со стороны суда дана не была, применительно к пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», действительное содержание, а также существо самой сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон, не исследовалось, а обстоятельства, связанные с полной оплатой истцом стоимости доли квартиры, а также факт владения ею, судом первой инстанции были оставлены без внимания.

Допущенные судом первой инстанции нарушения, не были устранены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционное определение не соответствуют принципам законности и обоснованности, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 сентября 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи

Судья Папушина Г.А. Дело № 2-4657/2023

УИД 35RS0010-01-2023-003962-15

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2023 года № 33-4750/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Махиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кустовой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Строеньева Д.А. по доверенности Масловой Н.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 июня 2023 года по иску Строеньева Д.А. к Строеньеву С.Д. о признании права собственности на долю в квартире.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения представителя истца Строеньева Д.А. по доверенности Масловой Н.В., представителя ответчика Строеньева С.Д. по доверенности Магановой Е.Б., судебная коллегия

установила:

Строеньев Д.А. обратился в суд с иском к Строеньеву С.Д., в котором просил признать за ним право собственности на ... долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером ..., расположенной по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что 24 июня 2019 года между сторонами по делу достигнуто соглашение по купле-продаже ... доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Цена доли в квартире составила 350 000 рублей. Срок заключения основного договора купли-продажи определен соглашением – после полной оплаты доли квартиры. 27 февраля 2023 года Строеньев Д.А. выполнил обязательства перед ответчиком, произвел окончательный платеж 27 февраля 2023 года. Этим же число истец направил ответчику предложение о заключении основного договора купли-продажи квар...

...тиры, однако 07 марта 2023 года ответчик отказался от заключения договора. Полагал, что из соглашения усматриваются условия предварительного договора купли-продажи, и в течение срока, установленного для заключения основного договора купли-продажи, Строеньев Д.А. совершал действия, направленные на его заключение.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 22 июня 2023 года Строеньеву Д.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Строеньева Д.А. по доверенности Маслова Н.В. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Выражает несогласие с выводом суда о заключении между сторонами по делу предварительного договора купли-продажи доли в квартире. Указывает, что истцом выбран надлежащий способ защиты права, поскольку договор фактически исполнен на дату заключения основного договора, следовательно, вывод суда о том, что договор между сторонами является предварительным, необоснованный. Истец, в отличие от ответчика, всегда проживал и проживает в квартире, нес и несет бремя ее содержания, поэтому он как покупатель является законным владельцем доли в праве собственности на квартиру. Полагает, что между сторонами по делу сложились отношения по продаже имущества с рассрочкой платежа. Выводы суда о том, что в договоре не указан срок для заключения основного договора, из чего сделан вывод, что годичный срок для заключения основного договора истек и договор прекратил свое действие, являются ошибочными. Полагает, что суд должен квалифицировать договор как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, поэтому судом не применены нормы, подлежащие применению.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав условия, изложенные в расписках от 24 июня 2019 года, приняв во внимание, буквальное толкование условий договора, исходил из выводов, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи доли в праве на спорную квартиру, в которой стороны определили цену договора в размере 350 000 рублей и предусмотрели рассрочку платежа, а также условия прекращения договора на случай просрочки оплаты ежемесячного платежа; сторонами в предварительном договоре не был определен срок заключения основного договора, равный одному году в силу части 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (основной договор должен быть заключен до 24 июня 2020 года), в течение которого ни одна из сторон не обращалась с предложением заключить основной договор, с таким предложением истец обратился лишь в феврале 2023 года, спустя более 2,5 лет, следовательно, предварительный договор купли-продажи от 24 июня 2019 года прекратил свое действие в силу части 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются верными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, требованиям законодательства, кроме выводов о квалификации договора.

В силу положений пунктов 1, 4, 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации к такому договору не применяются.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Предварительным договором является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором (часть 1 статьи 429 Гражданского кодекса).

Заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуги, однако порождает у сторон право и обязанность заключить основной договор.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что необходимо установить действительное содержание предварительного договора купли-продажи, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и его условий, при этом учитывать, что, если в предварительном договоре купли-продажи предусмотрена обязанность одной стороны внести своему контрагенту покупную цену или ее существенную часть до заключения основного договора, такой договор следует квалифицировать как основной договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Также имеет правовое значение установление исполнения по предварительному договору купли-продажи денежного обязательства по оплате стоимости объекта недвижимости покупателем, которое дает ему право требовать в судебном порядке признания права собственности без понуждения в судебном порядке продавца к заключению основного договора.

Как следует из материалов дела, квартира <адрес> принадлежала на праве собственности Строеньеву Д.А. в соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от <ДАТА> №... (л.д.90).

23 марта 2007 года между дарителем Строеньевым Д.А. и одаряемым Строеньевым С.Д. в лице действующей от имени несовершеннолетнего сына ФИО8 заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передал в собственность одаряемого ... доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, общей площадью 32 кв.м, а одаряемый в дар от дарителя принял названное имущество (л.д. 19).

Право собственности Строеньева Д.А. на ... доли в праве на квартиру зарегистрировано <ДАТА>, что подтверждается соответствующим свидетельством (л.д.17).

24 июня 2019 года Строеньевым Д.А. выдана расписка о том, что он обязался выплатить денежные средства в размере 350 000 рублей за 1/3 долю в праве за квартиру <адрес>, подаренную им сыну Строеньеву С.Д., с рассрочкой платежа, ежемесячной суммой в размере не менее 5000 рублей в срок не позднее 1 числа каждого месяца, начиная с 01 июля 2019 года на счет получателя №... в ПАО Сбербанк. В случае задолженности платежа обязался выплатить проценты в размере 0,2 % от минимального ежемесячной суммы за каждый просроченный день. В случае продажи квартиры обязался выплатить оставшуюся на момент продажи часть задолженности с учетом выплаченной ранее суммы (л.д.20).

В этот же день Строеньевым С.Д. дана расписка, в соответствии с которой он выразил согласие на выплату ему денежных средств в размере 350 000 рублей за ... долю в праве на квартиру <адрес>, подаренную ему его отцом Строеньевым Д.А. с рассрочкой платежа, ежемесячно суммой не менее 5000 рублей, в срок не позднее 1 числа каждого месяца, начиная с 01 июля 2019 года на счет №... в ПАО Сбербанк. В случае необходимости согласен на продажу квартиру, и выплату ему оставшейся на момент продажи части задолженности с учетом выплаченной ранее суммы. После выплаты всей суммы в размере 350 000 рублей обязался сделать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В случае своевременной ежемесячной выплаты Строеньевым Д.А. обязался не продавать 1/3 долю в квартире третьим лицам. В случае задолженности Строеньевым Д.А. более трех месяцев оставляет за собой право на продажу ... доли в праве на квартиру (л.д.21).

Таким образом, из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в текстах расписок, следует, Строеньев Д.А. берет на себя обязательство о выплате денежные средства в размере 350 000 рублей за ... долю в праве за квартиру <адрес>, с рассрочкой платежа, не менее 5000 рублей в месяц, а в свою очередь Строеньев С.Д. выразил согласие на выплату ему указанных денежных средств в размере 350 000 рублей за ... долю в праве на квартиру <адрес>, и в случае необходимости на продажу указанной квартиру, из чего, по мнению судебной коллегии, в полной мере не следует о том, что стороны пришли к соглашению о купле-продажи ... долю в праве за квартиру <адрес> и оговорили все существенные условия договора, как предварительного так и основного.

Далее, согласно чекам по операциям ПАО «Сбербанк онлайн» за период с августа 2019 года по 27 февраля 2023 года Строеньевым Д.А. произведена оплата в размере 340 100 рублей. За период за июль 2019 года, с сентября 2019 года по июль 2020 года имела место просрочка платежей (л.д. 22-56).

27 февраля 2023 года Строеньевым Д.А. в адрес Строеньева С.Д. направлено предложение о заключении основного договора купли-продажи ... доли в праве на квартиру <адрес> по цене 350 000 рублей, приложен экземпляр договора (л.д.57-62).

Строеньев Д.С. в ответ на предложение выразил согласие на заключение договора купли-продажи доли стоимостью 700 000 рублей (л.д.63).

17 июня 2023 года Строеньевым Д.А. произведена оплата доли в размере 10 000 рублей за период июнь, июль 2019 года, что подтверждается копией платежного поручения №..., а также проценты за просрочку уплаты за период с 24 июля 2019 год по 25 августа 2019 года, с 01 сентября 2019 года по 13 августа 2020 года в размере 3850 рублей (платежное поручение №... от 7 июня 2023 года) (л.д.121,122).

Делая вывод о квалификации договора как предварительного, суд первой инстанции указал на достижение между сторонами по делу договоренностей об определении цены договора в размере 350 000 рублей, рассрочки платежа, условий прекращения договора на случай просрочки оплаты ежемесячного платежа, следовательно, условие о рассрочке платежа отвечает требованиям основного договора, которым указанные расписки являться не могут в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается заключение предварительного договора в устной форме. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме.

На основании положений части 4 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13 сентября 2023 года представитель истца Маслова Н.В. не могла пояснить с достоверной точностью каким из договоров (основным или предварительным), являются расписки, указав на то, что по сути это основной договор, потому что по предварительному договору сумма не выплачивается. Основной договор в виде одного документа отсутствует. По оплате - основной договор, но поскольку имеют место быть два экземпляра с обязательствами сторон полагает, что это предварительный договор.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что иных соглашений, договоров, оформленных в виде единого документа, сторонами не заключалось. Расписки, выраженные в письменной форме, не могут быть доказательством заключения основного или предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, по основаниям перечисленным выше, а так же поскольку закон требует совершения таких сделок не просто в письменной форме, но и путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, истцом выбран неверный способ защиты права, поскольку положения действующего законодательства не предусматривают признание права собственности на объект недвижимости на случай уклонения стороны от заключения основного договора, с чем судебная коллегия полагает возможным согласится, а доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Так, как указывалось ранее, согласно абзацу 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации к такому договору не применяются.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Постановление Пленума №10/22) если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 61 Постановления Пленума № 10/22, следует, что, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как в случае квалификации спорного договора в качестве предварительного, так и в случае квалификации его как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, закон не предусматривает заявленный истцом способ защиты права - признание права собственности на объект недвижимости.

То обстоятельство, что истец, в отличие от ответчика, всегда проживал и проживает в квартире, нес и несет бремя ее содержания, поэтому он как покупатель является законным владельцем доли в праве собственности на квартиру, не имеет правового значения при разрешении поставленного перед судом вопроса при установлении факта несоблюдения сторонами по делу формы договора купли-продажи.

Как указано выше, предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ведение сторонами переговоров, урегулирование разногласий в целях заключения основного договора не могут являться основаниями для изменения момента начала течения указанного шестимесячного срока.

Несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Таким образом доводы подателя жалобы об ошибочности выводов суда о том, что в договоре не указан срок для заключения основного договора, из чего сделан вывод, что годичный срок для заключения основного договора истек и договор прекратил свое действие, судебной коллегией отклоняются как противоречащие вышеприведенным нормам законодательства. Как верно указал суд первой инстанции, ссылка истца, о том, что договор был заключен на срок 70 месяцев, до полной выплаты стоимости доли, несостоятельная, поскольку из буквального толкования теста расписок следует, что на данный срок истцу была предоставлена рассрочка выплаты денежной суммы.

Утверждение апеллянта о том, что суд должен квалифицировать договор как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, поэтому судом не применены нормы, подлежащие применению, не может быть принято во внимание, поскольку правовых оснований квалифицировать договор как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате у суда не имеется ввиду не соблюдения сторонами формы договора в виде одного документа, подписанного обеими сторонами сделки.

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и системной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сторонами не был составлен и подписан письменный договор купли-продажи квартиры виде одного документа, такой договор не прошел государственную регистрацию, а расписки не могут быть признаны таковым.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Строеньева Д.А. по доверенности Масловой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Образцов

Судьи: Л.В. Белозерова

Е.С. Махина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 сентября 2023 года.

Дело № 2-4657/2023

УИД 35RS0010-01-2023-003962-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 22 июня 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Бабушкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Строеньева Д. А. к Строеньеву С. Д. о признании права собственности на долю в квартире,

установил:

Строеньев Д.А. обратился в суд с иском к Строеньеву С.Д. о признании права собственности на долю в квартире по адресу: <адрес>.

Требования мотивировал тем, что 24 июня 2019 года между Строеньевым С.Д. и Строеньевым Д.А. достигнуто соглашение по купле-продаже 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Цена доли в квартире составила 350 000 рублей. Срок заключения основного договора купли-продажи определен соглашением – после полной оплаты доли квартиры. 27 февраля 2023 года Строеньев Д.А. выполнил обязательства перед ответчиком, произвел окончательный платеж 27 февраля 2023 года. Этим же число истец направил ответчику предложение о заключении основного договора купли-продажи квартиры, однако 07 марта 2023 года ответчик отказался от заключения договора.

Ссылаясь на то, что из соглашения усматриваются условия предварительного договора купли-продажи, и в течение срока, установленного для заключения основного договора купли-продажи, Строеньев Д.А. совершал действия, направленные на его заключение, просит признать за Строеньевым Д.А. право собственности на 1/3долю в праве общей долевой ...

...собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Истец Строеньев Д.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дело извещен. Его представитель по доверенности Маслова Н.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Строеньев С.Д. не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен. Его представитель по доверенности Маганова Е.Б. с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В отзыве указала, что ни одна из расписок не содержит существенных условий купли-продажи недвижимости, которые должен содержат основной либо предварительный договор купли-продажи недвижимости. Фактически расписки являются обязательством истца выплатить денежные средства и согласием ответчика принять данные средства. Срок заключения основного договора не определен. До 27 февраля 2023 года истцом не были предприняты попытки заключения договора купли-продажи. С июля 2019 года по июль 2020 года ежемесячные платежи истцом не оплачивались.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о дате и времени рассмотрения дела извещено, своего представителя не направило.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с положениями пунктов 1, 4, 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации к такому договору не применяются.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Предварительным договором является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором (часть 1 статьи 429 Гражданского кодекса).

Заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуги, однако порождает у сторон право и обязанность заключить основной договор.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

С учетом изложенного необходимо установить действительное содержание предварительного договора купли-продажи, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и его условий.

При этом учитывать, что, если в предварительном договоре купли-продажи предусмотрена обязанность одной стороны внести своему контрагенту покупную цену или ее существенную часть до заключения основного договора, такой договор следует квалифицировать как основной договор купли-продажи с условием о предварительной оплате.

Также имеет правовое значение установление исполнения по предварительному договору купли-продажи денежного обязательства по оплате стоимости объекта недвижимости покупателем, которое дает ему право требовать в судебном порядке признания права собственности без понуждения в судебном порядке продавца к заключению основного договора.

Как следует из материалов дела, собственником жилого помещения по адресу: <адрес> являлся Строеньев Д.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 20 октября 2006 года №.

23 марта 2007 года между Строеньевым Д.А. и Строеньевым С.Д. заключен договор дарения доли квартиры – 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Таким образом, собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются: Строеньев Д.А. – 2/3 доли, Строеньев С.Д. – 1/3 доля.

24 июня 2019 года Строеньевым Д.А. выдана расписка о том, что он обязуется выплатить денежные средства в размере 350 000 рублей за 1/3 долю в праве за квартиру по адресу: <адрес>, подаренную им сыну.

Сумму обязался выплачивать с рассрочкой платежа, ежемесячной суммой в размере не менее 5 000 рублей в срок не позднее 1 числа каждого месяца, начиная с 01 июля 2019 года на счет получателя № в ПАО Сбербанк.

В случае задолженности платежа, обязался выплатить проценты в размере 0,2 % от минимального ежемесячной суммы за каждый просроченный день.

В случае продажи квартиры по адресу: <адрес>, обязался выплатить оставшуюся на момент продажи часть задолженности с учетом выплаченной ранее суммы.

В этот же день Строеньевым С.Д. дана расписка, в соответствии с которым он выразил согласие на выплату ему денежных средств в размере 350 000 рублей за 1/3 долю в праве на квартиру по адресу: <адрес>, подаренную ему его отцом Строеньевым Д.А. с рассрочкой платежа, ежемесячно суммой не менее 5 000 рублей, в срок не позднее 1 числа каждого месяца, начиная с 01 июля 2019 года на счет № в ПАО Сбербанк.

В случае необходимости согласен на продажу квартиру, и выплату ему оставшейся на момент продажи части задолженности с учетом выплаченной ранее суммы.

После выплаты всей суммы в размере 350 000 рублей обязался сделать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В случае своевременной ежемесячной выплаты Строеньевым Д.А., обязался не продавать 1/3 долю в квартире третьим лицам.

В случае задолженности Строеньевым Д.А. более трех месяцев оставляет за собой право на продажу 1/3 доли в квартире по адресу: <адрес>.

Согласно представленными стороной истца чекам за период с августа 2019 года по 27 февраля 2023 года Строеньевым Д.А. произведена оплата в размере 340 100 рублей (л.д. 22-56). При этом имела место быть просрочка платежей за период за июль 2019 года, с сентября 2019 года по июль 2020 года.

27 февраля 2023 года в адрес Строеньева С.Д. направлено предложение о заключение основного договора купли-продажи.

Строеньев Д.А. в ответ на предложение выразил согласие на заключение договора купли-продажи доли стоимостью 700 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела 17 июня 2023 года Строеньевым С.Д. произведена оплата доли в размере 10 000 рублей за период июнь, июль 2019 года, что подтверждается копией платежного поручения №, а также проценты за просрочку уплаты за период с 24 июля 2019 год по 25 августа 2019 года, с 01 сентября 2019 года по 13 августа 2020 года в размере 3 850 рублей (платежное поручение № от 7 июня 2023 года).

Анализируя условия, изложенные в расписках от 24 июня 2019 года, и принимая во внимание буквальное толкования условий договора, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи доли в праве на спорную квартиру, в которой стороны определили цену договора в размере 350 000 рублей и предусмотрели рассрочку платежа, а также условия прекращения договора на случай просрочки оплаты ежемесячного платежа.

Довод истца о том, что между сторонами был заключен основной договор купли-продажи с условием предварительной оплатой, подлежат отклонению, поскольку оно противоречит условиям договора.

Ссылка истца о том, что договор был заключен на срок 70 месяцев, до полной выплаты стоимости доли, несостоятельна, поскольку из буквального толкования условий договора следует, что на данный срок истцу была предоставлена рассрочка оплаты стоимости товара.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также тот факт, что сторонами в предварительном договоре не был определен срок заключения основного договора, который в данном случае в силу части 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации равен одному году (основной договор должен быть заключен до 24 июня 2020 года), в течение которого ни одна из сторон не обращалась с предложением заключить основной договор, с таким предложением истец обратился лишь в феврале 2023 года, спустя более 2,5 лет, суд полагает, что предварительный договор купли-продажи от 24 июня 2019 года прекратил свое действие в силу части 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, следует отметить, что согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 61 указанного Постановления, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Таким образом, как в случае квалификации спорного договора в качестве предварительного, так и в случае квалификации его как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, закон не предусматривает заявленный истцом способ защиты права - признание права собственности на объект недвижимости.

В первом случае право стороны защищается понуждением к заключению основного договора, при этом понуждаются к заключению все стороны договора, во втором случае право стороны может быть защищено требованием о государственной регистрации перехода права собственности, в том числе сделки если она требует такой регистрации.

Данная правовая позиция изложена в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 года №.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Строеньеву Д. А. в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Г.А.Папушина

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2023.

Дело № 2-10555/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 11 декабря 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Жулановой Т.Н.,

при секретаре Панкратовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Строеньеву Д. А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, 20.11.2018 публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Строеньеву Д.А. о расторжении кредитного договора от 29.06.2016 №, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 547 190 рублей 92 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 671 рубль 91 копейка.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Строеньев Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику ...

...в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 29.06.2016 ПАО Сбербанк (кредитор) и Строеньев Д.А. (заемщик) заключили кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 496 000 рублей сроком на 60 месяцев на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 20,5 % годовых.

Получение Строеньевым Д.А. денежных средств по кредитному договору подтверждено материалами дела.

В связи с ненадлежащим исполнением Строеньевым Д.А. обязательств по кредитному договору, 18.09.2018 ПАО Сбербанк направило ему требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору от 29.06.2016 №, которое Строеньев Д.А. оставил без удовлетворения.

Согласно расчету истца общая задолженность Строеньева Д.А. по состоянию на 19.10.2018 составляет 547 190 рублей 92 копейки, из которых: неустойка – 6 049 рублей 70 копеек, просроченные проценты – 97 239 рублей 24 копейки, просроченный основной долг – 443 901 рубль 98 копеек.

Указанный расчет судом проверен, признан правильным, соответствующим требованиям закона и условиям кредитного договора.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение. Доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора и взыскании со Строеньева Д.А. задолженности по кредитному договору в заявленной сумме подлежат удовлетворению.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не усматривает, полагая, что заявленная неустойка соразмерна последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора.

Расходы ПАО «Сбербанк России» по уплате государственной пошлине на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 29.06.2016 №, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Строеньевым Д. А..

Взыскать со Строеньева Д. А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России»:

- задолженность по кредитному договору от 29.06.2016 № в размере 547 190 рублей 92 копейки;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 671 рубль 91 копейка.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, имеет право подать заявление об отмене заочного решения в Вологодский городской суд Вологодской области в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 14.12.2018.

Судья Т.Н. Жуланова

Дело № 2-3283/2019

УИД №35RS0010-01-2019-002757-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 02 апреля 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Жулановой Т.Н.,

при секретаре Панкратовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Строеньеву Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, 01.03.2019 публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Строеньеву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 20.12.2016 № за период с 31.05.2018 по 17.12.2018 в размере 170 834 рубля 03 копейки, из которых: 141 446 рублей 99 копеек – сумма основного долга, 27 242 рубля 44 копейки – просроченные проценты, 2144 рубля 60 копеек – неустойка, а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 4616 рублей 68 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Строеньев Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за ...

...исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 20.12.2016 ПАО Сбербанк (кредитор) и Строеньев Д.А. (заемщик) заключили кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 150 000 рублей сроком на 60 месяцев на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 15,90 % годовых.

Получение Строеньевым Д.А. денежных средств по кредитному договору подтверждено материалами дела.

В связи с ненадлежащим исполнением Строеньевым Д.А. обязательств по кредитному договору, 14.11.2018 ПАО Сбербанк направило ему требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору от 20.12.2016 №, которое Строеньев Д.А. оставил без удовлетворения.

Согласно п. 12 кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно расчету истца общая задолженность Строеньева Д.А. за период с 31.05.2018 по 17.12.2018 составляет 170 834 рубля 03 копейки, из которых: 141 446 рублей 99 копеек – сумма основного долга, 27 242 рубля 44 копейки – просроченные проценты, 2144 рубля 60 копеек – неустойка.

Указанный расчет судом проверен, признан правильным, соответствующим требованиям закона и условиям кредитного договора.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение. Доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, требования ПАО Сбербанк о взыскании со Строеньева Д.А. задолженности по кредитному договору в заявленной сумме подлежат удовлетворению.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не усматривает, поскольку испрашиваемая истцом сумма неустойки за нарушение Строеньевым Д.А. обязательств по кредитному договору соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Расходы ПАО Сбербанк по уплате государственной пошлине на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать со Строеньева Д. А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 20.12.2016 № за период с 31.05.2018 по 17.12.2018 в размере 170 834 рубля 03 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4616 рублей 68 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, имеет право подать заявление об отмене заочного решения в Вологодский городской суд Вологодской области в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 05.04.2019.

Судья Т.Н. Жуланова