Строева Елена Александровна

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Селивёрстовой Е.Д.,

при секретаре судебного заседания – Шматко А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Строевой Е. А. к Департаменту капитального строительства города Севастополя, третье лицо - Строев Ю. В., о признании права пользования жилым помещением и понуждении заключить договор социального найма, -

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец Строева Е.А. обратилась с иском в суд, в котором просит признать за ней право пользования жилым помещением, обязать ответчика заключить договор социального найма.

Исковые требования мотивированы тем, что истец и члены ее семьи проживают в спорной квартире. Строева Е.А. является нанимателем данной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ за №.1-50/02/23 ответчиком в заключении договора социального найма истцу отказано. С ДД.ММ.ГГГГ истец и члены ее семьи пользуются представленным жилым помещением по адресу: г.Севастополь, <адрес>, в связи с чем полагает, что имеет право на заключение с ней договора социального найма.

Истец в судебное заседание не явилась извещена судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны, каких-либо ходатайств в адрес суда от ответчика не поступало.

Третье лицо Строев Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутс...

...твие, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В силу положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера № серия В истцу и членам ее семьи была предоставлена <адрес> бульвар Ленина в <адрес> г. Севастополя.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Терновского сельского Совета <адрес> города Севастополя «О внесении в административно-территориальное устройство населенного пункта села Терновка» внесены изменения в административно-территориальное устройство села Терновка и решено считать бульвар Ленина <адрес>.

Согласно адресной справки № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Севастополь,<адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Строев Ю.В., с этой же даты по данному адресу зарегистрирована Строева Е.А. (адресная справка № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Департамент капительного строительства города Севастополя с заявлением № о заключении договора социального найма на жилое помещение вышеуказанной квартиры.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.1-50/02/23 истцу сообщено об отказе в предоставлении государственной услуги, в связи с тем что в имеющихся документах имеются разночтения. Согласно представленному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес>ной государственной администрацией г. Севастополя, Строевой Е.А и членам ее семьи представлена двухкомнатная <адрес> по адресу: г. Севастополь,<адрес>, бульвар Ленина, <адрес>. Согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ № в Реестр собственности города Севастополя включена трехкомнатная <адрес> г. Севастополь, общей площадью 48,3 кв. м. Согласно информации ГУПС «Бюро технической инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ №, представленной в результате межведомственного взаимодействия, указана трехкомнатная квартира, общей площадью 48,3 кв.м. Учитывая изложенное Департамент капитального строительства города Севастополя не может однозначно идентифицировать объект жилищных прав.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что довод ответчика о наличии разночтений в адресе спорного жилого помещения является необоснованным, поскольку предоставленная истцу и членам ее семьи квартира находилась на бульваре Ленина в <адрес>, который на основании решения Терновского сельского Совета <адрес> г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ был переименован в <адрес>.

Таким образом, каких-либо разночтений в адресе испрашиваемого жилого помещения не имеется, а следовательно указанное обстоятельство не могло быть основанием для отказа истцу в предоставлении государственной услуги.

В соответствии со статьей 23 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В силу пункта 1 части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Так как истец и члены ее семьи вселены в спорное жилое помещение до введения в действие на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя Жилищного кодекса Российской Федерации, то в данном случае необходимо руководствоваться нормами права, действовавшими на тот период времени, то есть Жилищным Кодексом У. ССР (далее - ЖК УССР).

Согласно статье 129 ЖК УССР на основании решения о предоставлении жилой площади в общежитии администрация предприятия, учреждения, организации выдает гражданину специальный ордер.

Таким образом, согласно ранее действовавшему на территории города Севастополя законодательству ордер являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

То есть право пользования спорным жилым помещением возникло у истцов в соответствии с ранее действовавшим на территории города Севастополя жилищным законодательством Украины.

Согласно статье 9 ЖК УССР, действовавшего на территории города Севастополя с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, граждане имеют право на получение в бессрочное пользование в установленном порядке жилого помещения в домах государственного или общественного жилого фонда, либо в домах жилищно-строительных кооперативов.

Никто не может быть выселен из занимаемого им жилого помещения либо ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Жилые права охраняются законом, за исключением случаев, когда они осуществляются в противоречии с назначением этих прав либо с нарушением прав других граждан, либо прав государственных и общественных организаций.

По предписаниям статьи 10 ЖК УССР граждане обязаны заботливо относиться к дому, в котором они проживают, использовать жилое помещение в соответствии с его назначением, соблюдать правила пользования жилыми помещениями и правила социалистического общежития, экономно расходовать воду, газ, электрическую и тепловую энергию.

В соответствии со статьей 52 ЖК УССР жилые помещения в домах ведомственного жилого фонда предоставляются гражданам по общему решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов.

Статьей 58 указанного выше кодекса предусмотрено, что на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного либо общественного жилого фонда исполнительный комитет районного, районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Выдача ордеров на жилые помещения в военных городках производится в порядке, предусмотренном законодательством Союзу ССР.

Согласно 61 ЖК УССР пользование жилым помещением в домах государственного и общественного жилого фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения.

Договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилого фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между нанимателем – жилищно-эксплуатационной организацией (а в случае отсутствия – соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем – гражданином, на имя которого выдан ордер.

Согласно статье 68 ЖК УССР наниматель обязан своевременно вносить квартирную плату и плату за коммунальные услуги. Квартирная плата плату за коммунальные услуги в домах государственного и общественного жилого фонда вносятся ежемесячно в сроки, установленные Советом М. У. ССР.

Как следует из материалов дела, регистрация истца по месту жительства в спорной квартире осуществлена в установленном законом порядке, что также свидетельствует о том, что вселение истца в жилое помещение произведено на законных основаниях и не являлось самовольным.

Из материалов дела следует, что с момента вселения истец Строева Е.А и третье лицо Строев Ю.В. непрерывно проживают в спорном жилом помещении.

Таким образом, с учётом того, что спорное жилое помещение истцу и членам ее семьи предоставлялось для фактического проживания как из числа помещений жилищного фонда, в этих целях ими длительно и непрерывно использовались и продолжают использоваться в отсутствие каких-либо злоупотреблений и нарушений, то в отношении этих помещений у истца и членов ее семьи сложились фактические жилищные правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства.

Как следует из выписки из реестра собственности города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: г.Севастополь, <адрес>, кадастровый №, площадью 48,3 кв.м., включена в реестр собственности города Севастополя.

Согласно статьи 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ (далее – Вводный закон), к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 указанного Закона установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» Законом города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» установлены особенности регулирования имущественных, земельных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимого имущества и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Севастополя.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Закона города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» право государственной собственности в границах города федерального значения Севастополя и право коммунальной собственности города Севастополя признаются правом государственной собственности города Севастополя.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 13 Закона города Севастополя «О жилищной политике города Севастополя» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС уполномоченные исполнительные органы государственной власти города Севастополя предоставляют в установленном порядке жилые помещения государственного жилищного фонда города Севастополя по договорам социального найма.

Таким образом, в силу правового статуса Севастополя как города федерального значения все жилые помещения, не являющиеся объектами частной собственности, переданы в государственную собственность города Севастополя, в свою очередь, распоряжение таким жилыми помещениями, в том числе заключение договоров социального найма, производится Департаментом капитального строительства города Севастополя.

В данной ситуации по аналогии закона к правоотношениям по пользованию жилым помещением между истцом и городом Севастополем также подлежит применению статья 7 Вводного закона, предусматривающая правовое регулирование нормами ЖК РФ о договоре социального найма отношений по пользованию жилыми помещениями, расположенными в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, переданных в муниципальную собственность.

Кроме того, частью 1 статьи 10 Закона города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «О порядке предоставления жилых помещений специализированного жилого фонда города Севастополя» установлено, что в специализированный жилищный фонд, формируемый в соответствии с настоящим Законом, не подлежат включению принятые в государственную собственность города Севастополя жилые помещения, предоставленные гражданам в порядке, установленном законодательством, действовавшим на территории города Севастополя до ДД.ММ.ГГГГ, и использовавшиеся ими в качестве служебных помещений или общежитий, располагающихся в жилых домах, зданиях, ранее находившихся в государственной собственности Украины, органов государственной власти Украины, а также принадлежавших государственным или коммунальным предприятиям (учреждениям) Украины.

Согласно части 2 вышеуказанной статьи правоотношения по пользованию жилыми помещениями, предоставленными в соответствии с частью 1 настоящей статьи, регулируются разделом III ЖК РФ.

В пункте 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на жилище и недопустимость произвольного лишения кого-либо жилища (часть 1), одновременно обязывает органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для осуществления данного права (часть 2), в том числе гражданам, нуждающимся в жилище, – путем предоставления жилья бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3).

Данная конституционно-правовая модель удовлетворения жилищных потребностей граждан, обусловленная необходимостью установления в Российской Федерации правовых основ единого рынка и преобразования отношений собственности, требует соответствующего правового режима, гарантирующего защиту интересов граждан со стороны государства, в том числе посредством закрепления порядка приобретения и реализации ими права пользования жилыми помещениями.

По предписаниям пункта 2 статьи 1 Закона города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «О порядке предоставления жилых помещений специализированного жилого фонда города Севастополя» включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решения уполномоченного органа.

Жилые помещения, включенные в специализированный жилищный фонд, вносятся в Реестр специализированного жилищного фонда города Севастополя (далее – Реестр). Реестр создается и ведется уполномоченным органом в порядке, установленном Правительством Севастополя. Информация о предоставлении гражданам жилых помещений специализированного жилищного фонда в соответствии с настоящим Законом вносится в Реестр. Актуальная информация, содержащаяся в Реестре, в том числе о наличии свободных жилых помещений специализированного жилищного фонда, ежеквартально размещается на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с соблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» (пункты 5-8 статьи 1 вышеуказанного закона).

В своем отказе в заключении договора социального найма Департамент капитального строительства города Севастополя не ссылается на какие-либо доказательства включения спорного жилого помещения в Реестр специализированного жилого фонда Севастополя, в свободном доступе в сети Интернет отсутствует актуальная информация, содержащаяся в Реестре, как это предписывает закон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

В соответствии с частью 1 статьи 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Статьей 10 ЖК РФ предусмотрены основания возникновения жилищных прав и обязанностей.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

То есть, в действующем в настоящее время ЖК РФ определено, что заключение договора социального найма жилого помещения осуществляется на основании решения органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения в жилищном фонде социального использования.

Согласно п. 9.11 Постановления Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Положения о Департаменте капитального строительства города Севастополя» на основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов города Севастополя, иных правовых актов города Севастополя осуществляет: принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях; предоставление жилого помещения по договору социального найма; заключение (изменение) договора социального найма государственного жилищного фонда города Севастополя; передача в собственность граждан занимаемых ими жилых помещений жилого фонда (приватизация жилого фонда); выдает справки об участии/неучастии в приватизации.

В соответствии с п. 1 и 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Доказательств наличия иных оснований, препятствующих заключению договора социального найма жилого помещения государственного жилищного фонда города Севастополя, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании за истцами права пользования спорным жилым помещением являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что истец не ставит требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины с ответчика, суд считает необходимым отнести судебные издержки на счет истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

решил:

исковые требования Строевой Е. А. к Департаменту капитального строительства города Севастополя, третье лицо - Строев Ю. В. о признании права пользования жилым помещением и понуждении заключить договор социального найма - удовлетворить.

Признать за Строевой Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и членом ее семьи супругом Строевым Ю. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право пользования жилым помещением, на условиях договора социального найма, а именно: квартирой № <адрес> в городе Севастополе, общей площадью 48,3 кв. м., кадастровый №.

Возложить на Департамент капитального строительства города Севастополя обязанность заключить договор социального найма со Строевой Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, включив в него члена её семьи супруга Строева Ю. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на жилое помещение по адресу:г. Севастополь, <адрес>, общей площадью 48,3 кв. м., кадастровый №.

Судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб. отнести на счет истца.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - (подпись)

Копия верна:

Судья Балаклавского районного суда

города Севастополя Е.Д.Селивёрстова

Оригинал постановления (решения, определения) находится в материалах дела № в Балаклавском районном суде города Севастополя.

Постановление (решение, определение) не вступило в законную силу.

Судья Балаклавского районного суда

города Севастополя Е.Д.Селивёрстова

Копия изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №33-4335

УИД 36RS0006-01-2020-004278-79

Строка №114

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.07.2021 г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

судей Копылова В.В., Трунова И.А.,

при секретаре Еремишине А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску ООО «Газпром Межрегионгаз Воронеж» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за природный газ,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 31.03.2021,

(судья районного суда Калинина Е.И.),

установила:

ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за природный газ, указывая, что ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» является продавцом природного газа на бытовые нужды для абонента потребителя ФИО1

В соответствии с пунктом 5 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549 поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется на основании договора. Газоснабжение домовладения по адресу <адрес> осуществляется на основании договора, заключенного с момента первого фактического подключения внутридомового газового оборудования в установленном порядке к газораспределительной (присоединенной) сети на основании абз. 3 пункта 14 Правил №.

Исходя из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Согласно сведениям ЕГРН собственником жилого дома, расположенного по адресу <адрес> является ФИО1 При проведении проверки газифицированного домовладения 19.02.2020 по указанному адресу в соответствии с пунктом 55 Правил №549 сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» был выявлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа ВК G-6Т заводской номер 33532405, а именно под воздействием магнитного поля происходит прекращение учета газа счетч...

...иком и остановка вращения колесного циферблата счетного механизма, о чем составлен акт выявленного нарушения от 04.02.2020 и осуществлена видеосъёмка. Дату осуществления несанкционированного вмешательства установить невозможно. На основании акта экспертного исследования прибор учета подвергался повторному опломбированию. Истцом согласно п. 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 произведено доначисление задолженности за природный газ по нормативам потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10 за период с 04.11.2019 по 04.02.2020 в сумме 241276 руб. 20 коп. (л.д. 5-7).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 31.03.2021 постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» задолженность по оплате за природный газ в размере 31344 руб. 70 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1140 руб. (л.д. 88, 89-92).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объёме (л.д. 96-98).

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» по доверенности ФИО5 в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё (л.д.101), рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Положениями части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации газоснабжение входит в состав платы за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральный закон от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», определяя правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, к полномочиям Правительства Российской Федерации в области газоснабжения относит утверждение правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению (статья 8).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, регламентирующие отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливающие порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него, которые вступили в силу 09.08.2008 (далее - Правила поставки газа).

Исходя из положений пункта 21 указанных Правил абонент как сторона договора, обязанная принять поставленный газ и оплатить его, должен незамедлительно извещать поставщика газа о возникшей неисправности прибора учета газа, обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки, обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения проверки, обеспечивая надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования. В соответствии с пунктом 22 Правил поставщик газа обязан проводить проверку не реже одного раза в год.

Пунктом 23 Правил поставки газа предусмотрено, что поставщик вправе при проведении проверок посещать помещения, где установлены указанные приборы и оборудование, с предварительным уведомлением абонента о дате и времени проведения проверки; приостанавливать в одностороннем порядке подачу газа до полного погашения абонентом задолженности по оплате потребленного газа; осуществлять при наличии приборов учета газа определение объема потребленного газа в соответствии с нормативами его потребления в случаях, указанных в пунктами 28, 30 и 31 Правил.

В силу положений пункта 24 Правил поставки газа при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Как установлено пунктом 25 Правил поставки газа определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю проверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; срок проведения очередной проверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; прибор учета газа находится в исправном состоянии.В соответствии с пунктом 28 Правил поставки газа в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте "б" пункта 25 настоящих Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.

В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

Согласно пункту 81(12) данных Правил прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: а) неотображения приборами учета результатов измерений; б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков проверки; в) механического повреждения прибора учета; г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета.

Исходя из изложенных выше положений Правил поставки газа, абоненту может быть произведен перерасчет начисленной за потребленный природный газ платы, в том числе, в случае наличия оснований считать прибор учета вышедшим из строя.

В соответствии с пунктом 59 названных Правил поставки газа результаты проверки отражаются в акте, в котором указываются следующие сведения: а) дата и место проведения проверки; б) сведения об абоненте, у которого проводится проверка; в) сведения о гражданах, присутствующих при проведении проверки, и реквизиты документов, удостоверяющих их личность; г) показания приборов учета газа; д) описание технического состояния пломб на приборе учета газа и на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу; е) описание нарушений с указанием конкретного пункта договора, который нарушен, а в случае их отсутствия - соответствующая запись.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома. расположенного по адресу <адрес>.

В результате проверки прибора учета газа в домовладении ответчика 19.02.2020 в присутствии представителя абонента ФИО6, представителями ООО «Газпром межрегионгаз» установлено, что при воздействии на счетный механизм ПУГ ниодимовым магнитом при включенном отопительном приборе счетный механизм ПУГ смещается, вращение счетных колес прекращается, о чем составлен акт от 04.02.2020, зафиксировано ведение видео и фотосьемки. Отмечено, что прибор учета установлен на улице, доступ к прибору учета без разрешения собственника невозможен. Предложено передать прибор на проведение экспертизы прибора учета, с чем представитель собственника согласился. ООО «Газпром межрегионгаз» составлен акт проведения проверки газифицированного домовладения от 04.02.2020, составлен акт снятия прибора учета газа для направления на экспертизу от 13.02.2020, указаны снятые пломбы поставщика, проведен демонтаж прибора учета, установлены пломбы. Собственник ФИО1 предупреждена о возложенной на нее ответственности за сохранность прибора учета газа, упаковки и пломб (л.д. 10-11, 16, 17).

Из акта экспертного исследования от 13.02.2020 № 1342/3 проведенного экспертом ФБУ ВРЦСЭ, <адрес>, следует, что на исследуемом приборе ВК-G-6Т № 33532405, 2016 года выпуска отсутствуют какие -либо повреждения, не предусмотренные заводом-изготовителем отверстия или зазоры в конструктивных элементах. Судя по различному относительному расположению контрольной свинцовой пломбы на момент поступления прибора на исследование и на изображениях пломбы на представленных фотоснимках, выполненных в ходе проверки, прибор подвергался повторному опломбированию. Признаки внешнего несанкционированного вмешательства в корпус и механизмы исследуемого прибора отсутствуют. Возможность оказания влияния на работоспособность и показания счетчика газа путем просовывания посторонних тонких предметов в щель между стеклом счетного механизма и крышкой счетного механизма отсутствует (л.д. 19-23).

В ходе судебного разбирательства эксперт ФБУ ВРЦСЭ ФИО7 подтвердил свои выводы, данные в заключении.

На основании акта от 04.02.2020 ответчику ФИО1 произведено доначисление платы за потребленный газ в размере 241276 руб. 20 коп. в соответствии с пунктом 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг.

Согласно пункту 1 статье 543 Гражданского Кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно п.п. «к» пункта 21 Правил поставки газа, на абоненте лежит обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении.

С учетом изложенного, неисправность прибора учета, выявленная поставщиком газа, является основанием для применения расчетного способа определения объема потребления, подлежащего оплате таким потребителем.

В соответствии с пунктом 28 Правил № 549 в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте «б» пункта 25 данных Правил, пломба (пломбы), установленные на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломбы, установленной поставщиком газа на месте, где прибор учета присоединен к газопроводу, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе, установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединялся к газопроводу.

В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединялся к газопроводу, но не более, чем за 6 месяцев.

Разрешая спорные правоотношения по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права в их взаимосвязи, установив факт повреждения целостности одной из пломб, установленной на приборе учета газа заводом-изготовителем, который подтверждается экспертным исследованием от 13.02.2020 № 1342/3, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований, исходя из требований пункта 28 Правил № 549, произвел взыскание за период с 05.08.2019 по 04.02.2020 в сумме 31344 руб. 70 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Исходя из установленных обстоятельств по делу, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, и отмены в связи с этим решения суда не усматривает, а доводы жалобы о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, считает несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Выводы суда первой инстанции последовательны и логичны, достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка которых соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 31.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33- 6532

Строка № 25.3

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 декабря 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Востриковой Г.Ф., Хныкиной И.В.,

с участием адвоката Комаровой М.А.,

при секретаре ФИО6,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в реконструкции части жилого дома,

по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Центрального районного суда г. Воронежа области от 04 сентября 2015 года,

(судья Багрянская В.Ю.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО1, ФИО2 об обязании не чинить препятствий при реконструкции части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> согласно эскизному проекту реконструкции ООО «Генпроектстрой» и схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта реконструкции для ИЖС, изготовленной архитектурным отделом МКП «Управление главного архитектора» Центрального района г.Воронежа от 03.12.2014 года.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указала, что мировым соглашением, утвержденным определением суда, произведен реальный раздел жилого <адрес>, в результате которого ей на праве собственности выделена часть жилого дома площадью 70,9 кв.м. Жилой дом расположен на земельном участке площадью 656 кв.м., который находится в общей долевой собственности сторон. Истице принадлежит 152/333 долей в праве собственности на земельный участок. У истицы появилась возмо...

...жность реконструкции принадлежащей ей части жилого дома, однако ответчики не дают разрешения на указанную реконструкцию (л.д.4-6).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 04 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано (л.д.176,177-181).

В апелляционной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит принять новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования (л.д.185-188).

В судебном заседании ФИО3 и ее представитель - адвокат по ордеру ФИО8, доводы жалобы поддержали.

Ответчица ФИО4 и ее представители ФИО9, ФИО10, ответчик ФИО11, представитель ответчика ФИО1 – по доверенности ФИО12, третье лицо ФИО13 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ввиду необоснованности изложенных в ней доводов.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.ст.12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, в том числе ст.304 ГК РФ, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, стороны являются совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 30 января 2014 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого произведен реальный раздел указанного домовладения, по которому ФИО3 в собственность выделена часть жилого дома площадью 70,9 кв.м., погреб и хозяйственные постройки Г4, Г6(л.д.20-23).

Жилой дом расположен на земельном участке площадью 656 кв.м., находящимся в общей долевой собственности сторон.

По договору от 22.06.2007 года, удостоверенному нотариусом нотариального округа г.Воронеж, сторонами определен порядок пользования данным земельным участком (л.д.77-78).

Истица в обоснование исковых требований ссылается на незаконность чинимых ей со стороны совладельцев препятствий в реконструкции ее части жилого дома.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от 21.05.2015 года по ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.139-140).

Согласно заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вследствие реконструкции части жилого <адрес> согласно проекту ООО «Генпроектстрой» часть земельного участка площадью 14,31 кв.м., находящаяся в пользовании ФИО4 будет застроена. Соответственно, уменьшится площадь земельного участка, находящегося в пользовании ФИО4, на 14,31 кв.м. Планируемая реконструкция приведет к необходимости переноса месторасположения существующих коммуникаций (газоснабжение, водоснабжение, электроснабжение, телефон) к части жилого дома ФИО4 При этом эксперт указывает, что для определения фактической возможности переноса коммуникаций, необходима разработка проекта, с обязательным предварительными согласованием с компетентными органами.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции полагает, что оно правомерно положено в основу решения, так как отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, при обосновании сделанных выводов эксперт основывался на исходных объективных данных, на использованной при проведении исследования справочных материалах и нормативной литературе эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласованных с компетентными службами проектов, подтверждающих возможность и определяющих способ устройства телефонной сети, определяющих фактическую возможность переноса труб газоснабжения, устройства сети водоснабжения и электроснабжения истцом также не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности не чинить истице препятствий в реконструкции принадлежащей ей части жилого дома, поскольку данной реконструкцией нарушаются права и законные интересы совладельцев.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, мотивированными, подтвержденными представленными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласованный сторонами до реального раздела жилого дома порядок пользования земельным участком уже не действует, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Договор об определении порядка пользования земельным участком от 22.06.2007 года в установленном порядке не оспорен, сторонами не расторгнут и исполянется.

Ссылка на предоставление истицей ответов компетентных служб о возможности переноса инженерных коммуникаций к части жилого дома ФИО4 на правильность выводов суда не влияет, поскольку фактическая возможность переноса коммуникаций определяется в проектах.

Решение по существу является верным, соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм материального права и переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии с правилами ст. ст. 56,67 ГПК РФ, и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 04 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 33-867/2018

о п р е д е л е н и Е

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.,

судей Забоевой Е.Л., Малининой Л.Б.,

при секретаре Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя муниципального автономного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения «Тавда», в лице директора Бердниковой Галины Николаевны, на определение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 11 декабря 2017 года, которым постановлено:

«МАУ КЦСОН «Тавда» о предоставлении рассрочки исполнения решения Нижнетавдинского районного суда Тюменской области №2-6/2017 от 09 марта 2017 года по иску Строевой Елены Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына, - Строева Евгения Александровича к Муниципальному автономному учреждению «Комплексный центр социального обслуживания населения «Тавда» о взыскании компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вступившим в законную силу решением Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 09 марта 2017 года удовлетворены исковые требования Строевой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Строева Е.А.: с МАУ КЦСОН «Тавда» в пользу Строевой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Строева Е.А., взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 рублей, в пользу Строевой Е.А. с МАУ КЦСОН «Тавда» взыскана компенсация ...

...морального вреда 25 000 рублей, а также расходы на услуги представителя в размере15 000 рублей (л.д. 131-141, 205-212).

29 ноября 2017 года МАУ КЦСОН «Тавда» обратилось в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, мотивируя тем, что материальное положение учреждения крайне тяжелое, денежных средств для единовременной выплаты по судебному решению недостаточно.

Нижнетавдинским районным судом Тюменской области вынесено изложенное выше определение, с которым не согласен заявитель МАУ КЦСОН «Тавда» в лице директора Бердниковой Г.Н.

В частной жалобе просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Настаивает, что исполнение решения единовременно не представляется возможным, учреждение может производить выплаты лишь частями. Указывает на тяжелое материальное положение.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность вынесенного судом определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, должник вправе поставить перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.

Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда (часть 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем пунктом 1 статьи 6 Конвенции от 4 ноября 1950 года о защите прав человека и основных свобод предусмотрено право каждого на судебное разбирательство в разумные сроки.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснено, что исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 18 апреля 2006 г. № 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Конституционным Судом Российской Федерации также указано на то, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из тех обстоятельств, что каких-либо обстоятельств, носящих исключительный характер и препятствующих исполнению решения, не установлено.

Судебная коллегия считает вывод суда правильным и находит определение законным и обоснованным.

Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя муниципального автономного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения «Тавда», в лице директора Бердниковой Галины Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> 03 марта 2020 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Ткаченко Ж.А.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Строевой Елены Александровны на постановление административной комиссии <адрес> г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу №, предусмотренного п. 2.1 ст. 4.18 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии <адрес> г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ Строева Е.А. признанавиновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2.1 ст. 4.18 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 55 мин. водитель транспортного средства - автомобиля г/н №, собственником которого является Строева Е.А., около <адрес> по б-ру <адрес> <адрес>, допустил размещение транспортного средства на озелененной территории, размещение транспортных средств на которой ограничено пп.14 п.4 ст. 39 «Правила благоустройства территории городского округа Тольятти», утв. решением Думы г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно указанного постановления, Строевой Е.А. было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1.500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Строева Е.А. обратилась в суд с жалобой, согласно которой просит отменить постановл...

...ение от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку транспортного средства - автомобиля № у неё никогда не было.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Строева Е.А., не явилась, о слушании жалобы извещена надлежащим образом. Судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Строевой Е.А.

В судебное заседание представитель административной комиссии <адрес> г.о. Тольятти, не явился, о слушании жалобы Строевой Е.А. извещен надлежащим образом, предоставил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. Судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителя административной комиссии <адрес> г.о. Тольятти.

Судья, исследовав доводыжалобы, исследовав представленные материалы и оценив собранные доказательства в совокупности, считает жалобуСтроевой Е.А. подлежащей удовлетворению.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 55 мин. водитель транспортного средства - автомобиля г/н №, собственником которого является Строева Е.А., около <адрес> по б-<адрес> <адрес>, допустил размещение транспортного средства на озелененной территории, размещение транспортных средств на которой ограничено пп.14 п.4 ст. 39 «Правила благоустройства территории городского округа Тольятти», утв. решением Думы г.о. Тольятти от 04.07.2018 г. №.

Согласно ст.2.6^1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно данным Федеральной информационной системы «ФИС ГИБДД М» Госавтоинспекции РФ, представленным РЭО ФИО4 МВД России по <адрес>, собственником транспортного средства - № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2

Судья не находит оснований не доверять сведениям, содержащимся в представленных документах.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Также в силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При указанных обстоятельствах, оценивая исследованные судьей доказательства в их совокупности, учитывая, что в судебное заседание представлены доказательства в подтверждении, содержащихся в жалобе Строевой Е.А., данных о том, что она не является собственником транспортного средства - автомобиля М № МТ 163, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях Строевой Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного п. 2.1 ст. 4.18 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

Кроме того, постановление административной комиссии <адрес> г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Строевой Е.А. административного наказания по делу №, предусмотренного п. 2.1 ст. 4.18 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», вынесено без проверки и исследования всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу.

Поскольку все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ст. 1.5 ч. 4 КоАП РФ), судья считает необходимым отменить постановление административной комиссии <адрес> г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Строевой Е.А. административного наказания по делу №, предусмотренного п. 2.1 ст. 4.18 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 -30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии <адрес> г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, по делу №, Строевой Елене Александровне, предусмотренного п. 2.1 ст. 4.18 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», - отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, жалобу Строевой Е.А. - удовлетворить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Строевой Е.А., предусмотренного п. 2.1 ст. 4.18 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», освободив её от административной ответственности и назначенного наказания.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии решения.

Судья Ж.А. Ткаченко

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 14 апреля 2020 года

Автозаводский районный суд города Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Булатниковой В.В.,

с участием заявителя Строевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя Строевой Елены Александровны на постановление мирового судьи судебного участка № 98 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 12.02.2020 г., о привлечении к административной ответственности на основании ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 98 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 12.02.2020 года, Строева Е.А. привлечена к административной ответственности на основании ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3.000 рублей.

Согласно постановлению, Строева Е.А. не уплатила в установленный законом срок административный штраф в размере 1.500 рублей, наложенный на нее постановлением административной комиссии Автозаводского района г. Тольятти от 13.09.2019 г. № 2171 по п.2.1 ст. 4.18 Закона Самарской области от 01.11.2007г. № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», вступившему в законную силу 08.10.2019 года.

В своей жалобе заявитель Строева Е.А. просит постановление мирового судьи отменить, так как решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 03.03.2020 г. вышеуказанное постановление административной комиссии Автозаводского района г. Тольятти было отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, с освобождением ее от административной ответственности и назначенно...

...го наказания, так как согласно сведениям РЭО ОГИБДД У МВД России по г. Тольятти, собственником транспортного средства является другой человек.

Заявитель Строева Е.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Административной комиссии Автозаводского района г.о. Тольятти, будучи надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителя административной комиссии Автозаводского района г. Тольятти.

Судья, выслушав заявителя, исследовав доводы жалобы и материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, административным правонарушением признается неуплата административного штрафа, в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф, должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60-и дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Согласно материалам административного дела и материалам, представленным в ходе рассмотрения жалобы, 13.09.2019 г. постановлением административной комиссии Автозаводского района г. Тольятти о назначении административного наказания по делу № 2171 Строева Е.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2.1 ст. 4.18 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных нарушениях на территории Самарской области» и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1.500 рублей.

Однако решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 03.03.2020 г. постановление административной комиссии Автозаводского района г. Тольятти от 13.09.2019 г. было отменено в связи с отсутствием в действиях Строевой Е.А. состава административного правонарушения, с освобождением Строевой Е.А. от административной ответственности и назначенного наказания.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с ч.1 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

При вышеуказанных обстоятельствах, судья считает необходимым отменить постановление мирового судьи судебного участка № 98 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 12.02.2020 г. о назначении Строевой Е.А. административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, прекратив производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу заявителя Строевой Е.А.- удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 98 Автозаводского района г.Тольятти Самарской области от 12.02.2020 года о привлечении Строевой Елены Александровны к административной ответственности на основании ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.13, 30.14 КоАП РФ.

Судья В.В. Булатникова