Строева Светлана Леонидовна

о возвращении искового заявления

п. Ивня Белгородской области 25 февраля 2020 года

Судья Ивнянского районного суда Белгородской области Бойченко С.И., рассмотрев исковое заявление ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» к Нагорному Дмитрию Сергеевичу, Нагорному Сергею Александровичу, Нагорной Светлане Ивановне, Строевой Светлане Леонидовне, Гладинцеву Евгению Александровичу, Сергееву Дмитрию Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» (кредитор) обратилось в суд с иском к заемщику Нагорному Дмитрию Сергеевичу, поручителям Нагорному Сергею Александровичу, Нагорной Светлане Ивановне, Строевой Светлане Леонидовне, Гладинцеву Евгению Александровичу, Сергееву Дмитрию Ивановичу о взыскании задолженности в сумме 914 178 руб. по договору займа № 09-01-2012-0199 от 12 апреля 2012 года.

Исковое заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 01.04.2019) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору...

... найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Из приложенных к исковому заявлению копий паспорта ответчика-заемщика Нагорного Д.С., договора займа и дополнительного соглашения к договору займа следует, что ответчик-заемщик зарегистрирован по месту жительства по адресу: Белгородская область, Ракитянский район, (указано).

Вопросы отправления правосудия на территории Ракитянского района Белгородской области, где ответчик-заемщик Нагорный Д.С. зарегистрирован по месту жительства, находятся в компетенции Ракитянского районного суда Белгородской области, к подсудности которого отнесено законом данное дело.

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы не содержат сведений о регистрации ответчика-заемщика Нагорного Д.С. на территории Ивнянского района Белгородской области.

При таких обстоятельствах и требованиях закона рассмотрение данного спора неподсудно Ивнянскому районному суду Белгородской области.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Руководствуясь ст. 20 ГК РФ, ст. 28 и п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья

определил:

возвратить исковое заявление ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» к Нагорному Дмитрию Сергеевичу, Нагорному Сергею Александровичу, Нагорной Светлане Ивановне, Строевой Светлане Леонидовне, Гладинцеву Евгению Александровичу, Сергееву Дмитрию Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа, указав истцу на необходимость обратиться с настоящим иском в Ракитянский районный суд Белгородской области, к подсудности которого отнесено законом данное дело

На определение судьи может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья – подпись - С.И. Бойченко

№ 2-723-2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении без рассмотрения искового заявления

16 мая 2012 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Куприченко С.Н.,

при секретаре Шардаковой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Строевой Г.Н. к Гладинцевой О.Л., Строевой С.Л., Строеву Е.Л. о признании права собственности на часть жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском. Сослалась на то, что (дата обезличена) между администрацией домоуправления (номер обезличен) и С. был заключен договор приватизации 1/2 части жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен). Согласно данному договору на состав семьи из 5 –ти человек (С. – глава семьи, Строева Г.Н. – жена, дети Строева (Гладинцева) О.Л., Строева С.Л. и Строев Е.Л.) была бесплатно передана в собственность ФИО16 часть жилого дома, общей площадью 85 кв.м., в том числе жилой 55,7 кв.м. В приватизации участвовали все члены семьи. Согласно заключению БТИ Белгородского района часть жилого дома состоит из комнат № 1,2,3,4,5,6,7,8, общей площадью 88,4 кв.м., в том числе жилой 65, кв.м.

(дата обезличена) С. умер. После его смерти осталось наследственное имущество в виде земельного участка и доли жилого дома, расположенных по адресу: (адрес обезличен). Наследниками по закону после смерти мужа являются: жена Строева Г.Н., дети Строева (Гладинцева) О.Л., Строева С.Л. и Строев Е.Л.. Строева Г.Н. после смерти своего мужа, вступила в наследство на вышеуказанный земельный участок. Дети ...

...отказались от принятия наследства в пользу истца.

Просит прекратить право долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен). Признать за ней право собственности на часть жилого дома, состоящей из комнат № 1,2,3,4,5,6,7,8, общей площадью 88,4 кв.м., в том числе жилой 65, кв.м., со служебными строениями и сооружениями: гараж ., погреб , ворота с калиткой , расположенных по адресу: (адрес обезличен)

Указанное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Дело неоднократно назначалось к слушанию на (дата обезличена) на ** час. ** мин. и (дата обезличена) на ** час. ** мин., однако стороны, истец - Строева Г.Н. и ответчики – Гладинцева (Строева) О.Л., Строева С.Л., Строев Е.Л. дважды в суд не являлись, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

Согласно абз. 6 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если, стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Строевой Г.Н. к Гладинцевой О.Л., Строевой С.Л., Строеву Е.Л. о признании права собственности на часть жилого дома, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что на основании ст. 223 ч. 3 ГПК РФ они вправе ходатайствовать об отмене настоящего определения, если представят суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья Белгородского

районного суда С.Н. Куприченко

Дело № 2-1012-2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2012 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

-председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

-при секретаре Кулигиной С.А.,

- с участием истца Строевой Г.Н.

-представителя ОАО «РЖД» Лукиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Строевой Г.Н., Гладинцевой О.Л., Строевой С.Л., Строева Е.Л. к администрации Веселолопанского сельского поселения о признании договора приватизации частично недействительным и признании права собственности на часть жилого дома в порядке приватизации и наследования,

УСТАНОВИЛ:

(дата обезличена) между администрацией домоуправления (номер обезличен) ЮВЖД и С., Строевой Г.Н., Строевой С.Л., Строевым Е.Л., Строевой О.Л. был заключен договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан в (адрес обезличен). По условия договора домоуправление передало в собственность С., Строевой Г.Н., Строевой С.Л., Строеву Е.Л., Строевой О.Л. на состав семьи 5 человек 1/2 часть жилого дома, общей площадью 85 кв.м., в том числе жилой 55,7 кв.м. со служебными строениями и сооружениями по адресу: (адрес обезличен).

При оформлении указанного договора были допущены ошибки в указании общей площади и жилой площади помещения, поскольку договор был составлен без учета данных технической инвентаризации, а также в договоре неверно указан объект приватизации – 1/2 часть жилого дома, тогда как на самом деле объектом приватизации является изолированная часть жилого дома с хозяйственными ...

...и бытовыми строениями и сооружениями.

(дата обезличена) умер С.. Наследниками первой очереди после его смерти являются (информация скрыта): Строева С.Л., Строев Е.Л., Строева (Гладинцева) О.Л., а также (информация скрыта) Строева Г.Н., на причитающую долю в наследстве после смерти отца дети не претендуют и отказались от наследства.

Строева Г.Н. в установленный законом срок вступила в наследство, подав нотариусу заявление и получив свидетельство о праве на наследство на земельный участок.

Дело инициировано иском Строевой Г.Н., Строевой С.Л., Строевым Е.Л., Строевой (Гладинцевой) О.Л., которые просят признать частично недействительным договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан в (адрес обезличен) от (дата обезличена), признать за собой право собственности на часть жилого дома за Строевой С.Л., Строевым Е.Л., Строевой (Гладинцевой) О.Л. по 1/5 долю в праве в порядке приватизации, за Строевой Г.Н. на 2/5 доли в праве (1/5 доли в порядке приватизации и 1/5 доли в порядке наследования по закону).

В судебном заседании истица Строева Г.Н. поддержала заявленные требования, сославшись на изложенное в иске.

Истцы Строева С.Л., Строев Е.Л., Строева (Гладинцева) О.Л. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, представили письменные заявления, в которых исковые требования поддержали в полном объеме, и ходатайствуют о рассмотрении дела без их участия.

Представитель администрации Веселолопанского сельского поселения в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, против удовлетворения исковых требований не возражает, и ходатайствуют о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ОАО «РЖД» Лукина Л.А. считает, что права истцов не затрагивают и просят вынести решение на усмотрение суда.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Истцами предоставлены убедительные, достаточные и бесспорные доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований.

Материалами дела достоверно установлено, что договор приватизации является частично недействительным в указании общей площади и жилой площади помещения, поскольку договор был составлен без учета данных технической инвентаризации, а также в договоре неверно указан объект приватизации – 1/2 часть жилого дома, тогда как на самом деле объектом приватизации является изолированная часть жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями.

В договоре приватизации указано, что 1/2 часть жилого дома, общей площадью 85 кв.м., в том числе жилой 55,7 кв.м. со служебными строениями и сооружениями по адресу: (адрес обезличен) передается в собственность на состав семьи из 5 человек, вместе с тем, согласно технического заключения БТИ Белгородского района, истцы фактически пользуется частью жилого дома, состоящей из комнат №1,2,3,4,5,6,7,8 общей площадью 88,4 кв.м., в том числе жилой 65,0 кв.м., а также пользуется служебными строениями и сооружениями – гараж , сарай , погреб , ворота с калиткой . Данные обстоятельства подтверждаются и техническим паспортом .

С. умер (дата обезличена)

Согласно ст. 3.1 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» определяются доли участников приватизации, при этом доли признаются равными.

Следовательно, С., Строевой Г.Н., Строевой С.Л., Строеву Е.Л., Строевой О.Л. принадлежало по 1/5 доли в праве собственности.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор по требованию заинтересованного лица может быть признан недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В силу ст. 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст. 168, 180 ГК РФ договор приватизации является частично недействительным в части объекта приватизации и его площади.

Наследниками первой очереди в силу ст.1142 ГК РФ после смерти С. являются его (информация скрыта): Строева С.Л., Строев Е.Л., Строева (Гладинцева) О.Л., а также (информация скрыта) Строева Г.Н.. Факт родственных отношений подтверждается представленными свидетельствами о рождении, и свидетельством о браке .

На причитающую долю в наследстве после смерти отца дети не претендуют и отказались от наследства.

В установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась Строева Г.Н. и ей выдано свидетельство о праве на наследство на земельный участок .

Согласно п.2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства.

Строева С.Л., Строев Е.Л., Строева (Гладинцева) О.Л. являются отпавшими наследниками и причитающаяся их доля наследственного имущества, на основании ст. 1161 ГК РФ, переходит к наследнику, принявшему наследство, т. е. Строевой Г.Н.

Строевой С.Л., Строеву Е.Л., Гладинцевой О.Л. принадлежит по 1/5 доли в праве в порядке приватизации, Строевой Г.Н. 2/5 доли в праве (1/5 доли в порядке приватизации и 1/5 доли в порядке наследования по закону).

Представленные доказательства являются достоверными и допустимыми, в своей совокупности достаточными для решения вопроса об удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Строевой Г.Н., Гладинцевой О.Л., Строевой С.Л., Строева Е.Л. признать обоснованными.

Признать договор на передачу домов в собственность граждан в Белгородской области от (дата обезличена) недействительным в части указанного объекта приватизации и его площади.

Признать за Строевой Г.Н. право собственности на 2/5 доли, за Гладинцевой О.Л. на 1/5 доли, за Строевой С.Л. на 1/5 доли, за Строевым Е.Л. на 1/5 доли части жилого дома общей площадью 88,4 кв.м., в том числе жилой 65 кв.м. со служебными строениями и сооружениями: гаражом , сараем , погребом , воротами с калиткой , по адресу: (адрес обезличен).

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Белгородский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Н. Сороколетов