Строганов Вячеслав Алексеевич

Дело № №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

< Дата > г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи ФИО12

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ФИО4 о взыскании материального ущерба в размере 53 300 рублей, причиненного преступлением.

Установил:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд, указывая, что < Дата > ФИО4, находясь в торговой организации "Евросеть СПб" по адресу: г.Калининград < адрес >-а, обратился к кредитном специалисту, предоставив паспорт на имя ФИО1 < Дата > года рождения, заключил кредитный договор № на сумму 53 300 рублей с целью хищения денежных средств ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".

Постановлением мирового судьи 6 участка Московского района Калининграда от < Дата > уголовное преследование ФИО4 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ прекращено на основании п.п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Размер ущерба, причиненного ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в результате неправомерных действий ФИО4 составляет 53 300 рублей.

На основании изложенного ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" просит взыскать со ФИО4 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба денежную сумму в размере 53 300 рублей.

В судебное заседание представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" ФИО11, действующий по доверенности от < Дата > (л.д.6), не явился, представил ходатайство о рассмотрении дел...

Показать ещё

...а в отсутствие представителя Банка.

Судебное извещение о дате, месте и времени судебного заседания и о существе рассматриваемого иска, направленное ФИО4 по адресу регистрации последнего - Калининград, < адрес > - возвращено организацией почтовой связи с отметкой о причине невручения заказного письма - истечение срока хранения, что свидетельствует о неявке ФИО4 за получением почтового отправления.

Такое поведение ответчика суд полагает возможным расценить как уклонение от получения корреспонденции с отметкой «судебное» и от явки в судебное заседание, извещение ФИО4 о дате, времени и месте судебного заседания и о существе рассматриваемого спора признать на основании ч.2 ст.117 ГПК РФ надлежащим.

Поскольку ФИО4, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствует, суд на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, против чего представителем ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" возражений не представлено.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № № суд приходит к следующему.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствие с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно положениям ст.927 ГК РФ, ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, действующее законодательство не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином жизни и здоровья, что согласуется с нормами ст.421 ГК РФ, закрепляющими свободу граждан и юридических лиц при заключении договора и определения его условий.

Судом установлено, что < Дата > между кредитором в лице ООО "ХКФ Банк" и заемщиком в лице ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям договора заемщику предоставлен кредит в размере 53300 руб., с уплатой 69,90 % годовых, в связи с предоставлением кредита заемщику открыт счет № №, выдана банковская платежная карта "Кукуруза" № №.

При заключении договора заемщик выразил согласие быть застрахованным, поручил кредитору перечислить страховщику страховой взнос на личное страхование в размере 3 300 руб. за счет средств, поступивших на его счет в качестве выданного банком кредита.

Кроме того, заемщик обратился к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" с заявлением о добровольном страховании № №, перечислении страховой премии в размере 3300 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетных счет страховщика со счета заемщика ООО "ХКФ Банк".

По условиям кредитного договора № заемщик поручил кредитору перечислить страховой взнос на личное страхование в размере 3300 руб. страховщику, а также ежемесячно при поступлении денежных средств на текущий счет производить списание соответствующей суммы в счет возмещения расходов на оплату страхового взноса в соответствии с тарифами и условиями договора.

Как следует из постановления мирового судьи 6 судебного участка Московского района Калининграда от < Дата >, в период времени с < Дата > до 17 часов 20 минут < Дата > у ФИО4, имевшего при себе паспорт гражданина РФ №, выданный < Дата > ОВД Черняховского района Калининградской области на имя ФИО1 < Дата > года рождения, ранее утраченный последним, и заметившего, что фотоизображение ФИО1 в данном документе схоже с его собственной внешностью, возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств в сумме 50000 рублей, принадлежащих ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", с использованием указанного паспорта гражданина РФ на имя ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 < Дата > года, в период времени с 17 час. 00 мин. до 17 час. 20 мин. пришел в магазин ООО "Евросеть СПб", расположенный по адресу: г.Калининград, < адрес > ", где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, в указанный период времени обратился к кредитному специалисту ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ФИО5, с просьбой оформить ему кредит в сумме 50000 рублей, представившись при этом последней как ФИО1, и предъявив ей в подтверждение данной, заведомо ложной информации, указанный паспорт гражданина РФ 27 №, выданный < Дата > ОВД Черняховского района Калининградской области на имя ФИО1 < Дата > года рождения, ранее утраченный последним, пользуясь тем, что фотоизображение ФИО1 в данном документе схоже с его собственной внешностью. Умышленно введя, таким образом, ФИО5 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерениях, ФИО4 заведомо не намеревался исполнять обязательства по кредитному договору в случае его заключения. При заполнении необходимых документов ФИО4, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ООО "Хоум Кредит энд Финанас Банк», путем обмана, в договоре (заявке на открытие банковских счетов/анкете заемщика), а также в сведениях о работе умышленно указал заведомо ложные сведения о том, что является ФИО1 - умышленно введя, таким образом, в заблуждение кредитного специалиста ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" ФИО5 относительно своих истинных анкетных данных, что послужило основанием для заключения между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ФИО4, незаконно представившимся как ФИО6, заведомо фиктивного для ФИО4 кредитного договора № от < Дата > года, согласно которого, на банковскую платежную карту «Кукуруза» Master Card №, выданную на руки ФИО4, были перечислены денежные средства в сумме 50000 рублей, принадлежащие ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». При этом ФИО4, совершая указанные противоправные действия, заведомо не намеревался исполнять, обязательства по данному кредитному договору.

После чего ФИО4 < Дата > года, в период времени с 17 часов 20 минут до 18 часов 24 минут, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, проследовал к банкоматному устройству ОАО «Сбербанк России», расположенному по адресу: г.Калининград, < адрес >, где при помощи данного банкоматного устройства и банковской платежной карты «Кукуруза» Master Card № на имя ФИО1 < Дата > года, в 18 часов 24 минуты, в 18 часов 25 минут и в 18 часов 26 минут похитил, сняв с расчетного счета № № денежные средства в сумме 15000 рублей, 20000 рублей и 14500 рублей соответственно, с которыми затем скрылся и распорядился ими в дальнейшем по своему усмотрению.

Действия ФИО4 обвинением квалифицированы по ч.1 ст.159.1 УК РФ. В судебном заседании подсудимый ФИО4, а его защитники ФИО7 и ФИО8 просили прекратить производство по уголовному делу в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Государственный обвинитель ФИО9 также выразила согласие на прекращение уголовного дела по указанным основаниям.

Представитель потерпевшего ФИО11 не возражал против прекращения дела по указанным основаниям.

Постановлением мирового судьи 6 судебного участка Московского района Калининграда от < Дата > уголовное преследование в отношении ФИО4 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства.

В качестве одного из таких оснований закон (статья 78 УК Российской Федерации, пункт 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Одно из правовых средств, предназначенных для реализации предписаний статьи 52 Конституции Российской Федерации и конкретизирующего ее пункта 1 части первой статьи 6 УПК Российской Федерации, а именно для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, - гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, который, как следует из статьи 42 УПК РФ, может быть подан по усмотрению потерпевшего в рамках производства по уголовному делу либо в порядке гражданского судопроизводства с учетом установленной законом подведомственности дел в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд.

Закрепляющая общие основания ответственности за причинение вреда статья 1064 ГК Российской Федерации предусматривает, в частности, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов уголовного дела в отношении ФИО4, в ходе производства по указанному уголовному делу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" признан потерпевшим по уголовному делу, при рассмотрении уголовного дела вопрос о возмещении причиненного ущерба не разрешен.

В ходе производства по гражданскому делу по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о возмещении ущерба ФИО4 не предоставлено суду никаких доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в заключении кредитного договора от имени ФИО1, а также суд учитывает то обстоятельство, что уголовное преследование в отношении ФИО4 прекращено по нереабилитирующим основаниям. Таким образом, истец вправе требовать со ФИО4 возмещения в гражданском порядке ущерба, причиненного вследствие совершенного преступления.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным.

Как мошенничество квалифицируется безвозмездное обращение лицом в свою пользу или в пользу других лиц денежных средств, находящихся на счетах в банках, совершенное с корыстной целью путем обмана или злоупотребления доверием (например, путем представления в банк поддельных платежных поручений, заключения кредитного договора под условием возврата кредита, которое лицо не намерено выполнять).

В соответствии со статьей 140 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов, то есть находящиеся на счетах в банках денежные суммы могут использоваться в качестве платежного средства.

Исходя из этого с момента - зачисления денег на банковский счет лица, оно получает реальную возможность распоряжаться поступившими денежными средствами по своему усмотрению, например, осуществлять расчеты от своего имени или от имени третьих лиц, не снимая денежных средств со счета, на который они были перечислены в результате мошенничества. В указанных случаях преступление следует считать оконченным с момента зачисления этих средств на счет лица, которое путем обмана или злоупотребления доверием изъяло денежные средства со счета их владельца, либо на счета других лиц, на которые похищенные средства поступили в результате преступных действий виновного.

Согласно ответа на следственный запрос в РНКО "Платежный центр" от < Дата > г., предоставлена информация о движении денежных средств по карте "Кукуруза" MasterCard EAN № за период с < Дата > по < Дата > г., из ответа следует, что < Дата > на карту зачислены средства в размере 50 000 руб. от ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по кредитному договору № №

Из ответа на следственный запрос в ООО "ХКФ Банк" от < Дата > о движении средств на счете № следует, что < Дата > на указанный расчетный счет поступили денежные средства в размере 3300 руб. и 50000 руб., < Дата > с указанного счета была списана сумма 50 000 рублей, которые были перечислены на транзитный счет по договору № для обеспечения пополнения банковской платежной карты, < Дата > со счета списана сумма 3300 рублей, которые были перечислены на транзитный счет партнера по кредитному договору № от < Дата > г.

С учетом изложенного при определении размера причиненного ФИО4 ущерба суд полагает необходимым исходить из размера кредита, предоставленного ФИО4 в результате неправомерных действий последнего, поскольку нарушение права собственности, причинение имущественного вреда потерпевшему началось с момента, когда виновное лицо неправомерно получило кредит, совершив мошенничество в сфере кредитования, тем самым лишив ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" реальной возможности владеть, пользоваться и распоряжаться денежными средствами в размере выданного кредита по своему усмотрению. В том числе, перевод денежных средств в размере 3300 руб. на уплату страхового взноса было осуществлено на основании поручения ФИО4 в соответствии с условиями кредитного договора.

При таком положении, с учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в связи с совершением ФИО4 преступления, подлежит возмещению последним в размере 53300 руб., заявленные ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" исковые требования о взыскании со ФИО4 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба в размере 53300 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ со ФИО4 в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1799 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" со ФИО4 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 53300 руб.

Взыскать со ФИО4 в местный бюджет госпошлину в размере 1799 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение изготовлено < Дата >.

Судья ФИО12

Свернуть

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2015 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ирхиной Е.Н.,

при секретаре Шелюгиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчице, указывая, что < Дата > ФИО1, находясь в банковском ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», расположенном по адресу: г. Калининград, < адрес >»), предоставив подложный паспорт, ложные сведения о месте работы и уровне дохода, заключила кредитный договор № на сумму 337600 рублей, с целью хищения денежных средств банка. В отношении ответчицы отделом дознания ОП № УМВД России по г. Калининграду возбуждено уголовное дело № по ч. 1 чт. 159.1 УК РФ по факту хищения денежных средств в сумме 337600 рублей, путем предоставления подложных документов. Банк по данному уголовному делу был признан потерпевшим и гражданским истцом. < Дата > дознавателем ОП № УМВД России по г. Калининграду ФИО4 было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии. Сумма материального ущерба, причиненного банку действиями ответчицы составила 337600 рублей. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчицы в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Ба...

Показать ещё

...нк» материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 337600 рублей.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ФИО7, действующий на основании доверенности от < Дата > №, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по последнему известному суду адресу. По данным отдела адресно-справочной службы УФМС России по Калининградской области ответчица ФИО1 < Дата > была снята с регистрационного учета по адресу: г. Калининград< адрес >, в настоящее время регистрации на территории Калининградской области не имеет.

Представитель ответчика ФИО5, адвокат адвокатского кабинета ФИО5, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, действующий на основании ордера № от < Дата >, представивший удостоверение № от < Дата >, в судебном заседании заявленные требования не признал, просил разрешить иск в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и подтверждается материалами уголовного дела №, что < Дата > между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит под 39,9% годовых, сумма которого с учетом страховых взносов в размере 87600 рублей, составила 337600 рублей. Факт получения ответчицей кредитных денежных средств в размере 250000 рублей подтверждается выпиской по счету №.

В исковом заявлении представитель истца в обоснование заявленных требований ссылался на то, что заключение между банком и ответчицей ФИО1 кредитного договора и предоставление последней кредита стало возможным вследствие преднамеренного предоставления последней подложного паспорта, ложных сведений о месте работы и уровне дохода. По получении кредитных денежных средств ФИО1 ни одной выплаты в счет погашения кредитной задолженности не произвела, полученные денежные средства ею до настоящего времени не возвращены.

Постановлением дознавателя ОД ОП № УМВД России по г. Калининграду от < Дата > было возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, по факту мошенничества, то есть хищения денежных средств путем предоставления банку заведомо ложных сведений.< Дата > постановлением дознавателя ОД ОП № УМВД России по г. Калининграду ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» признано потерпевшим по уголовному делу.

< Дата > на основании постановления дознавателя ОД ОП № УМВД России по г. Калининграду уголовное преследование и уголовное дело в отношении подозреваемой ФИО1 было прекращено по не реабилитирующему основанию - вследствие акта об амнистии (п/п 3 п. 6 Постановления Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» № ГД от < Дата >), в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. ФИО1 против прекращения уголовного дела в связи с применением акта амнистии не возражала, таким образом, согласилась с квалификацией вменяемого ей деяния.

Так, органом предварительного следствия установлено, что < Дата > около 13:00 часов ФИО1, не имея постоянной регистрации на территории Калининградской области и постоянного места работы, зная, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» производит кредитование граждан посредством выдачи им денежных средств, имея умысел на хищение денежных средств, руководствуясь корыстной целью, находясь в отделении банка ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», расположенном по адресу: г. Калининград, < адрес >, осознавая, что достоверные данные о том, что она не имеет работы и дохода являются препятствием для оформления кредитного договора, при заключении кредитного договора с целью уклонения от погашения кредитной задолженности умышленно предъявила сотруднику банка гражданский паспорт РФ серии № на имя ФИО1, в который она ранее самостоятельно вшила страницу с регистрацией из чужого паспорта по адресу: Калининградская область, Черняховский район, < адрес >, а также предъявила справку формы 2-НДФЛ, содержащую ложные сведения о месте ее работы в ООО «ФИО8» и уровне дохода в размере 45000 рублей. В результате этого, ФИО1, на основании указанных не соответствующих действительности данных, заключила с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредитный договор № на свое имя, в соответствии с которым ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставил ей кредит на сумму 337600 рублей, из которых 87600 рублей – оплата страховых взносов, а 250000 рублей – наличные денежные средства. В дальнейшем, получив указанные денежные средства, ФИО1, заведомо имея умысел на непогашение кредита, потратила всю полученную сумму по своему усмотрению. С момента заключения кредитного договора ФИО1 ни одной выплаты в счет погашения кредитной задолженности не произвела, в результате чего причинила ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» материальный ущерб в размере 337600 рублей.

Согласно объяснениям, протоколу явки с повинной, протоколу допроса подозреваемой ФИО1 от < Дата >.2013 года, последняя признала факт предоставления ею ложных сведений при заключении кредитного договора с целью уклонения в дальнейшем от погашения кредитной задолженности, возврата банку предоставленных ей денежных средств в размере 337600 рублей, вину в содеянном признала полностью. Однако, до настоящего времени денежные средства ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ответчицей не возвращены. Доказательств, опровергающих приведенные выше и исследованные судом обстоятельства, суду не представлено.

Указанные обстоятельства помимо объяснений, протокола явки с повинной, протокола допроса подозреваемой ФИО1 подтверждаются имеющимися в материалах уголовного дела протоколом допроса от < Дата > представителя потерпевшего ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - ФИО7, протоколом допроса от < Дата > свидетеля ФИО6 – сожителя ФИО1

Анализируя эти установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу, что ущерб ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в виде невозвращения заемных денежных средств по кредитному договору № от < Дата > в размере 337600 рублей был причинен в результате противоправных действий ответчицы ФИО1, умышленно предоставившей банку заведомо ложные сведения с целью хищения указанных денежных средств, в связи с чем она подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С учетом взысканной в пользу истца суммы материального ущерба с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6576 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму причиненного ущерба в размере 337600 (триста тридцать семь тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6576 (шесть тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 14.09.2015 года.

Судья: подпись

Свернуть

Дело № 2-3716/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 ноября 2015 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего Тимощенко Р.И.

при секретаре Некрасовой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Данченковой С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском к Данченковой С.В., указав, что Данченкова С.В., находясь в банковском офисе ООО «ХКФ Банк» по адресу: <адрес>, ТЦ «Вестер», предоставив ложные сведения о месте работы и уровне дохода, заключила кредитный договор №, с целью хищения денежных средств истца. Отделом дознания ОП № УМВД России по г. К. возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ по факту хищения денежных средств в размере <данные изъяты> руб. путем предоставления подложных документов. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 4-го судебного участка М. района г. К. вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Данченковой С.В. Сумма причиненного материального ущерба от действий ответчика составила <данные изъяты> руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с Данченковой С.В. в его пользу материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по доверенности Строганов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил ...

Показать ещё

...заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Данченкова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении дела не обращалась.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, постановлением мирового судьи 4-го судебного участка М. района г. К. от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении Данченковой С.В. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, на основании подп. 1 п. 6, п. 12 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» с освобождением её от уголовной ответственности и со снятием судимости.

Из указанного постановления следует, что Данченкова С.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, имея умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», путем предоставления банку заведомо ложных сведений, пришла в банковский офис ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», расположенный по адресу: <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, Данченкова С.В. обратилась к кредитному консультанту вышеуказанного банка с целью оформления кредита. Достоверно зная, что для получения положительного ответа от банка ей необходимо указать место своей работы и имеющийся доход, Данченкова С.В., осознавая, что на момент заключения кредитного договора с банком она не имеет места работы и постоянного источника дохода, умышленно с целью хищения денежных средств принадлежащих ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», путем предоставления банку заведомо ложных сведений, собственноручно заполнила бланк «Сведения о работе». Таким образом, Данченкова С.В. предоставила ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заведомо ложные сведения о своей трудовой деятельности и сумме ежемесячного дохода. Кредитный консультант ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» А.С.Б. оформила кредитный договор № на имя Данченковой С.В., по которому ООО «Хоум Кредит энд Финанс Байк» предоставило Данченковой С.В. кредит на сумму <данные изъяты> рублей. При этом кредитный консультант Андреева С.Б. в рамках своих служебных обязанностей ознакомила Данченкову С.В. с текстом кредитного договора, а также с условиями предоставления кредита ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банка», действующими процентными ставками по предоставленному кредиту и графиком погашения кредитных обязательств. Данченкова С.В., имеющая умысел на непогашение кредита, подписала кредитный договор и необходимые для получения кредита документы, после чего ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» осуществило выдачу Данченковой С.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., которыми последняя распорядилась по своему усмотрению. В результате преступных действий Данченковой С.В. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банку» был причинён ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением суда установлен факт причинения виновными действиями Данченковой С.В. ущерба ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Освобождение Данченковой С.В. от уголовной ответственности, в связи с амнистией, не освобождает ее от обязательств по возмещению причиненного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Данченковой С.В. (заемщик) заключен договор № о предоставлении кредита, по которому банк предоставил Данченковой С.В. кредит на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых с количеством процентных периодов <данные изъяты>, в том числе страховой взнос на личное страхование <данные изъяты> руб., с суммой к выдаче в размере <данные изъяты> руб.

Расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Данченковой С.В. выдано со счета № по договору <данные изъяты> руб. Из выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также видно, что Данченковой С.В. были выданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Данченкова С.В. производила погашение задолженности ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается приходно-кассовыми ордерами от №, №, №, № соответственно.

Сумма материального ущерба, причиненного ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Данченковой С.В., составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Учитывая, что обязанность по возмещению ущерба возникла у ответчика из обязательств причинения вреда имуществу потерпевшего, факт причинения ущерба и его размер установлен вышеуказанным постановлением мирового судьи, с учетом уплаченных денежных сумм, с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета городского округа «Город К.» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с Данченковой С.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Данченковой С.В. в доход местного бюджета городского округа «Город К.» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2015 года.

Судья

Свернуть