Строганова Юлия Сергеевна

производство №2-1781/2024

УИД 67RS0001-01-2024-002938-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 08 октября 2024 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Калинина А.В.,

при секретаре Демидове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаманец Жанны Михайловны к ООО Кабельный завод «КИТ» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за невыплату заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гаманец Ж.М. обратилась в суд с требованиями о взыскании с ООО «Кабельный завод «КИТ», указав в обоснование иска, что с ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО «Кабельный задов «КИТ» на должность экономиста с окладом 45 000 рублей. На основании приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ Гаманец Ж.М. была переведена на другую должность - ведущий экономист с окладом 91 954 рубля. Согласно п 3.3 трудового договора, заработная плата выплачивается дважды в месяц: 20 числа текущего месяца и 5 числа следующего месяца. С 11 июля по 23 августа 2024 Гаманец не выплачивалась заработная плата. 23.08.2024 года Гаманец Ж.М. на основании приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации. В день увольнения истцу не был произведен расчет, не выплачены заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие. Ссылаясь на положения ТК РФ, представленные расчеты задолженности, указывает на наличие оснований для взыскания невыплаченных сумм, начисление компенсации за нарушение сроков выплаты заработной плату по день подачи иска, а та...

...кже взыскания компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав работника и понесенными в связи с этим моральными страданиями.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: невыплаченную заработную плату за период с 11.07.2024 по 23.08.2024 в размере 130 909 рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 80 827 рублей; не выплаченное выходное пособие в размере 64 374 рубля; компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 11.07.2024 по 11.09.2024 в размере 10 336 рублей 03 копейки; 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования по основаниям изложенным в иске, просила их удовлетворить, отметив, что ранее взысканная задолженность по заработной плате предыдущего периода ей также не выплачена, в том числе в ходе принудительного исполнения; не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика, извещавшийся надлежаще, в судебное заседание не явился, какого-либо отзыва (возражений) на исковое заявление от него в суд не поступило, сведений о причинах неявки не представил, о разбирательстве дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

В соответствии с положениями ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, при согласии истца, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствии не явившегося в судебное заседание ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, один из которых передается работнику.

Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст. 127 ТК РФ).

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ Гаманец Ж.М. принята в ООО КЗ «КИТ» на должность Экономист с окладом 45000 рублей, данный факт так же подтверждается приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,11-15).

Согласно п 3.3. трудового договора, заработная плата выплачивается дважды в месяц: 20 числа текущего месяца и 5 числа следующего месяца. В соответствии с приказом о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ Гаманец Ж.М. переведена на должность Ведущий экономист с окладом в размере 91 954 рубля (л.д.10).

23.08.2024 года Гаманец Ж.М. на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации (л.д. 16).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО КЗ «КИТ» действительно зарегистрировано в качестве юридического лица, основным видом экономической деятельности которого является производство волоконно-оптических кабелей, дополнительными видами деятельности - производство прочих проводов и кабелей для электронного и электрического оборудования, производство электроустановочных изделий, на дату рассмотрения спора сведений о прекращении деятельности не имеется (л.д. 17-24).

Согласно расчету, приведенному истцом в иске, с 11 июля по 23 августа 2024 года задолженность по невыплаченной заработной плате составляет 130 909 рублей, в том числе по периодам с 11.07.2024 по 20.07.2024 - 29 091 руб., с 20.07.2024 по 05.08.2024 - 40 000 руб., с 06.08.2024 по 20.08.2024 - 40 000 руб., с 21.08.2024 по 23.08.2024 - 21 818 руб.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, представляется суду не противоречащим условиям трудового договора, согласованному сторонами размеру оплаты труда, математически верным, принимается во внимание при разрешении спора.

Поскольку, как указано выше, ответчик уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата работников организации, в силу вышеприведенных положений ст. 178 ТК РФ, ей подлежит выплате выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

Приводимый истцом расчет такового в размере 64 374 рублей ответчиком также не оспорен, как и не оспорен расчет причитающейся выплате при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск в размере 80 827 рулей.

Поскольку от ответчика не поступило доказательств выплаты истцу указанных сумм заработной платы, а в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, следует признать требования о взыскании заработной платы, выходного пособия и компенсации неиспользованного отпуска за указанный период в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку ответчиком нарушен срок расчета с истцом, требование о начислении на сумму задолженности процентов также подлежит удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету, проценты за период с 11.07.2024 года по 11.09.2024 года составляют 10 336 рублей 03 коп.

Ответчиком этот расчет не оспорен. Отсутствуют основания сомневаться в его правильности также и у суда. Истец в процессе подготовки расчета исходил из обязанности работодателя зарплату выплачивать не реже чем два раза в месяц, что соответствует положениям части шестой статьи 136 ТК РФ (в рассматриваемом случае - это 20 числа текущего месяца и 5 числа следующего месяца), а также вышеприведенных причитающихся при увольнении выплат на день увольнения.

При таких обстоятельствах, с ООО КЗ «КИТ» в пользу Гаманец Ж.М. подлежит взысканию компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 11.07.2024 года по 11.09.2024 года, которая составляет 10 336 рублей. 03 коп.

Кроме того, согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что действиями работодателя, т.е. ответчика, истцу нанесен моральный вред, который подлежит компенсации. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ст. 1101 ГК РФ, учитывает личность истца, длительность и размер невыплаченной заработной платы и считает возможным взыскать сумму 20 000 рублей, полагая ее разумной и справедливой.

В силу ст. 393 ТК РФ, истец при подаче иска в суд освобождена от оплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Согласно ст. 333.19, 333.36 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ООО Кабельный завод «КИТ» государственную пошлину в бюджет местного бюджета в сумме 29 593 рубля.

В соответствии с абзацем третьим статьи 211 ГПК РФ данное решение в части, касающейся взыскания зарплаты в размере 130 909 рублей, подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198, 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гаманец Жанны Михайловны удовлетворить.

Взыскать с ООО Кабельный завод «КИТ» (ИНН №) в пользу Гаманец Жанны Михайловны (паспорт №) задолженность по заработной плате за период с 11 июля 2024 года по 23 августа 2024 года в размере 130 909 рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 80 827 рублей; не выплаченное выходное пособие в размере 64 374 руб.; компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 11.07.2024 года по 11.09.2024 года в размере 10 336 рублей 03 копейки; в счёт компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Решение в части, касающейся взыскания заработной платы в пользу Гаманец Жанны Михайловны в размере 130 909 рублей, подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО Кабельный завод «КИТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 29 593 рубля.

Ответчик вправе подать в Заднепровский районный суд г. Смоленска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Калинин

мотивированное заочное решение изготовлено 09.10.2024 года.

Дело №RS0№-91 копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Иванушкиной А.Л., при секретаре Аркашиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО4, нотариусу <адрес> ФИО5 о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования,

установил:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ответчикам о признании за ней в порядке наследования после смерти ФИО1 права на земельный участок с кадастровым номером №:32, площадью 1300 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, которому на праве собственности принадлежал земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 1300 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СП «<адрес>», <адрес>. Завещание ФИО2 при жизни не составлялось. Спорное имущество ФИО2 было приобретено в период брака с ФИО4 Впоследстви, ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. ФИО4 к нотариусу с заявлением о принятии наследства, выделе супружеской доли из имущства не обращалась. ФИО3 является матерью умершего ФИО2 Нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве собственности на спорный земельный участок по причине его приобретения в период брака умершего ФИО2 с ФИО4, за которой остается право оформить свои права на указанный объект.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена <адрес> админист...

...рация муниципального района «<адрес>» <адрес>.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о дате, времени и месте его проведения, заявлением в суд просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчики ФИО4, нотариус <адрес> ФИО5 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Представитель третьего лица <адрес>ной администрации муниципального района «<адрес>», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. ст. 1152, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.

Согласно ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о смерти.

ФИО3 является матерью ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приобретен в собственность земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1300 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, СП «<адрес>», <адрес> что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела №, открытого нотариусом <адрес> ФИО5 к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с заявлениями к нотариусу о принятии наследства к имуществу ФИО2: обратились мать умершего ФИО3 и сын наследодателя ФИО7, который отказался от наследства по всем основаниям в пользу матери наследодателя ФИО3

Между ФИО8 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен брак, после заключения которого «мужу» присвоена фамилия ФИО10, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления супругов брак между ФИО2 и ФИО4 расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

ФИО4, являющаяся пережившей бывшей супругой ФИО2 к нотариусу с заявлением не обращалась, что подтверждается информацией нотариуса <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки № ГБУ «МФЦ <адрес>» МФЦ района Покровское-Стрешнево от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на день смерти был зарегистрирован и проживал совместно с матерью ФИО3 по адресу: <адрес>.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как в судебном заседании доказано, что спорное имущество принадлежало наследодателю, а истец принял наследство после смерти наследодателя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 удовлетворить.

Признать за ФИО3 в порядке наследования после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1300 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, СП «<адрес>», <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке - в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись А.Л. Иванушкина

Копия верна. Судья А.Л. Иванушкина

№ 1-187/2023

УИД 47RS0007-01-2023-001016-79

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кингисепп 22 мая 2023 года

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.Г.,

при помощнике судьи Костенко Д.А.,

с участием государственного обвинителя Псхациевой В.А.,

подсудимой Строгановой Ю.С. и ее защитника Алексеева Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения в отношении

Строгановой Юлии Сергеевны, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Строганова Ю.С. применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В период с 21 часа 00 минут 16.03.2023 по 09 часов 00 минут 17.03.2023 полицейский (водитель) отделения по охране объектов ОВД ОМВД России Потерпевший №1, находясь на посту № по адресу: Ленинградская область, г. Кингисепп, пр. Карла Маркса, д. 28/2, осуществляла службу по охране здания ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области.

В период с 08 часов 20 минут по 09 часов 00 минут 17.03.2023 в вестибюле ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области по указанному адресу находилась Строганова Ю.С., ранее доставленная для привлечения к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. Находившаяся в состоянии алкогольного опьянения Строганова Ю.С. попыталась пройти через пост №1 в ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области, на что ей были сделаны неоднократные замечания полицейским Потерпевший №1 в устной форме. После чего, в указанный период времени в указанном месте Строганова Ю.С., будучи не согласной с законными действиями Потерпевший №1 по пресечению её прохода через пост, осознавая, что перед ней находится представитель власти, т.е. должностное лицо правоохранительного органа, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости - полицейский (водитель) отделения по охране объектов ОВД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградс...

...кой области Потерпевший №1, осознавая, что указанное лицо является сотрудником полиции, осуществляющим функции представителя власти по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, действующим при исполнении им своих должностных обязанностей в форменном обмундировании сотрудника правоохранительных органов, имеющем соответствующие знаки различия, умышленно лично применила к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанеся ей не менее 1 удара рукой по лицу, причинив последней ушиб мягких тканей скуловой области справа, который является поверхностным повреждением и не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Подсудимая понимает сущность обвинения и соглашается с ним в полном объеме, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему делу, то есть о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ходатайство заявлено добровольно и своевременно, после проведения консультации с защитником, она в полном объёме осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, а также пределы обжалования приговора.

Предъявленное ей обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, относится к категории преступления средней тяжести.

Защитник поддержал заявленное ходатайство, потерпевшая и государственный обвинитель не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд признает Строганову Ю.С. виновной в совершении настоящего преступления и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания, суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит на основании п. «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ - беременность; по ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд принимает во внимание, что явка с повинной подсудимой дана в связи с ее изобличением в совершении преступления, что не может признаваться добровольным заявлением о преступлении, суд учитывает явку с повинной по ч. 2 ст. 61 УК РФ как полное признание подсудимой своей вины.

Решая в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ вопрос о признании отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд учитывает характер и обстоятельства совершения преступления, приходит к выводу, что состояние опьянения в данном случае не являлось единственным и предопределяющим при совершении преступления, в связи с чем, суд не признает данное обстоятельство отягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание способ совершения преступления, вид умысла, цель совершения деяния, суд не считает возможным применить при назначении наказания ч.6 ст. 15 УК РФ – изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Назначая наказание, суд учитывает данные о личности подсудимой, которая не судима, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, совершение подсудимой впервые преступления средней тяжести, отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств и необходимости достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, с учетом имущественного положения, суд назначает Строгановой Ю.С. наказание в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, исходит из тяжести совершенного подсудимой преступлений и ее материального положения.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Решая судьбу вещественного доказательства, суд оставляет компакт диск в уголовном деле на весь срок хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Строганову Юлию Сергеевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – компакт диск– хранить в уголовном деле весь срок его хранения.

Сумму штрафа перечислить по реквизитам платежных документов:

№

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2016 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

при секретаре Княжевской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-992/2015 по иску ЗАО «Русская Телефонная Компания» к Лещенко Ю.С. о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба,

установил:

представитель истца по доверенности Назаров А.В. обратился в суд с иском к Строгановой Ю.С. о возмещении суммы причиненного фактического ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Заявленные требования обосновывал тем, что Строганова Ю.С. осуществляла трудовую деятельность в магазине ЗАО «Русская Телефонная Компания» в должности <данные изъяты>, расположенном в г. Туле и непосредственно обслуживала и использовала денежные, товарные ценности и имущество, расположенное в магазине. Со Строгановой Ю.С. были заключены договоры о полной материальной ответственности. В ходе ежемесячных инвентаризаций офиса продаж «Н260» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были выявлены факты недостач на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. соответственно. Вину в образовании недостач по итогам инвентаризаций Строганова Ю.С. признала, с суммой причиненного ущерба согласилась и подписала с работодателем соглашения о добровольном возмещении материального ущерба на общую сумму <данные изъяты> руб.

Строганова Ю.С.ДД.ММ.ГГГ уволилась по собственному желанию, денежные средства в счет возмещения ущерба по соглашениям не возмещены до настоящ...

...его времени.

В судебное заседание представитель истца ЗАО «Русская Телефонная Компания», не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Строганова Ю.С., в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена, установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просила.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, о чем вынес определение.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 232ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

В соответствии с положениями ст. 233ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В силу ст. 238ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора, на него возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст. 245ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Статьей 247 ТК РФ установлена обязанность работодателя установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. Так, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судом установлено, что Строганова Ю.С. принята на работу в ЗАО «Русская Телефонная Компания» на должность <данные изъяты> по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует, из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ Строганова Ю.С. переведена по своей инициативе на другую работу, а именно с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты>.

Должность, которую замещала Строганова Ю.С., входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Строганова Ю.С. ознакомлена с локально-нормативными актами Общества (перечень ЛНА указан в доп. соглашении к трудовому договору), с должностной инструкцией специалиста офиса продаж и с перечнем документов, регламентирующих использование торгового помещения и ведение торговой деятельности.

Со Строгановой Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № об индивидуальной материальной ответственности;ДД.ММ.ГГГГ- договоры № и № о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в целях контрольной проверки назначено проведение инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ. По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеются инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей и сличительные ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие факт выявленной недостачи на сумму <данные изъяты> руб., и инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей и сличительные ведомости от ДД.ММ.ГГГГ о недостаче на сумму <данные изъяты> руб.

Из объяснений Строгановой Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она ознакомлена с материалами инвентаризаций, согласна с суммами установленного ущерба и готова возместить ущерб удержаниями из заработной платы.

Между ЗАО «Русская Телефонная Компания» и Строгановой Ю.С. заключены соглашения о возмещении материального ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Строганова Ю.С. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (приказ о прекращении трудового договора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Доказательств того, что сумма причиненного материального ущерба в размере 28401,04 руб.уплачена ответчиком, суду не представлено.

Как следует из ответа отдела адресно-справочной работы УФМС России по Тульской области, Строганова Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ сменила фамилию на Лещенко.

Суд, оценив изложенные выше доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что ответчик обязана возместить работодателю причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., и, принимая во внимание, что в добровольном порядке указанная сумма ущерба не была выплачена, взыскивает ее с Лещенко (Строгановой) Ю.С. в пользу ЗАО «Русская Телефонная Компания».

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика Лещенко Ю.С. в пользу ЗАО «Русская Телефонная Компания» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб., уплаченную обществом при подаче иска в суд по платежному поручению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ЗАО «Русская Телефонная Компания»удовлетворить.

Взыскать в пользу ЗАО «Русская Телефонная Компания» с Лещенко (Строгановой) Ю.С. ущерб в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки и расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>)рублей.

Копию заочного решения суда выслать сторонам с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

674650, Забайкальский край, Забайкальский район,

пгт. Забайкальск, ул. Комсомольская, 24 «а»

13 июля 2017 года

пгт. Забайкальск

Судья Забайкальского районного суда Забайкальского края Цыбенов Ц.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении № 5-893/17 (№ 10612000-80/2017) в отношении

гражданки РФ Строгановой Юлии Сергеевны, <данные изъяты>

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Строганова Ю.С. совершила административное правонарушение, выразившееся в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих декларированию.

14.01.2017 года с 12 час. 40 мин. местного времени на таможенном посту МАПП Забайкальск Читинской таможни проводились таможенные операции и таможенный контроль сопровождаемого багажа, перемещаемого Строгановой Ю.С.

В ходе устного опроса Строганова Ю.С. заявила об отсутствии товаров, подлежащих письменному декларированию.

В результате досмотра багажа, находящегося при гражданке Строгановой Ю.С., обнаружены товары народного потребления:

«обувь спортивная…» - 12 пар.

«куртка демисезонная женская …» - 6 шт.

«куртка демисезонная женская …» - 12 шт.

«куртка демисезонная женская …» - 10 шт.

««куртка демисезонная подростковая …» - 18 шт.

Общий вес составил 38,8 кг.

Вышеуказанный товар изъят и помещен на хранение.

Согласно заключению таможенного эксперта от 17.05.2017 г. № 258548, рыночная стоимость предмета административного правонарушения по ...

...состоянию на 14.01.2017 на внутреннем рынке РФ составила 152 800 руб. 00 копеек.

Согласно справке по делу об АП таможенная стоимость предмета административного правонарушения составила 124 540 руб. 22 коп.

По данному факту Читинской таможней возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование, по результатам которого 09.06.2017 года в отношении Строгановой Ю.С. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Надлежащим образом извещенная, Строганова Ю.С. в судебное заседание не явилась. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Будучи опрошенной в ходе административного расследования (протокол опроса л.д. 25-27), Строганова Ю.С. пояснила, что вину в совершении административного правонарушения признаёт, товар перевозила по просьбе иностранного гражданина.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 352 ТК ТС, критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, стоимостные, количественные и весовые нормы перемещения товаров для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных платежей, случаи освобождения от уплаты таможенных платежей отдельных категорий товаров для личного пользования, а также порядок применения таможенных пошлин, налогов устанавливаются международным договором государств - членов Таможенного союза.

Согласно п. 1 ст. 3 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском", отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из: заявления физического лица о перемещаемых товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации) в случаях, установленных настоящим Соглашением; характера и количества товаров; частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу. К товарам, не отнесенным в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи к товарам для личного пользования, не применяются положения настоящего Соглашения, в том числе и об освобождении от уплаты таможенных платежей.

Инспектор таможни, исходя из количества и однородности перемещаемых товаров признал, что данные товары перемещаются ею не для личного пользования.

Суд считает такой вывод таможенного органа обоснованным, поскольку, как следует из заключения эксперта и не отрицалось в ходе административного расследования лицом, привлекаемым к административной ответственности, Строгановой Ю.С. перемещались однотипные товары, в количестве, которое явно не соответствует её потребительской необходимости.

Принимая во внимание цель перемещения товаров народного потребления, Строганова Ю.С. обязана была задекларировать их в установленном законом порядке, однако своей обязанностью пренебрегла, товары не задекларировала.

Данные обстоятельства указывают на наличие в бездействии Строганова Ю.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, т.е. недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию.

Вина Строгановой Ю.С. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: актом таможенного досмотра (л.д. 15), протоколом изъятия вещей (л.д. 8-11), актом приема – передачи (л.д. 12-13), копией паспорта (л.д. 16-17), протоколом опроса свидетеля (л.д. 28-30), заключением эксперта (л.д. 49-57), справкой о таможенной стоимости (л.д. 64-67).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Строгановой Ю.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, т.е. в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, полностью доказана, учитывая количество перемещаемого товара, характер товаров (их однородность).

Бездействию Строгановой Ю.С. дана верная юридическая оценка по ст. 16.2 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, влечет наложение административного штрафа на физических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств – совершение административного правонарушения впервые, признание вины, отсутствием отягчающих вину обстоятельств, суд считает необходимым применить к правонарушителю наказание в виде конфискации товаров народного потребления, явившихся предметом административного правонарушения.

Издержки, понесенные по хранению товара отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 29.9 и ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Строганову Юлию Сергеевну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения, а именно:

«обувь спортивная…» - 12 пар.

«куртка демисезонная женская …» - 6 шт.

«куртка демисезонная женская …» - 12 шт.

«куртка демисезонная женская …» - 10 шт.

««куртка демисезонная подростковая …» - 18 шт.

Общий вес составил 38,8 кг.

Исполнение настоящего постановления в части конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения, возложить на таможенный орган.

Издержки за хранение товара по делу отсутствуют.

Постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение десяти суток со дня получения или вручении копии постановления.

Судья Забайкальского районного суда Ц.Ж. Цыбенов