Ботясова Татьяна Михайловна

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ингодинский районный суд города Читы

в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,

при секретаре Оноховой Е.С.,

с участием истца Ботясовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ботясовой Т. М. к обществу с ограниченной ответственностью «РТС-Групп Чита» (далее – ООО «РТС-Групп Чита»), третье лицо акционерное общество «ОТП Банк» (далее – Банк), о взыскании оплаты в счет возврата товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Ботясова Т.М. обратилась в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:

22 марта 2015 года, после четырехчасовых уговоров, она заключила с ответчиком договор купли-продажи косметики торговой марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб. и договор на оказание косметических услуг стоимостью <данные изъяты> руб. Для оплаты ею оформлен кредит в Банке в размере <данные изъяты> коп. 25 марта 2015 года она заявила претензию о расторжении договоров, на что 05 апреля 2015 года ответчик сообщил ей о готовности расторгнуть договор, с условием оплаты процентов за пользование кредитом, стоимости использованных косметических средств, отступного <данные изъяты> руб.

Указывая на нарушение ее прав потребителя продажей товара не соответствующего заявленным продавцом характеристикам по явно завышенной стоимости истец просит суд взыскать с ответчика в возврат оплаченных за товар <данные изъяты> коп., убытки в виде трех платежей по кредиту <данные изъяты> руб., неустойку за 81 день с 05 апрел...

...я по 24 июня 2015 года <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф за нарушение прав потребителя <данные изъяты> коп.

Направленные ООО «РТС-Групп Чита» дважды почтовые извещения о судебных заседаниях 24 февраля и 04 марта 2016 года по адресу, указанному в иске, договоре и в Едином государственном реестре юридических лиц (<адрес>) возвращены за истечением срока хранения.

Банк о времени и месте рассмотрения дела извещен, представителя в судебное заседание не направил, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд считает возможным, при согласии истца, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании поддержавшую заявленные требования полностью истца Ботясову Т.М., суд приходит к следующему:

В силу положений статьи 495 ГК РФ, статей 8, 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже.

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ, статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, в случае, если договор заключен, он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 39, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Как следует из материалов дела, 22 марта 2015 года между Ботясовой Т.М. и ООО «РТС-Групп Чита» заключен договор купли-продажи косметики торговой марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб. и договор на оказание косметических услуг стоимостью <данные изъяты> руб.

Для оплаты приобретаемых товаров и услуг в этот же день ей заключен кредитный договор с Банком на <данные изъяты> коп. под 36% годовых на 24 месяца.

25 марта 2015 года истец заявила ответчику требование о расторжении договоров и возврате товара, на что 27 марта и 29 июля 2015 года ответчик ответил о готовности принять товар с условием оплаты фактически понесенных расходов, процентов за пользование кредитом и пройденных косметических процедур.

31 июля 2015 года сторонами составлен акт о приеме от покупателя косметического набора стоимостью <данные изъяты> руб. при отсутствии к нему претензий.

30 сентября 2015 года постановлением следователя возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту причинения значительного материального ущерба 15 гражданам, в том числе истцу, неустановленными лицами, в период с 01 марта по 16 сентября 2015 года, путем злоупотреблением доверием и психологического воздействия понуждавших к заключению кредитных договоров на приобретение продукции марки «<данные изъяты>».

Оценив доказательства дела по правилам статьи 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о нарушении прав потребителя предоставлением истцу недостоверной информации о товаре, расторжении договора купли-продажи, возврате товара при отсутствии возврата оплаты.

При таких обстоятельствах суд находит требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты> коп. подлежащими удовлетворению в соответствии со статьей 12 Закона о защите прав потребителей.

По правилам статьи 22, пункта 1 статьи 23 данного закона требования потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение этого срока продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

За 81 день в периоде с 05 апреля по 24 июня 2015 года истцом начислена неустойка в размере <данные изъяты> коп., с которой суд считает возможным согласиться. <данные изъяты>

По правилам статьи 15 Закона о защите прав потребителей, пункта 45 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, при установлении судом факта нарушения прав потребителя истец имеет право на взыскание компенсации морального вреда, размер которого, с учетом фактических обстоятельств спора, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить в <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в данном случае составляет <данные изъяты>

Оснований для применения части 1 статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки суд не усматривает, поскольку явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется. Кроме того, стороной ответчика об уменьшении размера штрафа и неустойки не заявлено.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для взыскания убытков <данные изъяты> коп., поскольку факт оплаты ежемесячных платежей по кредиту не подтвержден, как установлено в судебном заседании со слов истца, фактически ежемесячные платежи по нему она не вносила, ожидая, что после возврата товара такие платежи будут вноситься ответчиком.

Кроме того, ежемесячный платеж включает сумму основного долга, входящего в состав убытков истца.

По правилам статьи 98 ГПК РФ, учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину, всего <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Ботясовой Т. М. к обществу с ограниченной ответственностью «РТС-Групп Чита» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТС-Групп Чита» в пользу Ботясовой Т. М. в счет возврата оплаты по договору купли-продажи <данные изъяты> коп., неустойку <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТС-Групп Чита» в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в Ингодинский районный суд города Читы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Забайкальский краевой суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.