Строгонова Валерия Юрьевна

Дело № 2-2-22/2024 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2024 года. пос. Фирово

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области, постоянное судебное присутствие в пгт. Фирово Фировского района Тверской области

в составе председательствующего судьи Костецкой Н.А.,

при секретаре Александровой И.В.,

с участием представителя истца Шаврова Д.С.- Ребенок А.М.,

представителя истца Строгоновой В.Ю.- Владимировой О.А.,

представителя ответчика Трофимова С.Е., Трофимовой Н.В.- Бодрова А.Ю.

ответчика Трофимовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Шаврова Семена Денисовича, Строгоновой Валерии Юрьевны к Трофимову Семену Евгеньевичу, Трофимовой Наталии Васильевне о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Шавров С.Д. обратился в суд с иском к Трофимову С.Е., Трофимовой Н.В. о взыскании в равных долях ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 883861 рубль, расходов на производство экспертизы-7000 рублей, расходы по производству рецензии 15000рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя- 30000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины-10241 рубль.

Строгонова В.Ю. обратилась в суд с иском к Трофимову С.Е., Трофимовой Н.В. о взыскании в равных долях ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 499163,56 рублей, расходов на производство экспертизы-6500 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя- 70000 рублей, судебных расходов по оплате ...

...государственной пошлины-8410 рублей, почтовые расходы- 633,38 рублей.

В обоснование требований указано, что 11 января 2024 года у д.105 Петербургского шоссе г.Твери произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомашин: Мазда-3 с государственным регистрационным знаком № принадлежащей Строгоновой В.Ю., под управлением водителя Строгонова К.В., Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак № под управлением собственника Шаврова С.Д. и, Лада ХRAY государственный регистрационный знак № принадлежащей Трофимовой Н.В., под управлением Трофимова С.Е..

Дорожно-транспортное происшествие ( далее ДТП) произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Трофимовым С.Е..

В результате ДТП автомобилям марки Мазда-3 с государственным регистрационным знаком № принадлежащей Строгоновой В.Ю. и, Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак № принадлежащей Шаврову С.Д. причинены механические повреждения. На основании выводов экспертных заключений, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак № составляет 704100 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мазда-3 с государственным регистрационным знаком № составляет 521000 рублей.

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность ответчика Трофимова С.Е. застрахована не была.

Так же истец Шавров С.Д. понес расходы на производство экспертизы-7000 рублей, расходы по производству рецензии 15000рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя- 30000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины-10241 рубль.

Истец Строгонова В.Ю. понесла расходы на производство экспертизы-6500 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя- 70000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины-8410 рублей, почтовые расходы- 633,38 рублей.

Ссылаясь на положения 1079, 1083 ГК РФ, Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцы просят взыскать с ответчиков Трофимову С.Е., Трофимовой Н.В. вышеуказанный размер ущерба и судебные расходы в равнодолевом размере поскольку считают, что Трофимова Н.В. являясь владельцем источника повышенной опасности-транспортного средства Лада ХRAY, передала Трофимову С.Е. полномочия по владению и управлению указанным транспортным средством, при этом Трофимов С.Е. не застраховал свою автогражданскую ответственность в отношении указанного автомобиля.

Представитель истца Шаврова Д.С.- Ребенок А.М., представитель истца Строгоновой В.Ю.- Владимирова О.А., в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков - Трофимова С.Е., Трофимовой Н.В.- Бодрова А.Ю., в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных истцами требований, пояснил, что Трофимов С.Е. управлял автомашиной Лада ХRAY принадлежащей Трофимовой Н.В. на основании договора аренды транспортного средства, в соответствии с положениями ст. 646 ГК РФ несет расходы на содержание транспортного средства, его страхование, включая страхование ответственности, А так же расходы в связи с его эксплуатацией, в связи с чем полагает, что ответственным за возмещение ущерба является Трофимов С.Е.. Считает Трофимову Н.В. в данном случае ненадлежащим ответчиком. Так же представитель ответчиков выразил несогласие с размером заявленных требований, и считает что в данном ДТП имеется обоюдная вина истца Шаврова С.Д. и Трофимова С.Е.

Ответчик Трофимова Н.В. в судебном заседании пояснила что исковые требования она не признает, она является собственником автомашины Лада ХRAY государственный регистрационный знак №, свою автогражданскую ответственность в отношении данного автомобиля она не застраховала. Так же не была застрахована автогражданская ответственность ее сына Трофимова С.Е. которому она передала указанный автомобиль в пользование на основании договора аренды.

Определением суда, в связи с характером спорного правоотношения, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Строгонов К.В., «ВСК Страховой дом».

Третье лицо Строгонов К.В. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не прибыл в судебное заседание без уважительной причины.

Третье лицо «ВСК Страховой дом» ходатайствовало о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив доказательства, представленные сторонами, выслушав доводы представителей истцов и ответчиков суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Судом установлено и подтверждается сведениями о ДТП, что 11 января 2024 года у д.105 Петербургского шоссе г.Твери произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомашин: Мазда-3 с государственным регистрационным знаком № принадлежащей Строгоновой В.Ю., под управлением водителя Строгонова К.В., Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак № под управлением собственника Шаврова С.Д. и, Лада ХRAY государственный регистрационный знак № принадлежащей Трофимовой Н.В., под управлением Трофимова С.Е.

В результате ДТП автомобилям марки Мазда-3 с государственным регистрационным знаком № принадлежащей Строгоновой В.Ю. и, Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак № принадлежащей Шаврову С.Д. причинены механические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 11.01.2024 Трофимов С.Е. нарушил п.п. 8.1, 8.3, 1.3 ПДД не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за что был признан виновным в совершении административного правонарушения. предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из постановлений по делу об административном правонарушении от 11.01.2024 на момент ДТП Шавров С.Д. не был внесен в полис ОСАГО как водитель, допущенный к управлению транспортными средствами, Трофимов С.Е. не выполнил своей обязанности по страхованию своей автогражданской ответственности, за что Шавров С.Д. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Трофимов С.Е. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Принадлежность автомашины Мазда-3 с государственным регистрационным знаком № Строгоновой В.Ю. на праве собственности, автомашины Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак № Шаврову С.Д. на праве собственности и автомашины Лада ХRAY государственный регистрационный знак № Трофимовой Н.В. на праве собственности на момент ДТП подтверждена свидетельствами о регистрации транспортных средств, информацией ОГАИ МО МВД России «Вышневолоцкий».

Автогражданская ответственность истца Строгоновой К.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается материалами страхового дела.

Как следует из страхового полиса ОСАГо № собственник автомашины Тойота Рав 4 – Шавров С.Д. на момент ДТП не был включен в перечень лиц допущенных к управлению указанным транспортным средством.

Согласно письменным пояснениям третьего лица САО «ВСК» страховая выплата в связи с причинением ущерба транспортным средствам Мазда-3 с государственным регистрационным знаком № и Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак № в результате ДТП имевшем место 11.01.2024 не была выплачена страховщиком владельцам транспортных средств поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

Поскольку представителем ответчиков- Бодровым А.Ю. в ходе судебного разбирательства оспаривалась вина водителя Трофимова С.Е. в дорожно-транспортном происшествии и размер материального ущерба, причиненного истцам Строгоновой В.Ю. и Шаврову С.Д., определением суда от 26 марта 2024 г. по делу назначена оценочная, автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «НПО Гарант Оценка» –Васильеву А.А.

Согласно заключения эксперта №3-С от 06 августа 2026 года:

- Действительная рыночная стоимость с учетом года выпуска, износа, особенностей комплектации, наличия дополнительного оборудования на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 января 2024 года КТС Тойота составляет:1476715,80 рублей.

-Действительная рыночная стоимость с учетом года выпуска, износа, особенностей комплектации, наличия дополнительного оборудования на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 января 2024 года КТС Мазда составляет:588145,50 рублей.

- Стоимость восстановительного ремонта КТС Тойота для устранения повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии произошедшим 11.01.2024 года, без учета износа и с учетом износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты, составляет: Без учета износа – 883 861,00 рублей. С учетом износа – 253 375,00

- Стоимость восстановительного ремонта КТС Мазда для устранения повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии произошедшим 11.01.2024 года, без учета износа и с учетом износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты, составляет: без учета износа – 761 875,00 рублей. С учетом износа – 200 093,00

- Стоимость восстановительного ремонта КТС Тойота по средним ценам Тверского региона без учета износа составляет 883 861,00 рублей, что меньше, чем стоимость КТС Тойота, которая составляет 1476715,80 рублей. Таким образом восстановление транспортного средства экономически целесообразно, необходимость в расчете стоимости годных остатков КТС Тойота отсутствует.

- Стоимость восстановительного ремонта КТС Мазда по средним ценам Тверского региона без учета износа составляет 761 875 рублей, что больше, чем стоимость КТС Мазда, которая составляет 588145,50 рублей. Таким образом восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, что подразумевает необходимость в расчете стоимости годных остатков КТС Мазда.

- Стоимость годных остатков КТС Мазда составляет: 88981,94 руб.

Экспертом определен следующий механизм дорожно-транспортного происшествия: Водитель КТС Тойота двигался по улице Петербургское шоссе со стороны города в сторону а/д М10 по левому ряду. В момент приближения к зоне №4, указанной на рисунке 15, в правом ряду находился тягач с полуприцепом (в объяснениях фигурирует как «фура»). В момент опережения тягача с полуприцепом водитель КТС Тойота допустил столкновение с КТС Лада, водитель которого выезжал с прилегающей территории, после чего КТС Тойота отбросило на полосу встречного движения, в котором произошло столкновение с КТС Мазда, которое двигалось в прямом направлении в сторону города Тверь со стороны а/д М10.

Водитель КТС Тойота в рассматриваемой дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3., 1.5, 2.1.2. 2, 3.1 9.1, 9.10, 10.1, 10.2, 19.5 ПДД РФ.

Водитель КТС Лада в рассматриваемой дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 2.1.2. 2.3.1. 8.1. 8.2. 8.5. 9.1. 9.10. 10.1. 10.2. 19.5. ПДД РФ.

Водитель КТС Мазда в рассматриваемой дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3. 1.5. 2.1.2. 2.3.1. 9.1. 9.10. 10.1. 10.2. 19.5. ПДД РФ.

С технической точки зрения у водителя КТС Мазда, при соблюдении требований ПДД РФ, не было возможности избежать ДТП путем применения торможения или путем изменения траектории движения.

В отношении КТС Тойота экспертом рассмотрены два варианта:

- при соблюдении требований п.1.3, 9.1, 9.10 ПДД РФ водитель КТС Тойота должен был осуществлять проезд в правой полосе и, с технической точки зрения, в данной дорожной ситуации у него не было возможности перестроиться в средний ряд для осуществления опережения большегруза не нарушая ПДД РФ, что в свою очередь исключило бы его нахождение в месте ДТП;

- в рассматриваемом случае при движении в среднем ряду у водителя КТС Тойота, с технической точки зрения, не было возможности избежать ДТП.

С технической точки зрения у водителя КТС Лада не было возможности избежать ДТП.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд учитывает, что оно соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области проведенных исследований, на основе изучения всех имеющихся в деле документов. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертизы логичны и обоснованы, приведены и подробно изложены в заключении мотивы и основания, по которым эксперт пришел к таким выводам.

Обстоятельств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, судом не установлено.

В судебном заседании эксперт Васильев А.А. поддержал данное заключение, пояснив, что непосредственной технической причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия является совокупность действий водителя автомашины Тойота не соответствовавшие требованиям п.1.3, 9.1, 9.10 ПДД РФ ПДД РФ, а также действий водителя автомашины Лада, не соответствовавшие требованиям: п. 1.3, 8.1, 8.5, 9.1 ПДД РФ.

С учетом указанных дополнительных пояснений эксперта оснований для проведения по делу дополнительной экспертизы, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, судом не установлено.

Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не имеется в связи с чем предусмотренных законом оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Трофимова С.Е. и водителя Шаврова С.Д., нарушивших требования Правил дорожного движения Российской Федерации поскольку предотвращение столкновения зависело от действий каждого из указанных лиц и действия каждого из них находятся в причинной связи с наступившими в результате данного ДТП последствиями. С учетом изложенного суд признает вину Трофимова С.Е. и Шаврова С.Д. в рассматриваемом случае- равной.

Определением суда от 26 марта 2024 года по ходатайству истца Шаврова С.Д. назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза давности документа- договора аренды транспортного средства от 01 ноября 2023 года заключенного между Трофимовой Н.В. и Трофимовым С.Е..

Согласно заключения эксперта №81230 от 27 апреля 2024 года время (давность) выполнения штрихов рукописных подписей от имени Трофимовой Н.В., Трофимова С.Е. расположенных в договоре аренды транспортного средства от 01 ноября 2023 года, заключенном между Трофимовой Н.В. и Трофимовым С.Е. не соответствует периоду времени ноябрь 2023 года-январь 2024 года, в том числе и дате : 01 ноября 2023 года, указанной в исследуемом документе, и были выполнены в период времени: февраль-март 2024 года.

Выводы экспертизы логичны и обоснованы, приведены и подробно изложены в заключении мотивы и основания, по которым эксперт пришел к таким выводам.

Обстоятельств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, судом не установлено.

Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не имеется в связи с чем предусмотренных законом оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

Таким образом, представленный ответчиками Трофимовой Н.В. и Трофимовым С.Е. как доказательство наделения Трофимова С.Е., не являющегося собственником, правом владения автомашиной Лада ХRAY принадлежащей Трофимовой Н.В. на момент ДТП договор аренды транспортного средства от 01 ноября 2023 года, не имеет юридической силы и не может быть положен в основу решения суда в соответствии со ст. 55 ГПК.

С учетом изложенного суд приходит к выводу что указанный договор аренды является недопустимым доказательством.

Кроме того, ответчики, участвуя в суде приводя доводы о заключенном договоре аренды, доказательств фактического исполнения данного указанного договора аренды не представили. Сам по себе факт передачи транспортного средства подтверждает волеизъявление Трофимовой Н.В. на передачу автомашины Лада ХRAY в пользование Трофимову С.Е., но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Иных доказательств передачи права владения автомобилем Трофимову С.Е. в установленном законом порядке, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суду не представлено.

Указанные обстоятельства дают суду основания для однозначного вывода о том, что именно Трофимова Н.В. являлась собственником автомобиля Лада ХRAY на момент рассматриваемого ДТП с участием этого автомобиля, в связи с чем, она несет равную ответственность с водителем указанной автомашины- Трофимовым С.Е. за вред, причиненный при использовании данного транспортного средства, которую суд устанавливает в равнодолевом размере.

С учетом изложенного суд полагает подлежащими частичному удовлетворению требования Шаврова С.Д. и Строгоновой В.Ю. в размере половины стоимости исков.

Так суд полагает подлежащим взысканию с Трофимова Семена Евгеньевича и Трофимовой Наталии Васильевны в пользу Шаврова Семена Денисовича в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 441930,5 рублей в равнодолевом размере по 220965,25 рублей с каждого.

Так же суд полагает подлежащим взысканию с Трофимова Семена Евгеньевича и Трофимовой Наталии Васильевны в пользу Строгоновой Валерии Юрьевны в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 249581,78 рублей в равнодолевом размере по 124790,89 рублей с каждого.

Рассматривая требования истцов об оплате понесенных расходов на оплату госпошлины, расходов на проведение экспертизы, почтовых расходов и расходов на услуги представителей суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Документально подтверждены расходы истца Шаврова С.Д. на проведение судебной экспертизы давности документа в сумме 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10241 рубль, расходы по оплате услуг представителя которые подлежат взысканию с ответчиков Трофимова С.Е., Трофимовой Н.Е. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований а именно: расходы по проведению судебной экспертизы 25000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 7619,3 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей. Итого 47619,3 рублей в равнодолевом размере по 23809,65рублей с каждого.

Документально подтверждены расходы истца Строгоновой В.Ю. на судебные расходы по оплате государственной пошлины 8191.63 рублей, расходы на оплату услуг представителя 70000 рублей, почтовые расходы 633,38 рублей которые подлежат взысканию с ответчиков Трофимова С.Е., Трофимовой Н.Е. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований а именно: судебные расходы по оплате государственной пошлины 4095,81 рублей, расходы на оплату услуг представителя 35000 рублей, почтовые расходы 316,69 рублей. Итого 39412,5 рублей в равнодолевом размере по 19706,25рублей с каждого.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчиков расходов истцов на автотехнические экспертизы и рецензию, так как данные экспертизы и рецензия судом не приняты в качестве доказательств по делу.

Итого с ответчиков Трофимова С.Е. и Трофимовой Н.В. подлежит взысканию в пользу истца Шаврова С.Д. 489549,8 рублей в равнодолевом размере по 244774,9 рублей с каждого.

Итого с ответчиков Трофимова С.Е. и Трофимовой Н.В. подлежит взысканию в пользу истца Строгоновой В.Ю. 288994,28 рублей в равнодолевом размере по 144497,14 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Исковые требования Шаврова Семена Денисовича ( паспорт №) к Трофимову Семену Евгеньевичу ( паспорт №), Трофимовой Наталии Васильевне ( паспорт №) о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Трофимова Семена Евгеньевича и Трофимовой Наталии Васильевны в пользу Шаврова Семена Денисовича в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия 441930,5 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы 25000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 7619,3 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, всего 489549,8 рублей в равнодолевом размере по 244774 ( двести сорок четыре тысячи семьсот семьдесят четыре) рубля 90 копеек с каждого.

В остальной части исковые требования Шаврова С.Д. оставить без удовлетворения.

Исковые требования Строгоновой Валерии Юрьевны (паспорт №) к Трофимову Семену Евгеньевичу ( паспорт №), Трофимовой Наталии Васильевне ( паспорт №) о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Трофимова Семена Евгеньевича и Трофимовой Наталии Васильевны в пользу Строгоновой Валерии Юрьевны в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 249581,78 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 4095,81 рублей, расходы на оплату услуг представителя 35000 рублей, почтовые расходы 316,69 рублей, а всего 288994,28 рублей в равнодолевом размере по 144497( сто сорок четыре тысячи четыреста девяноста семь) рублей 14 копеек с каждого.

В остальной части исковые требования Строгоновой В.Ю. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области (Постоянное судебное присутствие в пгт. Фирово Фировского района Тверской области).

Судья Н.А.Костецкая

Решение изготовлено в окончательной форме 12 декабря 2024 года

Судья Н.А. Костецкая

Материал 13-2-8/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н ИЕ

13 мая 2025 года. пос. Фирово

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области, постоянное судебное присутствие в пгт. Фирово Фировского района Тверской области,

в составе председательствующего судьи Костецкой Н.А..,

при секретаре Александровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ответчика Трофимова семена Евгеньевича о взыскании с истца – Шаврова Семена Денисовича судебных издержек по гражданскому делу № 2-2-22/2024 по искам Шаврова Семена Денисовича, Строгоновой Валерии Юрьевны к Трофимову Семену Евгеньевичу, Трофимовой Наталии Васильевне о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 28 ноября 2025 года постановлено:

- исковые требования Шаврова Семена Денисовича к Трофимову Семену Евгеньевичу, Трофимовой Наталии Васильевне о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

- взыскать с Трофимова Семена Евгеньевича и Трофимовой Наталии Васильевны в пользу Шаврова Семена Денисовича в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия 441930,5 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы 25000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 7619,3 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, всего 489549,8 рублей в равнодолевом размере по 244774 ( двести сорок четыре тысячи семьсот семьдесят четыре) рубля 90...

... копеек с каждого.

- в остальной части исковые требования Шаврова С.Д. оставить без удовлетворения.

- исковые требования Строгоновой Валерии Юрьевны к Трофимову Семену Евгеньевичу, Трофимовой Наталии Васильевне о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

- взыскать с Трофимова Семена Евгеньевича и Трофимовой Наталии Васильевны в пользу Строгоновой Валерии Юрьевны в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 249581,78 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 4095,81 рублей, расходы на оплату услуг представителя 35000 рублей, почтовые расходы 316,69 рублей, а всего 288994,28 рублей в равнодолевом размере по 144497( сто сорок четыре тысячи четыреста девяноста семь) рублей 14 копеек с каждого.

- в остальной части исковые требования Строгоновой В.Ю. оставить без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 14 января 2025 года.

Ответчик Трофимов С.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Шаврова С.Д. понесенных им судебных издержек связанных с рассмотрением данного гражданского дела. А именно: 45000 рублей - расходы на оплату юридических услуг ООО «Гарантия Успеха» представлявшего интересы ответчика Трофимова С.Е. по настоящему делу на основании доверенности, а так же по 7000 рублей за каждый выезд в судебное заседание. Итого 73000 рублей.

Заявление рассмотрено без участия лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы гражданского дела, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ) Как усматривается из материалов дела, интересы ответчика Трофимова С.Е. в суде первой инстанций представлял представитель – генеральный директор ООО «Гарантия Успеха» Бодров А.Ю. на основании доверенности а так же договоров оказания услуг представителя от №22 от 29.02.2024 года.

По данному делу судом первой инстанции проведено 7 судебных заседания с участием представителя Бодрова А.Ю. 4 судебных заседания.

В подтверждение судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя заявителем представлены договоры оказания услуг представителя от 29.02.2024 года от платежные поручения №853202 от 07.03.2024, №410091 от 25.03.2023, №26390 от 01.04.2025.

Поскольку вопрос о возмещении ответчику Трофимову С.Е. указанных судебных расходов при вынесении решения суда не был разрешен, суд считает, что расходы подтвержденные платежным поручением №853202 от 07.03.2024 на сумму 45000 рублей непосредственно связаны с рассмотрением дела.

При этом платежные поручения №410091 от 25.03.2023 на сумму 14000 рублей с указанием назначение платежа «выезд 22.03.2024» и, №26390 от 01.04.2025 на сумму 14000 рублей с указанием назначение платежа « за 01.04.2025» не подтверждают транспортные расходы представителя Трофимова С.Е.-Бодрова А.Ю. поскольку в указанные в платежных поручениях даты судебные заседания по делу не проводились. Иные доказательства подтверждающие расходы Трофимова С.Е. связанные с выездом его представителя Бодрова А.Ю. для участия в судебных заседаниях по гражданскому делу, заявителем не представлены.

Определяя размер судебных издержек, подлежащих взысканию с истца Шаврова С.Д. суд исходит из следующего.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Как следует из материалов дела истцами по делу выступали Шавров Семен Денисович и Строгонова В.Ю.. Исковые требования истцов к Трофимову С.Е. и Трофимовой Н.В. удовлетворены частично в размере половины суммы ущерба, соответственно распределение судебных издержек в данном случае распределяется между двумя истцами пропорционально размеру удовлетворенных требований. Но поскольку ответчиком Трофимовым С.Е. заявлены требования о взыскании процессуальных издержек только с истца Шаврова С.Д. суд разрешает данные требования только в указанной части.

Определяя размер судебных издержек, подлежащих взысканию с истца Шаврова С.Д. суд оценивает степень сложности дела, объем работы, проделанной представителем ответчика Трофимова С.Е. – Бодрова А.Ю..

В связи с изложенным учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов и количество подготовленных представителем документов, продолжительность рассмотрения спора, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым, определить подлежащую взысканию с Шаврова С.Д. в пользу Трофимова С.Е. сумму в счет возмещения судебных издержек в размере 11250 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98,100,104, 224-225 ГПК РФ суд,

о п р е д е л и л:

Заявление Трофимова Семена Евгеньевича удовлетворить частично.

Взыскать с Шаврова Семена Денисовича <данные изъяты> в пользу Трофимова Семена Евгеньевича <данные изъяты> судебные издержки по гражданскому делу № 2-2-22/2024 по искам Шаврова Семена Денисовича, Строгоновой Валерии Юрьевны к Трофимову Семену Евгеньевичу, Трофимовой Наталии Васильевне о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, связанные с оплатой услуг представителя в сумме одиннадцать тысяч двести пятьдесят рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области, постоянное судебное присутствие в пгт. Фирово Фировского района Тверской области в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Н.А. Костецкая.