Строителев Александр Анатольевич

Судья К.А. Плюшкин дело № 33-6435/2015

учет № 31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.А. Садыковой, А.Ш. Ахметшиной,

при секретаре судебного заседания Г.И. Ибрагимовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.А. Строителева – Н.В. Георгиевой на решение Московского районного суда города Казани от 10 ноября 2014 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу А.А. Строителева страховое возмещение в сумме 120000 рублей, неустойку в сумме 1584 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, в возмещение расходов на составление отчета 5000 рублей, штраф в сумме 15000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в доход бюджета муниципального образования города Казани госпошлину в сумме 3800 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя А.А. Строителева – Н.В. Георгиевой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.А. Строителев обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) Страховая компания «Цюрих» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 06 января 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Матиз, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Т.В. Пермяковой и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца. Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана Т.В. Пермякова. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Опель Астра, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответ...

...ственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО Страховая компания «Цюрих». Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в рамках прямого возмещения убытков. В добровольном порядке выплата страхового возмещения не произведена. Согласно отчетам ООО «Независимая экспертная компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 368309 рублей 19 копеек, величина утраты товарной стоимости - 21725 рублей 50 копеек.

А.А. Строителев просил взыскать с ООО Страховая компания «Цюрих» в счет возмещения ущерба 213600 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 21725 рублей 50 копеек, в возмещение расходов на составление отчетов 6500 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец исковые требования увеличил, просил взыскать с ООО Страховая компания «Цюрих» в счет возмещения ущерба 656370 рублей 21 копейку, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, в возмещение расходов на эвакуацию автомобиля 3000 рублей, расходов на ремонт колес 4860 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ООО Страховая компания «Цюрих» в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель А.А. Строителева – Н.В. Георгиева просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указала, что с ответчика в пользу истца подлежала взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 213600 рублей, утрата товарной стоимости в размере 21725 рублей 50 копеек, в возмещение расходов за оценку 6500 рублей, штраф в размере 50% от присужденных сумм. Считает, что оснований для снижения размера штрафа не имелось. Также податель жалобы указал, что неустойка подлежит взысканию на основании положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из суммы 120000 рублей.

В суде апелляционной инстанции представитель А.А. Строителева – Н.В. Георгиева на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции наименование ответчика ООО Страховая компания «Цюрих» изменено на ООО «Зетта Страхование».

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции по извещению не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взысканной суммы неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 06 января 2014 года в 18 часов 40 минут около дома 180 по улице Декабристов города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Матиз, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Т.В. Пермяковой и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А.А. Строителева.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Опель Астра, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06 января 2014 года Т.В. Пермякова за нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность А.А. Строителева застрахована в ООО Страховая компания «Цюрих» (полис серии <данные изъяты>).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков.

ООО Страховая компания «Цюрих» в добровольном порядке выплату страхового возмещения не произвело.

Согласно отчетам № <данные изъяты> и № <данные изъяты>, составленным оценщиком ООО «Независимая экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 368309 рублей 19 копеек, величина утраты товарной стоимости - 21725 рублей 55 копеек соответственно.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональный центр оценки».

Согласно заключению экспертов ООО «Региональный центр оценки» автомобиль Опель Астра», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с технической точки зрения мог получить повреждения следующих элементов: дверь передняя левая, дверь задняя левая, стекло задней левой двери, молдинг задней левой двери, молдинг передней левой двери, крыло заднее левое, порог левый, уплотнитель заднего стекла, ремни безопасности, подушка безопасности переднего левого сидения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет 139416 рублей 66 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан возместить причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в пределах лимита ответственности 120000 рублей.

В суде апелляционной инстанции представитель А.А. Строителева – Н.В. Георгиева поясняла, что согласна с размером взысканного в пользу истца страхового возмещения 120000 рублей, выразила несогласие с размером взысканной в пользу истца неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости расчета неустойки на основании положений статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Анализ приведенного законодательства позволяет сделать вывод о том, что отношения между гражданами и страховыми компаниями по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в части не урегулированной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В сфере страхования принят специальный закон – Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу положений статьи 13 данного Закона, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении взысканной с ответчика неустойки заслуживают внимания.

Размер неустойки за указанный истцом период просрочки с 03 марта 2014 года по 09 апреля 2014 года (26 рабочих дней просрочки) с учетом суммы невыплаченного страхового возмещения 120000 рублей составляет 3432 рубля (125585 рублей 83 копейки x 8,25% / 75 x 419 дней).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая явную несоразмерность неустойки наступившим последствиям нарушенного обязательства, снизил размер неустойки до 1584 рублей.

При этом суд оставил без должного внимания, что применение положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не заявлял ходатайство об уменьшении размера неустойки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для снижения размера неустойки.

Вследствие этого решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 3432 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, заявленного ответчиком ходатайства, снижение судом первой инстанции штрафа следует признать обоснованным.

Ввиду изменения решения суда в части размера неустойки подлежит изменению размер взысканной с ответчика государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 3868 рублей 64 копеек.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Московского районного суда города Казани от 10 ноября 2014 года по данному делу изменить в части взысканной с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу А.А. Строителева неустойки в сумме 1584 рублей, государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования города Казани в сумме 3800 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих») в пользу А.А. Строителева неустойку в размере 3432 рублей, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 3868 рублей 64 копеек.

В остальной части решение Московского районного суда города Казани от 10 ноября 2014 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи