Строй Николай Алексеевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» марта 2011 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи МЕРНОВА Н.В., при с. к Строй Н.А. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Боков И.И. обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что __.__.___ года ответчик взял у него в долг под расписку ___руб. с обязательством возврата __.__.____ года. До настоящего времени долг не возвращен. В связи с этим просил взыскать с ответчика сумму долга в размере ____ руб. и уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объёме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 113, 115 ГПК РФ извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, возражений не представил.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о следующем.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с частью 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Факт заключения договора займа подтверждается оригиналом расписки, выданной ответчиком.

Из представленной истцом расписки следует, что __.__.____ года ответчик действительно взял в долг у истца _____ руб., в которой та...

...кже указал, что обязуется вернуть долг __.__.____ года.

В судебном заседании установлено, что указанная в расписке сумма до настоящего времени не возвращена.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчик суду не представил.

В связи с этим, принимая во внимание смысл и содержание расписки, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга ______ руб.

В пользу истца подлежит взысканию и уплаченная при подаче иска госпошлина, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика ______ руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Бокова И.И. к Строй Н.А. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать со Строя Н.А. в пользу Бокова И.И. сумму основного долга в размере ____ (_______) рублей, государственную пошлину в порядке возврата пропорционально удовлетворённым требованиям в размере _____ (__________) рублей, а всего _______(_____________________) рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение 10 (десяти) дней со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ Н.В. Мернов

Судья Агапов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное дело № 22-2098/2014г. Астрахань 11 сентября 2014 ДД.ММ.ГГГГ

Судья апелляционной инстанции Астраханского областного суда Кутняков С.В.,

с участием прокурора - помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Астраханской области Иванова А.Д., при секретаре Нажмеденовой АШ.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Строя Н.А. на постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 9 июля 2014 г., которым ходатайство

Строя Н.А.Н.А.,

ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца <адрес>, осуждённого приговором Приволжского районного суда Астраханской области от 29 марта 2012г. по ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011г. № 26-ФЗ) с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 16 января 2014г.) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

об условно-досрочном освобождении от неотбытого наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кутнякова С.В. по обстоятельствам дела, содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванова А.Д., полагавшего постановление суда не подлежащим отмене или изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Приволжского районного суда Астраханской области от 24 ноября 2011г. Строй Н.А. осуждён по ч.2 ст. 159 УК РФ по двум преступлениям в отношении потерпевших ФИО 1 и ФИО 2 к 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждое. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности прес...

...туплений, путём частичного сложения наказаний, назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании приговора Приволжского районного суда Астраханской области от 20 марта 2012г. Строй Н.А. осуждён по ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 24 ноября 2011г., окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По приговору Приволжского районного суда Астраханской области от 29 марта 2012г. Строй Н.А. осуждён по ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Приволжского районного суда Астраханской области от 20 марта 2012г., окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого

режима.

Вынесенным в порядке ст. 10 УК РФ, ст. 397 УПК РФ постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 октября 2013г. приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 16 ноября 2007г. изменён, действия Строя Н.А. квалифицированы по ч.1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012г.), назначенное по приговору наказание оставлено без изменения в связи с его отбытием.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 16 января 2014г. данное постановление изменено:

наказание, назначенное Строю Н.А. по приговору Приволжского районного суда Астраханской области от 16 ноября 2007г. по ч.1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012г.), смягчено до 1 года ограничения свободы с возложением ограничений;

по приговору Приволжского районного суда Астраханской области от 24 ноября 2011г. исключено указание о совершении преступлений в условиях рецидива; смягчено наказание по ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011г.) по преступлению в отношении потерпевшей ФИО 1, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011г.) по преступлению в отношении потерпевшего ФИО 2 - до 1 года 7 месяцев лишения свободы, за каждое. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы;

по приговору Приволжского районного суда Астраханской области от 20 марта 2012г. исключено указание о совершении преступления в условиях рецидива; смягчено наказание по ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011г.) до 1 года 11 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Приволжского районного суда Астраханской области от 24 ноября 2011г., назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы;

по приговору Приволжского районного суда Астраханской области от 29 марта 2012г. исключено указание о совершении преступления в условиях рецидива; смягчено наказание по ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011г.) до 1 года 11 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 20 марта 2012г., окончательно назначено Строю Н.А. наказание 4 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В остальном состоявшиеся судебные решения оставлены без изменения.

Осуждённый Строй Н.А., отбывая наказание в ФКУ «Исправительная колония №» УФСИН России по <адрес>, обратился в Ленинский районный суд г.Астрахани с ходатайством об условно-досрочном освобождении от оставшейся части наказания.

Постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани от 9 июля 2014 г. осуждённому Строю Н.А. в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В своей апелляционной жалобе осуждённый Строй Н.А. указывает на несогласие с состоявшимся судебным решением по мотивам его незаконности и

необоснованности. Считает, что суд, ссылаясь на совершение им ряда аналогичных преступлений, за которые он был осуждён приговорами от 16 ноября 2007г., от 24 ноября 2011г. и от 20 марта 2012г., тем самым указывает на рецидив, который был исключён из его действий апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 16 января 2014г. Обращает внимание, что в постановлении необоснованно указано, что он вину признал лишь в 2013г., поскольку приговор от 24 ноября 2011г. был постановлен в особом порядке судебного разбирательства, что подразумевает полное согласие осуждённого с предъявленным ему обвинением. Утверждает, что принимает все меры к возмещению ущерба потерпевшим, однако возмещение в малозначительном размере обусловлено тем, что администрация учреждения не могла предоставить ему рабочее место с оплатой труда. Однако это обстоятельство, по мнению осуждённого, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Обращает внимание, что судом указано на нарушение им режима содержания, однако по данным фактам была проведена служебная проверка, которой таковых нарушений не выявлено. С учётом изложенного просит постановление отменить, вынести новое решение по его ходатайству об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда обоснованным.

Согласно положениям ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению лишь при условии, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного наказания.

По смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только примерное поведение осуждённого и честное отношение его к труду, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Вывод суда о возможности либо невозможности применения условно-досрочного освобождения осуждённого от отбывания назначенного судом наказания должен быть основан на всесторонней оценке его поведения за весь период нахождения в исправительном учреждении, с учётом имеющихся у него поощрений и взысканий, тяжести совершённого преступления, числа и характера судимостей, оставшейся не отбытой части наказания, возможности бытового и трудового устройства, принятия мер к погашению иска и других.

Как видно из характеристики в отношении осуждённого, Строй Н.А. по прибытии 29 июня 2012 г. в ФКУ «Исправительная колония №» УФСИН России по <адрес> был трудоустроен в промышленную зону разнорабочим. На общественных началах работал дневальным комнаты психологической разгрузки. Принимает активное участие в общественной жизни колонии. Культурно-массовые мероприятия посещает регулярно, на индивидуально-воспитательную работу реагирует правильно, делает для себя должные выводы. С представителями администрации вежлив и корректен, отношения поддерживает с осуждёнными, характеризующимися положительно, на профилактическом учёте не состоит. 29 марта 2013г. переведён на облегчённые условия отбывания наказания.

Однако данные о личности Строя Н.А. и его поведении во весь период отбывания наказания наряду с повышенной общественной опасностью совершённого им преступления не позволили суду признать исправление осуждённого

состоявшимся и придти к выводу, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

То обстоятельство, что осуждённый Строй Н.А. отбыл установленную п. «а» ч.3 ст. 79 УК РФ часть назначенного судом наказания и за период отбывания наказания получил 5 поощрений при отсутствии взысканий, безусловным основанием к его условно-досрочному освобождению не является.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в течение 2012 г. и 2013 г. Строй Н.А. получил лишь по одному поощрению, а три последних получены им 25 февраля, 19 марта и 11 апреля 2014 г., то есть в течение трёх месяцев, непосредственно предшествующих обращению с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Указанное обстоятельство не позволяет сделать вывод о высокой общественно полезной активности Строя Н.А., подтверждающей его исправление.

Не подтверждены документально осуждённым и его доводы о том, что проведённая служебная проверка не подтвердила фактов совершённых им нарушений режима отбывания наказания.

Кроме того, как верно указано судом, Строй Н.А. имеет исполнительные листы на сумму 25.096 рублей 74 копейки, из которых погашено чуть более 2.000 тысяч.

Вопреки доводам осуждённого из материалов дела явствует, что в особом порядке был постановлен в отношении Строя Н.А. лишь приговор от 24 ноября 2011 г. При рассмотрении же уголовных дел. завершившихся вынесением приговоров от 20 марта 2012г. и от 29 марта 2012г.. осуждённый не признавал себя виновным. Заявление о признании вины им было подано лишь 28 марта 2013 г. В свою очередь именно после этого осуждённый 29 марта 2013г. переведён на облегчённые условия отбывания наказания.

При рассмотрении ходатайства суд обоснованно учёл не только мнение самого осуждённого и представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения Строя Н.А., но и возражения прокурора по этому поводу.

При изложенных обстоятельствах суд верно оставил ходатайство осуждённого Строя Н.А. без удовлетворения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства Строя Н.А. допущено не было.

В то же время суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы осуждённого в апелляционной жалобе относительно неверной ссылки суда в описательно-мотивировочной части постановления на то обстоятельство, что Строй Н.А. осуждался за совершение аналогичных преступлений 16 ноября 2007 г.

Вынесенным в порядке ст. 10 УК РФ, ст. 397 УПК РФ постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 октября 2013г., которое изменено апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 16 января 2014г. приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 16 ноября 2007г. изменён, действия Строя Н.А. квалифицированы по ч.1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012г.), назначенное по приговору наказание смягчено до 1 года ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осуждённых к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. Если осуждённый

в установленном законом порядке был досрочно освобождён от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний. Поскольку Строй Н.А. был освобождён от наказания по приговору от 16 ноября 2007г. на основании постановления от 21 апреля 2008 г., и наказание ему заменено более мягким, чем лишение свободы, на момент совершения последующих преступлений, за которые он осуждён приговорами Приволжского районного суда Астраханской области от 24 ноября 2011г., от 20 марта 2012г. и от 29 марта 2012г., судимость по первому из названных приговоров должна считаться погашенной. Между тем, в соответствии с ч.6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с данной судимостью.

С учётом указанных обстоятельств указание о том, что Строй Н.А. осуждался за совершение аналогичных преступлений 16 ноября 2007 г., подлежит исключению из описательно-мотивировочной части судебного решения как противоречащее требованиям закона.

Вместе с тем, вносимое в постановление суда изменение основанием для его отмены не является, поскольку в остальной его части выводы суда об отсутствии надлежащих оснований для условно-досрочного освобождения Строя Н.А. являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого Строя Н.А. основанием для отмены состоявшегося судебного решения признаны быть не могут.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 9 июля 2014 г. в отношении Строя Н.А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части судебного решения указание о том, что Строй Н.А. осуждался за совершение аналогичных преступлений 16 ноября 2007 г.

В остальном данное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Строя Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационнойинстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня вступления взаконную силу, то есть со дня вынесения.

4

Судья .

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Уг.№ 22 -1196/2015

г.Астрахань 2 июля 2015г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Хамидуллаевой Н.Р., при секретаре- Нажмеденовой А.Ш.

с участием помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ... Иванова А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного СНА на постановление Ленинского районного суда ... от ...г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного СНА об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Приволжского районного суда ... от ...г.

Заслушав доклад судьи Хамидуллаевой Н.Р. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Иванова А.Д. о законности и обоснованности судебного решения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Приволжского районного суда ... от ...г. СНА осужден по двум преступлениям, предусмотренным ч.2 ст. 159 УК Российской Федерации, к 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждое. На основании ч.2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения с наказаний, окончательно СНА назначено к отбытию 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Приволжского районного суда ... от ...г. СНА осуждён по ч.2 ст. 159 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ...г., окончатель...

...но назначено к отбытию 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Приволжского районного суда ... от ...г. СНА осуждён по ч.2 ст. 159 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Приволжского районного суда ... от ...г., окончательно назначено к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Ленинского районного суда ... от ... приговор Приволжского районного суда ... от ...г. изменён, действия СНА квалифицированы по ч.1 ст. 159.4 УК

Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ...г.), назначенное по приговору наказание оставлено без изменения в связи с его отбытием.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от ...г. данное постановление изменено: наказание, назначенное СНА по приговору Приволжского районного суда ... от ... по ч.1 ст. 159.4 УК Российской Федерации (в редакции закона от 29 ноября 2012г.), смягчено до 1 года ограничения свободы с возложением ограничений;

-по приговору Приволжского районного суда ... от ... исключено указание о совершении преступлений в условиях рецидива; смягчено наказание по ч.2 ст. 159 УК Российской Федерации (в редакции закона от 7 марта 2011г.) по преступлению в отношении потерпевшей ГОА, по ч.2 ст. 159 УК Российской Федерации (в редакции закона от 7 марта 2011г.) по преступлению в отношении потерпевшего СВВ - до 1 года 7 месяцев лишения свободы, за каждое. На основании ч.2 ст. 69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы;

-по приговору Приволжского районного суда ... от ... исключено указание о совершении преступления в условиях рецидива; смягчено наказание по ч.2 ст. 159 УК Российской Федерации (в редакции закона от 7 марта 2011г.) до 1 года 11 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Приволжского районного суда ... от ...г., назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы;

-по приговору Приволжского районного суда ... от ...г. исключено указание о совершении преступления в условиях рецидива; смягчено наказание по ч.2 ст. 159 УК Российской Федерации (в редакции закона от 7 марта 2011г.) до 1 года 11 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ...г., окончательно назначено СНА наказание 4 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальном состоявшиеся судебные решения оставлены без изменения.

Осужденный СНА, отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по ..., обратился в Ленинский районный суд ... с ходатайством об условно - досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Приволжского районного суда ... от ...г.

Постановлением Ленинского районного суда ... от ...г. СНА отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный СНА просит об отмене данного судебного решения в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Указывает, что отбывание наказания по приговору суда в колонии -поселении не позволяет в полном объеме возместить ущерб потерпевшему, тем самым погасить исполнительный лист.

Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии повышенной опасности совершенных им преступлений.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

Суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.

Как видно из материалов дела, суд при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении СНА от отбывания наказания основывался на всестороннем анализе данных о поведении осуждённого за период нахождения в исправительном учреждении, изучал представленную характеристику, материалы о взыскании и поощрении СНА и в постановлении дал оценку исследованным материалам, придя к обоснованному выводу о том, что осуждённый СНА не может быть признан лицом, который для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания за содеянное.

Само по себе истечение срока, указанного в ч. 3 ст. 79 УК Российской Федерации, дающего право на условно-досрочное освобождение, даже при наличии ходатайства и положительной характеристики администрации исправительного учреждения, не может быть признано свидетельством того, что осуждённый не нуждается в полном отбытии назначенного ему судом наказания.

Наличие поощрений, желание исправиться и другие обстоятельства, характеризующие осуждённого СНА с положительной стороны, указанные им в ходатайстве, также были известны суду и учтены при принятии решения, однако данные обстоятельства не являются безусловными основаниями для принятия решения об условно-досрочном освобождении от наказания, поскольку положительное поведение осуждённого является его обязанностью при отбытии наказания.

Кроме того, как следует из материалов, дисциплинарное взыскание, хотя и является в настоящее время погашенным, однако характеризует поведение СНА за весь период отбывания наказания. В 2012 и 2013 г.г. СНА получил лишь по одному поощрению. Имеет он исполнительные листы на сумму 223 706 рублей, из которых погашено чуть более 30000 рублей.

При таких обстоятельствах сделать однозначный вывод о том, что осуждённый исправился и утратил общественную опасность, не представляется возможным.

СНА осуждён за совершение преступлений, представляющих повышенную общественную опасность, направленных против собственности, что свидетельствует о повышенной общественной опасности его личности, имеет неотбытый срок наказания.

В связи с вышеизложенным не представляется возможным полагать, что отбытый осуждённым срок лишения свободы является соразмерным тяжести совершённых им преступлений, а сам осуждённый на момент рассмотрения ходатайства не только полностью исправился, но и не представляет опасности для общества, не совершит новых аналогичных преступлений.

Мнение представителя исправительного учреждения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона принимается во внимание судом при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, однако, учитывается в совокупности с иными имеющими значение по делу обстоятельствами.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу судебное решение является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда ... от ... в отношении СНА оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - Н.Р. Хамидуллаева

П Р И Г О В О Р

с.Началово 24 ноября 2011 года.

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Голубина А.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Приволжского района Астраханской области Ибрагимова Э.С.,

подсудимого Строй Н.А.,

защитника Радчуковой Т.Ю., представившей удостоверение № 610 и ордер № С 008151,

при секретаре Табунщиковой А.М.,

рассмотрев в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

СТРОЙ Николая Алексеевича, 21.05.1984 года рождения, уроженца г.Астрахань, проживающего по адресу: Астраханская область Приволжский район с.Началово ул.Победы д.1 кв.17, гражданина РФ, образование высшее, женатого, имеющего малолетнего ребенка, неработающего, ранее судимого:

- 16.11.2007 года приговором Приволжского районного суда Астраханской области по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам л/св, 30.04.2008 года освобожден условно-досрочно на срок 9 месяцев 10 дней;

- 28 июля 2010 года Советским районным судом г.Астрахани по ч.3 ст.327 УК РФ к 180 часам обязательных работ, постановлением Приволжского районного суда Астраханской области от 23.12.2010 года неотбытая часть наказания заменена на 20 дней лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Строй Н.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих об...

...стоятельствах.

В августе 2010 года к Строй Н.А. обратилась Гладченко О.А. с просьбой оформить в собственность свою квартиру, расположенную по адресу: Астраханская область Приволжский район пос.Пойменный ул.Набережная д.8 кв.3. После этого Строй Н.А. 18.08.2010 года в неустановленное следствием время, находясь на ул.Ленина 50 с.Началово Приволжского района Астраханской области, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, сообщил Гладченко О.А. о необходимости передачи ему денежной суммы в размере 3500 рублей для оформления технического паспорта на квартиру, не имея намерения заниматься оформлением квартиры. Гладченко О.А., не подозревая о намерениях Строй Н.А., предала ему денежную сумму в размере 3500 рублей. Строй Н.А. вышеуказанную сумму похитил и потратил на личные нужды.

24.08.2010 года Строй Н.А., в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, потребовал от Гладченко О.А., злоупотребив ее доверием, денежную сумму в размере 6000 рублей для сбора других документов, необходимых для приватизации. Гладченко О.А. в этот же день, в неустановленное следствием время, находясь на ул.Ленина с.Началово Приволжского района Астраханской области, передала Строй Н.А. указанную денежную сумму. Строй Н.А., не собираясь заниматься сбором документов, денежную сумму в размере 6000 рублей похитил, распорядившись ей по своему усмотрению.

Впоследствии, на требование Гладченко О.А. о предоставлении отчета о проделанной работе Строй Н.А. предъявил ей поддельный договор на выполнение платных медицинских услуг, выполненный от имени не существующей организации, указав в нем завышенные тарифы на данную услугу, чтобы оправдать потраченные им денежные средства, полученные от Гладченко О.А.

Таким образом, Строй Н.А. совершил хищение денежных средств у Гладченко О.А. на общую сумму 9500 рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб.

Строй Н.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В августе 2010 года к Строй Н.А. обратился Столыпин В.В. с просьбой оформить в собственность объект недвижимости – земельный участок, расположенный по адресу: Астраханская область Приволжский район пос.Пойменный ул.Суворова 20. Строй Н.А. сообщил, что данная услуга будет стоить 10000 рублей. После этого Строй Н.А. с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием 18.10.2010 года в вечернее время, находясь у магазина «Магнит» на ул.Ленина 59 с.Началово Приволжского района Астраханской области, не намереваясь заниматься сбором пакета документов, необходимых для приватизации, похитил у Столыпина В.В. денежную сумму в размере 10000 рублей, предназначенную для оформления необходимых для приватизации документов, которую потратил на свои личные нужды, причинив потерпевшему значительный ущерб

Вину в предъявленном обвинении Строй Н.А. признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

В судебном заседании Строй Н.А. поддержал заявленное ходатайство, подтвердил виновность в инкриминируемом деянии.

Суд полагает, что Строй Н.А. осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультации с защитником ходатайства.

Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Строй Н.А., является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Строй Н.А. суд квалифицирует:

- по факту хищения денежный средств у Гладченко О.А. по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции федерального закона от 07.03.2011 года) – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения денежных средств у Столыпина В.В. по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация нашла свое подтверждение, так как Строй Н.А. похитил денежные средства Гладченко О.А. и Столыпина В.В., выплаченные ему для в качестве оплаты за оказание юридических услуг, путем обмана и злоупотребив доверием потерпевших, предоставив при этом Гладченко О.А. фиктивный договор на выполнение платных медицинских услуг, составленный от имени не существующей организации, указав в нем завышенные тарифы на данную услугу.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение исходя из стоимости похищенного, согласно примечаниям к ст.158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого.

Обстоятельством, в соответствие со ст.61 УК РФ, смягчающим наказание суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

Обстоятельством, в силу ст.63 УК РФ, отягчающим наказание, суд признает наличие в действиях подсудимого Строй Н.А. рецидива преступлений.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы. Кроме того, суд считает нецелесообразным применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск, заявленный Столыпиным В.В. и Гладченко О.А. в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в части возмещения материального вреда. Также в соответствии со ст.100 ГПК РФ в пользу Гладченко О.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании морального вреда истцам следует отказать, так как действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда в случаях хищения чужого имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Строй Николая Алексеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) по факту хищения имущества у Гладченко О.А. в виде одного года восьми месяцев лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) по факту хищения имущества у Столыпина В.В. в виде одного года восьми месяцев лишения свободы

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательно назначить наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Строй Н.А. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Гражданский иск Столыпина В.В. удовлетворить частично. Взыскать со Строй Николая Алексеевича в пользу Столыпина Владимира Владимировича 10000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения материального вреда. В остальной части иска отказать.

Гражданский иск Гладченко О.А. удовлетворить частично. Взыскать со Строй Николая Алексеевича в пользу Гладченко Ольги Алексеевны 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей в счет возмещения материального вреда, а также 5000 (пять тысяч) рублей в счет расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказать.

Вещественные доказательства: расписку, экспертное заключение, договор на выполнение платных медицинских услуг, копию кадастрового паспорта, копию трудовой книжки, справку об отсутствии задолженности по электроэнергии, справки из ЕГРЮЛ, справки о не установлении собственника на объект недвижимости, справки о составе семьи – хранить при деле после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Настоящий приговор постановлен в порядке ст.316 УПК РФ и не может быть обжалован в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ.

Судья

ПРИГОВОРИменем Российской Федерации

с. Началово 29 марта 2012 года

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Шатской С.Н.

с участием государственного обвинителя … Оленина А.В.,

подсудимого Строй Н.А.,

защиты в лице адвоката Радчуковой Т.Ю., представившей удостоверение № … и ордер № …,

при секретаре Капкаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

СТРОЙ Н.А., …,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Строй Н.А. в период с …, оказывая населению юридические услуги по оформлению в собственность земельных участков и домовладений, совершил в отношении потерпевших мошеннические действия, направленные на хищение денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

… к Строю Н.А. обратилась С., с просьбой помочь оформить в собственность принадлежащий ей дачный участок с дачным домиком № …, расположенный ….

Строй Н.А., имея умысееяой Н.нныйо ейл на хищение денежных средств последней путем обмана и злоупотребления доверием, в неустановленное время, находясь около …, попросил С. передать ему денежные средства в размере … для проведения межевания дачного участка, не намереваясь при этом заниматься его оформлением.

В неустановленный день …, в неустановленное время Строй Н.А. в продолжение своего преступного умысла, попросил С. передать ему еще … для узаконения дачного домика, расположенного на участке последней, указанную сумму С., при...

...мерно в …, в этот же день передала Строю Н.А. на ….

В дальнейшем Строй Н.А., не желая возвращать деньги, стал скрываться от С., на связь с ней не выходил, а при телефонном разговоре в … уверил последнюю, что документы готовы и он передаст их по возвращению из …, после чего вновь стал избегать встреч и телефонных разговоров, и … вновь ввел потерпевшую в заблуждение, уверив, что документы готовы, хотя никакой работы по оформлению участка и дачного домика им не проводилось.

Таким образом, Строем Н.А., похищены денежные средства С. в сумме …, чем причинен значительный материальный ущерб. Указанными деньгами Строй распорядился по своему усмотрению.

… по просьбе К. Строй Н.А., имея умысел на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, согласился оформить в собственность принадлежащий ей магазин, расположенный по адресу: ….

При встрече Строй Н.А. сообщил потерпевшей, что данная услуга будет стоить …, для чего попросил передать ему денежные средства в сумме …, необходимые для получения справок. В этот же день в вечернее время, Строй Н.А. находясь в магазине по адресу: …, получив от К. указанную сумму денег, похитил их.

В неустановленный день в конце … Строй Н.А., попросил К., передать ему денежные средства в сумме …, введя ее в заблуждение о том, что все необходимые документы им собраны и переданы для рассмотрения в Арбитражный суд Астраханской области.

Получив в этот же день примерно в … в магазине по вышеуказанному адресу денежные средства, Строй Н.А., создавая видимость работы, передал исковое заявление К. в Арбитражный суд Астраханской области, приложив собранные ранее потерпевшей документы, не приобщив к ним справки, на получение которых ранее К. отдала ему …. В результате действий Строй Н.А. исковое заявление К. было оставлено без движения.

В … К. связалась со Строем Н.А., который вновь введя ее в заблуждение пояснил, что занимается решением ее вопроса, для чего ему необходимо передать еще …. Когда К. в этот же день передала указанную сумму, Строй Н.А., не намереваясь исполнять свои обязательства, вновь подал в Арбитражный суд Астраханской области исковое заявление от имени потерпевшей, не приобщив к нему необходимых документов, в результате чего … Арбитражным судом Астраханской области в удовлетворении исковых требований К. было отказано.

Таким образом, Строй Н.А. похитил денежные средства К. в сумме …, причинив значительный материальный ущерб. Похищенными деньгами распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Строй Н.А., допрошенный в судебном заседании, виновным себя в предъявленном обвинении не признал и показал, что в … ему позвонил К. в и попросил помочь их знакомым. Через 30 минут в кабинете у К. познакомился с С., они объяснили, что у них проблемы с оформлением участка на территории дачного общества «…», он дал С. краткую консультацию. Их земельный участок не стоял на кадастровом учете, и не было межевого дела. Он попросил от них доверенность, обговорили все в присутствии мужа С.. К. сказал, что для оформления межевого плана необходимо …. На следующий день он оплатил эту сумму в сберкассе, и представил квитанцию К.. Был осуществлен выезд на участок С., с участием их сына, который нанял «…». Он (Строй) осмотрел участок, дом С., К. сделал свою работу. Услуги БТИ оплачивал, сдавал им квитанцию, объяснить, почему в БТИ отсутствует информация об этом, не может. Сам межевой план изготавливался около 6-7 месяцев. Пока К. изготавливал межевой план, он заказал кадастровый план. Через 6-7 месяцев его получил, при проверке плана было обнаружено 10 ошибок, поэтому он не стал сдавать документы в кадастровую палату, план отдал К. и больше его не видел. Ему регулярно звонила С.. К. просил сказать, что межевой план готов. Приезжал муж С., К. пытался объяснить ему, что изменился закон. Свидетельство на землю он передал К., чтобы тот подшил его к межевому плану. Работу не сделал до конца, поскольку не было технического паспорта.

Что касается К., то для узаконения магазина, ей необходимо было обратиться в Арбитражный суд. По рекомендации отца он встретился с К., которая ему передала все необходимые документы, кроме справок МЧС и Санэпидстанции, обговорили сумму за ведения дела в Арбитражном суде в …, он составил исковое заявление, которое суд оставил без движения, так как надо было предоставить дополнительные доказательства. Он приехал к К., у нее были все необходимые чеки, состоялось судебное заседание, в котором выяснилось, что у К. самовольный захват земельного участка, поэтому было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Отсутствие в решении Арбитражного суда информации о самовольном захвате земельного участка, объяснить не смог, справки из МЧС в суд предоставлял. С К. состоялся разговор на повышенных тонах. Не удалось довести ее дело до конца, поскольку К. не сообщила, что у нее был увеличен земельный участок. Договоренность с ней об участии в суде была, решение было не в пользу истца, но это тоже работа. Он К. проконсультировал, вместе сходили в БТИ, подавать документы в регистрационную палату К. не обещал. Свои обязательства перед ней выполнил.

Допросив подсудимого, потерпевших и свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд считает, что Строй Н.А. виновен в совершении инкриминируемого преступления, и его вина нашла свое подтверждение в судебном заседании в совокупности следующих доказательств.

Согласно показаниям допрошенной в судебном заседании потерпевшей С., в … она обратилась к своей знакомой Д., чтобы та помогла ей оформить в собственность дачный участок, расположенный в дачном обществе «…». Д. сказала, что уже этим не занимается и предложила услуги своего сына К., который в свою очередь объяснил ей, что эта длительная процедура и порекомендовал в качестве риелтора Строя. Она согласилась, оформила доверенность на Строя и передала ему …. Строй и К. подтвердили, что нужно сделать межевание. Изначально оговаривалась сумма в …, через неделю Строй приехал на дачный участок с двумя девушками, осмотрели участок, провели обмеры, при этом присутствовал ее муж С.. Второй раз Строй приезжал на дачный участок в их отсутствие. Затем Строй сказал, что для того, чтобы ускорить процесс оформления нужно еще …, которые она ему также передала. Расписок не брала, он пообещал все сделать, она поверила. Потом они созванивались, Строй говорил, что занимается оформлением. Прошла зима, весной стали разыскивать Строя, но он на связь не выходил. Потом дозвонились и Строй сказал, что находится в …, документы уже готовы, через неделю он приедет и передаст ей, но прошло две недели, два месяца – безрезультатно.

С помощью Д., в …, они встретились в сельсовете со Строем и К., которые ей пояснили, что законодательство изменилось и то, что ими было сделано ранее, уже не годится, никаких документов ей не показывали и не передавали. Строй сказал, что К. документы не сделал, К. обещал, что до … все будет сделано и передано Строю, а тот … закончит оформление.

Когда позже К., в ее присутствии позвонил Строю, тот ответил, что он едет в …, документы готовы, договорились встретиться, когда он вернется в …, однако больше Строй на связь не выходил. Она ждет документы уже четыре года. Когда она обратилась в БТИ, ей пояснили, что заявление на выезд на ее дачный участок поступало, однако оплаты не было, поэтому специалисты не выезжали. Ущерб, причиненный действиями Строй является для нее значительным.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей К., показала, что в … она решила узаконить магазин, обратилась к отцу Строя, тот сказал, что его сын юрист, может все оформить за три месяца. Поскольку свободного времени на самостоятельное оформление магазина у нее нет, она решила прибегнуть к его помощи. На следующий день Строй и его отец подъехали к ней в магазин, посмотрели документы и сказали, что у нее самозахват земли, но имелась справка из сельского совета о том, что они против этого не возражают. Строи забрали все документы и сказали, что необходимы справки из МЧС и санэпидстанции, для этого нужно …, она отдала деньги, позвонила Строю через 2 недели, он сказал, что все сделал, подает документы в суд. Через месяц она получила определение суда о том, что представленных документов недостаточно, она позвонила Строю, он сказал, что все сделает. Спустя месяц в сельсовете у нее спросили свидетельство, которого не было. Она позвонила Строю, он сказал, что все документы в Арбитражном суде. В Арбитражном суде по ее заявлению ей выдали оригинал свидетельства. Спустя месяц в администрации района она встретила Строя, он сказал, что все продвигается, потом сказал, что надо отмежевать участок, позже сказал, что документы потерял. Она звонила Строю, он сказал, что все сделал, что она может получить в регистрационной палате свидетельство о праве собственности на магазин, однако в регистрационной палате ей сказали, что ее документов нет, после чего она написала заявление в полицию. В общей сложности она отдала Строю …, расписок не брала, договор на оказание услуг не заключала, причиненный ущерб является для нее значительным.

В ходе дополнительного допроса потерпевшая К. пояснила, что деньги Строй отдала за работу по оформлению в течение 1-3 месяцев магазина в собственность, нотариально оформила на него доверенность. Договоренность со Строй на его участие в суде также была, он сам предложил услуги.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля С. видно, что для приватизации дачного участка он с супругой обратился за помощью к Д.. Д. сказала, что этим не занимается, а занимается ее сын, который в свою очередь порекомендовал риелтора Строя. Со Строем обговорили сроки работы, сумму. Строй сказал, что вся процедура займет 2-3 месяца, и на первый этап попросил …. В дальнейшем ему были переданы еще … на дополнительные затраты, расписок от него не брали. В августе приехал Строй с девушками на дачный участок, представил их как работников БТИ. Они ходили по участку, что-то мерили и уехали. Через неделю позвонил Строй и сказал, что нет смысла узаканивать только один этаж дома, надо сразу и второй этаж узаконить, снова приехал на дачу уже в их отсутствие, после чего позвонил и сказал, что все посмотрел, решит вопрос по узаконению всего дома целиком. Ждали они очень долго, известий не было. Потом начали звонить Строю. В середине …, через Д. они встретились со Строем в офисе, где он сказал, что до … К. все вопросы по межеванию решит, а в конце года Строй отдаст все документы, договорились встретиться …. … встречи не было, документы Строй не возвращал. В БТИ сказали, что заявление на выезд имеется, но поскольку оплата не произведена, никто не выезжал.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Д. показала, что в конце … к ней приехали друзья – С.. Они хотели ускорить процедуру межевания. Поскольку она этим уже не занималась, позвонила своему сыну К., он согласился. К. позвонил Строю, они в тот же день оформили доверенность. Она контролировала процесс оформления документов. В … изменилось законодательство, и по старым документам нельзя было оформить. Прошло немного времени, ей позвонила С., и сказала, что документы до сих пор не готовы. Ее сын в течение месяца все сделал и отдал. Прошел примерно год, ей снова позвонила С. и сказала, что документов нет. Ранее Строя она не знала, с ним работал ее сын К.. К. ей относительно подготовки документов пояснял, что была задержка, потому что в … изменилось законодательство, но работа им была сделана.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. показал, что ранее работал директором ООО «…». Примерно … к нему обратилась подруга мамы С.а по поводу оформления документов. Полагает, что С. оформили на Строя доверенность на ведение дел, поскольку к нему С. не приходили, приходил всегда Строй. Вместе со Строем он выезжал на земельный участок С., сделал замеры, составил межевой план, передал его Строю. Затем в законодательстве произошли изменения и ему пришлось переделывать план, который он также отдал Строю. Строй должен был отдать документы в кадастровую палату, но как ему стало известно от следователя, этого не сделал. С. боялась, что Строй продал их земельный участок, но он объяснил ей, что это невозможно сделать без участия хозяина. Со Строем у него тоже был разговор, он говорил, что все будет нормально. Он свою работу сделал в полном объеме, получил за работу … через Сбербанк. Акта выполненных работ нет, поскольку ООО «…» ликвидирована.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля К., данные на предварительном следствии, когда он пояснял, что … он являлся исполнительным директором фирмы ООО «…», их фирма занималась межеванием земельных участков. Примерно … к его матери обратилась С. с просьбой помочь узаконить земельный участок с дачным домиком. После этого мама позвонила ему и объяснила их проблему. Так как он мог сделать только межевание земельного участка, для проведения остальных работ, он порекомендовал своего знакомого Строя Н.А., который предоставлял юридические услуги. Он дал Д. номер телефона Строй. Сразу же после этого С. встретились со Строем, он их видел, когда они шли в нотариальную контору, оформлять доверенность. Примерно через 1-1,5 недели, он вместе со Строем Н. выехали по месту нахождения участка С., в дачное общество «…» в районе …. На месте находился сын С.. Они произвели обмеры участка. Примерно через 2 недели он изготовил межевое дело и передал его Строю Н. После этого примерно в …, изменилось земельное законодательство, и вместо межевых дел, необходимо было сделать межевой план. В августе к нему подошел Строй Н. и сообщил, что межевое дело в кадастровый палате не принимают, необходимо его переделать в межевой план. В течение нескольких дней он межевой план подготовил и передал его Строю. Получив межевой план, Строй должен был подать его в кадастровую палату. Когда он встретился со Строем, тот сказал, что у него все готово и при встрече он С. все передаст. Однако через некоторое время ему снова позвонили С., и от них он узнал, что Строй так и не отдал документы. Он позвонил Строю, тот снова объяснил, что у него все готово, но все какие-то проблемы и он все никак не может отдать документы. Больше он к этому вопросу не возвращался. Однако в … его вызвали в отдел милиции …, и там он узнал, что С. обратились в милицию, так как Строй Н. документы им не отдал. Это его очень удивило. От матери он узнал, что С. просит у Строя Н. просто вернуть свидетельство о праве собственности на землю. При встрече со Строем Н., тот так и не смог объяснить, что произошло, и почему он документы С. так и не отдал. Он говорил Строй Н., чтобы тот вернул свидетельство, а если оно утеряно, то пусть возьмет копию, но он этого так и не сделал. (т. 1 л.д.229-231)

Оглашенные показания свидетель поддержал в полном объеме.

Согласно показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля С., он является отцом подсудимого Строй, вместе с сыном выезжал в магазин К. с целью открытия вино-водочного отдела в ее магазине, поскольку лицензию на право торговли вино-водочными изделиями имеет юридическое лицо, а К. была индивидуальным предпринимателем. Ранее он работал юристом в администрации муниципального образования «…», поэтому К. обратилась к нему с просьбой узаконить магазин, он посоветовал ей своего сына Строя, который ни раз участвовал в судах по таким делам. Строй подготовил исковое заявление, подал его в Арбитражный суд, судья отказал в удовлетворении искового заявления, так как у К. был самозахват земельного участка. Строй бы и дальше продолжал свою работу, если бы были необходимые документы. К. сказала, что необходимо узаконить объект недвижимости, доверенности у Строя на земельный участок не было. Его сын является директором юридической фирмы, устав которой позволяет ему вести коммерческие дела. Ему известно, что К. предала Строю …. Проводилась ли Строем работа в Арбитражном суде, ему не известно.

Кроме свидетельских показаний вина Строй Н.А. подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением К., в котором она просит привлечь к ответственности за совершение мошеннических действий Строя Н.А., который обманным путем завладел ее денежным средствами в сумме …, причинив значительный ущерб. (т. 1 л.д. 4)

- заявлением С., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий Строй Н.А., который обманным путем завладел ее денежными средствами в сумме …, причинив значительный ущерб. (т. 1 л.д. 111-113)

- сообщением Приволжского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», согласно которого … поступила заявка на инвентаризацию дома, расположенного в с/т «…», участок № …, при первичном обращении была выписана квитанция на оплату услуг, правоустанавливающие документы не принимались. Оплата заказа не проводилась, технический паспорт на садовый дом не составлялся. (т. 1 л.д. 146)

-протоколом выемки у К. документов, собранных для оформления в собственность помещения магазина. (т. 1 л.д. 40-41)

- протоколом осмотра изъятых документов, в ходе которого они были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 89-95)

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошена в качестве свидетеля Н., которая работала в ООО «…» с … и с … и уволилась по собственному желанию, так как не было клиентов и поступало много жалоб. Межевое дело делается в кратчайшие сроки, К. сам выезжал на участки, сам давал координаты, но некоторые дела изготавливались долго по времени, из-за координат, из-за приостановки. По поводу оплаты, они клиентам говорили, какие необходимо предоставить документы, давали реквизиты, они приносили документы и квитанцию.

Таким образом, анализ добытых по делу доказательств позволил суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Строй Н.А. в совершенном преступлении.

Давая оценку доказательствам, суд отвергает показания подсудимого Строй Н.А. о том, что он мошенничества не совершал и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку в процессе рассмотрения дела они были опровергнуты совокупностью доказательств, которые неоспоримо свидетельствует о том, что Строй Н.А., совершил хищение денежных средств потерпевших путем обмана и злоупотребления доверием.

Утверждения подсудимого о том, что он имел намерение оформить документы С. и К., проводил по ним работу, суд считает надуманными, поскольку у него имелось достаточно времени для надлежащего исполнения обязательств, однако никаких мер для этого он не предпринял.

Утверждения Строя Н.А. о том, что решением от … Арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований К. по вине последней, опровергается содержанием указанного судебного акта, из которого следует, что причиной отказа послужило непредоставление подлинника справки отделения Госпожнадзора, а также отсутствие доказательств того, что истец совершал какие-либо действия, направленные на получение необходимых разрешений о согласовании. Из указанных выводов суда очевидно, что Строй Н.А., являясь представителем истца, лишь создавал видимость работы по оформлению права собственности на магазин, принадлежащий К., эти же факты установлены и в настоящем судебном заседании.

Оценив в совокупности показания потерпевших и свидетелей С., Д., К., суд, находит их достоверными, допустимыми, правдивыми, устанавливающими одни и те же факты, не противоречащими письменным доказательствам по делу.

Показания свидетеля защиты Н. суд находит правдивыми, но малоинформативными, которые не опровергают и не подтверждают вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Доказательства, представленные стороной обвинения, логически согласуются между собой, последовательны, допустимы и поскольку существенных нарушений норм УПК в процессе их собирания и закрепления не установлено, суд кладет их в основу приговора.

К показаниям свидетеля Строй А.В. данным в судебном заседании, суд относится критически, поскольку, они полностью опровергаются совокупностью доказательств, приведенных выше, кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что Строй А.В. является близким родственником – отцом подсудимого, вследствие чего, давая такие показания, желает помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное.

Исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что действия Строй Н.А. были умышленными, направленными на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению не принадлежащим ему имуществом, путем обмана и злоупотребления доверием С. и К., поскольку подсудимый, получив от последних определенную им денежную сумму, якобы во исполнение возложенных на него обязательств, связанных с предоставлением юридических услуг, введя последних в заблуждение по поводу проведенной им работы и готовности документов, не предпринимал никаких действий для надлежащего исполнения обязательств, похитил переданные ему денежные средства, потратив их на собственные нужды.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение, поскольку номинал похищенного имущества превышает 2500 рублей, похищенная Строй А.А. сумма денежных средств для каждой потерпевшей является значительной.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Исходя из смысла указанной нормы строгость закона сопоставляется по высшему, а не по низшему пределу санкции, поскольку исходя из принципиального установления об улучшении положения виновного более строгое наказание по сравнению с новым законом ему не может быть назначено.

Поскольку ФЗ-428 от 7 декабря 2011 года внесены изменения в санкцию ст. 159 ч. 2 УК РФ в части увеличения верхнего предела наказания в виде обязательных работ, что ухудшает положение подсудимого, суд приходит к выводу о квалификации действий Строя Н.А. по ч. 2 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд не может согласиться с позицией защиты об оправдании подсудимого Строя Н.А., так как совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, бесспорно свидетельствует о его виновности в совершении мошенничества.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие на иждивении Строя Н.А. малолетнего ребенка.

Отягчающим обстоятельством суд признает наличие рецидива в действиях Строя Н.А., поскольку он совершил умышленное преступление, при наличии неснятой и непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется вследствие наличия отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом изложенного, руководствуясь принципом справедливости наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности исправления Строй Н.А. без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Учитывая требования ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание, связанное с изоляцией от общества. Оснований для назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Отбывание наказания Строй Н.А. в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: копии документов: искового заявления, определения об оставлении искового заявления без движения, решения Арбитражного суда Астраханской области, справки из АМО «…», свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, акта о сносе строения, заявления о разрешении увеличить приусадебный участок, экспертного заключения №…, доверенности, решения, определения …, письма К., заключения о сносе жилого дома, справки о составе семьи, справки об оценки объекта недвижимости, свидетельства о государственной регистрации права на незавершенный строительством жилой дом, извлечения из технического паспорта, кадастрового паспорта №…, №…, выписки № …, рабочего проекта магазина, технического заключения – хранить при деле, с оригиналов документов, возвращенных потерпевшим, снять ограничения.

В период предварительного следствия потерпевшими С. и К. заявлены требования о взыскании со Строя Н.А. материального ущерба в сумме … и … рублей соответственно. Рассмотрев данные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что совершение Строем преступления, повлекло причинение потерпевшим материального вреда С. в сумме … и К. в сумме …, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевших о возмещении материального ущерба в полном объеме и взыскать с подсудимого Строя Н.А. в пользу С. …, в пользу К. ….

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 269-299, 301-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать СТРОЯ Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011) и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от … окончательно определить Строй Н.А. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Изменить Строю Н.А. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислять с ….

Зачесть в срок отбытия наказания нахождение его под стражей с … по …

Взыскать со Строя Н.А. в пользу С. в счет возмещения материального ущерба …, в пользу К. в счет возмещения материального ущерба ….

Вещественные доказательства по делу: копии документов: искового заявления, определения об оставлении искового заявления без движения, решения Арбитражного суда Астраханской области, справки из АМО «…», свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, акта о сносе строения, заявления о разрешении увеличить приусадебный участок, экспертного заключения №…, доверенности, решения, определения …, письма К., заключения о сносе жилого дома, справки о составе семьи, справки об оценки объекта недвижимости, свидетельства о государственной регистрации права на незавершенный строительством жилой дом, извлечения из технического паспорта, кадастрового паспорта №…, №…, выписки № …, рабочего проекта магазина, технического заключения – хранить при деле, с оригиналов документов, возвращенных потерпевшим, снять ограничения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Также осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

СУДЬЯ ШАТСКАЯ С.Н.

ПРИГОВОРИменем Российской Федерации

с. Началово 20 марта 2012 года

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Шатской С.Н.

с участием государственного обвинителя … Оленина А.В.,

подсудимого Строй Н.А.,

защиты в лице адвоката Тимошева Н.Т., представившего удостоверение № … и ордер № …,

потерпевшей А.,

при секретаре Капкаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

СТРОЙ Н.А., …;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Строй Н.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

… к Строю Н.А., обратилась А., с просьбой помочь оформить в собственность земельный участок, под принадлежащим ей магазином «…» в …, с этой целью оформила доверенность на имя Строя Н.А., заплатив за нее …, а Строй Н.А., в неустановленное время, находясь в фойе администрации МО «…» по адресу: …, имея умысел на хищение денежных средств А. путем мошенничества, попросил ее передать ему …, для проведения межевания земельного участка, не намереваясь при этом заниматься его оформлением.

…, в неустановленное время, Строй Н.А. вновь попросил А. передать ему … для оформления земельного участка, получив которые, не собираясь заниматься оформлением документов, похитил.

После этого Строй Н.А. и А. долгое время не встречались, а в …, А. вновь обратилась к Строю Н.А. с просьбой, документы на земельный участок пока не оформлять, так как она приобретает в собственность еще одно помещение, расположенное рядом, и хочет оформить земельные участки одновременно. Строй Н.А. попросил А. п...

...ередать ему …, для проведения межевания земельного участка находящегося под приобретаемым ею помещением, потерпевшая передала ему деньги, получив которые, не намереваясь при этом заниматься оформлением участка, Строй Н.А. похитил.

…, в неустановленное время, Строй Н.А. снова попросил А. передать ему …, для приобретения участка в собственность. Указанную денежную сумму А. в этот же день, в неустановленное время, находясь в фойе … на …, передала Строю Н.А., он же, не собираясь заниматься оформлением документов и приобретением земельного участка, денежную сумму в размере … похитил.

На следующий день, …, Строй Н.А. позвонил А. и сообщил, что ему необходимо передать еще … как оплату за проделанную работу. В этот же день, в неустановленное время, продавец магазина «…» С. по просьбе А. передала Строю Н.А. …, которые он похитил.

… Строй Н.А. вновь приехал в магазин А. и попросил передать ему еще …, как окончательную оплату за проделанную работу, указанную сумму потерпевшая, находясь в помещении магазина по вышеуказанному адресу, передала Строй Н.А.

После этого Строй Н.А. стал скрываться от А., а при встрече в … уверил последнюю, что документы готовы, их можно получить в регистрационной палате Приволжского района, однако по прибытию последней в регистрационную палату выяснилось, что никакой работы по оформлению и приобретению участка Строем Н.А. не проводилось.

Таким образом, преступными действиями Строй Н.А. А. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму …. Похищенными деньгами Строй Н.А. распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Строй Н.А., допрошенный в судебном заседании, виновным себя в предъявленном обвинении не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Допросив потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд считает, что Строй Н.А. виновен в совершении инкриминируемого ему преступления, и его вина нашла свое подтверждение в судебном заседании в совокупности следующих доказательств.

Согласно показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей А., в … она обратилась к отцу Строя за помощью в оформлении земельного участка, он сказал, что не может помочь и предложил услуги своего сына Строя Н.. Она сразу же отдала копии документов и …, потом у нотариуса составили доверенность, за которую она заплатила …. … Строй попросил еще …. В … она звонила Строю, но он трубку не брал, потом позвонил и сказал, что есть возможность приобрести участок, рядом с ее магазином, для этого нужно …. Они встретились в городе, она передала Строю …, а он написал расписку. В … Строй позвонил ей и сказал, что ему надо … за работу, она позвонила продавцу в магазин, попросила отдать Строю …. Потом Строй говорил, что у него заболел ребенок, она отдала ему еще …. Позже Строй уверял, что все документы готовы, но когда она встретилась с ним возле регистрационной палаты, он признался, что ничего не делал. Позже она узнала, что Строй находится под стражей и написала заявление. Из всех документов, Строй ей показывал справку из БТИ. Действиями Строй ей причинен значительный материальный ущерб в размере ….

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С. показала, что … А. позвонила и сказала, чтобы она отдала Строю, который оформляет документы, …. Деньги она передала Строю в магазине в селе.. , по улице ….

В связи с наличием в показаниях свидетеля С. существенных противоречий, были оглашены ее показания, данные на предварительном следствии, когда она поясняла, что в конце …, ей позвонила А. и попросила передать Строю Н.А., юристу который занимается оформлением земельного участка под магазином, …. Почти сразу же в магазин пришел молодой человек, который представился Строем, она отдала ему …. (л.д. 23-24)

Оглашенные показания свидетель подтвердила.

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Я. видно, что она работает продавцом в магазине, который расположен в селе …, владелицей которого является А., последняя позвонила ей и сказала, что придет Строй и чтобы ему отдали деньги. Строй пришел, они поговорили и она отдала ему деньги. А. ей поясняла, что Строй занимается оформлением документов, а деньги нужны, чтобы оплатить какие-то услуги. Денежные средства Строю она передавала лично.

Кроме свидетельских показаний вина Строя Н.А. подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением А., о привлечении к уголовной ответственности Строя Н.А., который обманным путем завладел ее денежным средствами в сумме …, причинив значительный ущерб. (л.д. 2)

- распиской Строя Н.А. на получение у А. денежных средств в размере …. (л.д. 28-29)

- протоколом выемки документов, в ходе которой у потерпевшей А. изъята расписка Строя Н.А., и копия квитанции об оплате оформления доверенности. (л.д. 26-27);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела расписка, копии квитанций. (л.д. 30-32)

-справкой директора ООО «…», согласно которой сотрудниками ООО «…».. . осуществлялся выезд по адресу … для замеров земельного участка под магазином «…», заказчиком выезда выступал Строй Н.А., однако оплата межевания не производилась, в связи с чем межевое дело не изготавливалось. (л.д. 34)

-протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого С. опознала Строя Н.А., как лицо, которому она по просьбе А. передавала …. (л.д. 44-46)

Таким образом, анализ добытых по делу доказательств позволил суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Строя Н.А. в совершенном преступлении.

Давая оценку доказательствам, суд расценивает позицию Строя Н.А. относительно непризнания вины как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку в процессе рассмотрения дела его вина полностью подтверждена совокупностью приведенных выше доказательств, установлено, что Строй Н.А., похитил денежные средства А., путем обмана и злоупотребления доверием.

Оценив в совокупности показания потерпевшей и свидетелей С., Я., суд, находит их достоверными, допустимыми, правдивыми, устанавливающими одни и те же факты, не противоречащими письменным доказательствам по делу.

Доказательства, представленные стороной обвинения, логически согласуются между собой, последовательны, допустимы и поскольку нарушений норм УПК в процессе их собирания и закрепления не установлено, суд кладет их в основу приговора.

Исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что действия Строй Н.А. были умышленными, направленными на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению не принадлежащими ему денежными средствами, путем обмана и злоупотребления доверием А., поскольку подсудимый, неоднократно получая от потерпевшей деньги, якобы во исполнение обязательств, связанных с предоставлением юридических услуг, не предпринимал никаких действий для надлежащего их исполнения, похитил переданные ему денежные средства, потратив их на собственные нужды.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку номинал похищенного имущества превышает 2500 рублей, сумма денежных средств в размере … для потерпевшей А. является значительной.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Исходя из смысла указанной нормы строгость закона сопоставляется по высшему, а не по низшему пределу санкции, поскольку исходя из принципиального установления об улучшении положения виновного более строгое наказание по сравнению с новым законом ему не может быть назначено.

Поскольку ФЗ-428 от 7 декабря 2011 года внесены изменения в санкцию ст. 159 ч. 2 УК РФ в части увеличения верхнего предела наказания в виде обязательных работ, что ухудшает положение подсудимого, суд приходит к выводу о квалификации действий Строя Н.А. по ч. 2 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд не может согласиться с позицией защиты об оправдании подсудимого Строя Н.А., так как совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, бесспорно свидетельствует о его виновности в совершении мошенничества.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие на иждивении Строй Н.А. малолетнего ребенка.

Отягчающим обстоятельством, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в действиях Строя Н.А. рецидива преступлений.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, вследствие наличия отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом изложенного, руководствуясь принципом справедливости наказания и требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности исправления Строй Н.А. без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Оснований для назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Отбывание наказания Строй Н.А. в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

В ходе рассмотрения дела потерпевшей А. заявлены требования о взыскании со Строя Н.А. материального ущерба в сумме …. Рассмотрев данные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что совершение Строем преступления, повлекло причинение потерпевшей материального вреда в сумме …, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей о возмещении материального ущерба в полном объеме и взыскать с подсудимого Строя Н.А. в пользу А. ….

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства расписку и копию квитанции хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 269-299, 301-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать СТРОЯ Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011) и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Приволжского районного суда Астраханской области от … окончательно определить Строю Н.А. наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Изменить Строю Н.А. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислять с … Зачесть в срок отбытия наказания нахождение его под стражей с …

Взыскать со Строя Н.А. в пользу А. в счет возмещения материального ущерба ….

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства расписку и копию квитанции хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Также осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

СУДЬЯ ШАТСКАЯ С.Н.

Мировой судья судебного участка № 5 Советского района г.Астрахани Усынин А.Н.

Уголовное дело № 10-45/10.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Астрахань. 28 июля 2010 г.

Суд апелляционной инстанции Советского района г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Желтобрюхова С.П.,

при секретаре судебного заседания Ильиной Ю.А.,

с участием государственного обвинителя - ст.помощника прокурора Советского района г.Астрахани Умеровой Г.М.,

защитника в лице адвоката Адвокатской конторы Советского района г.Астрахани Силантьевой Е.Г., представившей удостоверение ... и ордер ...,

осужденного Строй Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Астрахани уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района г.Астрахани Петелиной С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г.Астрахани от 25 мая 2010 г., которым

СТРОЙ ...

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 160 час. обязательных работ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г.Астрахани Петелина С.А. просит приговор мирового судьи отменить, постановить новый приговор и назначить наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 327 УК РФ. В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Основания для назначения менее строгого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ за совершенное преступление, определяется ст. 64 УК РФ. Согласно диспозиции ч. 3 ст. 327 УК РФ за использование подложного документа может быть назначено наказание в виде обязательных работ сроком от 180 до 240 час. Однако суд не обоснованно назначил наказание меньше низшего предела, не мотивировав причин принятия такого решения, а ...

...именно 160 час. обязательных работ. Вместе с тем не имеется оснований для назначения наказания меньше низшего предела, поскольку Строй совершено преступление при наличии не снятой и не погашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление, что в соответствии со ст. 18 УК РФ свидетельствует о наличии рецидива, относящийся к обязательным работам, отягчающим наказание.

Суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Строй Н.А. использовал заведомо подложный документ, при следующих обстоятельствах:

... г., в неустановленное дознанием время, Строй Н.А., находясь в помещении ... по ..., расположенном по адресу: ..., ..., дом ..., имея умысел на использование заведомо подложного документа, с целью допуска к сдаче экзамена на получение права управления транспортным средством, предъявил сотрудникам милиции свидетельство о прохождении обучения в автошколе, серии ВОА ..., с заведомо внесенными в него ложными сведениями, тем самым использовав заведомо подложный документ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г.Астрахани Петелина С.А. просит приговор мирового судьи отменить, постановить новый приговор, и назначить наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Уголовное дело мировым судьей рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, т.к. подсудимый Строй согласился с обвинением и обстоятельствами в нем изложенными, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся содеянном и просил постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

В суде апелляционной инстанции Строй также полностью признал вину по предъявленному ему обвинению.

Выслушав прокурора Умерову Г.М., просившую удовлетворить апелляционное представление; осужденного Строй Н.А. и защитника Силантьеву Е.Г., полагавшихся на усмотрение суда; изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Мировой судья обоснованно рассмотрел уголовное дело в отношении Строй в особом порядке, с согласия всех сторон, т.к. по делу имелись все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного ст. 314 УПК РФ, поскольку наказание за преступление, инкриминируемое подсудимому, не превышает 10 лет лишения свободы. Кроме того, мировой судья учел, что обвинение подсудимому Строй понятно, с предъявленным ему обвинением подсудимый согласен, ходатайство в судебном заседании о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением подсудимый заявил добровольно, после консультации со своим защитником, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый по ч. 3 ст. 327 УК РФ, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, в своей совокупности позволяющими сделать вывод о том, что подсудимый, имея умысел на использование заведомо подложного документа, с целью допуска к сдаче экзамена на получение права управления транспортным средством, предъявил сотрудникам милиции свидетельство о прохождении обучения в автошколе, серии ВОА ..., с заведомо внесенными в него ложными сведениями, тем самым использовав заведомо подложный документ.

Таким образом, действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ - использование заведомо подложного документа.

При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с назначенным наказанием.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.

Основания для назначения менее строгого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса за совершенное преступление, определяется ст. 64 УК РФ.

Назначая наказания в виде обязательных работ, мировой судья сослался на ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которой наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления.

При этом, санкция ч. 3 ст. 327 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок от сто восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев.

Таким образом, согласно санкции ч. 3 ст. 327 УК РФ наиболее строгим видом наказания по данной статье являются исправительные работы, а не обязательные работы, в связи с чем ссылка на ч. 7 ст. 316 УПК РФ в приговоре мирового судьи необоснованна.

Согласно диспозиции ч. 3 ст. 327 УК РФ за использование подложного документа может быть назначено наказание в виде обязательных работ сроком от 180 до 240 час.

Таким образом, мировой судья не обоснованно назначил наказание меньше низшего предела, не мотивировав причин принятия такого решения, а именно 160 час. обязательных работ.

При этом, оснований для назначения наказания меньше низшего предела не имеется, поскольку Строй совершено преступление при наличии не снятой и не погашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление, что в соответствии со ст. 18 УК РФ свидетельствует о наличии рецидива, относящийся к обязательным работам, отягчающим наказание.

Таким образом, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 367 УПК приговор мирового судьи (суда первой инстанции) подлежит изменению.

В соответствии с ч. 4 ст. 367 УПК РФ, в случае, предусмотренном п. 4 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановляет новый приговор.

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Строй преступления, которое в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

Суд учитывает данные, характеризующие личность Строй, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного является смягчающим наказание обстоятельством.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступления является отягчающим наказание обстоятельством.

При таких обстоятельствах возможно назначить Строй наказание в виде обязательных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 301-304, 307-309, 367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П Р И Г О В О Р И Л :

СТРОЙ ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

Меру пресечения СТРОЙ Н.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - свидетельство серии ВОА ..., находящееся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора суда в законную силу, оставить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда с принесением жалобы либо представления через Советский районный суд г.Астрахани в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор вынесен и напечатан на компьютере в совещательной комнате.