Стройкин Вячеслав Николаевич

Судья – Воротынцева А.А. Дело № 33-20673/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-2066/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2024 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Смородинова Ю.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокопенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Викинг» по доверенности Корнилова Л.Л. на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Темрюкского районного суда Краснодарского края находилось гражданское дело ........ по иску Николаенко В.Г., Добакаровой А.В. к Стройкину В.Н., Мешковой Н.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, упущенной выгоды, штрафных санкций, судебных расходов.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 2 ноября 2022 г. исковые требования Николаенко В.Г., Добакаровой А.В. к Стройкину В.Н., Мешковой Н.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, упущенной выгоды, штрафных санкций, судебных расходов удовлетворены частично.

Мотивированное решение суда изготовлено 7 ноября 2022 года.

12 января 2024 г. в Темрюкский районный суд Краснодарского края поступила апелляционная жалоба генерального директора ООО «Викинг» - ...........13 на указанное решение суда, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 24 января 2024 г. отказано в удовлетворении ходатайства генерального директора ООО «Викинг» - ...........14 о восстановлении пропущенного процессуального срока для по...

...дачи апелляционной жалобы на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 2 ноября 2022 г.

13 февраля 2024 г. представитель ООО «Викинг» по доверенности Корнилов Л.Л. подал частную жалобу на указанное определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 24 января 2024 г.

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2024 г. частная жалоба представителя ООО «Викинг» по доверенности Корнилова Л.Л. оставлена без движения в связи с несоблюдением требований ст. 322 Гражданского процессуального кодекса, предоставлен срок для устранения недостатков до 11 марта 2024 г.

Обжалуемым определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2024 г. частная жалоба представителя ООО «Викинг» по доверенности Корнилова Л.Л. на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 24 января 2024 г. возвращена.

В частной жалобе представитель ООО «Викинг» по доверенности Корнилов Л.Л. просит суд отменить определение, предоставить разумный срок для устранения недостатков. В обоснование доводов жалобы указано, что определение об оставлении частной жалобы без движения не получено заявителем, следовательно, в установленный срок устранить недостатки не представлялось возможным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение о возврате частной жалобы рассматриваются судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 2 ноября 2022 г. частично удовлетворены требования Николаенко В.Г., Добакаровой А.В. к Стройкину В.Н., Мешковой Н.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, упущенной выгоды, штрафных санкций, судебных расходов.

12 января 2024 г. в Темрюкский районный суд Краснодарского края поступила апелляционная жалоба генерального директора ООО «Викинг» - ...........15 на указанное решение суда, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, и определением от 24 января 2024 г. отказано в удовлетворении ходатайства.

13 февраля 2024 г. представитель ООО «Викинг» по доверенности Корнилов Л.Л. подал частную жалобу на указанное определение суда от 24 января 2024 г., которая определением от 14 февраля 2024 г. оставлена без движения в связи с несоблюдением требований ст. 322 Гражданского процессуального кодекса, предоставлен срок для устранения недостатков до 11 марта 2024 г.

Обжалуемым определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2024 г. частная жалоба представителя ООО «Викинг» по доверенности Корнилова Л.Л. на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 24 января 2024 г. возвращена.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Согласно ч.1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

На основании статьи 53 ГПК РФ, полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч. 1). Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия (ч. 5).

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (п.1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ).

Оставляя частную жалобу представителя ООО «Викинг» по доверенности Корнилов Л.Л. на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 24 января 2024 г. без движения, судом первой инстанции определением от 14 февраля 2024 года был предоставлен срок для исправления недостатков до 11 марта 2024 года, что свидетельствует о предоставлении разумного и достаточного срока для исправления недостатков.

Установив, что заявителем не выполнены требования, содержащиеся в определении суда об оставлении частной жалобы без движения, суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, правомерно возвратил частную жалобу лицу, ее подавшему.

Довод частной жалобы о не направлении оспариваемого определения в адрес ООО «Викинг» отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно отчета об отслеживании отправления и сопроводительного письма суда первой инстанции, определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2024 г. было направлено в адрес ООО «Викинг» 20 февраля 2024 года, прибыло в место вручения по адресу местонахождения ООО «Викинг» 25 февраля 2024 г. и возвращено отправителю 4 марта 2024 г. ввиду истечения срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 65, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», следует, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «Викинг» как юридическое лицо должно принимать меры по надлежащей организации своей работы, был обязан принять все зависящие от него меры для получения корреспонденции по своему юридическому адресу. Неполучение Обществом направленных ему копии судебного акта не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Кроме того, частная жалоба ООО «Викинг» возвращена судом в связи с невыполнением требований, содержащихся в определении суда от 14 февраля 2024 г. только 13 марта 2024 г., и при должной степени добросовестности, у Общества имелось достаточно разумный срок для исправления недостатков, содержащихся в определении суда об оставлении жалобы без движения.

При таком положении, доводы частной жалобы представителя ООО «Викинг» по доверенности Корнилова Л.Л. не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Викинг» по доверенности Корнилова Л.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его принятия в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья:

УИД: 23RS0050-01-2022-003005-80

Судья: Воротынцева А.А. Дело № 33-16180/2025

№ 2-2066/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2025 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Жданова Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гришай А.В., рассмотрев частную жалобу Мешковой Нины Петровны на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 27 января 2025 года,

установила:

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 2 ноября 2022 года исковые требования Николаенко В.Г., Добакаровой А.В. к Стройкину В.Н., Мешковой Н.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, упущенной выгоды, штрафных санкций, судебных расходов удовлетворены частично.

Суд взыскал со Стройкина В.Н., Мешковой Н.П. в солидарном порядке в пользу Николаенко В.Г., Добакаровой А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП – 987 100 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства – 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 18 438 руб., убытки – 120 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. В остальной части иска – отказано.

Мешкова Н.П. обратилась в суд с заявлением о разделе долговых обязательств между солидарными должниками, указав в обоснование своих требований, с учетом уточнений, что на основании решения Темрюкского районного суда от .......... возбуждены исполнительные производства ........-ИП, ........-ИП (в отношении Стройкина В.Н.), ........-СД (в отношении Мешковой Н.П.). Общая сумма взыскания составила 1 216 538 руб., в настоящее время с нее в принудительном порядке удержано 461 986, 98 руб. Полагает, что сумма ущерба, взысканная ...

...судом, подлежит разделу между должниками в равных долях, поскольку, исполнение судебного акта и взыскании денежных средств только с одного должника Мешковой Н.П. ставит ее в затруднительное материальное положение. Ходатайствовала о приостановлении исполнительного производства.

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от .......... в удовлетворении заявления Мешковой Н.П. о разделе исполнения обязательств по выплате между должниками по солидарной ответственности по гражданскому делу ........, а также ходатайства Мешковой Н.П. о приостановлении исполнительного производства отказано.

В частной жалобе Мешкова Н.П. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указала, что суд первой инстанции неверно истолковал правовую природу солидарной ответственности, ошибочно пришел к выводу, что перераспределение обязательств между должниками в рамках солидарной ответственности невозможно, поскольку это изменяет вступившее в законную силу решение суда, проигнорировал принцип соразмерности исполнения обязательств, предусмотренный Конституцией РФ и Гражданским кодексом РФ, в данном случае взыскание обращено исключительно на средства Мешковой Н.П., в то время как Стройкин В.Н., также являющийся солидарным должником, фактически избежал реального исполнения обязательства, не принял во внимание имущественное положение сторон, в материалах дела имеются доказательства тяжелого имущественного положения заявителя, не провел анализа участия каждого из должников в образовании долга и не выяснил, какие суммы и в какой пропорции должен уплатить каждый из них, так же необоснованно отказал в приостановлении исполнительного производства, поскольку при наличии обоснованного требования о перераспределении ответственности исполнительное производство должно было быть приостановлено до рассмотрения данного вопроса по существу.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ввиду неисполнения ответчиками решения Темрюкского районного суда Краснодарского края от .......... в добровольном порядке, решение суда обращено к принудительному исполнению, судебным приставом - исполнителем по месту жительства должников возбуждены исполнительные производства в отношении Стройкина В.Н.: №........-ИП, ........-ИП, в отношении Мешковой Н.П. ........-СД.

На момент обращения с настоящим заявлением, по состоянию на .......... с Мешковой Н.П. взыскана сумма 579 323, 24 руб.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга (п. 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2).

Как предусмотрено пунктом 2 ст. 325 ГК Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Мешковой Н.П. о разделе долговых обязательств между солидарными должниками, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, исходил из того, что требования направлены на изменение решения Темрюкского районного суда Краснодарского края от .........., которым взыскана со Стройкина В.Н., Мешковой Н.П. в солидарном порядке в пользу Николаенко В.Г., Добакаровой А.В. сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, упущенная выгоду, штрафные санкции, судебные расходы.

Кроме того, в случае уплаты спорной задолженности, Мешкова Н.П. не лишена возможности в порядке регресса предъявить требование к другим солидарным должникам (статья 325 ГК Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 436, 437, 439 ГК Российской Федерации исполнительное производство может быть приостановлено, либо прекращено судом по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Основания для приостановления либо прекращения исполнительного производства перечислены в статьях 39, 40, 43 названного Федерального закона.

В силу части 1 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229) исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Часть 2 статьи 39 Закона № 229 определяет, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 рассматриваемого Закона.

Таким образом, положения части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют суду право, но не возлагают обязанность приостанавливать исполнительное производство.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Отказывая Мешковой Н.П. в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что указанные ей обстоятельства в рамках Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не могут являться основанием для приостановления либо прекращения исполнительного производства.

Поскольку Мешкова Н.П. не оспаривает исполнительный документ или решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 2 ноября 2022 года, на основании которого выдан исполнительный документ, у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям процессуальных норм и фактическим обстоятельствам дела.

Изложенные в частной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в определении суда первой инстанции дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определила:

определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 27 января 2025 г оставить без изменения, частную жалобу Мешковой Н.П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 мая 2025 года

Судья Краснодарского краевого суда Жданова Т.В.