Варавина Светлана Дмитриевна

Судья: Марьина О.М. Дело № 33-10811/2017

Докладчик: Дронь Ю.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Вегелиной Е.П., Мащенко Е.В.

при секретаре Апариной М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 7 ноября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Варавиной Светланы Дмитриевны на решение Краснозерского районного суда Новосибирской области от 27 июля 2017 года, которым исковые требования старшего судебного пристава по Краснозерскому району УФССП РФ по Новосибирской области удовлетворены.

Обращено взыскание на земельный участок общей площадью 132 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов - для общественно-деловых целей, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, р. <адрес>, помещение 3, принадлежащий на праве собственности Варавиной Светлане Дмитриевне.

Взыскана с Варавиной Светланы Дмитриевны в доход бюджета Краснозерского района Новосибирской области государственная пошлина в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Дроня Ю.И., возражения представителя ПАО «Сбербанк России» Широченкова И.В., судебная коллегия

установила:

Старший судебный пристав по Краснозерскому району Новосибирской области Мишустин В.А. обратился в суд с иском к Варавиной С.Д. об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование своих требований указал, что в отделе судебных приставов по Краснозерскому району Новосибирской области на исполнении находится сводное испол...

...нительное производство №- СД в

2

отношении должника Варавиной С.Д., о взыскании солидарно с Варавиной С.Д. и Косенко Т.Д. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 1006959 рублей 60 копеек, о взыскании в доход государства задолженности по налоговым платежам на общую сумму 241338 рублей 53 копейки, о взыскании в пользу Дергай В.В. долга по договорам займа в размере 728874 рубля 49 копеек.

27 сентября 2013 года судебным приставом-исполнителем Ставицким А.Ю. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Варавиной С.Д. и в этот же день составлен акт о наложении ареста на имущество.

В ходе принудительного исполнения требований исполнительных документов в соответствии с постановлением от 13 января 2017 года о наложении ареста на имущество, был составлен акт о наложении ареста на земельный участок общей площадью 132 кв. м, относящийся к категории земель населенных пунктов - для общественно-деловых целей, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, р. <адрес>, помещение 3, принадлежащий Варавиной С.Д. на праве собственности.

В связи с тем, что иного имущества, на которое можно обратить взыскание в целях погашения задолженности у должника не имеется, в настоящее время возникла необходимость передачи вышеуказанного земельного участка на реализацию.

Судебный пристав просил суд обратить взыскание на земельный участок общей площадью 132 кв. м, относящийся к категории земель населенных пунктов - для общественно-деловых целей, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, р. <адрес>, помещение 3, принадлежащий Варавиной С.Д. на праве собственности.

Судом первой инстанции было принято указанное выше решение.

С решением суда не согласилась Варавина С.Д. и подала апелляционную жалобу где просила решение суда отменить поскольку ответчик по делу является индивидуальным предпринимателем, земельный участок на который обращено взыскание используется для общественно – деловых целей должником. При рассмотрении дела судом первой инстанции были нарушены требования процессуального законодательства.

3

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 237 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 79 Закона РФ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В п. п. 58, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны разъяснения требований действующего законодательства при обращении взыскания на земельные участки.

Из содержания указанных разъяснений следует, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Абзацем третьим части 1 статьи 446 ГПК РФ установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные во втором абзаце части 1 названной статьи.

Из содержания исполнительных листов (л. д. 5, 20) следует, что на основании решений Краснозерского районного суда Новосибирской области с Варавиной С.Д., как с физического лица, взыскана задолженность по кредитным договорам в пользу ПАО «Сбербанк России».

Свидетельство о праве собственности на земельный участок (л. д. 7) подтверждает, что собственником спорного земельного участка является физическое лицо – Варавина С.Д.

4

Жилых помещений, при нахождении которых на земельном участке абзацем третьим части 1 статьи 446 ГПК РФ установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на спорном земельном участке не имеется.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно принято решение об удовлетворении заявленных требований.

При установленных судом первой инстанции обстоятельствах дела и изложенной нормативной базе, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, поэтому решение суда подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснозерского районного суда Новосибирской области от 27 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Варавиной С.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

Краснозерский районный суд <адрес> в составе председательствующего - судьи ФИО4

при секретаре ФИО5,

с участием ответчиков ФИО3, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора, взыскании досрочно задолженности по кредитному договору и процентам солидарно по следующим основаниям.

Между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Дополнительного № Ордынского отделения № и ФИО3 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1., п. 2 Договора 044/2297/026-290 от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был выдан кредит в сумме 1000000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>,5 % годовых путем единовременного зачисления суммы кредита на счет заемщика по вкладу «Универсальный на 5 лет». Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п. 1., п. 2 Договора 044/2297/026-309 от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был выдан кредит в сумме 1000000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>,5 % годовых путем единовременного зачисления суммы кредита на счет заемщика по вкладу «Универсальный на 5 лет». Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в ...

...сроки и на условиях договора.

Согласно п.п. 1, п. 2 кредитных договоров, погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно, по каждому из договоров в сумме 27778 рублей в сроки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – каждого 21 числа текущего месяца, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – каждого 29 числа текущего месяца.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению заемщика условия порядка погашения кредита Кредитором были изменены, о чем были заключены дополнительные соглашения к кредитному договору и договору поручительства, подписанные обеими сторонами договора. Согласно дополнительному соглашению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлен следующий платеж основного долга: погашение основного долга по кредиту осуществляется равными долями в размере 12626 рублей каждая, за исключением последнего платежа, последний платеж составляет 12634 рубля.

Последние платежи в счет погашения кредита по указанным договорам поступили 31 июля и ДД.ММ.ГГГГ в размерах, недостаточных для полного погашения.

Согласно п. 6 Договоров при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 (два) раза ставки, действующей по договору, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 7 Договоров в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщик предоставит Кредитору поручительство ФИО2. Между Кредитором и Поручителем были заключены Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что в соответствии с п.п. 1.1. Общих условий Договора поручительства Поручитель несет солидарную ответственность перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий Договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашения основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Договору Заемщиком.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 701546 рублей 94 копейки, в том числе просроченная ссудная задолженность – 684509 рублей 14 копеек; просроченные проценты – 11763 рубля 55 копеек, неустойка в размере 5274 рубля 25 копеек, в том числе за просрочку основного долга – 4432 рубля 12 копеек, за просрочку по процентам 842 рубля 13 копеек.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 317119 рублей 32 копейки, в том числе просроченная ссудная задолженность – 303032 рубля 00 копеек; просроченные проценты – 12803 рубля 11 копеек, неустойка в размере 1284 рубля 21 копейка, в том числе за просрочку основного долга – 917 рублей 37 копеек, за просрочку по процентам 366 рублей 84 копейки.

Всего задолженность по договорам у ответчика составляет 1018666 рублей 26 копеек.

Считает, что в соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

После уведомления поручителя и заемщика об исполнении ими кредитных обязательств, задолженность не погашена.

Истец просит взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность в сумме 1018666 рублей 26 копеек в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 701546 рублей 94 копейки, в том числе просроченная ссудная задолженность – 684509 рублей 14 копеек; просроченные проценты – 11763 рубля 55 копеек, неустойка в размере 5274 рубля 25 копеек, в том числе за просрочку основного долга – 4432 рубля 12 копеек, за просрочку по процентам 842 рубля 13 копеек, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 317119 рублей 32 копейки, в том числе просроченная ссудная задолженность – 303032 рубля 00 копеек; просроченные проценты – 12803 рубля 11 копеек, неустойка в размере 1284 рубля 21 копейка, в том числе за просрочку основного долга – 917 рублей 37 копеек, за просрочку по процентам 366 рублей 84 копейки, государственную пошлину в порядке возврата в размере 13293 рубля 33 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, представлено уточнение исковых требований, из которых следует, что в связи с тем, что ответчик внес в счет погашения денежные средства истец уменьшил свои исковые требования и просит взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк» задолженность в сумме 993666 рублей 27 копеек, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 686546 рублей 94 копейки, в том числе просроченную ссудная задолженность – 681272 рублей 69 копеек; неустойку в размере 5274 рубля 25 копеек, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 307119 рублей 33 копейки, в том числе просроченную ссудную задолженность – 303032 рубля 00 копеек, просроченные проценты – 2803 рубля 11 копеек, неустойку в размере 1284 рубля 22 копейки и государственную пошлину в порядке возврата в размере 13293 рубля 33 копейки.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании подтвердили обстоятельства указанные в исковом заявлении, с расчетом задолженности по кредитному договору не согласились, в обоснование своей позиции доказательства не представили.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оценивая правоотношения, возникшие между сторонами, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, права и обязанности сторон возникли из кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-7), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-21) и договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-14), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-27), заключенного истцом с ответчиками.

В соответствии со ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Право требования кредитора о досрочном возврате всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, предусмотрено в п. 3.4 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов, факт нарушения заемщиком обязательства по погашению кредитной задолженности в судебном заседании подтвержден и не оспаривается ответчиками.

Расчет суммы иска не вызывает у суда сомнения, так как подтвержден письменными доказательствами, доказательств необоснованности произведенного истцом расчета ответчиками не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о досрочном погашении кредита, предъявленное к ответчикам обосновано, истцом доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в порядке возврата.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность в сумме 993666 рублей 27 копеек в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 686546 рублей 94 копейки, в том числе просроченную ссудная задолженность – 681272 рублей 69 копеек; неустойку в размере 5274 рубля 25 копеек, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 307119 рублей 33 копейки, в том числе просроченную ссудную задолженность – 303032 рубля 00 копеек, просроченные проценты – 2803 рубля 11 копеек, неустойку в размере 1284 рубля 22 копейки и государственную пошлину в порядке возврата в размере 13293 рубля 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы в суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Дело № 2-175/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2016 года р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего – судьи Чукановой Н.А.

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 о взыскании долга по договорам займа,

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга по договорам займа по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключены договоры займа согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 400000 рублей сроком на 2 года под 3% ежемесячно.

В настоящее время долг не возвращен, задолженность составляет 688000 рублей.

Указывает, что в соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер денежных средств за пользование чужими денежными средствами составляет 30490 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в размере 400000 рублей, задолженность по процентам в размере 288000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30490 рублей и государственную пошлину в порядке возврата.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, выразил согласие на вынесени...

...е заочного решения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, что не противоречит требованиям ч.1 ст.233 ГПК РФ, согласно которых в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В данном случае, судом установлено, что между истцом и ФИО3 заключены договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400000 рублей, факт получения заемщиком суммы займа подтверждаются расписками (л.д.3, 4, 5).

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Расписками определен срок возврата займа – не позднее ДД.ММ.ГГГГ мая и ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ответчиком обязательство о возврате суммы займа не исполнено в полном объеме.

Согласно условий договоров ответчику была выдана сумма в размере 400000 рублей на 2 года под 3% ежемесячных. Истцом представлен расчет задолженности которого составляет 688000 рублей. Суд находит данный расчет обоснованным

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом представлен расчет задолженности за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым размер задолженности составляет 30490 рублей.

Ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения обязательств по договорам займа, а также возражений относительно расчета размера задолженности, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Вместе с тем, суд находит необоснованным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, так как он составлен с арифметическими ошибками и приходит к выводу, проценты за пользованием чужими денежными средствами составляют 30489 рублей 59 копеек, из расчета:

- 100000 рублей х 11% х 254 дня : 100% : 365 дней = 7654 рубля 79 копеек;

- 170000 рублей х 11% х 253 дня : 100% : 365 дней = 12961 рубль 92 копейки;

- 130000 рублей х 11% х 252 дня : 100% : 365 дней = 9872 рубля 88 копеек. Всего – 30489 рублей 59 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлины в порядке возврата в размере 10384 рублей 90 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 688000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30489 рублей 59 копеек и государственную пошлину в порядке возврата в размере 10384 рублей 90 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы в суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Дело №2-638/2106

Поступило в суд 09.08.2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2016 года р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Силантьевой Т.В.,

при секретаре Гавронине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тойота Банк» к Варавиной Светлане Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору TU-12/43723 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 233 030 рублей 89 копеек, в том числе: сумму просроченного основного долга - 804259 рублей 39 копеек, сумму просроченных процентов за пользование кредитом - 54207 рублей 08 копеек, сумму неустойки за просрочку платежей по кредиту - 374564 рублей 42 копейки. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ToyotaHIGHLANDER, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серии <адрес>, являющийся предметом залога по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Тойота Банк» и ФИО2, установив начальную продажную цену указанного Транспортного средства на публичных торгах в размере 1 370 000 рублей 00 коп. Взыскать с ответчика в пользу АО «Тойота Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20365 ру...

...блей 15 копеек.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тойота Банк» (далее по тексту - истец или кредитор) и ФИО2 (далее по тексту - ответчик или заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику целевой кредит в сумме 1051315 рублей 00 копеек, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку 12,50% годовых на приобретение ответчиком транспортного средства - автомобиль марки Toyota HIGHLANDER, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серии <адрес> (далее по тексту - транспортное средство).

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных процентов (неустоек), а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств были согласованы сторонами в следующих документах: кредитном договоре № TU-12/43723 от ДД.ММ.ГГГГ, графике платежей, договоре о залоге № Зл1- TU-12/43723 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательство использовать кредит по целевому назначению, возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства по Кредитному договору в полном объеме, в размере и на условиях, предусмотренных Кредитным договором.

В соответствии с Договором о залоге № Зл1- TU-12/43723 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик с целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, передал истцу в залог приобретенное, с привлечением кредитных средств, транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ кредитор зарегистрировал право на залог – транспортное средство марки Toyota HIGHLANDER, 2012 года выпуска, идентификационный номер (V1N) №, ПТС серии <адрес>, в реестре уведомлений о залогах движимого имущества в Федеральной нотариальной палате за №.

ДД.ММ.ГГГГ истец, согласно ст.ст.3.1, ст. 10 условий кредитного договора, своевременно, в полном объеме выполнил обязательства по кредитному договору, перечислив всю сумму кредита на открытый ответчиком в Банке-партнере кредитора - филиале ОАО «УРАЛСИБ» в <адрес> банковский счет ответчика №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и банковской выпиской с указанного счета.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик неоднократно нарушает условия кредитного договора, не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства по погашению кредита - платежи в соответствии с графиком платежей не осуществляет, контактов с кредитором избегает, местонахождение переданного в залог Банку Транспортного средства, скрывает.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями условий кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ. Истец, руководствуясь положениями ч.2 ст. 811 ГК РФ и в соответствии со ст. ст. 7.7,7.12 Условий кредитного договора, в которых предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата кредита, направил ответчику требование о досрочном погашении сумм по кредитному договору, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Согласно ст. 4.1 Условий кредитного договора, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту и/или просрочки уплаты установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом заемщик обязан оплатить кредитору проценты за просрочку платежей (далее - «штрафные проценты») в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. При этом проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности дополнительно к вышеуказанным штрафным процентам кредитором не начисляются. Указанные штрафные проценты начисляются с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного исполнения всех обязательств по погашению просроченной задолженности.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность перед истцом в размере 1233030 рублей 89 копеек, в том числе: сумма просроченного основного долга - 804259 рубле 39 копеек, сумма просроченных процентов за пользование кредитом - 54207 рублей 08 копеек, сумма неустойки за просрочку платежей по кредиту - 374564 рублей 42 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ей были направлены извещения о времени и месте судебного разбирательства, однако заказные письма ей не вручены в связи с отсутствием по указанному адресу, что судом расценивается как надлежащее уведомление о времени и месте судебного заседания, поскольку ответчик зарегистрирован по указанному адресу, мер к получению направляемой ему корреспонденции не приняла.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя истца и ответчика, что не противоречит требованиям ст.167 УПК РФ

Изучив, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ст.350ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании ст.237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

На основании ст.420ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.421ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров.

В силу ст.432ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.1 ст.819ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч.2 данной правовой нормы, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.809ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.2 ст.809ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 ст.810ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.813ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Оценивая правоотношения, возникшие между сторонами, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, права и обязанности сторон возникли из кредитного договора TU-12/43723 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-32) заключенным истцом с ответчиком.

Вышеуказанные кредитный договор и договор о залоге оформлены в виде письменных документов и подписаны сторонами, содержат все существенные для соответствующего вида сделок условия, а потому соответствуют требованиям действующего законодательства. Факт их оформления, добровольного подписания, содержание, сторонами не оспаривался. С учетом вышеуказанных норм права, а также положений ст.ст.158,160,161,422,434ГК РФ, сомнений в действительности данных сделок у суда не возникает.

Право собственности на вышеуказанный автомобиль было зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией представленной ГУ МВД РФ по НСО.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Право требования кредитора о досрочном возврате всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, предусмотрено п.п.7.7, 7.12 указанного Кредитного договора, факт нарушения заемщиком обязательства по погашению кредитной задолженности в судебном заседании подтвержден.

Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору кредитор исполнил надлежащим образом в полном объеме, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 1051315 рублей 00 копеек, что подтверждается материалами дела (л.д.74), в том числе выпиской по счету.

Судом установлено, что изначально заемщик предпринимала меры для погашения кредита, однако, впоследствии перестала соблюдать график платежей, нарушала сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.

Задолженность по возврату кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1233030 рублей 89 копеек, в том числе: сумма просроченного основного долга - 804259 рубле 39 копеек, сумма просроченных процентов за пользование кредитом - 54207 рублей 08 копеек, сумма неустойки за просрочку платежей по кредиту - 374564 рублей 42 копейки, что следует из расчета (л.д.10-12), выписки по счету (л.д. 75-79).

Расчет суммы иска (л.д.10-12) не вызывает у суда сомнения, так как подтвержден письменными доказательствами.

Ответчиком возражений относительно исковых требований не представлено, также в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи, с чем образовалась задолженность. Суд приходит к выводу, что представителем истца доказан факт существенного нарушения кредитного договора – ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов и признает требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными.

Из представленных истцом материалов следует, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик с привлечением кредитных денежных средств приобрела в собственность автомобиль марки Toyota HIGHLANDER, 2012 года выпуска, у ЗАО «СЛК - Моторс», который на основании договора о залоге транспортного средства, в целях обеспечения исполнения обязательств заемщик передала в залог банку (л.д.38-45).

Залоговая стоимость автомобиля на дату заключения договора о залоге установлена сторонами в размере 1986500 рублей.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Стоимость заложенного имущества определена истцом на основании отчета №А от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости объекта оценки автотранспортного средства Toyota HIGHLANDER, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серии <адрес>, и составляет 1 370 000 рублей 00 коп.

Представленная представителем истца оценка рыночной стоимости названного транспортного средства у суда сомнений не вызывает, так как она подтверждена письменными доказательствами.

Данная стоимость заложенного имущества ответчиком не оспорена, иной оценки стоимости заложенного имущества ответчиком не представлено, поэтому суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в указанном размере.

Принимая во внимание, что представителем истца представлены доказательства, подтверждающие рыночную цену заложенного автомобиля, суд на основании ч.1 ст.348 ГК РФ приходит к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не находит, поскольку ее размер соответствует последствиям нарушения обязательства.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 20365 рублей 15 копеек, что подтверждается платежными поручениями (л.д.9).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в порядке возврата.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

иск Акционерного общества «Тойота Банк» (АО «Тойота Банк») к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Тойота Банк» (АО «Тойота Банк») сумму задолженности по кредитному договору TU-12/43723 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 233 030 рублей 89 копеек, в том числе: сумму просроченного основного долга - 804259 рублей 39 копеек, сумму просроченных процентов за пользование кредитом - 54207 рублей 08 копеек, сумму неустойки за просрочку платежей по кредиту - 374564 рублей 42 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20365 рублей 15 копеек.

Обратить взыскание на автотранспортное средство марки ToyotaHIGHLANDER, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серии <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО2, установив начальную продажную цену указанного автотранспортного средства в размере 1370000 рублей 00 коп.

Определить способ реализации автомобиля путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы в суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Дело №2-30-2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2017 года р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Марьиной О.М.,

при секретаре Бут О.А.,

с участием ответчика Варавиной С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению старшего судебного пристава по <адрес> УФССП РФ по <адрес> к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику на праве собственности,

УСТАНОВИЛ:

Старший судебный пристав по <адрес> УФССП РФ по <адрес> обратилсяв суд с иском к ответчику об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику на праве собственности.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу в качестве третьего лица была привлечена ФИО1, и вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству, проведение которой было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 15 часов 30 минут. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут, представитель истца в указанное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Данное судебное заседание было отложено в связи с неявкой истца на 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, онако в последнее судебное заседание представитель истца вновь не явился, извещен надлежащим образом.

Сведения о том, что неявки представителя истца, имели место по уважительной причине, в суд не поступали.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании на рассмотрении данного дела по существу не настаивала.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбиратель...

...стве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При указанных обстоятельствах, учитывая повторную неявку надлежаще извещенного представителя истца в судебное заседание, суд, основываясь на ст.222 ГПК РФ оставляет заявление без рассмотрения. Суд полагает необходимым разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление старшего судебного пристава по <адрес> УФССП РФ по <адрес> к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику на праве собственности, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству заинтересованного лица отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст.222 ГПК РФ, если заинтересованное лицо представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья

Дело №2-361/2017

Поступило в суд 31.05.2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 года р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего - судьи Марьиной О.М.,

при секретаре Бут О.А.,

представителя истца Мишустина В.А.,

ответчика Варавиной С.Д.,

третьих лиц Дергай В.В., Косенко Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску старшего судебного пристава по <адрес> УФССП РФ по <адрес> к ФИО5 об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Старший судебный пристав по <адрес> ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО4 об обращении взыскания на земельный участок. В обоснование своих требований указал, что в отделе судебных приставов по <адрес> на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО5, в котором объединены исполнительные производства: сводное исполнительное производство №-СВ, возбужденноена основании исполнительных листов № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Краснозерским районным судом <адрес>, о взыскании солидарно с ФИО5 и ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 1006959 рублей 60 копеек; сводное исполнительное производство №-СД в отношении ФИО5, в состав которого входят 19 исполнительных производств о взыскании с ФИО4, в доход государства задолженности по налоговым платежам на общую сумму 241338 рублей 53 копейки; исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Краснозерским районным судом <адрес>, о взыскании с ФИО...

...5 в пользу ФИО3 суммы долга по договорам займа в размере 728874 рубля 49 копеек.

Должник ФИО4 до настоящего времени свои обязательства не исполнила.ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО4 и в этот же день составлен акт о наложении ареста на имущество, при этом аресту было подвергнуто следующее имущество: холодильник «Самсунг», телевизор «Sharp», микроволновая печь «Самсунг», пылесос «Томпсон». ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество было передано на реализацию, ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов поступило сообщение о том, что имущество не реализовано, после чего указанное имущество было возвращено ФИО4 Запериод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет уплаты задолженности в пользу ОАО «Сбербанк России» из пенсии солидарного должника ФИО2 удержано 178615 рублей.

В ходе принудительного исполнения требований исполнительных документов в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, был составлен акт о наложении ареста на земельный участок общей площадью 132 кв.м. относящийся к категории земель населенных пунктов – для общественно-деловых целей, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, помещение3, принадлежащий ФИО4 на праве собственности. В связи с тем, что иного имущества, на которое можно обратить взыскание в целях погашения задолженности у должника не имеется, в настоящее время возникла необходимость передачи вышеуказанного земельного участка на реализацию. Просит суд обратить взыскание на земельный участок общей площадью 132 кв.м. относящийся к категории земель населенных пунктов – для общественно-деловых целей, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, помещение3, принадлежащий ФИО4 на праве собственности.

В судебном заседании истец – старший судебный пристав отдела судебных приставов по <адрес> ФИО7 заявленные требования поддержал в полном объеме и суду пояснил, что с 2013 года в отделе судебных приставов по <адрес> на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СВ, возбужденноена основании исполнительных листов № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Краснозерским районным судом <адрес>, о взыскании солидарно с ФИО5 и ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 1006959 рублей 60 копеек, которое в дальнейшем объединено в сводное исполнительное производство №-СД с указанными выше исполнительными производствами, общая задолженность по которым составила1982146 рублей 37 копеек.В ходе принудительного исполнения исполнительных документов было установлено, что денежных средств или иного движимого имущества на которое может быть обращено взыскание у должника нет. В собственности ФИО4 имеется недвижимое имущество и земельные участки. В 2013 году был наложен арест на часть этого имущества, в частности, на нежилое помещение № по <адрес>, р.<адрес>, общей площадью 47,2 кв.м., принадлежащее ФИО4 на праве собственности. В соответствии с постановлением о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ был произведен арест земельного участка общей площадью 132 кв.м. относящийся к категории земель населенных пунктов – для общественно-деловых целей, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, помещение3, принадлежащий ФИО4 на праве собственности. Учитывая, что реализация административного здания без земельного участка невозможна, а для обращения взыскания на земельный участок необходимо решение суда просил суд удовлетворить его исковые требования.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признала, и суду пояснила, что действительно в отношении нее в отделе судебных приставов по <адрес> находится сводное исполнительное производство, задолженность по которомусоставляет около двух миллионов рублей. Возражает против обращения взыскания на земельный участок, поскольку она является индивидуальным предпринимателем, расположенное на спорном земельном участке нежилое помещение используется ею в предпринимательской деятельности, просила суд в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица –ФИО2, ФИО3 полагали исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Третьи лица - представитель ПАО «Сбербанк России» и представитель ИФНС РФ по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили суду заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, которые о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, что не противоречит требованиям ст.167 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с требованиями ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Выслушав участников процесса, изучив материалы исполнительного производства, исследовав письменные материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в отделе судебных приставов по <адрес> на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании:

-с ФИО5 солидарно с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» на основании исполнительных листов № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Краснозерским районным судом <адрес> задолженности по кредитному договору в размере 1006959 рублей 60 копеек;

-с ФИО4 пользу ФИО3 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Краснозерским районным судом <адрес>, суммы долга по договорам займа в размере 728874 рубля 49 копеек.;

-с ФИО5 в доход государства задолженности по налоговым платежам на общую сумму 241338 рублей 53 копейки.

В настоящее время сумма непогашенной задолженности по сводному исполнительному производству составляет 1789366 рублей 56 копеек, а также сумма исполнительского сбора - 149736 рублей 28 копеек.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были проведены исполнительные действия с целью установления имущества, находящегося в собственности ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО4, находящиеся в банке или иной кредитной организации: ОАО «Сбербанк России», Банк «Левобережный» (ОАО).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО4 и в этот же день составлен акт о наложении ареста на имущество, при этом аресту было подвергнуто следующее имущество: холодильник «Самсунг», телевизор «Sharp», микроволновая печь «Самсунг», пылесос «Томпсон». ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество было передано на реализацию, ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов поступило сообщение о том, что имущество не реализовано, после чего указанное имущество было возвращено ФИО4

В рамках работы по сводному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем установлено, что денежных средств, в объеме достаточном для погашения задолженности, транспортных средств или иного движимого имущества, на которое может быть обращено взыскание у ФИО4 не имеется, что не отрицает ответчик ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2, находящиеся в банке или иной кредитной организации: ОАО «Сбербанк России», Банк «Левобережный» (ОАО). ДД.ММ.ГГГГ для взыскания с солидарного должника ФИО2 исполнительный документ был направлен по месту получения дохода – в УПФР в<адрес>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет уплаты задолженности в пользу ОАО «Сбербанк России» из пенсии солидарного должника ФИО2 удержано 178615 рублей. Какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, у солидарного должника ФИО2 не обнаружено.

Согласно выписке из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества ФИО4 имеет в собственности следующие объекты недвижимого имущества: нежилое помещение – магазин, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, помещение 1; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, помещение 1; нежилое помещение общей площадью 47,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>, помещение 3; земельный участок, общей площадью 132 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, помещение3.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на нежилое помещение – магазин, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, помещение 1.

ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на нежилое помещение,расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>, помещение 3, общей площадью 47,2 кв.м., принадлежащее ФИО4 на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на земельный участок общей площадью 132 кв.м. относящийся к категории земель населенных пунктов – для общественно-деловых целей, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, помещение 3, кадастровый №, принадлежащий, согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,ФИО4 на праве собственности, на котором располагается ранее арестованное нежилое помещение.

Кадастровый номер указанного земельного участка общей площадью 132 кв.м. относящийся к категории земель населенных пунктов – для общественно-деловых целей, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, помещение 3, указанный в свидетельстве о государственной регистрации права, как №, с позиции Федерального агентства кадастра объектов недвижимости, изложенной в письме от ДД.ММ.ГГГГ № ВК/1672 об увеличении емкости кадастровых номеров, следует читать, как №, указанные номера являются равнозначными.

При рассмотрении заявленных истцом требований на основании данных кадастровых документов установлено, что кадастровая стоимость земельного участка, на который истец просит обратить взыскание, составляет 215635 рублей 20 копеек, рыночная стоимость данного земельного участка сторонами не определена.

Доказательств тому, что требования исполнительного документа должником исполнены, материалы дела не содержат.

В силу ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ст.237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п.3 ст.68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

Согласно п.5 ст.4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется в частности на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п.1 ст.69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (п.2).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности (п.3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п.4).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (п.5).

Согласно п.1 ст.79 данного Закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно ст.278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст.85 Закона об исполнительном производстве.

Согласно п.1 ст.85 Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (пункт 3).

Судом установлено, что ФИО4 является должником по сводному исполнительному производству, общая задолженность по которому составляет 1789366 рублей 56 копеек и исполнительский сбор 149736 рублей 28 копеек, указанные требования ответчиком не исполнены, денежных средств, достаточных для погашения задолженности у ФИО4 не имеется, как и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

ФИО4 не заявила об обращении взыскания в первую очередь на другое принадлежащее ей имущество. В рамках сводного исполнительного производства ответчиком соответствующих мер для погашения долга за счет иного имущества не было принято. При этом окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю и суду ФИО4 не представила.

Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии действующим законодательством, установлено не было.

Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

Кроме того, установлено, что ФИО4 является собственником земельного участка общей площадью 132 кв.м. относящегося к категории земель населенных пунктов – для общественно-деловых целей, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, помещение 3.То есть ответчик обладает имуществом, за счет которого возможно погашение долга в пользу взыскателей по сводному исполнительному производству. Однако ответчиком длительное время не погашена задолженность по исполнительным документам, что нарушает права взыскателей. В законе не содержится запрета на обращение взыскания на спорное имущество.Суд полагает, что данная мера является единственным способом защиты прав взыскателей, поскольку иных действий по своевременному погашению задолженности ответчик не предпринимает.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие его законные требования, ответчиком доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и обращении взыскания на указанный, принадлежащий ответчику, земельный участок.

При этом суд учитывает длительность неисполнения должником обязательств по сводному исполнительному производству, а также отсутствие условий, при которых не допускаетсяобращение взыскания на имущество должника.

Требования истца об обращении взыскания на спорное имущество соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат вышеизложенным положениям закона, не нарушают права должника и направлены на защиту прав взыскателей, способом, предусмотренным законом, не нарушают баланс интересов сторон.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика о невозможности обращения взыскания на данный земельный участок, так какответчик является индивидуальным предпринимателем,расположенное на спорном земельном участке нежилое помещение используется ответчиком в предпринимательской деятельности, поскольку доказательств использования указанного объекта недвижимости в предпринимательской деятельности суду не представлено, кроме того ФИО4 является должником по сводному исполнительному производству, как физическое лицо, настоящие исковые требования также предъявлены к ФИО4, как физическому лицу, не связаны с осуществлением ею предпринимательской или иной экономической деятельности. Спорный земельный участок не является имуществом, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, его исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в доход бюджета <адрес> в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования старшего судебного пристава по <адрес> УФССП РФ по <адрес> - удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок общей площадью 132 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для общественно-деловых целей, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, помещение3, принадлежащий на праве собственности ФИО5.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Краснозерский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Дело №2-101/2018

Поступило в суд 06.02.2012г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2018 года р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего - судьи Силантьевлй Т.В.,

при секретаре Гавронине В.В.,

с участием представителя истца Меркушева С.И.,

третьих лиц Дергай В.В., Косенко Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Краснозерскому району УФССП РФ по Новосибирской области к Варавиной Светлане Дмитриевне об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Начальник отдела - старший судебный пристав по Краснозерскому району Новосибирской области ФИО7 обратился в суд с иском к Варавиной С.Д. об обращении взыскания на земельный участок. В обоснование своих требований указал, что в отделе судебных приставов по Краснозерскому району Новосибирской области на исполнении находится сводное исполнительное производство №12522/15/54024-СД в отношении должника Варавиной Светланы Дмитриевны, в котором объединены исполнительные производства: сводное исполнительное производство №10024/13/24/54-СВ, возбужденное на основании исполнительных листов №2-639/2013 от 05 ноября 2013 года, выданных Краснозерским районным судом Новосибирской области, о взыскании солидарно с Варавиной Светланы Дмитриевны и Косенко Тамары Дмитриевны в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 1006959 рублей 60 копеек; сводное исполнительное производство №12522/15/54024-СД в отношении Варавиной Светланы Дмитриевны, в состав которого входят 21 исполнительное производство о взыскании с Варавиной С.Д. в доход государства задолженности на общую сумму 1916570 рублей, а также в состав данного свободного исполнительного прои...

...зводства входит исполнительное производство №6357/16/54024-ИП возбужденное на основании исполнительного листа №2-175/2016 от 21 марта 2016 года, выданного Краснозерским районным судом Новосибирской области, о взыскании с Варавиной Светланы Дмитриевны в пользу Дергай Валерия Васильевича суммы долга по договорам займа в размере 728874 рублей 49 копеек.

Должник Варавина С.Д. до настоящего времени свои обязательства не исполнила. 27 сентября 2013 года судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Варавиной С.Д. и в этот же день составлен акт о наложении ареста на имущество, при этом аресту было подвергнуто следующее имущество: холодильник «Самсунг», телевизор «Sharp», микроволновая печь «Самсунг», пылесос «Томпсон». 22 мая 2014 года арестованное имущество было передано на реализацию, 22 сентября 2014 года в отдел судебных приставов поступило сообщение о том, что имущество не реализовано, после чего указанное имущество было возвращено Варавиной С.Д. За период с 26 сентября 2013 года по 30 мая 2017 года в счет уплаты задолженности в пользу ОАО «Сбербанк России» из пенсии солидарного должника Косенко Т.Д. удержано 205870 рублей.

20 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Варавиной С.Д. и в этот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Аресту было подвергнуто нежилое помещение (магазин) общей площадью 51,6 кв.м., по адресу: <адрес>, р.<адрес>, помещение 1, кадастровый №, расположенное на земельном участке площадью 94 кв.м. с кадастровым №, принадлежащем должнику на праве собственности согласно выписке из ЕГРП от 27 октября 2017 года №№. Опираясь на положения ст.278 ГК РФ истец просит суд обратить взыскание на земельный участок находящийся по адресу: <адрес>, р.<адрес>, помещение 1, кадастровый № принадлежащий должнику Варавиной С.Д. на праве собственности согласно выписке из ЕГРП от 27 октября 2017 года №, на котором расположен объект недвижимости подвергнутый описи и аресту.

В судебном заседании истец – начальник отдела старший судебный пристав отдела судебных приставов по Краснозерскому району УФССП по Новосибирской области Меркушев С.И. заявленные требования поддержал в полном объеме и суду пояснил, что с 2013 года в отделе судебных приставов по Краснозерскому району Новосибирской области на исполнении находится сводное исполнительное производство №10024/13/24/54-СВ, возбужденное на основании исполнительных листов №2-639/2013 от 05 ноября 2013 года, выданных Краснозерским районным судом Новосибирской области, о взыскании солидарно с Варавиной Светланы Дмитриевны и Косенко Тамары Дмитриевны в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 1006959 рублей 60 копеек, которое в дальнейшем объединено в сводное исполнительное производство №12522/15/54024-СД с указанными выше исполнительными производствами, общая задолженность по которым составила1916570 рублей. В ходе принудительного исполнения исполнительных документов было установлено, что денежных средств или иного движимого имущества на которое может быть обращено взыскание у должника нет. В собственности Варавиной С.Д. имеется недвижимое имущество и земельные участки. В 2013 году был наложен арест на часть этого имущества, в частности, на нежилое помещение №3 по ул.Октябрьская, д.7д, р.п.Краснозерское, общей площадью 47,2 кв.м., принадлежащее Варавиной С.Д. на праве собственности. В соответствии с постановлением о наложении ареста на имущество от 13 января 2017 года был произведен арест земельного участка общей площадью 132 кв.м. относящийся к категории земель населенных пунктов – для общественно-деловых целей, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, помещение3, принадлежащий Варавиной С.Д. на праве собственности. Решением Краснозерского районного суда Новосибирской области от 27 июля 2017 года на указанный выше земельный участок обращено взыскание. Решение суда обжаловалось, вступило в законную силу 07 ноября 2017 года. В настоящее время оценщик произвел осмотр и оценку рыночной стоимости недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание. Так, согласно отчета №1-60 от 02 апреля 2018 года рыночная стоимость нежилого помещения №3 (магазин), площадью 47,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, помещение 3, составляет 533752 рубля; рыночная стоимость земельного участка, площадью 132 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, помещение 3, составляет 310566 рублей. Однако даже при реализации данного недвижимого имущества за указанную выше стоимость, вырученной суммы будет недостаточно для погашения должником имеющейся у неё задолженности перед взыскателями. Учитывая, что реализация нежилого помещения (магазина) по адресу: <адрес>, р.<адрес>, помещение 1 без земельного участка, расположенного по данному же адресу невозможна, а для обращения взыскания на земельный участок необходимо решение суда, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Варавина С.Д. в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, путём направления ей извещений заказной корреспонденцией по адресу регистрации: <адрес>, р.<адрес> (т.1, л.д.86). Судебные извещения возвращены в адрес суда с пометкой на конверте «истечение срока хранения», что судом расценивается как надлежащее уведомление о времени и месте судебного заседания.

Третьи лица Косенко Т.Д., Дергай В.В. полагали исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Третьи лица - представитель ПАО «Сбербанк России» и представитель ИФНС РФ по Железнодорожному району г.Новосибирска в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представитель ИФНС РФ по Железнодорожному району г.Новосибирска представил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц, которые о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что не противоречит требованиям ст.167 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с требованиями ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Выслушав участников процесса, изучив материалы исполнительного производства, исследовав письменные материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в отделе судебных приставов по Краснозерскому району Новосибирской области на исполнении находится сводное исполнительное производство №12522/15/54024-СД о взыскании:

- солидарно с Варавиной Светланы Дмитриевны, Косенко Тамары Дмитриевны в пользу ПАО «Сбербанк России» на основании исполнительных листов №2-639/2013 от 05 ноября 2013 года, выданных Краснозерским районным судом Новосибирской области задолженности по кредитному договору в размере 1006959 рублей 60 копеек;

-с Варавиной Светланы Дмитриевны в пользу Дергай Валерия Васильевича на основании исполнительного листа №2-175/2016 от 21 марта 2016 года, выданного Краснозерским районным судом Новосибирской области, суммы долга по договорам займа в размере 728874 рубля 49 копеек;

-с Варавиной Светланы Дмитриевны в доход государства задолженности по налоговым платежам на общую сумму 241338 рублей 53 копейки.

В настоящее время сумма непогашенной задолженности у Варавиной С.Д. перед взыскателями по состоянию на 02 апреля 2018 года по сводному исполнительному производству составляет 2036277 рублей 51 копейка, а также сумма исполнительского сбора - 153622 рубля 74 копейки.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были проведены исполнительные действия с целью установления имущества, находящегося в собственности ответчика.

16 января 2014 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Варавиной С.Д., находящиеся в банке или иной кредитной организации: ОАО «Сбербанк России», Банк «Левобережный» (ОАО).

27 сентября 2013 года судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Варавиной С.Д. и в этот же день составлен акт о наложении ареста на имущество, при этом аресту было подвергнуто следующее имущество: холодильник «Самсунг», телевизор «Sharp», микроволновая печь «Самсунг», пылесос «Томпсон». 22 мая 2014 года арестованное имущество было передано на реализацию, 22 сентября 2014 года в отдел судебных приставов поступило сообщение о том, что имущество не реализовано, после чего указанное имущество было возвращено Варавиной С.Д.

В рамках работы по сводному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем установлено, что денежных средств, в объеме достаточном для погашения задолженности, транспортных средств или иного движимого имущества, на которое может быть обращено взыскание у Варавиной С.Д. не имеется.

16 января 2014 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Косенко Т.Д., находящиеся в банке или иной кредитной организации: ОАО «Сбербанк России», Банк «Левобережный» (ОАО). 27 марта 2014 года для взыскания с солидарного должника Косенко Т.Д. исполнительный документ был направлен по месту получения дохода – в УПФР в Краснозерском районе Новосибирской области. За период с 26 сентября 2013 года по 16 января 2018 года в счет уплаты задолженности в пользу ПАО «Сбербанк Россия» (ранее ОАО «Сбербанк России») из пенсии солидарного должника Косенко Т.Д. удержано 205870 рублей. Какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, у солидарного должника Косенко Т.Д. не обнаружено.

Согласно выписке из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества Варавина С.Д. имеет в собственности следующие объекты недвижимого имущества: нежилое помещение – магазин, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, помещение 1; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, помещение 1; нежилое помещение общей площадью 47,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>, помещение 3; земельный участок, общей площадью 132 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, помещение 3.

20 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Варавиной С.Д. и в этот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Аресту было подвергнуто нежилое помещение (магазин) общей площадью 51,6 кв.м., по адресу: <адрес>, р.<адрес>, помещение 1, кадастровый №, расположенное на земельном участке площадью 94 кв.м. с кадастровым №, принадлежащем должнику на праве собственности согласно выписке из ЕГРП от 27 октября 2017 года №.

27 сентября 2013 года был наложен арест на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>, помещение 3, общей площадью 47,2 кв.м., принадлежащее Варавиной С.Д. на праве собственности.

13 января 2017 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест на земельный участок общей площадью 132 кв.м. относящийся к категории земель населенных пунктов – для общественно-деловых целей, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, помещение3, кадастровый №, принадлежащий, согласно свидетельства о государственной регистрации права от 10 августа 2012 года 54 АД 593886 Варавиной С.Д. на праве собственности, на котором располагается ранее арестованное нежилое помещение.

Кадастровый номер указанного земельного участка общей площадью 132 кв.м. относящийся к категории земель населенных пунктов – для общественно-деловых целей, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, помещение 3, указанный в свидетельстве о государственной регистрации права, как №, с позиции Федерального агентства кадастра объектов недвижимости, изложенной в письме от 08 апреля 2008 года № ВК/1672 об увеличении емкости кадастровых номеров, следует читать, как №, указанные номера являются равнозначными.

Решением Краснозерского районного суда Новосибирской области от 27 июля 2017 года на земельный участок общей площадью 132 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для общественно-деловых целей, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, помещение 3, принадлежащий на праве собственности Варавиной Светлане Дмитриевне обращено взыскание. С Варавиной С.Д. в доход бюджета Краснозерского района Новосибирской области взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей. Указанное решение суда, обжаловалось ответчиком Варавиной С.Д., оставлено без изменения, апелляционная жалоба Варавиной С.Д. – без удовлетворения, решение вступило в законную силу 07 ноября 2017 года.

Согласно отчета №1-60 от 02 апреля 2018 года оценщик произвел осмотр и оценку рыночной стоимости недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание. Так, согласно отчета №1-60 от 02 апреля 2018 года рыночная стоимость: нежилого помещения №3 (магазин), площадью 47,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, помещение 3, составляет 533752 рубля; рыночная стоимость земельного участка, площадью 132 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, помещение 3, составляет 310566 рублей. Однако, исходя из суммы непогашенной задолженности по сводному исполнительному производству, вырученная с реализации данного недвижимого имущества в будущем сумма не позволит погасить всю имеющуюся у должника перед взыскателями задолженность.

При рассмотрении заявленных истцом требований рыночная стоимость земельного участка, на который истец просит обратить взыскание, сторонами не определена.

Доказательств тому, что требования исполнительного документа должником исполнены, материалы дела не содержат.

В силу ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ст.237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п.3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

Согласно п.5 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется в частности на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п.1 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (п.2).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности (п.3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п.4).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (п.5).

Согласно п.1 ст.79 данного Закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

-жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

-земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно ст.278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст.85 Закона об исполнительном производстве.

Согласно п.1 ст.85 Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (пункт 3).

Судом установлено, что Варавина С.Д. является должником по сводному исполнительному производству, общая задолженность по которому по состоянию на 02 апреля 2018 года составляет 2036277 рублей 51 копейка и исполнительский сбор 153622 рубля 74 копейки, указанные требования ответчиком не исполнены, денежных средств, достаточных для погашения задолженности у Варавиной С.Д. не имеется, как и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Варавина С.Д. не заявила об обращении взыскания в первую очередь на другое принадлежащее ей имущество. В рамках сводного исполнительного производства ответчиком соответствующих мер для погашения долга за счет иного имущества не было принято. При этом окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю и суду Варавина С.Д. не представила.

Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии действующим законодательством, установлено не было.

Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

Кроме того, установлено, что Варавина С.Д. является собственником спорного земельного участка общей площадью 94 кв.м. относящегося к категории земель населенных пунктов - для общественно-деловых целей, кадастровый номер объекта №, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, помещение 1. Жилых помещений, при нахождении которых на земельном участке абзацем третьим части 1 статьи 446 ГПК РФ установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на спорном земельном участке не имеется. То есть ответчик обладает имуществом, за счет которого возможно погашение долга в пользу взыскателей по сводному исполнительному производству. Однако ответчиком длительное время не погашена задолженность по исполнительным документам, что нарушает права взыскателей. Суд полагает, что данная мера является единственным способом защиты прав взыскателей, поскольку иных действий по своевременному погашению задолженности ответчик не предпринимает.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие его законные требования, ответчиком доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и обращении взыскания на указанный, принадлежащий ответчику, земельный участок.

При этом суд учитывает длительность неисполнения должником обязательств по сводному исполнительному производству, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника.

Требования истца об обращении взыскания на спорное имущество соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат вышеизложенным положениям закона, не нарушают права должника и направлены на защиту прав взыскателей, способом, предусмотренным законом, не нарушают баланс интересов сторон.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, его исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Варавиной С.Д. в доход бюджета Краснозерского района Новосибирской области в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Краснозерскому району УФССП РФ по Новосибирской области - удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок общей площадью 94 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для общественно-деловых целей, кадастровый номер объекта №, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, помещение 1, принадлежащий на праве собственности Варавиной Светлане Дмитриевне.

Взыскать с Варавиной Светланы Дмитриевны в доход бюджета Краснозерского района Новосибирской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Краснозерский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме принято 09 апреля 2018 года.

Судья

Дело № 2а-128/2020 г.

Поступило в суд 17.02.2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2020 года р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего – судьи Силантьевой Т.В.,

при секретаре Гавронине В.В.,

рассмотрев административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Новосибирской области к Варавиной Светлане Дмитриевне о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, взимаемой по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений, транспортному и земельному налогу, пени,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 6 по Новосибирской области обратилась с указанным иском, обосновав его тем, что Варавина Светлана Дмитриевна в установленный законом срок не уплатила: налог на имущество физических лиц за 2017 год в размере 3370 рублей, транспортный налог за 2017 год в размере 30713 рублей, земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений за 2017 год в размере 487 рублей, земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений за 2017 год в размере 3184 рубля. В связи с этим, наряду с налогами просила взыскать с неё пени вследствие просрочки исполнения обязанности по уплате налога на имущество физических лиц в размере 49 рублей 26 копеек, по уплате транспортно налога в размере 448 рублей 92 копеек, по уплате земельного налога в размере 7 рублей 12 копеек и 46 рублей 54 копейки, мотивируя тем, что в соответствии со ст.57 Конституции РФ и ст.ст.23, 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик о...

...бязан уплачивать законно установленные налоги, обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В случае неуплаты налогов в установленный срок в соответствии со ст.75 НК РФ начисляется пени.

В соответствии со ст. ст.357, 388, 400 НК РФ Варавина С.Д. признаётся плательщиком транспортного, земельного и имущественного налога.

Согласно ст.362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьёй. Статьёй 363 НК РФ установлен срок уплаты транспортно налога. Статьёй 397 НК РФ установлен срок уплаты земельного налога. Согласно ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст.389 НК РФ (ставки установленные органами муниципального образования находятся по адресу сайта – nalog.ru/электронные сервисы/ справочная информация о ставках и льготах по имущественным налогам).

В соответствии со ст.400 НК РФ Варавина С.Д., признается налогоплательщиком имущественного налога. В соответствии с п.1 ст.399 НК РФ имущественный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и ненормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территории этих муниципальных образований. На основании ст.402,403 НК РФ налог исчисляется налоговыми органами на основании данных об их кадастровой стоимости, указанной в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 01 января года, являющегося налоговым периодом (ставки установленные органами муниципального образования находятся по адресу сайта - nalog.ru/электронные сервисы/ справочная информация о ставках и льготах по имущественным налогам). Ст.409 НК РФ установлен порядок и сроки уплаты налога на имущество физических лиц.

В случае неуплаты налогов в установленный срок в соответствии со ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации начисляются пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налогов в соответствии со ст.ст.69, 70 НК в адрес Варавиной С.Д. были направлены заказанной корреспонденцией требования об уплате налогов, пени. Согласно требования, от ДД.ММ.ГГГГ №, общая сумма задолженности составила 38305 рублей 84 копейки срок исполнения установлен ДД.ММ.ГГГГ. Указанные требования в добровольном порядке налогоплательщик не исполнил.

В соответствии с п.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В соответствии с п.1 ст.123.7 КАС РФ судебный приказ подлежит отмене судьёй, если от должника в установленный ч.3 ст.123.5 КАС РФ срок поступят возражения относительно его исполнения. В связи с поступившими возражениями от Варавиной С.Д. мировым судьёй вынесено определение от отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 ст.123.7 КАС РФ в определении об отмене судебного приказа указывается, что взыскатель вправе обратиться в суд с административным иском в порядке, установленном гл.32 КАС РФ.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В данном случае административным истцом срок пропущен по уважительной причине, поскольку административное исковое заявление было ошибочно направлено в Ордынский районный суд, по адресу: <адрес>, р.<адрес>, что подтверждается входящим штампом Ордынского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного материалом №М-103/2020. ДД.ММ.ГГГГ Ордынским районным судом вынесено определение о возвращении административного искового заявления с сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. В межрайонную ИФНС № по <адрес> указанное административное исковое заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ №.

Административный истец просит восстановить процессуальный срок на подачу заявления, взыскать с Варавиной С.Д. задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 3370 рублей, пени вследствие просрочки исполнения обязанности по уплате налога на имущество физических лиц в размере 49 рублей 26 копеек, задолженность по транспортному налогу за 2017 год в размере 30713 рублей, пени вследствие просрочки исполнения обязанности по уплате транспортного налога в размере 448 рублей 92 копейки, задолженность по земельному налогу за 2017 год в размере 487 рублей, пени в следствии просрочки уплаты земельного налога в размере 7 рублей 12 копеек, задолженность по земельному налогу за 2017 год в размере 3184 рублей, пени в следствии просрочки уплаты земельного налога в размере 46 рублей 54 копейки.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и не просил об отложении судебного заседания.

Административный ответчик Варавина С.Д. в зал судебного разбирательства не явилась, уведомлена надлежащим образом, посредством направления заказной корреспонденции по адресу регистрации: <адрес> литер А, р.<адрес>, однако заказные письма не вручены (истек срок хранения), что судом расценивается как надлежащее уведомление о времени и месте судебного заседания, поскольку ответчик зарегистрирована по указанному адресу, мер к получению направляемой ей корреспонденции не приняла.

Исследовав материалы дела и оценив их в совокупности с действующим законодательством, судья приходит к следующим выводам.

Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Согласно ст.19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются, в том числе, физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и сборы.

В соответствии со ст.57 Конституции РФ, п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

Данная обязанность в силу п.1 ст.45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.

Согласно ст.44 Налогового кодекса РФ (НК РФ) обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

На основании ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 НК РФ.

Варавина С.Д. являлась собственником транспортного средства ТОЙОТА ХАЙЛЕНДЕР, VIN: №, регистрационный знак №, год выпуска 2012, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Расчет налога произведен следующим образом (налоговая база *долю в праве*налоговая ставка*количество месяцев), за 2017 год (273*1*150 рублей *9/12) = 30713 рублей.

Согласно ст.390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст.389 НК РФ.

Варавина С.Д. является собственником следующих земельных участков:

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 649 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет налога произведен следующим образом – (налоговая база*долю в праве – не облагаемая налогом сумма *налоговая ставка %*количество месяцев), за 2017 год (62245 рублей*1*0,30%*12/12) = 187 рублей;

- земельный участок с кадастровым номером №, условный номер №, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет налога произведен следующим образом – (налоговая база*долю в праве – не облагаемая налогом сумма *налоговая ставка %*количество месяцев), за 2017 год (159048 рублей*1*0,80%*12/12) = 1272 рубля;

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет налога произведен следующим образом – (налоговая база*долю в праве – не облагаемая налогом сумма *налоговая ставка %*количество месяцев), за 2017 год (215635 рублей*1*0,80%*12/12) = 1725 рублей;

- земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, в границах муниципальных образований Колыбельского и Кайгородского сельских советов, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет налога произведен следующим образом – (налоговая база*долю в праве – не облагаемая налогом сумма *налоговая ставка %*количество месяцев), за 2017 год (24166695 рублей*1/149*0,30%*12/12) = 487 рублей (л.д. 26).

В соответствии со ст.400 НК РФ Варавина С.Д., признается налогоплательщиком имущественного налога. В соответствии с п.1 ст.399 НК РФ имущественный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и ненормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территории этих муниципальных образований. На основании ст.ст.402,403 НК РФ налог исчисляется налоговыми органами на основании данных об их кадастровой стоимости, указанной в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 01 января года, являющегося налоговым периодом (ставки установленные органами муниципального образования находятся по адресу сайта - nalog.ru/электронные сервисы/ справочная информация о ставках и льготах по имущественным налогам). Статьей 409 НК РФ установлен порядок и сроки уплаты налога на имущество физических лиц.

Варавина С.Д. является собственником следующих объектов недвижимости:

- индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером №, площадью 76, 30 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

- иные строения, помещения и сооружения, с кадастровым номером №, площадью 47,20 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ;

- иные строения, помещения и сооружения, с кадастровым номером №, площадью 52 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Пунктом 8 ст.408 НК РФ предусмотрен порядок исчисления суммы налога на имущество физических лиц.

Статьей 403 НК РФ определен порядок определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

Исходя из названных норм определена сумма подлежащая уплате за 2017 год: за объект с кадастровым номером № – 917 рублей, за объект с кадастровым номером № – 988 рублей, за объект с кадастровым номером № – 1465 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 397 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно абз. 2 п.1 ст.45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (абз. 3 п.1 ст. 45 НК РФ).

Пунктами 2, 6 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Административному ответчику направлялись налоговые уведомления о необходимости оплаты земельного налога, налога на имущество физических лиц, транспортно налога, однако срок оплаты нарушен (л.д. 8-9, л.д. 13-14).

Требования об уплате налогов в установленный срок не исполнены, задолженность не погашена. Расчет пени не оспаривался. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Как определено п.2 ст.48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Согласно п. 3 ст.48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

В системной взаимосвязи статей 45, 48, 69, 75, 150, 357, 391, 400 НК РФ налогоплательщик обязан в полном размере и в установленный законом срок исполнять обязательства по уплате соответствующих налогов.

Судом установлено, что Варавина С.Д. не исполнила обязательство по уплате налога на имущество физических лиц за 2017 год в размере 3370 рублей, транспортного налога за 2017 год в размере 30713 рублей, земельного налога за 2017 год в размере 487 рублей, земельного налога за 2017 год в размере 3184 рубля (л.д. 16-19, л.д. 20-21).

В связи с тем, что налогоплательщик своевременно не выполнила обязанность по уплате налогов, в соответствии со статьей 75 НК РФ ей начислены пени вследствие просрочки исполнения обязанности по уплате налога на имущество физических лиц за период 2017 год в размере 49 рублей 26 копеек, пени вследствие просрочки исполнения обязанности по уплате транспортного налога за 2017 год в размере 448 рублей 92 копеек, пени вследствие просрочки исполнения обязанности по уплате земельного налога за 2017 год в размере 7 рублей 12 копеек и 46 рублей 54 копейки (л.д. 10-11).

Административным истцом заявлено о восстановлении срока на подачу настоящего заявления.

Согласно ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Административный истец своевременно обратился к мировому судьей Краснозерского судебного района Новосибирской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании налогов и пени с Варавиной С.Д.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй 2-го судебного участка Краснозерского судебного района Новосибирской области, исполняющим обязанности мирового судьи 1-го судебного участка Краснозерского судебного района Новосибирской области, вынесен судебный приказ №) о взыскании, с должника налогов и пени. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй 1-го судебного участка Краснозерского судебного района Новосибирской области, в соответствии, с возражением Варавиной С.Д. относительно исполнения приказа, вынесено определение об отмене судебного приказа (л.д. 7).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Административное исковое заявление, в течение установленного шестимесячного срока, ошибочно направлено административным истцом в адрес Ордынского районного суда Новосибирской области куда поступило ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом Ордынского районного суда на исковом заявлении № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационного материала №М-103/2020.

Определением Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.2 ч.1 ст.129 КАС РФ административное исковое заявление возвращено в адрес административного истца, как неподсудное.

В Межрайонную ИФНС №6 по Новосибирской области указанное административное исковое заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ, входящий №.

В Краснозерский районный суд с настоящим исковым заявлением налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, то есть по истечении срока, предусмотренного ч.2 ст. 48 НК РФ.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, причиной пропуска срока послужило ошибочное направление настоящего искового заявления в Ордынский районный суд Новосибирской области.

Приведённую административным истцом причину пропуска срока для обращения в суд с административным иском к Варавиной С.Д. суд считает необходимым признать уважительной, поскольку фактически административный истец своевременно обратился за судебной защитной, однако ошибочно направил исковое заявление в Ордынский районный суд. Следовательно, ходатайство административного истца о восстановлении срока для подачи в суд административного иска к Варавиной С.Д. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, заявленные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 6 по Новосибирской области требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с административного ответчика надлежит взыскать налог на имущество физических лиц за 2017 год в размере 3370 рублей, пени вследствие просрочки исполнения обязанности по уплате имущественного налога за 2017 год в размере 49 рублей 26 копеек, транспортный налог за 2017 год в размере 30713 рублей, пени вследствие просрочки исполнения обязанности по уплате транспортного налога за 2017 год в размере 448 рублей 92 копейки, земельный налог за 2017 год в размере 487 рублей, пени вследствие просрочки исполнения обязанности по уплате земельного налога за период 2017 год в размере 7 рублей 12 копеек, земельный налог за 2017 год в размере 3184 рубля, пени вследствие просрочки исполнения обязанности по уплате земельного налога за период 2017 год в размере 46 рублей 54 копейки

В связи с тем, что административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ, в соответствии со ст.114 КАС РФ судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход государства. Размер подлежащей взысканию государственной пошлины определяет в соответствии с требованиями п.п.1, 3 ч.1 ст.333.19 НК РФ – и составляет 1349 рублей 18 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 292-294 КАС РФ, судья

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Новосибирской области о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, взимаемой по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений, транспортному и земельному налогу, пени, удовлетворить.

Взыскать с Варавиной Светланы Дмитриевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки р.<адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, налог на имущество физических лиц за 2017 год в размере 3370 рублей, пени вследствие просрочки исполнения обязанности по уплате имущественного налога за 2017 год в размере 49 рублей 26 копеек, транспортный налог за 2017 год в размере 30713 рублей, пени вследствие просрочки исполнения обязанности по уплате транспортного налога за 2017 год в размере 448 рублей 92 копейки, земельный налог за 2017 год в размере 487 рублей, пени вследствие просрочки исполнения обязанности по уплате земельного налога за период 2017 год в размере 7 рублей 12 копеек, земельный налог за 2017 год в размере 3184 рубля, пени вследствие просрочки исполнения обязанности по уплате земельного налога за период 2017 год в размере 46 рублей 54 копейки, итого на общую сумму 38305 рублей 84 копейки.

Взыскать с Варавиной Светланы Дмитриевны государственную пошлину в доход бюджета Краснозерского района Новосибирской области в размере 1349 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы в суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 23 апреля 2020 года.

Судья