Строканев Александр Валерьеич

66а-475/2025

УИД 23OS0000-01-2024-000884-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Сочи 2 апреля 2025 года

Третий апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Струковой А.А.,

судей Брянцевой Н.В., Колпаковой А.В.

при ведении протокола помощником судьи Зверевой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 3а-666/2024 по административному исковому заявлению Чаховой Натальи Александровны к департаменту имущественных отношений Краснодарского края, ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» об установлении кадастровой стоимости объекта с кадастровым номером № равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2023 года

по апелляционной жалобе представителя Чаховой Н.А. – ФИО11 на решение Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2024 года об отказе в удовлетворении административных исковых требований, взыскании расходов по производству судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Струковой А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чахова Н.А. обратилась в Краснодарский краевой суд 2 августа 2024 года с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта с кадастровым номером № равной рыночной стоимости по состоянию на 1 марта 2023 года в размере 1 461 000 руб. согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № №, выполненному оценщиком ООО «КраснодарЭкспертЦентр» ФИО12

В ходе производства по делу Чахова Н.А. и ее представитель ФИО13 требования уточнили и просили установить кадастровую стоимость названного объекта равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2023 ...

...года в размере 1 461 000 руб. согласно откорректированному отчету оценщика ФИО14 от 25 июня 2024 года № 188/24.

Требования обоснованы тем, что в период с 20 июня 2018 года до 15 марта 2023 года Чахова Н.А. являлась собственником данного объекта, тип – здание, назначение – нежилое, наименование – танцплощадка, площадь – 436,5 кв.м, адрес: <адрес>.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Чахова Н.А. приобрела в собственность данный объект по цене 600 000 руб., при этом кадастровая стоимость, подлежавшая применению в период приобретения объекта составляла 707 007,78 руб.

15 марта 2023 года зарегистрировано право собственности ФИО15 на данный объект на основании договора купли-продажи, которым цена объекта определена ниже кадастровой стоимости, составлявшей согласно выписке из ЕГРН от 15 марта 2023 года 7 013 264,45 руб., а согласно выписке из ЕГРН от 23 апреля 2024 года – 10 235 259,79 руб.

Межрайонной ИФНС России № 20 по Краснодарскому краю направлено Чаховой Н.А. требование об уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц, которым предложено в срок до 24 сентября 2024 года уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц, полученных в соответствии со статьей 228 НК РФ, при этом налоговая база непосредственно в налоговом требовании не указана.

Ссылаясь на то, что вследствие значительного превышения оспариваемой кадастровой стоимости по отношению к рыночной стоимости объекта нарушены права в сфере налогообложения, и полагая, что размер недоимки исчислен исходя из кадастровой стоимости, установленной по состоянию на 1 января 2023 года в размере 10 235 259,79 руб., Чахова Н.А. просила установить кадастровую стоимость объекта равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2023 года в размере 1 461 000 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Росреестра по Краснодарскому краю, межрайонная ИФНС России № 20 по Краснодарскму краю, администрация муниципального образования Березанское сельское поселение Выселковского района, филиал ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю, а также ФИО16

В ходе производства по делу в суд поступило письменное ходатайство Чаховой Н.А. от 10 сентября 2024 года о назначении судебной экспертизы в целях проверки представленного отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, надлежащего расчета кадастровой стоимости объекта по состоянию на 1 января 2023 года исходя из фактического отсутствия фундамента, стен, повреждения крыши, установленной на металлических опорах, а также с учетом отсутствия технологического присоединения объекта оценки к централизованных сетям электро-, водо-, газо-снабжения и водоотведения, а также в целях определения рыночной стоимости объекта по состоянию на 1 января 2023 года.

Определением Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2024 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза в целях установления, соответствует ли представленный административным истцом отчет об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, а в случае, если отчет об оценке не соответствует рыночной стоимости – также в целях определения рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2023 года; производство судебной оценочной экспертизы поручено сотруднику ООО «Краснодарский центр оценки недвижимости» ФИО17; производство по административному делу приостановлено до поступления в суд экспертного заключения.

Определением от 31 октября 2023 года производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, рыночная стоимость объекта по состоянию на 1 января 2023 года составляет 3 438 475,98 руб.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» в результате исправления ошибок решением ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» от 11 ноября 2024 года № 12-06/24-800 пересчитана кадастровая стоимость объекта с кадастровым номером №, установленная по состоянию на 1 января 2024 года, составлявшая до исправления ошибки 10 235 259,79 руб., и определена на ту же дату в размере 505 895,28 руб.

Согласно выписке из ЕГРН от 18 ноября 2024 года сведения о кадастровой стоимости в размере 505 895,28 руб., установленной по состоянию на 1 января 2023 года и подлежащей применению с 1 января 2024 года, внесены в ЕГРН 13 ноября 2024 года.

Решением Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2024 года в удовлетворении требований об установлении кадастровой стоимости объекта с кадастровым номером № равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2023 года отказано.

Этим же решением с Чаховой Н.А. взысканы в пользу ООО «Краснодарский центр оценки недвижимости» расходы по производству судебной экспертизы в размере 75 000 руб.

В апелляционной жалобе Чахова Н.А. просит решение отменить, ссылаясь на то, что с учетом состоявшегося пересчета кадастровой стоимости, установленной по состоянию на 1 января 2024 года (до исправления ошибки) в размере 10 235 259,79 руб. и определенной решением бюджетного учреждения от 11 ноября 2024 года в размере 505 895,28 руб., выводы эксперта ФИО19 о величине рыночной стоимости объекта недостоверны, а судом первой инстанции правовой оценки не дано надлежащей правовой оценки соответствующему экспертному заключению. Также полагает размер расходов по производству судебной экспертизы чрезмерным.

Относительно доводов апелляционной жалобы департаментом имущественных отношений Краснодарского края поданы письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, представителей для участия в рассмотрении дела не направили.

Представитель Чаховой Н.А. – ФИО20 посредством телефонограммы уведомил об отсутствии у него и его доверителя намерения принимать участие в заседании суда апелляционной инстанции.

Исходя из положений статей 150, части 4 статьи 247 КАС РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, определяя пределы проверки решения суда первой инстанции по настоящему делу, принимает во внимание разъяснения, приведенные в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», в котором указано следующее: исходя из того, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно их, в случаях когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и необжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в необжалованной части судебного акта, суд вправе проверить также необжалованный судебный акт по административному делу или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована.

Поскольку согласно положениям частей 1, 2 статьи 111 КАС РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», вопросы распределения судебных расходов подлежат разрешению с учетом результата рассмотрения дела по существу, в апелляционной жалобе административного истца сформулирована просьба об отмене решения в части взыскания с Чаховой Н.А. расходов по производству судебной экспертизы при одновременном наличии доводов о несогласии с экспертным заключением и необоснованном завышении рыночной стоимости объекта оценки, судебная коллегия полагает необходимым с учетом фактических обстоятельств дела проверить законность решения в полном объеме.

Изучив материалы дела и дополнительно истребованные документы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 245, пункту 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, статье 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Бывший собственник объекта недвижимости вправе обратиться с заявлением о пересмотре его кадастровой стоимости, если результатами кадастровой оценки затрагиваются права и обязанности такого лица как налогоплательщика, в налоговом периоде, в котором подано заявление.

Принимая решение по существу заявленных требований, суд первой инстанции, сославшись на наличие у Чаховой Н.А. права собственности на объект с кадастровым номером № в период с 2018 года до регистрации 15 марта 2023 года перехода права собственности к ФИО21 на основании договора купли-продажи, пришел к выводу о том, что кадастровая стоимость, установленная по состоянию на 1 января 2023 года, затрагивает права и законные интересы Чаховой Н.А. в сфере налогообложения, вследствие чего Чахова Н.А. обладает законным правом требовать пересмотра кадастровой стоимости по основанию установления рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2023 года, а настоящие административные исковые требования подлежат разрешению по существу.

В то же время, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ уплату налога на доходы физических лиц в соответствии с настоящей статьей производят физические лица исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению, а также если иное не предусмотрено главой 23 НК РФ.

На основании пункта 3 статьи 210 НК РФ основная налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению и учитываемых при определении указанной налоговой базы, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, указанных в пунктах 2.3 и 6 настоящей статьи), с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В силу пункта 2 статьи 214.10 НК РФ в случае, если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на проданный объект недвижимого имущества (в случае образования этого объекта недвижимого имущества в течение налогового периода - кадастровая стоимость этого объекта недвижимого имущества, определенная на дату его постановки на государственный кадастровый учет), умноженная на понижающий коэффициент 0,7, в целях налогообложения доходы налогоплательщика от продажи этого объекта недвижимого имущества принимаются равными умноженной на понижающий коэффициент 0,7 соответствующей кадастровой стоимости этого объекта недвижимого имущества.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что для доходов от продажи недвижимого имущества, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1.1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение указанных доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных налогоплательщиком расходов, связанных с приобретением этого имущества, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 настоящего Кодекса. В случае отсутствия у налоговых органов таких документально подтвержденных налогоплательщиком расходов указанные в настоящем абзаце доходы уменьшаются на сумму расходов, рассчитанных исходя из цены сделки, которая явилась основанием регистрации права при приобретении этого имущества, информация о которой получена налоговыми органами в соответствии с пунктом 4 статьи 85 настоящего Кодекса.

Поскольку государственная регистрация перехода права собственности на объект с кадастровым номером № зарегистрирована 15 марта 2023 года, в силу прямого указания закона – пункта 2 статьи 214.10 НК РФ – для целей расчета налоговой базы учитывается кадастровая стоимость этого объекта, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на проданный объект недвижимого имущества (то есть подлежащая применению с 1 января 2023 года).

Из материалов дела следует и по запросу суда апелляционной инстанции дополнительно предоставлены филиалом ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю сведения о том, что в период времени с 1 января 2022 года до 4 мая 2023 года применялась кадастровая стоимость объекта в размере 7 013 264,45 руб., утвержденная приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 9 сентября 2021 года № 2259 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест, на территории Краснодарского края» по состоянию на 1 января 2021 года.

Установленная в последующем кадастровая стоимость применялась в период времени, начиная после 4 мая 2023 года, а именно:

- кадастровая стоимость в размере 8 395 134,6 руб. была определена актом ГБУ Краснодарского края «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» в соответствии со статьей 16 Федерального закона № 237-ФЗ после включения в ЕГРН сведений о годе постройки объекта по состоянию на 1 января 2021 года и подлежала применению с 4 мая 2023 года до 1 января 2024 года;

- кадастровая стоимость в размере 8 472 996,44 руб. была утверждена приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 19 сентября 2023 года № 2260 по состоянию на 1 января 2023 года и не применяется ввиду последующего перерасчета;

- оспариваемая кадастровая стоимость в размере 10 235 259,79 руб. была определена актом ГБУ Краснодарского края «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» в соответствии с частью 7 статьи 15 Федерального закона № 237-ФЗ в связи с тем, что государственный кадастровый учет изменений сведений о здании произошел в год проведения государственной кадастровой оценки (то есть в период с 1 января 2023 года до 1 января 2024 года) и не применяется ввиду последующего перерасчета;

- кадастровая стоимость в размере 505 895,28 руб. определена актом ГБУ Краснодарского края «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по состоянию на 1 января 2023 года (то есть на дату проведения очередной кадастровой оценки), подлежит применению с 1 января 2024 года и является актуальной.

По запросу суда апелляционной инстанции бюджетным учреждением Краснодарского края также предоставлены сведения о том, что кадастровая стоимость в размере 7 013 264,45 руб., утвержденная приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 9 сентября 2021 года № 2259 по состоянию на 1 января 2021 года, подлежала применению с 1 января 2022 года до 4 мая 2023 года и учреждением не пересчитывалась.

Межрайонной ИФНС России № 20 по Краснодарскому краю предоставлены сведения о том, что с учетом зарегистрированного 15 марта 2023 года перехода права собственности налоговая база по налогу на доходы физических лиц определена исходя из кадастровой стоимости в размере 7 013 264,45 руб., утвержденной приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 9 сентября 2021 года № 2259 по состоянию на 1 января 2021 года и подлежавшей применению с 1 января 2022 года, в том числе на 1 января 2023 года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на проданный Чаховой Н.А. объект недвижимого имущества.

Также налоговый орган указал, что по условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Чахова Н.А. приобрела спорный объект за 600 000 руб. и на эту сумму применен имущественный налоговый вычет в соответствии с положениями статьи 220 НК РФ.

Поскольку сумма дохода Чаховой Н.А. от продажи ею объекта согласно сведениям электронного документооборота с территориальным органом ППК «Роскадастр» также составила 600 000 руб. (то есть менее кадастровой стоимости в размере 7 013 264,45 руб., установленной на 1 января 2021 года и подлежавшей применению с 1 января 2022 года до 4 мая 2023 года), для целей определения налоговой базы учтена кадастровая стоимость с применением коэффициента 0,7 в соответствии с пунктом 2 статьи 214.10 НК РФ в размере 4 909 285 руб. (7 013 264,45 руб. х 0,7) и с учетом имущественного вычета в сумме 600 000 руб. (расходы Чаховой Н.А. по приобретению объекта в 1918 году) налоговая база составила 4 309 285 руб. (4 909 285 руб. – 600 000 руб.), ставка налога – 13%.

Таким образом, кадастровая стоимость в размере 10 235 259,79 руб., первоначально определенная бюджетным учреждением Краснодарского края по состоянию на 1 января 2023 года, ни при каких обстоятельствах (то есть независимо от последующего исправления ошибки при ее расчете) не подлежала применению с 1 января 2023 года и, соответственно не являлась и не могла являться исходя из положений пункта 2 статьи 214.10 НК РФ налоговой базой для целей исчисления налога на доходы физических лиц, полученного Чаховой Н.А. от продажи объекта с кадастровым номером №.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемая кадастровая стоимость в размере 10 235 259,79 руб. не подлежала учету и не фактически не учитывалась при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, полученные Чаховой Н.А. от продажи объекта с кадастровым номером №, а также не имеет правового значения для целей исчисления иных налогов в отношении данного объекта применительно к бывшему собственнику Чаховой Н.А., в связи с чем с очевидностью не нарушает права и законные интересы административного истца.

При этом кадастровая стоимость в размере 7 013 264,45 руб., установленная по состоянию на 1 января 2021 года, подлежавшая применению с 1 января 2022 года до 4 мая 2023 года и действительно явившаяся в данном случае основанием для расчета налоговой базы по НДФЛ, административным истцом не оспорена в рамках настоящего дела при том, что отчет об оценке на соответствующую дату (1 января 2021 года) Чаховой Н.А. не предоставлялся, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости объекта на эту дату (1 января 2021 года) не заявлялось, административные исковые требования (в части даты оценки) не изменялись.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части рассмотрения по существу требования административного истца об установлении кадастровой стоимости объекта с кадастровым номером № равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2023 года подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 128 и части 2 статьи 194 КАС РФ.

Это же решение в части взыскания расходов по производству судебной экспертизы коллегия находит подлежащим оставлению без изменения.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 111 КАС РФ правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 обращено внимание на то, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Таким образом, в случае прекращения производства по делу в связи с тем, что предметом спора не нарушаются либо иным образом не затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца, судебные издержки на проведение экспертизы подлежат взысканию с административного истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер расходов за производство судебной экспертизы соответствует объему проведенного исследования и уровню сложившихся на территории Краснодарского края рыночных цен на подобные услуги.

Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2024 года отменить в части отказа в удовлетворении административных исковых требований Чаховой Натальи Александровны об установлении кадастровой стоимости объекта с кадастровым номером № равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2023 года, производство по делу прекратить.

Это же решение в части взыскания с Чаховой Н.А. в пользу ООО «Краснодарский центр оценки недвижимости» расходов по производству судебной экспертизы в размере 75 000 руб. оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, установленном главой 35 КАС РФ, в течение шести месяцев.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 4 апреля 2025 года.

Председательствующий

Судьи

66а-476/2025

УИД 23OS0000-01-2024-000884-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Сочи 4 апреля 2025 года

Третий апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Струковой А.А., рассмотрев без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу представителя Чаховой Н.А. – ФИО8 на определение Краснодарского краевого суда от 13 января 2025 года об отказе в разъяснении решения Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2024 года об отказе в удовлетворении административных исковых требований, взыскании расходов по производству судебной экспертиз по административному делу № 3а-666/2024 по административному исковому заявлению Чаховой Натальи Александровны к департаменту имущественных отношений Краснодарского края, ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» об установлении кадастровой стоимости объекта с кадастровым номером № равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2023 года,

У С Т А Н О В И Л:

Чахова Н.А. обратилась в Краснодарский краевой суд 2 августа 2024 года с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта с кадастровым номером № равной рыночной стоимости по состоянию на 1 марта 2023 года в размере 1 461 000 руб. согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № №, выполненному оценщиком ООО «КраснодарЭкспертЦентр» ФИО10

В ходе производства по делу Чахова Н.А. и ее представитель ФИО11 требования уточнили и просили установить кадастровую стоимость названного объекта равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2023 года в размере 1 461 000...

... руб. согласно откорректированному отчету оценщика ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Ссылаясь на то, что вследствие значительного превышения оспариваемой кадастровой стоимости по отношению к рыночной стоимости объекта нарушено право на расчет налога на доходы физических лиц от продажи в марте 2023 года данного объекта и полагая, что размер недоимки исчислен налоговым органом исходя из кадастровой стоимости, установленной по состоянию на 1 января 2023 года в размере 10 235 259,79 руб., Чахова Н.А. просила установить кадастровую стоимость объекта равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2023 года в размере 1 461 000 руб.

Решением Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2024 года в удовлетворении требований об установлении кадастровой стоимости объекта с кадастровым номером № равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2023 года отказано.

Этим же решением с Чаховой Н.А. взысканы в пользу ООО «Краснодарский центр оценки недвижимости» расходы по производству судебной экспертизы в размере 75 000 руб.

30 января 2025 года представителем Чаховой Н.А. – ФИО13. было подано заявление о разъяснении указанного решения, обоснованное тем, что в соответствии со статьей 21 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» в результате исправления ошибок решением ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» от 11 ноября 2024 года № 12-06/24-800 пересчитана кадастровая стоимость объекта с кадастровым номером №, установленная по состоянию на 1 января 2024 года, составлявшая до исправления ошибки 10 235 259,79 руб., и определена на ту же дату в размере 505 895,28 руб.

Соответствующие сведения внесены в ЕГРН 13 ноября 2024 года.

Ссылаясь на то, что решением суда от 29 ноября 2024 года отказано в удовлетворении административных исковых требований Чаховой Н.А. о пересмотре кадастровой стоимости объекта исключительно по мотиву превышения рыночной стоимости объекта, определенного согласно заключению эксперта ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ № № по состоянию на 1 января 2023 года в размере 3 438 475,98 руб., по отношению к актуальной кадастровой стоимости в размере 505 895,28 руб., представитель административного истца просил разъяснить решение суда по настоящему делу указанием на дату начала применения кадастровой стоимости, определенной бюджетным учреждением по состоянию на 1 января 2023 года в размере 505 895,28 руб.

Определением Краснодарского краевого суда от 13 января 2025 года в удовлетворении заявления о разъяснении решения отказано.

В частной жалобе представитель Чаховой Н.А. – ФИО15 просит определение от 13 января 2025 года отменить, настаивая на наличии оснований для разъяснения решения суда от 29 ноября 2024 года указанием на начало применения кадастровой стоимости в размере 505 895,28 руб., определенной по состоянию на 1 января 2023 года.

В силу положений части 2, части 2.1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба на определение о распределении расходов по производству судебной экспертизы рассмотрена без проведения судебного заседания судьей единолично.

Проверив изложенные в частной жалобе доводы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 185 КАС РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания.

Согласно части 2 этой же статьи разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 2 апреля 2025 года решение Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2024 года отменено в части отказа в удовлетворении административных исковых требований Чаховой Н.А. об установлении кадастровой стоимости объекта с кадастровым номером № равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2023 года, производство по делу прекращено.

Выводы коллегии обоснованы тем, что оспариваемая кадастровая стоимость в размере 10 235 259,79 руб., первоначально определенная бюджетным учреждением Краснодарского края по состоянию на 1 января 2023 года, ни при каких обстоятельствах (то есть независимо от последующего исправления ошибки при ее расчете) не подлежала применению с 1 января 2023 года и, соответственно не являлась и не могла являться исходя из положений пункта 2 статьи 214.10 НК РФ налоговой базой для целей исчисления налога на доходы физических лиц, полученного Чаховой Н.А. от продажи объекта с кадастровым номером №.

Судом апелляционной инстанции установлено, что недоимка по НДФЛ исчислена с учетом кадастровой стоимости в размере 7 013 264,45 руб., установленной по состоянию на 1 января 2021 года, подлежавшей применению с 1 января 2022 года до 4 мая 2023 года, которая в рамках настоящего дела не оспаривается административным истцом.

Принимая во внимание, что решение суда, постановленное по существу спора, отменено и производство по делу прекращено, к настоящему времени юридически отсутствует судебный акт, о разъяснении которого просит заявитель.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает определение от 13 января 2025 года подлежащим отмене, а производство по заявлению о разъяснении отмененного судебного акта - прекращению (часть 4 статьи 2, пункт 1 части 1 статьи 128 КАС РФ).

Руководствуясь статьями 315-317 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Краснодарского краевого суда от 13 января 2025 года отменить.

Производство по заявлению представителя Чаховой Н.А. – ФИО9 о разъяснении решения Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2024 года по административному делу № 3а-666/2024 по административному исковому заявлению Чаховой Натальи Александровны к департаменту имущественных отношений Краснодарского края, ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» об установлении кадастровой стоимости объекта с кадастровым номером № равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2023 года – прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, установленном главой 35 КАС РФ, в течение шести месяцев.

Судья