Стромилова Елизавета Викторовна

Дело № 2-3269/2024

74RS0031-01-2024-005250-93

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе :

председательствующего судьи : Чухонецвой Е.В.,

при секретаре : Марковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева Георгия Анатольевича к Стромиловой Елизавете Викторовне, Тимофееву Виктору Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Журавлев Г.А. с учетом уточнений исковых требований обратился в суд с иском к Стромиловой Е.В., Тимофееву В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 254333,28 руб., судебных расходов, ссылаясь на произошедшее по вине ответчика Стромиловой Е.В. 07 июня 2023 года дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Определением суда от 02 июля 2024 года дело принято к производству суда.

Определением суда от 29 июля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах», в качестве соответчика привлечен Тимофеева В.А.

Истец Журавлев Г.А. представил заявление о передаче дела по подсудности.

Ответчики Стромилова Е.В., Тимофеев В.А., третье лицо СПАО «Ингосстрах» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы де...

...ла, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общим правилам подсудности, регламентированным ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данному суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании установлено, что ответчик Стромилова Е.В. с 30 мая 2008 года, в том числе на день подачи искового заявления, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес обезличен>; ответчик Тимофеев В.А. зарегистрирован по адресу: <адрес обезличен>, что относится к территориальной подсудности Агаповского районного суда Челябинской области.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что гражданское дело по иску Журавлева Георгия Анатольевича к Стромиловой Елизавете Викторовне, Тимофееву Виктору Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия не подсудно Орджоникидзевскому районному суду г.Магнитогорска Челябинской области и принято к производству суда с нарушением правил подсудности, в связи с чем, на основании ст.33 ГПК РФ, оно подлежит передаче в Агаповский районный суд Челябинской области для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Журавлева Георгия Анатольевича к Стромиловой Елизавете Викторовне, Тимофееву Виктору Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по подсудности в Агаповский районный суд Челябинской области по адресу : 457400 Челябинская область, с.Агаповка, ул.Школьная д.64 для рассмотрения по существу заявленных требований.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Дело № 2-1144/2024

УИД 74RS0031-01-2024-005250-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2024 года с. Кизильское

Агаповский районный суд Челябинской области постоянное судебное присутствие в с. Кизильское Кизильского района Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Землянской Ю.В.,

при секретаре Добрыниной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева Георгия Анатольевича к Стромиловой Елизавете Викторовне, Тимофееву Виктору Александровичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Журавлев Георгий Анатольевич, с учетом уточнений исковых требований (том 1 л.д.3-7,84-88) обратился в суд с иском к Стромиловой Елизавете Викторовне, Тимофееву Виктору Александровичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Стромиловой Е.В., находящегося в собственности Тимофеева В.А., и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника автомобиля Журавлева Г.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Стромиловой Е.В. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент совершения ДТП не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП Г., согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 254333,28 руб. Расходы за проведение оценки ущерба составили 12000 руб., на оплату услуг автосервиса (разборка/сборка автомобиля для выявления скрытых повреждений после ДТП) - 2000 руб., на оплату услуг эвакуатора -5000 руб. В адрес ответчика была на...

...правлена претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба, ответа на претензию не последовало. Просит взыскать с ответчиков Стромиловой Е.В., Тимофеева В.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 254333,28 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг автосервиса (разборка/сборка автомобиля для выявления скрытых повреждений после ДТП) – 2000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора – 5000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5933,33 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено СПАО «Ингосстрах» (том 1 л.д.81).

В судебном заседании истец Журавлев Г.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам указанным в исковом заявлении, дополнительно указал, что ДД.ММ.ГГГГ он управляя транспортным средством <данные изъяты>, находящегося в его собственности, следовал в <адрес> в сторону <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес> на разрешающий зеленый сигнал светофора продолжил движения прямо по крайней правой полосе движения, и в этот момент следовавший во встречном направлении по <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> Стромилова Е.В., при повороте налево на <адрес> на уступила ему договору, в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения, в основном была повреждена правая передняя часть автомобиля, пассажир, находящийся в его автомобиле получил телесные повреждения. У автомобиля <данные изъяты>, была повреждена в основном задняя правая часть автомобиля. На место ДТП были вызваны сотрудники Госавтоинспекции, Стромилова Е.В. была признана виновной в данном ДТП. На момент ДТП его гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах», на его обращения страховая компания отказала ему в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Просил взыскать ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием с ответчиков солидарно.

Ответчик Тимофеев В.А. в судебном заседании с заявленными требованиями согласился, размер ущерба не оспаривал, указал, что в его собственности находится автомобиль <данные изъяты>, указанный автомобиль, со всеми документами на него, в 2021 году он передал в пользование своей дочери Стромиловой Е.В., без какого-либо документального оформления. О том, что гражданская ответственность Стромиловой Е.В. при использовании автомобиля <данные изъяты> на момент совершения ДТП не была застрахована, он не знал. Обстоятельства ДТП ему известны со слов дочери Стромиловой Е.В., которая ему пояснила, что она завершая маневр поворота не заметила автомобиль <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Полагал, что весь ущерб подлежит взысканию с него, при этом готов в судебном заседании добровольно частично возместить истцу ущерб в размере 180000 руб.

Ответчик Стромилова Е.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась судебной повесткой, направленной по адресу, указанному истцом, а также адресу являющегося местом её регистрации по месту жительства. Конверты с судебной повесткой возвращены в суд с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения». Порядок вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» соблюден.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

В соответствии с действующим законодательством, участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании. Поскольку об ином месте жительства ответчика Стромиловой Е.В. суд не располагает, полагает обязанность по извещению сторон исполненной, и при достаточности доказательств, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, представителя третьего лица.

Заслушав пояснения истца Журавлева Г.А., ответчика Тимофеева В.А., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику Стромиловой Е.В. удовлетворению не подлежат, требования к ответчику Тимофееву В.А. подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Стромиловой Е.В., находящегося в собственности Тимофеева В.А., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Журавлева Г.А., принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого, транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Стромиловой Е.В., которая в нарушение п.1.5, п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершая маневр поворота налево на регулируемом перекрёстке по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>, движущегося со встречного направления прямо и совершила с ним столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Стромиловой Е.В. (том 1 л.д.117-186), а именно протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут Стромилова Е.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигалась в районе <адрес>Г по <адрес> в <адрес> при повороте налево по зеленому сигналу светофора в нарушение пп. 1.5,13.4 ПДД РФ не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Журавлева Г.А., следующего со встречного направления и совершила с ним столкновение, в результате которого Л. был причинен вред здоровью средней тяжести, с подписью Стромиловой Е.В. и её собственноручными объяснениями «с протоколом ознакомлена» (том 1 л.д.119), определением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Стромиловой Е.В. по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе <адрес>Г по <адрес> в <адрес> (том 1 л.д.128), справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с указанием повреждений, имевших место у автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> (том 1 л.д.126-127), рапортом ИДГ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков административного правонарушения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут в <адрес>, водитель Стромилова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на регулируемом перекрёстке, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу, совершила столкновение со встречно-следующим автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Журавлева Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты> Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения, данный рапорт зарегистрирован в ОП Правобережный УМВД России по <адрес> за № (том 1 л.д.129), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ об описании места ДТП, состояний автомобилей (том 1 л.д.130-133), схемой места совершения административного правонарушения со сведениями о траектории движения автомобилей и месте столкновения транспортных средств с подписями водителей Стромиловой Е.В., Журавлева Г.А. (том 1 л.д.134), приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении, содержащего сведения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе <адрес>Г по <адрес> в <адрес>, с указанием повреждений, имевших место у автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> (том 1 л.д.135-136), актом освидетельствования Стромиловой Е.А. на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с распечаткой показаний технического средства (00,00мг/л) (том 1 л.д.138), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у водителя <данные изъяты> Стромиловой Е.В. состояние опьянения не установлено (том 1 л.д.139-140), актом освидетельствования Журавлева Г.А. на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с распечаткой показаний приборов (00,00мг/л) (том 1 л.д.142), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у водителя <данные изъяты> Журавлева Г.А. состояние опьянения не установлено (том 1 л.д.143-144), объяснениями Стромиловой Е.В., Журавлева Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах ДТП (том 1 л.д.156-157,158-159), объяснениями С. и Л. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.160-161,162), заключением эксперта № 667Д, согласно которому у Л. имел место ушиб мягких тканей области таза, проявившийся в виде гематомы в левых ягодичной и подвздошной областях, в области крестца слева, данное повреждение могло образоваться от минимум одного воздействия (удар, соударение) твердого тупого предмета (предметов), повлекло за собой длительное расстройство здоровья (более 21 дня), и по этому признаку может квалифицироваться как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести (том 1 л.д.174-176), диаграммой режима работы светофорных объектов перекрестка <адрес> и <адрес> в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.186), информацией от ООО «МИС» о том, что сбой светофорного объекта не зафиксирован (том 1 л.д.185), карточками учета транспортных средств (том 1 л.д.79), а также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судьи Ленинского районного суда <адрес>, с учетом определения о внесенных исправлений от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.2 КоАП РФ в отношении Стромиловой Е.В., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым Стромилова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб. (том 1 л.д.11-12,13).

При вынесении данного постановления установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут Стромилова Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в <адрес> в районе <адрес>Г по <адрес>, в нарушение п.13.4,п.1.5 ПДД РФ, выполняя маневр поворота налево по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Журавлева Г.А., движущимся со встречного направления прямо. В результате ДТП пассажиру транспортного средства <данные изъяты> Л. был причинен средней тяжести вред здоровью.

Установленные данным постановлением обстоятельства в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела, не подлежат оспариванию и не доказываются вновь.

В соответствии с объяснениями Стромиловой Е.В., отобранными инспектором ДГ ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес> непосредственно после ДТП, она ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 55 минут, не являясь владельцем транспортного средства, управляла автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, следовала по <адрес> в <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, сторона дороги её направления движения состояла из 4 полос, она двигалась по крайней левой полосе движения, поворачивая с <адрес> с рельсовой замощенной полосы в центральный ряд, тогда когда встречные автомобили остановились перед стоп-линией, т.к. их светофор был разрешающего движения цвета, но его время истекало, она оценив ситуацию приняла решение завершить маневр, при пересечении перекрестка произошло столкновение, поскольку не заметила маршрутную газель, двигающуюся по <адрес> в сторону <адрес> по причине параллельно двигающегося транспорта (том 1 л.д.156-157).

Из объяснений Журавлева Г.А. отобранных инспектором ДГ ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес> непосредственно после ДТП следует, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 50 минут, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, являясь его владельцем, следовал по <адрес> в <адрес> в сторону пр.К.Маркса, по крайне правой полосе движения, пересекая на зеленый сигнал светофора пересечение <адрес> и <адрес> в прямом направлении, движущийся по <адрес> при повороте налево на <адрес> автомобиль Ситроен C4 государственный регистрационный знак №, не предоставил ему преимущество, в результате чего произошло ДТП. Женщина, находящаяся в салоне его автомобиля, после ДТП жаловалась на боль в ноге (том 1 л.д.158-159).

Согласно объяснений С., она ДД.ММ.ГГГГ направлялась на маршрутном такси в учебное заведение, во время поездки маршрутного такси на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло столкновение с легковым автомобилем, водитель пытался избежать столкновение резким поворот направо, в результате чего она ударилась головой об окно транспорта По истечение двух часов после ДТП почувствовала ухудшение состояния здоровья и обратилась в медицинское учреждение (том 1 л.д.160-161). Л. в своих объяснениях указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов она находилась в маршрутном такси, за движением автомобиля не смотрела, почувствовала удар, поняла, что произошло ДТП (том1 л.д.162).

В соответствии со схемой места совершения административного правонарушения дорожно-транспортное происшествие произошло в районе дома <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля <данные изъяты> совершал манёвр поворота налево со стороны <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты> двигался по <адрес> в прямом направлении, схема подписана всеми водителями, участниками ДТП без замечаний (том 1 л.д.134).

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, устанавливают общие принципы действия участников дорожного движения, которые обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п. 1.3) и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5).

В силу п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что водитель автомобиля <данные изъяты> Стромилова Е.В. данные положения закона не выполнила, выполняя маневр поворота налево по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу, движущемуся со встречного направления прямо автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя Журавлева Г.А., в результате чего произошло столкновение транспортных средств, таким образом именно действия ответчика Стромиловой Е.В. привели к столкновению транспортных средств и причинению механических повреждений, в том числе автомобилю <данные изъяты>.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, приложения к определению о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате неправомерных действий ответчика Стромиловой Е.В., которые привели к дорожно-транспортному происшествию транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее истцу получило повреждения переднего бампера, капота, правой фары, решетки радиатора, правого переднего крыла, переднего государственного регистрационного знака (том 1 л.д.126-127,135-136).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.4 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц прииспользованиитранспортного средства, владельцем транспортного средства <данные изъяты> Тимофеевым В.А. застрахован не был, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Стромиловой Е.В. (том 1 л.д.117-186), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Стромилова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, а именно за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, при управлении транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>Г по <адрес> в <адрес> (том 1 л.д.122,151).

Ответчик Тимофеев В.А. в судебном заседании подтвердил отсутствие полиса ОСАГО на автомобиль <данные изъяты> в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ, указав, что как владелец транспортного средства не выполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности лиц допущенных к управлению его транспортным средством.

Гражданская ответственность истца Журавлева Г.А. на момент дорожно-транспортного происшествия в отношении используемого транспортного средства <данные изъяты> была застрахована собственником (владельцем) данного автомобиля Журавлевым Г.А. в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Стромиловой Е.В. (том 1 л.д.117-186), сведениями о договоре ОСАГО (том 1 л.д.103), страховым полисом № (том 1 л.д.204) и не оспаривалась сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истец Журавлев Г.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.191-194,195-196). СПАО «Ингосстрах» на данное заявление сообщило истцу Журавлеву Г.А. об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения убытков, поскольку Стромилова Е.В. управляла транспортным средством <данные изъяты> с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, и в результате ДТП имелся пострадавший (том 1 л.д.207).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> истец Журавлев Г.А. обратился к ИП Г. (том 1 л.д.60-61).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №М стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа определена в размере 163094 руб., без учета износа – 254333 руб. (том 2 л.д. 1-41). Исходя из характера повреждений автомобиля <данные изъяты> отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, приложении к определению о возбуждении дела об административном правонарушении (том 1 л.д.126-127,135-136) (переднего бампера, капота, правой фары, решетки радиатора, правого переднего крыла, переднего государственного регистрационного знака), а также отраженных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериале в ходе осмотра транспортного средства (том 2 л.д.7-8, 9-32) основания сомневаться в выводах эксперта об относимости повреждений к рассматриваемому ДТП у суда отсутствуют.

Суд принимает данное заключение, поскольку оно является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на применяемые методики, источники цен на запасные части. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта относительно рыночнойстоимостивосстановительного ремонтатранспортногосредства. Данное заключение содержит документы, подтверждающие квалификацию эксперта, производившего оценку, данное заключение соответствует Федеральному закону от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», произведено в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» разработанными федеральным бюджетным учреждением «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации».

Доказательств иного размераущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, суду представлено не было, ходатайств о назначении экспертизы сторонами не заявлено, ответчик Тимофеев В.А. с размером ущерба в судебном заседании согласился.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Принимая во внимание вышеизложенное, для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП истцу, суд полагает принять во внимание заключение эксперта от 27 июля 2023 года 382/23М, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 254333 руб., в связи с чем, заявленное истцом требование о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием является обоснованным в размере 254333 руб., а не в размере 254333,28 руб.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из обстоятельств вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, в том числе материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Стромиловой Е.В. (том1 л.д.117-186), карточкой учета транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (том 1 л.д.79), что на момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № являлся ответчик Тимофеев В.А. В судебном заседании ответчик Тимофеев В.А. не оспаривал, что являлся на момент ДТП собственником транспортного средства <данные изъяты>.

Какие-либо документы, подтверждающие, что ответчик Стромилова Е.В. на момент ДТП управляла транспортным средством на законных основаниях стороной ответчика не представлено, судом не добыто, документы, подтверждающие заключение договора, выдачу доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, заключение договора дарения, ответчиками суду представлены не были.

Ответчик Тимофеев В.А. в судебном заседании пояснил, что ответчик Стромилова Е.В. приходится ему дочерью, которой он в 2021 году передал в пользовании автомобиль <данные изъяты>, со всеми документами на автомобиль, при этом никакой договор с ней не заключал.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Учитывая, что материалы дела не содержат сведений юридического оформления передачи Тимофеевым В.А. полномочий по владению транспортным средством Стромиловой Е.В., владение ответчиком Стромиловой Е.В. транспортным средством не может быть признано законным. Доказательств того, что Стромилова Е.В. противоправно завладела автомобилем, так же не имеется.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При таких обстоятельствах, в силу требований ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик Тимофеев В.А. является владельцем источника повышенной опасности, ответственным за причиненный им вред, в связи с чем ущерб, причиненный истцу дорожно-транспортным происшествием в размере 254333 руб., подлежит взысканию с ответчика Тимофеева В.А. в пользу истца, каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости освобождения ответчика Тимофеева В.А. от возмещения вреда судом не установлено, сторонами не представлено, соответственно оснований для возложения ответственности по возмещению убытков истца на ответчика Стромиловой Е.В. не имеется, в связи с чем, требования к ответчику Стромиловой Е.В. заявлены истцом не обосновано и удовлетворению не подлежат.

При этом, поскольку в судебном заседании истцом представлена расписка, подтверждающая передачу 25 ноября 2024 года, т.е. в день судебного заседания денежных средств в размере 180000 руб. Тимофеевым В.А. истцу Журавлеву Г.А. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП 07 июня 2023 года (том 2 л.д.42), оснований для взыскания с ответчика Тимофеева В.А. всей суммы причиненного ущерба не имеется, в пользу истца с ответчика Тимофеева В.А. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 74333 руб., в остальной части требований о взыскании материального ущерба истцу следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст.98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из разъяснений отраженных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При этом, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Стоимость услуг на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составила 12000 руб., что подтверждается договором № на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.60-61), актом выполненных работ № и № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.62,63), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.59).

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг автосервиса разборка/сборка транспортного средств <данные изъяты> для выявления скрытых повреждений после ДТП в размере 2000 руб., что подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.67), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.66), а также расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего оплату услуг перевозки (том 1 л.д.64).

Суд считает правильным отнести к судебным расходам понесенные истцом затраты по оплате услуг эксперта в сумме 12000 руб., на оплату услуг автосервиса (разборка/сборка автомобиля для выявления скрытых повреждений после ДТП) в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5000 руб., поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела, сомнений об их оплате истцом не имеется, соответственно являются судебными расходами по настоящему делу и подлежат взысканию с ответчика Тимофеева В.А. в полном размере, оснований для их снижения, принимая во внимание добровольное частичное удовлетворение исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения, не имеется.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5933,33 руб., что подтверждается чек-ордером от 29 августа 2023 года (том 1 л.д.10), при этом с учетом суммы заявленных требований истцом подлежала уплате госпошлина в размере 5743 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Тимофеева В.А. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5743 руб. (от суммы 254333 руб.), оснований для взыскания остальной части госпошлины, как и равно уменьшения размера госпошлины, учитывая добровольную оплату ответчиком Тимофеевым В.А. части причиненного ущерба после обращения истца в суд, у суда не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Журавлева Георгия Анатольевича к Тимофееву Виктору Александровичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Тимофеева Виктора Александровича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Журавлева Георгия Анатольевича (паспорт <данные изъяты>) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия –74333 (семьдесят четыре тысячи триста тридцать три) рубля, а так же в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта – 12000 (двенадцать тысяч) рублей, на оплату услуг автосервиса (разборка/сборка автомобиля для выявления скрытых повреждений после ДТП) - 2000 (две тысячи) рублей, на оплату услуг эвакуатора – 5000 (пять тысяч) рублей, по уплате государственной пошлины – 5743 (пять тысяч семьсот сорок три) рубля.

В удовлетворении остальной части требований к Тимофееву Виктору Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины Журавлеву Георгию Анатольевичу отказать.

В удовлетворении требований к Стромиловой Елизавете Викторовне о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов Журавлеву Георгию Анатольевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2024 года.

Дело № 2-864/2022

Именем Российской Федерации

16 сентября 2022 года с. Кизильское

Агаповский районный суд Челябинской области постоянное судебное присутствие в с. Кизильское Кизильского района Челябинской области в составе: председательствующего судьи Унрау Т. Д.,

при секретаре Лазаревой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Стромиловой Е.В., Тимофеевой Е.В. о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к Стромиловой Е. В. о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указало, что 03 января 2019 года водитель Стромилова Е. В., управляя автомобилем Деу Матиз государственный регистрационный знак №, собственником которого является Тимофеева Н. В., совершила столкновение с принадлежащим Каменеву М. А. автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак № под управлением Туголуковой И. А., в результате ДТП автомобили получили механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика Стромиловой Е.В., нарушившей п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителей при управлении автомобилями Лада Гранта и Деу Матиз была застрахована в страховой компании истца, при этом к управлению автомобилем Деу Матиз допущен ограниченный перечень лиц. Истец оплатил потерпевшему стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта в размере 52442,39 руб. Поскольку ответчик не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, он должен возместить причиненный стра...

...ховой компании ущерб. Просил взыскать с ответчика Стромиловой Е. В. в свою пользу 52442,39 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, расходы на уплату госпошлины, а так же 1773,28 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля Деу Матиз Тимофеева Н. В.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о рассмотрении дела извещен, при подаче иска просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики Стромилова Е. В. и Тимофеева Н. В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались судом по адресу регистрации, судебные извещения возвращены в связи с истечением срока хранения. Сведениями об ином месте жительства ответчиков суд не располагает. Порядок вручения корреспонденции разряда судебное соблюден.

Третье лицо Каменев М. А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для вынесения решения по делу, а участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников судебного разбирательства.

Исследовав все материалы дела, суд считает, что требования истца к Стромиловой Е. В. подлежат удовлетворению, исковые требования к Тимофеевой Н. В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из обстоятельств вследствие причинения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Тимофеевой Н. В. автомобиля Деу Матиз государственный регистрационный знак № под управлением Стромиловой Е. В. и принадлежащего Каменеву М. А. автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак № под управлением Туголуковой И. А., в результате которого автомобилю Каменева М. А. были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении, объяснениями Туголуковой И. А., Стромиловой Е. А., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой с места ДТП (л.д. 74-80).

В соответствии с пояснениями Туголуковой И. А. она припарковала автомобиль во дворе, зашла в дом, через некоторое время к ней зашли соседи и сказала, что на ее автомобиль совершен наезд.

В соответствии с объяснениями Стромиловой Е. В. она управляла автомобилем Деу Матиз, у <адрес> в <адрес> двигалась задним ходом и совершила наезд на стоящий автомобиль Лада Гранта.

В соответствии со схемой места совершения административного правонарушения дорожно-транспортное происшествие произошло у <адрес> в <адрес>, где столкнулись автомобиль Деу Матиз и Лада Гранта. Схема ДТП подписана как водителем Стромиловой Е. В., так и водителем Туголуковой И. А.

Суд считает, что виновником данного ДТП является водитель автомобиля Деу Матиз Стромилова Е. В., которая в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения осуществляла движение транспортного средства задним ходом не убедившись, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

В результате неправомерных действий ответчика Стромиловой Е. В. принадлежащий Каменеву М. А. автомобиль Лада Гранта государственный регистрационный знак № получил повреждения переднего бампера, передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность при использовании принадлежащего Каменеву А. М. автомобиля Лада Гранта была застрахована в АО «Альфастрахование», как и гражданская ответственность лиц при пользовании автомобилем Деу Матиз, что подтверждается полисами ОСАГО МММ № (л.д. 9) и МММ № (л.д. 8). Срок действия полиса ОСАГО МММ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем в полисе указана Тимофеева Н. В.

Каменев М. А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков (л.д. 10, 11). Страховой компанией был произведен осмотр автомобиля и проведена оценка ущерба, причиненного принадлежащему Каменеву М. А. автомобилю Лада Гранта. Данный случай был признан страховым, Каменеву А. М. было выдано направление на ремонт автомобиля. Согласно заказ-наряду и счету на оплату расходы на восстановление принадлежащего Каменеву М. А автомобиля составили 52442,39 руб. (л.д. 17-25,26), доказательств иного суду не представлено. Ремонт автомобиля был осуществлен ИП Войтиным Н. Е., что подтверждается приемо-сдаточным актом (л.д. 23 оборот). Данная сумма была перечислена истцом ИП Войтину Н. Е., производившему ремонт автомобиля Лада Гранта, что подтверждается платежным поручением (л.д. 27).

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из п.п. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Стромилова Е. В. управляла принадлежащим Тимофеевой Н. В. автомобилем Деу Матиз не будучи включенной в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, за что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности (л.д. 80).

Поскольку ДТП имело место по вине ответчика Стромиловой Е. В., которая не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, требование истца о взыскании со Стромиловой Е. В. суммы 52442,39 рублей, выплаченной в возмещение ущерба, причиненного автомобилю Лада Гранта в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является правомерным и подлежит удовлетворению. Оснований для освобождения Стромиловой Е. В. от возмещения ущерба, как и оснований возложения обязанности по возмещению ущерба на Тимофееву Н. В. суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1773,28 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 5). Поскольку исковые требования удовлетворены, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Стромиловой Е. В. в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к Стромиловой Е.В. о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, взыскании судебных расходов удовлетворить

Взыскать со Стромиловой Е.В. (водительское удостоверение серия 9902 №) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834 ОГРН 1027739431730) в счет возмещения ущерба в порядке регресса 52442 (пятьдесят две тысячи четыреста сорок два) рубля 39 копеек и 1773 (одну тысячу семьсот семьдесят три) рубля 28 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований к Тимофеевой Е.В. акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд Челябинской области.

Председательствующий 1

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

1

74RS0029-01-2023-003560-15 Дело № 5-315/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

резолютивная часть постановления оглашена 18.12.2023

мотивированное постановление составлено 18.12.2023

18 декабря 2023 года г.Магнитогорск

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Землянская А.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Стромиловой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

07 июня 2023 года в 08 часов 05 мин. Стромилова Е.В., управляя автомобилем Ситроен С4 государственный регистрационный знак № в г. Магнитогорске Челябинской области в районе дома № 55Г по ул. Грязнова в г. Магнитогорске, в нарушение п. 13.4, п. 1.5 ПДД РФ, выполняя маневр поворота налево по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу, совершила столкновение с автомобилем Лундер 225000, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ж.Г.А., движущимся со встречного направления прямо. В результате ДТП пассажиру транспортного средства Лундер Л.М.И. был причинен средней тяжести вред здоровью.

В судебное заседание Стромилова Е.В. при надлежащем извещении не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила.

Потерпевшая Л.М.И. в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила.

Должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении, будучи извещенным надле...

...жащим образом, в судебном заседание не явилось.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, характеризуется умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, образует нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения утвержденных

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Такие данные суд устанавливает на основании протокола об административном правонарушении, протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценив доказательства, исследованные при рассмотрении дела, судья приходит к выводу, что факт совершения Стромиловой Е.В. административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, а именно:

- протокол об административном правонарушении от 23 ноября 2023 года, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, его копия вручена Стромиловой Е.В.;

- схема места совершения административного правонарушения от 07 июня 2023 года, которая составлена уполномоченным должностным лицом, имеет все необходимые данные для установления обстоятельств совершения административного правонарушения, участники происшествия с ней ознакомлены и согласны;

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 07 июня 2023 года, который составлен также уполномоченным должностным лицом, имеет все необходимые данные для установления обстоятельств совершения административного правонарушения, участники происшествия с ним ознакомлены и согласны;

- справка по ДТП от 07 июня 2023 года, которая согласуется со схемой места происшествия и протоколом осмотра места происшествия;

- письменные объяснения Стромиловой Е.В. от 07 июня 2023 года, Ж.Г.А. от 07 июня 2023 года, С.А.С. от 07 июня 2023 года, Л.М.И. от 27 июня 2023 года, данные во время административного расследования об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия, которые согласуются между собой и подтверждают обстоятельства указанные в протоколе об административном правонарушения;

- диаграмма режима работы светофорных объектов перекрестка пр.Ленина и ул.Грязнова в г.Магнитогорске на 07 июня 2023 года;

- заключение эксперта №«Д» от 23 августа 2023 года, согласно выводам которого у потерпевшей Л.М.И. имел место ушиб мягких тканей области таза, проявившийся в виде гематомы в левых ягодичной и подвздошной областях, в области крестца слева; которые по степени тяжести в совокупности оцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья более 21 дня (п. 7.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 19н. Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522).

Данное заключение является допустимым доказательством, составлено правомочным лицом - врачом судебно-медицинским экспертом, соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, эксперту разъяснены, также эксперт предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения, о чем в заключении имеется подписка. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключения эксперта не имеется.

Доказательства по делу непротиворечивы и полностью согласуются между собой. Судья находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

При рассмотрении дела установлено, что водитель Стромилова Е.В., управляя транспортным средством, при повороте налево по зеленому сигналу светофора в соответствии с требованиями п. 13.4 ПДД РФ обязана была уступить дорогу транспортному средству Луидор 225000, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ж.Г.А., движущемуся со встречного направления прямо. Однако, с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия очевидно, что указанное требование Стромиловой Е.В. исполнено не было, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Луидор 225000, в результате чего пассажир данного транспортного средства получил телесные повреждения средней степени тяжести.

При таких обстоятельствах, вина Стромиловой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нашла свое подтверждение и доказана.

Таким образом, исследовав и оценив совокупность представленных доказательств, судья приходит к выводу о наличии в действиях Стромиловой Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку нарушение ей вышеуказанных пунктов ПДД РФ повлекло причинение вреда здоровью потерпевшей Л.М.И. средней степени тяжести.

Оснований для прекращения производства по делу либо переквалификации действий Стромиловой Е.В. не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее семейное и имущественное положение, возраст, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, а также цели административного наказания. Судья также учитывает характер и тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшей в результате виновных действий Стромиловой Е.В., длительность лечения потерпевшей.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, судья относит признание вины, что следует из ее письменных объяснений в протоколе об административном правонарушении.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств данного дела, судья полагает назначить Стромиловой Е.В. наказание в виде штрафа, поскольку данный вид наказания наиболее эффективно будет способствовать достижению целей административного наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению правонарушителя и предупреждению совершения им иных правонарушений.

Руководствуясь ст.ст. 29.10 и 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Стромилову Е.В. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа

УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), ИНН 7453040734 КПП 745301001, расчетный счет 03100643000000016900, банк получателя: Отделение Челябинск Банка России //УФК по Челябинской области г.Челябинск, КБК 18811601123010001140, БИК 01750500, ОКТМО 75738000, УИН 18810474230550031855.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата штрафа в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ, предусматривающий уплату штрафа не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об оплате представить в суд.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня получения сторонами его копии.

Судья