Стручалин Дмитрий Александрович

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 марта 2020 года

<адрес>

Николаевский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Клименко С.В.,

при секретаре ФИО10,

с участием: государственного обвинителя прокурора <адрес> ФИО11,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО13, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, не работающего, не военнообязанного, проживавшего по адресу: <адрес>, пер. Квартальный, <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным судом <адрес> по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по истечении испытательного срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, ФИО1, работающий менеджером у «ИП Свидетель №4» на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, прибыл в <адрес> с целью презентации и реализации бытовых массажеров. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 до 14 часов, ФИО1 вместе с Свидетель №2 находился в квартире престарелой Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: 1 Микрорайон, <адрес>, где осуществлял презентацию бытовых массажеров. При пересчете денежных средств, переданных ему потерпевшей Потерпевший №1 в счет оплаты бытовых массажеров, у ФИО1 возник преступный умысел на совершение тайного хищения денежных средств. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно- опасных после...

...дствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей, убедившись в том, что находящиеся в квартире потерпевшая Потерпевший №1 и Свидетель №2 за его действиями не наблюдают, путем свободного доступа, тайно похитил, отсчитав из общей пачки денежных средств 16 000 рублей купюрами по 1000 рублей, спрятав их в находящуюся при нем папку с документами. Похищенные денежные средства присвоил, после чего скрылся с места преступления, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 16 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и показал, что он работал у ИП «Свидетель №4» в должности менеджера с мая 2019 года. В его должностные обязанности входило проведение презентаций и продажа медицинских приборов бытового назначения. Утром ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №1 и Свидетель №2 отправился из <адрес> в <адрес> для проведения презентаций и реализации продукции населению. Прибыв в <адрес>, они подъехали к одному из многоэтажных домов. Стали обходить квартиры и агитировать людей спуститься на улицу, чтобы посмотреть презентацию массажеров бытового назначения. Так как всего пришло примерно 3-4 человека, то они решили самостоятельно обойти квартиры и предлагать приобрести массажеры. Он находился в автомобиле, на котором они приехали, а Свидетель №1 и Свидетель №2 пошли по квартирам предлагать продукцию. Через некоторое время на его сотовый телефон позвонил Свидетель №2, и сказал, чтобы он принес три прибора в <адрес>, а именно прибор марки «Байкал», «Уютное решение» и «Забота». Взяв указанные приборы, он зашел в подъезд дома и поднялся на 5 этаж, после чего зашел в <адрес>, так как входная дверь была открыта. Зайдя в квартиру, он увидел, что в зале на диване сидит пожилая женщина, а Свидетель №2 стоял напротив. Он положил приборы на диван, где сидела женщина, и Свидетель №2 сказал женщине, чтобы та с ним рассчиталась. Далее женщина встала с дивана и достала из-под клеёнки газетный сверток и когда развернула его, то в нем были деньги. Женщина передала ему из свертка часть денег купюрами по 500 рублей и сказала, чтобы он отсчитал. Он взял деньги и отсчитал за один прибор, а именно 13000 рублей. Оставшиеся деньги он отдал обратно. Далее женщина дала ему пачку денег купюрами по 1000 рублей и сказала, чтобы он отсчитал за остальные два прибора. Так как у него было плохо с финансами и имелись долги, то он решил при отсчете часть денег похитить себе. В тот момент, когда он отсчитывал деньги помимо суммы равной 26000 рублей за два прибора, он отсчитал еще деньги, как потом оказалось 16000 рублей. После отсчета оставшиеся деньги он вернул женщине, а 16000 рублей убрал внутрь папки. Далее он отдал 39000 рублей за приобретенные приборы Свидетель №2. Свидетель №2 при женщине пересчитал деньги, там находилось ровно 39000 рублей, после чего ушел из квартиры. Он тем временем показал пожилой женщине, как работают приборы, заполнил необходимую документацию, попрощался и ушел. Далее они отправились в расположенное поблизости к <адрес> село, где также пытались реализовать населению приборы. Реализовать приборы у них не получилось, после чего они отправились обратно в <адрес>. По приезду в <адрес>, они заехали в магазин, где он на похищенные деньги купил себе пачку сигарет, после чего они все вместе отправились домой. Похищенные деньги он потратил. Кражу он совершал сам, Свидетель №2 он об этом ничего не говорил, и Свидетель №2 об этом не знал. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. В настоящее время материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №1 возмещен в полном объеме.

Допросив подсудимого, огласив показания потерпевшего, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей и исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она зарегистрирована и проживает по адресу 1 Микрорайон <адрес>, одна. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, где примерно в обеденное время в ее квартиру пришел ранее неизвестный ей парень и стал предлагать приобрести аппараты для улучшения здоровья. На предложение она согласилась и пригласила его в квартиру. Через несколько минут в квартиру пришел второй молодой парень, который принес три аппарата. Как ей позже стало известно, это были аппараты «Здоровье», «Уютное решение», «Байкал». Молодые люди сказали, что ей нужны данные аппараты, так как она является пожилым человеком, и ей необходимо следить за здоровьем. На предложение приобрести аппараты она согласилась, после чего отправилась в спальню, где из шкафа достала личные сбережения в сумме 490000 рублей, купюрами достоинством 1000 рублей 2 пачки по 200000 рублей каждая, и одну пачку купюрами достоинством 500 рублей общей суммой 90000 рублей. Указанные деньги являлись ее личными сбережениями, которые она копила длительное время. Деньги находись в газетном свертке. Взяв деньги, она пошла в зал, где находились молодые люди, и присела на диван. Когда она развернула сверток, то молодой парень, который пришел в квартиру позже и принес аппараты, взял у нее сверток с деньгами, и сказал, что сам отсчитает необходимую сумму. Парень отсчитал 39000 рублей за аппараты, и передал их первому парню, после чего тот все проверил и ушел из квартиры. Второй молодой человек отдал ей сверток с деньгами, заполнил документы, показал как пользоваться аппаратами и ушел. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла ее внучка Свидетель №3, и она ей рассказала, что приобрела бытовые массажеры. Далее она проверила и при пересчете обнаружила, что осталось 141000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в полицию. ДД.ММ.ГГГГ ей от сотрудников полиции стало известно, что задержан житель <адрес> ФИО1, который находился в ее квартире ДД.ММ.ГГГГ, и признался в хищении 16000 рублей. Причиненный ей ущерб в сумме 16000 рублей для нее является значительный, так как она является пенсионером, инвали<адрес> группы и получает ежемесячную пенсию в размере 23000 рублей. Причиненный ей материальный ущерб, возмещен в полном объеме. Претензий к обвиняемому ФИО1 не имеет.

(л.д. 102-103)

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что у нее есть бабушка Потерпевший №1, которая проживает в 1 Микрорайоне <адрес>. Потерпевший №1 является инвали<адрес> группы, и ввиду ее престарелого возраста, она часто приезжает к Потерпевший №1, чтобы посмотреть как у нее дела и помочь по дому. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, она приехала к своей бабушке Потерпевший №1 и в ходе разговора последняя рассказала, что приобрела приборы и показала ей их. Также Потерпевший №1, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела приборы у ранее незнакомых ей двух парней, что ей показалось странным. При пересчете накоплений Потерпевший №1 обнаружила, что у нее пропали деньги в сумме 349000 рублей, после чего они обратились с заявлением в полицию.

(л.д.33)

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он проживает в <адрес> совместно со своей семьей. В настоящее время работает менеджером по продажам ИП «Свидетель №4». В его обязанности входит проведение презентаций, и продажа массажеров бытового назначения. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №2 и ФИО1 отправились в <адрес> для реализации своей продукции. Прибыв в <адрес> они прошли по квартирам многоэтажного дома с целью собрать жителей и провести презентацию товара. Так как из жителей никто не вышел, они решили самостоятельно пройти по квартирам. Он зашел в подъезд и поднялся на 5 этаж, где ему открыли дверь. В квартире находилась пожилая женщина, которой он стал рассказывать про массажеры, но женщина сказала, что у нее нет денег и она ничего не купит. В <адрес> это время находились Свидетель №2 и ФИО1. Выйдя из подъезда, он встретил сотрудников полиции, которым дал объяснение и сел в машину. Через несколько минут пришел Свидетель №2 и передал деньги в сумме 39000 рублей, пояснив, что реализовал 3 прибора. ФИО1 тем временем остался в <адрес> объяснял правила пользования приборами. Через несколько минут ФИО1 пришел в машину, пояснив, что все объяснил. Далее они отправились в ближайшее <адрес>.

(л.д. 42-43)

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он проживает в <адрес>. Он зарегистрирован как ИП «Свидетель №4» и занимается реализацией приборов бытового назначения. Его организация реализует приборы бытового назначения под названиями «Здоровье», «Уютное решение», «Байкал». ДД.ММ.ГГГГ его сотрудники, а именно Свидетель №1, Свидетель №2, и ФИО1 выезжали в <адрес>, для презентации продукции и реализации ее населению.

(л.д. 50-51)

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он фактически проживает на съемной квартире, расположенной по адресу <адрес>. Он работает у ИП «Свидетель №4» в должности менеджера на протяжении примерно 4 месяцев. В его должностные обязанности входит проведение презентаций и продажа массажеров и приборов бытового назначения. Также у ИП «Свидетель №4» официально трудоустроен ФИО1. Утром ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №1 и ФИО1 отправился из <адрес> в <адрес> для проведения презентаций и реализации продукции населению. Прибыв в <адрес> они подъехали к одному из многоэтажных домов. Далее они стали обходить квартиры и агитировать людей спуститься на улицу, чтобы посмотреть презентацию массажеров бытового назначения. Так как всего пришло примерно 3-4 человека, то они решили самостоятельно обойти квартиры и предлагать приобрести массажеры. ФИО1 находился в автомобиле, на котором они приехали, а он и Свидетель №1 пошли по квартирам предлагать продукцию. Ему открыла дверь пожилая женщина, которая плохо ходила, и он стал рассказывать про массажеры бытового назначения, после чего женщина сама пустила его в квартиру. Он прошел в зал и стал рассказывать про продукцию. Женщина заинтересовалась предлагаемыми массажерами, после чего он позвонил на сотовый телефон ФИО1 и сказал, чтобы тот принес три прибора в <адрес>, а именно прибор марки «Байкал», «Уютное решение», и прибор «Забота». Через несколько минут в квартиру зашел ФИО7 и в руках у него были указанные приборы, которые он положил на диван рядом с женщиной. Так как женщина готова была приобрести указанные массажеры, то он сказал, чтобы с ним расплатилась. Далее женщина встала с дивана и достала из-под клеёнки газетный сверток и когда развернула его, то в нем были деньги. Он видел лишь то, что в свертке были купюры по 1000 рублей. В это время ему на сотовый телефон поступил входящий вызов, и он ушел в коридор для разговора. Через несколько минут он вернулся и на папке у ФИО7 уже были отсчитанные деньги. Далее ФИО7 отдал ему деньги за реализованный товар, и при пересчете там была сумма 39000 рублей, как раз за 3 приобретенных массажера. Пересчитав деньги при женщине, он ушел из квартиры и пошел в машину, где сидел Свидетель №1. ФИО1 тем временем остался в квартире и показывал, как работают приборы, а также заполнял необходимую документацию. Далее они отправились в расположенное поблизости к <адрес> село, где также пытались реализовать населению приборы. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции и он совместно с Свидетель №1 и ФИО1 проехали в <адрес>, для разбирательства. Находясь в Отделе МВД России по <адрес> ФИО1 признался в совершении кражи денег в сумме 16000 рублей из квартиры пожилой женщины, где они реализовали массажеры. ДД.ММ.ГГГГ, когда они собирались выезжать из <адрес> в <адрес>, то заезжали в столовую перекусить, и ФИО1 просил купить покушать, так как у него не было денег. По возвращению вечером этого же дня в <адрес> они заезжали в магазин за продуктами, куда пошел и ФИО1. В магазине ФИО7 сам приобрел себе сигареты и ни у кого денег не спрашивал. В этот день ФИО1 не реализовал ни одного аппарата.

(л.д. 56-58)

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве на обслуживаемой территории. Ему поступило сообщение от жителя <адрес> ФИО5, проживающей по адресу: 1 Микрорайон, <адрес>, о том, что двое молодых парней предлагали ей приобрести медицинское оборудование. Проводя подворный обход по поиску вышеуказанных неизвестных парней, около подъезда № <адрес> 1 микрорайоне проходил парень, который в ходе беседы пояснил, что он совместно с коллегами осуществляет реализацию аппаратов бытового назначения, после чего они пошли к руководителю Свидетель №1, где зайдя в 1 подъезд и поднявшись на пятый этаж данного дома, он заметил, что в <адрес> открыта дверь и постучавшись, он проследовал в квартиру, где в зальной комнате находилась Потерпевший №1 совместно с Свидетель №2, который осуществлял продажу аппаратов бытового назначения. Выйдя из квартиры, на лестничной клетке его ожидал Свидетель №1, с которым они вышли на улицу и он опросил Свидетель №1 по факту нахождения его в <адрес>. Свидетель №1 пояснил, что их целью является реализация аппаратов бытового назначения и реклама данных аппаратов. Также ему позже стало известно, что парень, которого он остановил около 3 подъезда указанного дома, является ФИО1, жителем <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве и поступило сообщение от Потерпевший №1 по факту хищения денежных средств у нее из квартиры. В ходе разбирательства было установлено, что у Потерпевший №1 в сумке находились денежные средства в размере 490000 рублей, купюрами по 1000 и по 500 рублей, которые Потерпевший №1 принесла, чтобы оплатить приобретенные аппараты ДД.ММ.ГГГГ, где в это время у неё в квартире находились двое парней, которые осуществляли продажу аппаратов. Один из парней взял все денежные средства из рук Потерпевший №1, сказав, что он быстрее отсчитает, и начал отсчитывать денежные средства. Отсчитав деньги, один парень передал другому деньги, после чего тот ушел из квартиры. Как было установлено, в ходе проверки вел пересчет денег и последним в квартире оставался ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ к Потерпевший №1 пришла её внучка, которой она рассказала о покупке аппаратов, на что внучка попросила у Потерпевший №1 денежные средства под сохранность. Пересчитав денежные средства, сумма оказалась 141000 рублей, после чего ФИО12 обратилась с заявлением по факту хищения принадлежащих ей денежных средств.

(л.д.61-63)

Также вина подсудимого подтверждается оглашенными в судебном заседании другими доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 до 14 часов, совершило хищение принадлежащих ей денежных средств в сумме 349000 рублей из ее квартиры расположенной по адресу 1 Микрорайон <адрес>;

(л.д. 4)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фотоиллюстрацией, в ходе которого был произведен осмотр квартиры, принадлежащей Потерпевший №1, расположенной по адресу: 1 Микрорайон <адрес>. В ходе осмотра в квартире обнаружены и изъяты приборы бытового назначения: генератор озона «Байкал», комплект электрообогревателей «Уютное решение», мобильный комплект «Забота», а также три товарных чека, подтверждающие нахождение ФИО1 в квартире, принадлежащей Потерпевший №1 На товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ имеется оттиск печати ИП «Свидетель №4», в графе подпись продавца имеется подпись и расшифровка «ФИО1». Изъятые приборы и три товарных чека признаны по уголовному делу вещественным доказательством;

(л.д. 5-9)

- протоколом явки с повинной ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он признается в совершении им хищения денежных средств в сумме 16000 рублей принадлежащих Потерпевший №1, путем свободного доступа из квартиры расположенной по адресу 1 Микрорайон <адрес>;

(л.д. 91)

- распиской потерпевшей по уголовному делу Потерпевший №1, о том, что причиненный ей материальный ущерб в сумме 16000 рублей, возмещен в полном объеме.

(л.д. 104)

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление, совершённое ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления, совершённого подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, суд не усматривает.

Суд учитывает, что по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, состоит на учёте у врача нарколога, на диспансерном учёте у врача психиатра не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ наблюдается в ГБУЗ «ВО ЦПБ СПИД и ИЗ» с диагнозом: ВИЧ-инфекция, стадия 4Б, фаза ремиссии без АРВТ.

Суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 – явку с повинной, добровольное возмещение причиненного материального ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелого заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ.

Назначая наказание с учетом требований ст. 62 ч.1 УК РФ, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, с учётом обстоятельств совершения преступления, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ суд считает возможным не отменять условное осуждение по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что назначение такого вида наказания соответствует требованиям ст. 43 УК РФ и будет отвечать требованиям справедливости, способствовать исправлению осуждённого и предупреждению с его стороны совершению новых преступлений.

Согласно заключению СПЭ следует, что ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие сочетанного употребления наркотических средств (полинаркомании), поэтому в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанность пройти курс лечения от наркомании.

По изложенным основаниям, а также учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО1 и, кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения, считает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: бытовые приборы генератор озона «Байкал», комплект электрообогревателей «Уютное решение», мобильный комплект «Забота» – возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, оставить по принадлежности у законного владельца Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст. 73 УК РФ данную меру наказания считать условной с испытательным сроком на два года, возложив на условно осужденного исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность пройти курс лечения от наркомании.

Вещественные доказательства по уголовному делу: бытовые приборы генератор озона «Байкал», комплект электрообогревателей «Уютное решение», мобильный комплект «Забота» оставить по принадлежности у законного владельца ФИО16 Лии ФИО8.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь защитника при апелляционном рассмотрении дела, указав об этом в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осуждённый, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Председательствующий: С.В. Клименко

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Долговой С.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО2,

представителя филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по представлению начальника филиала по <адрес> ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказания по <адрес>» ФИО2 о продлении испытательного срока на один месяц и возложении дополнительной обязанности в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее-профессиональное образование, холостого, не имеющего на иждивении детей, проживающего по адресу: <адрес>, пер. Квартальный, <адрес>, осужденного приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию один раз в месяц; пройти курс лечения от наркомании

УСТАНОВИЛ:

начальник филиала по <адрес> ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказания по <адрес>» ФИО2 обратился в суд с представлением, в котором просит продлить испытательный срок условного осуждения на 1 месяц и возложить дополнительную обязанность на ФИО2 в виде явки на регистрацию 2 раза в меся...

...ц в течении 2 месяцев, в связи с нарушением осужденным порядка отбывания условного осуждения и усиления контроля за осужденным.

В судебном заседании представитель филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> представление поддержал в полном объеме.

Осужденный ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть без его участия, указал, что с нарушениями согласен.

Выслушав мнение представителя инспекции, прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ст.397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы об отмене либо о дополнении возложенных на осужденного обязанностей в соответствие со ст.73 УК РФ.

Согласно ч.4 ст.188 УИК РФ, условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о своем поведении, являться по вызову в инспекцию, исполнять возложенные на них судом обязанности.

В силу ч.2 ст.190 УИК РФ, в случае неисполнения условно осужденным указанных в ч.4 ст.188 УИК РФ требований, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности возложения на условно осужденного других обязанностей, начальник инспекции вносит в суд соответствующее представление.

В соответствии с ч.3 ст.190 УИК РФ, в случае неисполнения условно осужденным указанных в части четвертой статьи 188 настоящего Кодекса требований, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности возложения на условно осужденного других обязанностей, начальник уголовно-исполнительной инспекции или командование воинской части вносит в суд соответствующее представление.

В соответствии с ч.7 ст.73 УК РФ, в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может дополнить ранее установленные обязанности.

В силу ч.2 ст.74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

По настоящему делу судом установлено.

ФИО2 осужден приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию один раз в месяц; пройти курс лечения от наркомании.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поставлен на учет в филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, в день поступления копии приговора суда.

ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО2 разъяснен порядок и условия исполнения меры уголовно-правового характера в виде условного осуждения, он был ознакомлен с требованиями действующего законодательства, предупрежден об ответственности за невыполнение возложенных на неё судом обязанностей, а также о недопустимости совершения административных правонарушений и повторных преступлений в период испытательного срока, о чем от осужденной принята подписка. Выдана памятка с подробным изложением ст. 74 УК РФ, ст. 190 УК РФ, также осужденный был ознакомлен с графиком явок под роспись, копию которого получила на руки. В том числе проведена беседа профилактического характера, направленная на недопущение нарушений порядка и правил исполнения меры уголовно-правового характера в виде условного осуждения.

В связи с возложенной обязанностью ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО2 было выдано направление на прохождения курса лечения от наркомании.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыл в филиал УИИ. У него принято письменное объяснение, из которого было установлено, что по выданному направлению явился в наркологический кабинет, где ему было предложено пройти курс лечения. Осужденный ФИО2 отказался от прохождения курса лечения.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО2 прибыл в филиал УИИ. С ним проведена беседа, направленная на законопослушное поведение, недопущение совершение административных правонарушений, а также недопущения совершения повторных преступлений. Осужденный был обязан явкой в филиал УИИ и <адрес> по ДД.ММ.ГГГГ.

В назначенные даты осужденный ФИО2 не явился, о причинах не уведомил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыл в филиал УИИ. У него принято письменное объяснение, согласно которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не явился по причине того, что перепутал даты. Факт нарушения подтвердил.

За допущенное нарушение в период испытательного срока: неявку для регистрации в филиал УИИ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также отказ от прохождения курса лечения от наркомании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения, а так же проведена беседа профилактического характера, направленная на недопущение нарушений порядка и правил исполнения меры уголовно-правового характера в виде условного осуждения.

Принимая во внимание наличие факта нарушения ФИО2 установленного порядка отбывания условного осуждения, а также личность осужденного, суд полагает необходимым удовлетворить представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, продлить испытательный срок условного осуждения, назначенного ФИО2. по приговору суда на 1 месяц, а всего до 2 лет 1 месяца, а также возложить дополнительную обязанность в виде явки на регистрацию два раза в месяц, в течение двух месяцев по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.396-397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

представление начальника филиала по <адрес> ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказания по <адрес> ФИО2 - удовлетворить.

Продлить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения испытательный срок условного осуждения, назначенного по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц, а всего до 2 лет 1 месяца, а также возложить дополнительную обязанность в виде явки на регистрацию два раза в месяц, в течение двух месяцев в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции.

Судья подпись С.В. Долгова

Копия верна

Судья С.В. Долгова

Справка: приговор (постановление) вступил (о) в законную силу

«___»________________________г.

Судья_ Долгова С.В. ___________

Секретарь__ ФИО2_____

Подлинник приговора (постановления) суда подшит в уголовном деле, которое находится в производстве Дзержинского районного суда <адрес>

Дело№____________, том №___________

Лист дела___________________________

Помощник судьи _________ФИО2

Материал № 4/8-23/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 декабря 2021 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Долговой С.В.,

при секретаре Кузнецовой О.В.,

с участием помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Ломтева В.А.,

защитника – адвоката Подщипкова Н.С., действующего на основании ордера № ДД.ММ.ГГГГ

представителя филиала по Дзержинскому району г. Волгограда ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области Дырда О.Д.,

осужденного Стручалина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по Дзержинскому району г. Волгограда ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области Мелихова А.Г. об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда в отношении Стручалина ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>:

- приговором Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с учетом ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, снят с учетаДД.ММ.ГГГГ по истечению испытательного срока,

- приговором Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с учетом ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

начальник филиала по Дзержинскому району г. Волгограда ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области Мелихов А.Г. обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в отношении Стручалина Д.А., м...

...отивируя тем, что осужденный систематически не исполняет возложенные на него судом обязанности, нарушает порядок отбывания условного осуждения.

В судебном заседании представитель ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области представление поддержала и просила его удовлетворить.

Осужденный Стручалин Д.А. и его защитник в судебном заседании возражали против удовлетворения представления.

Выслушав представителя ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области, прокурора, поддержавшего представление; осужденного, защитника, возражавших против удовлетворения представления, проверив материалы дела и материалы личного дела, суд приходит к следующему.

Судом по делу установлено следующее.

Стручалин Д.А. осужден ДД.ММ.ГГГГ Николаевским районным судом Волгоградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. Также на осужденного возложены обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированого государственного органа, осуществляющего контроль за ее поведением, ежемесячно являться для регистрации в данный орган, пройти курс лечения от наркомании.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Стручалин Д.А. поставлен на учет в филиал по <адрес> ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ Стручалин Д.А. ознакомлен с порядком и условиями отбытия условного наказания. Осужденному также разъяснены требования законодательства об ответственности за нарушение порядка и условий отбытия наказаний. Кроме того осужденный предупрежден о недопустимости совершения административных правонарушений и повторных преступлений в период испытательного срока, в этот же день Стручалин Д.А. под роспись был ознакомлен с графиком явок в филиал УИИ на 2020 год для прохождения регистрации, копия которого выдана осужденному на руки.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении профилактической беседы Стручалин Д.А. был обязан явкой в филиал УИИ для регистрации и отчета о своем поведении с ДД.ММ.ГГГГ.

В назначенные даты Стручалин Д.А. на регистрацию в филиал УИИ не явился о причинах не явки филиал УИИ не уведомил.

ДД.ММ.ГГГГ Стручалин Д.А. прибыл в УИИ, от него принято письменное объяснение, из которого установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ не явился в филиал УИИ для регистрации, потому что перепутал даты регистрации, уважительных причин не имеет.

За допущенное нарушение в период испытательного срока: за не явку на регистрацию в филиал УИИ с ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины Стручалину Д.А. было вынесено первое письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

ДД.ММ.ГГГГ постановление Дзержинского районного суда <адрес> Стручалина Д.А. продлен испытательный срок условного осуждения, назначенного по приговору Николаевского районного суда Волгоградской области от 11.03.2020 года на 1 месяц, а всего до 2 лет 1 месяца и возложена дополнительная обязанность в виде явки на регистрацию два раза в месяц, в течение двух месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Стручалин Д.А. под роспись был ознакомлен с графиком явок в филиал УИИ на 2021 год для прохождения регистрации, копия которого выдана осужденному на руки.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении профилактической беседы Стручалин Д.А. был обязан явкой в филиал УИИ для регистрации и отчета о своем поведении с 26 по ДД.ММ.ГГГГ.

В назначенные даты Стручалин Д.А. на регистрацию в филиал УИИ не явился, о причинах филиал УИИ не уведомил.

ДД.ММ.ГГГГ Стручалин Д.А. прибыл в филиал УИИ. От него принято письменное объяснение, из которого установлено, что с 26 по ДД.ММ.ГГГГ2 года не явился в филиал УИИ для регистрации, потому что перепутал даты регистрации, уважительных причин не имеет.

За допущенное нарушение в период испытательного срока: за неявку на регистрацию в филиал УИИ с 26 по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причины, Стручалину Д.А. было вынесено второе письменное предупреждение от отмене условного осуждения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Дзержинского районного суда <адрес> Стручалину Д.А. продлен испытательный срок условного осуждения, назначенного по приговору Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц, а всего до 2 лет 2 месяцев, и возложена дополнительная обязанность в виде явки на регистрацию два раза в месяц, в течении двум месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении профилактической беседы Стручалин Д.А. был обязан явкой в филиал УИИ для регистрации и отчета о своем поведении с 29 по ДД.ММ.ГГГГ.

В назначенные даты Стручалин Д.А. на регистрацию в филиал УИИ не явился, о причинах филиал не уведомил.

ДД.ММ.ГГГГ Стручалин Д.А. прибыл в филиал УИИ. От него принято письменное объяснение, из которого установлено, что с 29 по ДД.ММ.ГГГГ не явился в филиал УИИ для регистрации, потому что перепутал даты регистрации, уважительных причин не имеет.

За допущенное нарушение в период испытательного срока: за не явку на регистрацию в филиал УИИ с 29 по ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины Стручалину Д.А. было вынесено третье письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении профилактической беседы Стручалин Д.А. был обязан явкой в филиал УИИ для регистрации и отчета о своем поведении с 27 по ДД.ММ.ГГГГ.

В назначенные даты Стручалин Д.А. на регистрацию в филиал УИИ не явился, о причинах филиал не уведомил.

ДД.ММ.ГГГГ Стручалин Д.А. прибыл в филиал УИИ. От него принято письменное объяснение, из которого установлено, что с 27 по ДД.ММ.ГГГГ не явился в филиал УИИ для регистрации, потому что перепутал даты регистрации, уважительных причин не имеет.

За допущенное нарушение в период испытательного срока: за не явку на регистрацию в филиал УИИ с 27 по ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины Стручалину Д.А. было вынесено четвертое письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

Осужденному повторно разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде условного осуждения, он повторно ознакомлен с требованиями действующего законодательства.

С осужденным регулярно проводились профилактические беседы, направленные на формирование законопослушного поведения и недопущения совершения нарушений порядка отбывания условного осуждения.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 4 ст. 190 УИК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрывался от контроля, то начальник УИИ направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.

В силу ч.5 ст.190 УИК РФ, систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что Стручалин Д.А. должных выводов для себя не сделал, и продолжил нарушать условия отбывания наказания, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанностей.

Своими действиями осужденный подтверждает, что в период испытательного срока на путь исправления он не встал. Сотрудники филиала УИИ неоднократно проводили с Стручалиным Д.А. беседы профилактического характера, осужденный предупреждался о последствиях нарушений в период условного осуждения.

Даже после продления испытательного срока и возложения дополнительной обязанности, продолжил нарушать порядок отбывания условного осуждения, а именно: в назначенные даты не являлся в филиал для прохождения регистрации, умышлено не исполняет обязанности, возложенные судом.

Все профилактические беседы предупредительного характера со стороны филиала с осужденным проведены в полном объеме.

Вместе с тем, своим поведением Стручалин Д.А. демонстрирует неуважение к решению суда и мягкому наказанию, не связанному с лишением свободы, что может повлечь к совершению с его стороны повторного преступления.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отменить условное осуждение Стручалину Д.А. по приговору Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о невозможности отбывания наказания, в виде лишения свободы осужденного по состоянию здоровья, в судебное заседание не представлено.

В соответствии со ст. 58 УК РФ Стручалину Д.А. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.74 УК РФ, ст.396-397, 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Стручалина ФИО9, - удовлетворить.

Отменить Стручалину ФИО10 условное осуждение, назначенное по приговору Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнить наказание, назначенное Стручалину ФИО11 приговором Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Стручалина ФИО12 избрать в виде содержания под стражей в СИЗО-1 г.Волгограда до вступления постановления в законную силу.

Взять Стручалина ФИО13 под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания исчислять с 06 декабря 2021 года.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток с момента вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции.

Судья подпись. С.В. Долгова

Верно.

Судья С.В. Долгова

5-1256/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июня 2016 года г. Волгоград

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Овечкина Н.Е., рассмотрев материал, поступивший в суд ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

- о совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, находясь в подъезде <адрес>, из хулиганских побуждений пытался учинить драку, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания окружающих не реагировал, чем нарушил порядок в общественном месте.

ФИО1 при рассмотрении дела вину в совершении правонарушения признал.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, судья находит его вину в совершении правонарушения доказанной, а действия подлежащими квалификации по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном право...

...нарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями свидетелей.

Анализ и оценка изложенных доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1.КоАП РФ, так как из хулиганских побуждений пытался учинить драку, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания окружающих не реагировал, чем нарушил порядок в общественном месте.

Вместе с тем судья усматривает, что вина указанного лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения минимальна, общественно опасных последствий в результате совершенного деяния не наступило.

При таких обстоятельствах судья считает возможным освободить ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием, в связи с чем, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.2.9, 29.10-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, ограничиться устным замечанием.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, прекратить.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Судья Н.Е. Овечкина

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 30 июня 2016 года

Судья Дзержинского районного суда г.Волгограда Александрина С.В. рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 10 минут ФИО1, находясь в общественном месте в <адрес> в присутствии граждан из хулиганских побуждений выражался нецензурной бранью, на неоднократные замечания окружающих не реагировал, чем нарушил спокойствие окружающих и общественный порядок.

ФИО1 при рассмотрении дела вину в совершении правонарушения признал.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, судья находит его вину в совершении правонарушения доказанной, а действия подлежащими квалификации по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Анализ и оценка изложенных доказательств свидетельствует о том, что ФИО1, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1.КоАП РФ, так как из хулиганских побуждений выражался нецензурной бранью, громко кричал, на...

... замечания окружающих не реагировал, чем нарушил порядок в общественном месте.

При назначении наказания судья учитывает, что ФИО1 признал факт совершения им административного правонарушения, а потому приходит к выводу, что назначение наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения.

Руководствуясь ст.29.10-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Оплату штрафа следует произвести на расчетный счет:

ФИО2 казначейства по <адрес> (УМВД России по городу Волгограду)

ИНН 3434000680, р/сч 40№ в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК 041806001, КБК 18№, КПП 344501001, ОКТМО 18701000, вид платежа (штраф).

Разъяснить, что в соответст­вии со ст. 32.2 КоАП РФ, в административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток через Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Судья

5-1398/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 июля 2016 года г. Волгоград

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Ромахина И.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: Волгоград, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 55 мин., на территории парка «Русь» по <адрес> из хулиганских побуждений выражался нецензурной бранью, на замечания окружающих не реагировал, чем нарушал общественный порядок.

ФИО1 при рассмотрении дела вину в совершении правонарушения признал.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении АЕ-34 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениями свидетелей и протоколом об административном задержании.

Анализ и оценка изложенных доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1.КоАП РФ, так как из хулиганских побуждений выражался нецензурной бранью, на замечания окружающих не ...

...реагировал, чем нарушал общественный порядок.

Поскольку в действиях ФИО1 формально содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.ст.20.1.КоАП РФ, но с учетом характера совершенного и роли правонарушителя, тяжести наступивших последствий, принимая во внимание личность правонарушителя, в соответствии со ст. 2.9.КоАП РФ, судья признает совершенное административное правонарушение, малозначительным, в связи с чем, считает возможным освободить правонарушителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь ст.29.10. КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, освободить его от административной ответственности, объявив устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Судья: И.Н. Ромахина

5-1615/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Дзержинского районного суда <адрес> Попов К.Б., рассмотрев материал, поступивший в суд ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ зарегистрированного и проживающего <адрес> - 97, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, находясь в общественном месте, во дворе <адрес>, в <адрес>, из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, продолжал нарушать общественный порядок в общественном месте.

ФИО1, при рассмотрении дела вину в совершении правонарушения признал.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, судья находит его вину в совершении правонарушения доказанной, а действия подлежащими квалификации по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина ФИО1, подтверждается протоколом об административном правонарушении АЕ-34 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениями свидетелей и протоколом об административном задержании. Анализ и оценка изложенных доказательств свидетельствует о том, что ФИО1, совершил ...

...административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1.КоАП РФ, так как в общественном месте из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, продолжал нарушать общественный порядок в общественном месте.

При назначении наказания, судья учитывает, что ФИО1, ранее к административной ответственности привлекался, имеет постоянное место жительство на территории <адрес>.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, судья признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание, что ФИО1, совершил действия, формально содержащие признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.ст.20.1.КоАП РФ, но с учетом характера совершенного и роли правонарушителя, тяжести наступивших последствий, в соответствии со ст. 2.9.КоАП РФ, судья признает совершенное административное правонарушение, малозначительным. В связи с чем, считает возможным освободить правонарушителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь ст.29.10-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратить.

Освободить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от административной ответственности, объявив устное замечание.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Судья К.Б. Попов

Дело № 5-1626/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья Дзержинского районного суда <адрес> Абакумова Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут ФИО1, находясь в общественном месте, возле <адрес> А по <адрес>, в <адрес>, совершил мелкое хулиганство.

ФИО1, вину в совершении административного правонарушения признал, обстоятельства, изложенные в протоколе, не оспаривал.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив представленные доказательства, судья приходит к следующему.

Как следует из протокола об административном правонарушении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут ФИО1, находясь возле <адрес> А по <адрес>, в <адрес>, из хулиганских побуждений, учинил скандал, громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал.

Обстоятельства, изложенные в протоколе, подтверждаются объяснениями свидетелей ФИО3, и ФИО4 У судьи не имеется оснований подвергать сомнению показания свидетелей, поскольку они согласуются с письменными материалами дела...

....

Оценив указанные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу, что в деянии ФИО1 формально содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, принимая во внимание отсутствие какого либо вреда или тяжких последствий, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, судья в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ признает административное правонарушение малозначительным, и освобождает ФИО1, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь ст. ст.29.7, 29.9., 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 от административной ответственности, объявив устное замечание.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский райсуд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья <данные изъяты>/ Е.А. Абакумова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Краснооктябрьского районного суда <адрес> Шушлебина И.Г. (<адрес>), рассмотрев единолично дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего в ООО «Классические технологии» полировщиком, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

Стручалин Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут, находясь в подъезде <адрес> из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью в адрес граждан, на неоднократные замечания граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал.

В судебном заседании Стручалин Д.А. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 20.1 КоАП РФ, признал, суду пояснил, что действительно нарушал общественный порядок, на требования граждан не реагировал.

Согласно части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Стручалин Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонаруше...

...нии АЕ-34 № от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями очевидца происшествия ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции, протоколом об административном задержании, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Таким образом, в действиях Стручалин Д.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность Стручалин Д.А. судом в соответствии со статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ не установлено.

На основании изложенного, судья считает необходимым признать Стручалин Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и с учетом личности виновного, его имущественного положения, признания вины, характера совершенного правонарушения, объектом которого является общественный порядок, назначить ему административное наказание в пределах санкции части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст.3.1, 3.5 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, судья

п о с т а н о в и л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Назначить ФИО1 административное наказание по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки по следующим реквизитам:

Получатель УФК по <адрес> (УВД <адрес>) расчётный счет №, Банк получатель ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>; ИНН 3434000680 КПП 344501001, Код ОКАТО 18401000000; БИК Банка 041806001. Наименование платежа: административный штраф код дохода 188 1 16 90040 04 6000 140.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья: И.<адрес>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Волгоград 17 июня 2018 года

Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Земскова Т.В. (адрес суда: г. Волгоград, ул. Кузнецова, дом № 65), рассмотрев единолично дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со слов работающего полировщиком на заводе «Аврора», регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>76,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. в <адрес> ФИО1, находясь в подъезде <адрес>, из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, пытался учинить драку, на замечания граждан прекратить хулиганские действия не реагировал.

Ответственность за указанное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что нарушал общественный порядок.

Выслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела, судья считает, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гр...

...ажданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении серии АЕ-34 № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции, письменными объяснениями ФИО3, а также показаниями самого ФИО1, не доверять которым у судьи оснований не имеется.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, доказана.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1 судьей в соответствии со ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ не установлено.

При назначении административного наказания судья учитывает личность виновного, его имущественное положение, характер совершенного правонарушения, объектом которого является общественный порядок, и полагает необходимым назначить наказание в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождени,я виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки по следующим реквизитам:

Получатель УФК по <адрес> (УМВД <адрес>), расчётный счет №, отделение Волгоград; ИНН 3434000680 КПП 344501001; ОКТМО 18701000; БИК Банка 041806001. Наименование платежа: административный штраф, КБК 188 1 16 90040 04 6000 140, идентификатор 18№.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья Т.В. Земскова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 июля 2018 года город Волгоград Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Самофалова Л.П. (г. Волгоград, ул. Кузнецова, дом №65), рассмотрев единолично дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ в отношении Стручалина Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Волгограда, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Стручалин Д.А. 21 июля 2018 года в 09 часов 15 минут находясь около дома № 156 по улице Еременко города Волгограда, из хулиганских побуждений выражался нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Стручалин Д.А. вину в совершении правонарушения признал, пояснил, что нарушал общественный порядок.

Согласно ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Стручалина Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 № 773630 от 21 июля 2018 года, письменным объяснениями Стручалина Д.А. и Наумовой О.О., рапортом сотрудни...

...ка полиции, протоколом об административном задержании от 21 июля 2018 года, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Таким образом, своими действиями Стручалин Д.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность Стручалина Д.А. судьёй в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ не установлено.

На основании изложенного судья считает необходимым признать Стручалина Д.А. виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и с учетом личности виновного, его имущественного положения, характера совершенного правонарушения, объектом которого является общественный порядок, назначить ему административное наказание в пределах санкции части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.9 КоАП РФ в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Стручалина Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Назначить Стручалину Дмитрию Александровичу административное наказание по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с 11 часов 05 минут 21 июля 2018 года, то есть с момента административного задержания.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Л.П. Самофалова

Дело № 1-326/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 19 декабря 2017г.

Суд Ворошиловского района г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи - Никитиной Е.А.

с участием гос.обвинителя – помощника прокурора <адрес> – Максаева С.А.

подсудимого Стручалина Д.А.,

защитника - адвоката Щербо Л.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

при секретаре – Назаренко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

СТРУЧАЛИНА <данные изъяты>

<данные изъяты>.

регистрации на территории <адрес> и <адрес> не имеющего, проживающего по адресу: Волгоград, <адрес>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

- в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Стручалин Д.А. незаконно приобрел и хранил наркотическое средство, без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в городе Волгограде в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 25 минут, у Стручапина Д.А.. находящегося возле <адрес>, где он обнаружил <данные изъяты> цвета, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства для личного употребления, без цели сбыта. Реализуя свой преступный умысел, Стручалин Д.А.. осознавая общественную опасность и противоправность совершаемых им действий, поместил в левый передний карман шщетых на нем джинсов, то есть незаконно приобрел для личного употреблеиия, обнаруженный им пакетик-гриппер из бесцветного прозрачного полимерного материала с находящимся внутри порошкообразным веществом светло-коричневого цвета, которое согласно справке об исследовании №-н от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта №-и от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотически.м средством- <данные изъяты> гр., относящейся к значительному размеру. Этого же дня примерно в 20 часов 32 минуты Стручалин Д.А. был з...

...адержан возле <адрес> со грудниками полиции и доставлен в кабинет № Управления МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, для установления его личности. Приобретенное таким образом наркотическое средство Стручалин Д.А. незаконно хранил до 21 часа 31 минуты этого же числа то есть до проведения сотрудником полиции в кабинете № Управления МВД России по <адрес>, расположенном по адресу: Волгоград, <адрес>, его личного досмотра в ходе, которого вышеуказанное наркотическое средство было обнаружено и изъято.

По окончанию предварительного следствия обвиняемым Стручалиным Д.А. было заявлено ходатайство о постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Стручалин Д.А. пояснил, что предъявленное обвинение ему понято, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора без проведения судебного разбирательства и учитывая, что предъявленное подсудимому Стручалину Д.А. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого Стручалина Д.А., виновным в содеянном, без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Стручалина Д.А. суд квалифицирует по ч.1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При определении меры наказания Стручалину Д.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ст. 228 ч.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

По месту жительства, Стручалин Д.А. характеризуется <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание данные о личности Стручалина Д.А., отношение подсудимого к содеянному, тяжесть совершенного им преступления, наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению о необходимости назначения Стручалину Д.А. наказания в виде лишения свободы и о возможности его исправления без реального отбывания данного наказания, с применением к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ.

Наказание Стручалину Д.А. также должно быть назначено по правилам ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судебного разбирательства, и с учетом положений части 2 статьи 22 УК РФ, так как согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг. № ФИО2 обнаруживает <данные изъяты>

Приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 228 УК РФ в отношении Стручалина <данные изъяты> суд полагает возможны в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ исполнять самостоятельно.

Согласно материалам настоящего уголовного дела имеется выделенное уголовное дело, в отношении неустановленного лица, который, по версии следствия, совершал сбыт наркотических средств – Стручалину Д.А.

В соответствии с частью 1 статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде изъятых из незаконного оборота наркотических средств после проведения необходимых исследований передаются для их технологической переработки или уничтожаются по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается достаточный для сравнительного исследования образец изъятого из незаконного оборота наркотического средства.

Исходя из смысла частей 1 и 5 статьи 82 УПК РФ, до разрешения уголовного дела в отношении неустановленного лица, объекты, признанные вещественными доказательствами по уголовному делу №, должны находиться при уголовном деле в отношении указанного лица, в местах, определённых органами предварительного расследования, поскольку вещественные доказательства по уголовному делу № могут иметь не меньшее процессуальное значение и по уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленного.

При таких обстоятельствах вещественные доказательства по делу: пакетик-гриппер из бесцветного прозрачного полимерного материала, содержащий порошкообразное вещество светло-коричневого цвета, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у Стручалина Д.А. в ходе личного досмотра, общей <данные изъяты>, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП-5 УМВД России по <адрес> передать начальнику ОП-5 УМВД России по <адрес>, в производстве которого находятся материалы выделенного уголовного дела, для принятия решения в отношении неустановленного лица, по факту незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере для решения вопросов в пределах его компетенции.

Руководствуясь ст.ст.308-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Стручалина <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Стручалину <данные изъяты> в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать осужденного не менять места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, на который возложить контроль над его поведением, в установленную дату являться на регистрацию один раз в месяц.

Меру пресечения избранную в отношении Стручалина <данные изъяты> подписку о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

Приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 228 УК РФ в отношении Стручалина <данные изъяты> – исполнять самостоятельно.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в <адрес> с суд через Ворошиловский районный суд <адрес> с соблюдением требований статья 317 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Никитина