Стручков Василий Дмитриевич

___

Дело № 1-1645/2024

14RS0035-01-2024-018371-42

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Якутск 5 ноября 2024 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Мекюрдянова Д.Е., при секретаре с/з Слепцовой В.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Якутска Сояна И.М., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО3, защитника - адвоката Ивановой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ____ года рождения, уроженца п. ФИО1 ____ ___, гражданина РФ, состоящего в регистрационном учете и фактически проживающего по адресу: ____, со средним общим образованием, не состоящего в официальном браке, не имеющего детей, не военнообязанного, трудоустроенного у ИП ФИО5 в магазине «___» сварщиком, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Стручков В.Д. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 39 минут 28 апреля 2024 года, Стручков В.Д. находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ____ расположенного по ____, в ходе возникшей ссоры с Потерпевший №1, с целью причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни, в полной мере осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека и желая их наступления, в вышеуказанный период времени кулаками обеих рук, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее 4 - х ударов в область лица и головы, причинив последнему открытую черепно-мозговую травму головы в виде: раны правой теменной и височной области; линейный перелом правой теменной кости с переходом пр...

Показать ещё

...одольно в пирамиду височной кости без смещения; эпидуральной гематомы в затылочной области справа; посттравматическое субарахноидальное кровоизлияние; ушиб головного мозга средней степени. Данная открытая черепно-мозговая травма головы, по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, признал в полном объеме, суду показал, что обстоятельства, указанные в предъявленном обвинении подтверждает, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний ФИО3 следует, что 28 апреля 2024 года примерно в 00 часов 00 минут, находясь дома по адресу ____, вместе со своим отчимом Потерпевший №1, начали распивать спиртные напитки, отмечали день рождения отчима. Далее он примерно в 1 час 00 минут этого же дня поехал в клуб «___», расположенный по адресу ____, где продолжил распивать спиртные напитки. Затем примерно в 4 часа 00 минут этого же дня вернулся домой, где произошла ссора с пьяным отчимом по поводу бардака дома, пол был грязный в песке. Далее, когда он заходил на кухню, он нанес отчиму один удар кулаком правой руки в область головы (затылка), отчего тот упал на колени. Затем они начали разговаривать на повышенных тонах, оскорблять друг друга нецензурными словами, не выдержав оскорблений, он подошел к отчиму и нанес ему кулаком правой руки удар в область виска, затем нанес еще удар в область головы, возможно нанес ему еще несколько несильных ударов, по лицу около двух. Отчим после нанесенных ударов упал на пол, при этом он сознание не терял. После этого он остановился, так как не хотел его травмировать. Далее он вызвал через свой телефон скорую помощь, которая забрала отчима. В содеянном раскаивается, принес потерпевшему свои извинения. (том 1 л.д. 65-68, 137-139).

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 в суде подтвердил в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что подсудимый ФИО3 является его пасынком, 28 апреля 2024 года примерно в 00 часов 00 минут отмечал с ним свой день рождения по адресу: ____, употребляли спиртные напитки. Далее Вася выпив, уехал в клуб, он остался дома, потом вышел из дома выгуливать собаку, на улице упал и сильно ударился. Через какое-то время, когда Вася вернулся домой, он обругал его нецензурными словами, из-за чего между ними произошел конфликт. В ходе ссоры на кухне, Вася его толкнул, а потом один раз ударил его в лицо, от полученного удара он упал, сколько раз его ударил Вася, он не помнит.

В связи с наличием существенных противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он проживает вместе со своим пасынком ФИО3 28.04.2024 после 00 часов 00 минут он находился дома с пасынком, они решили отметить его день рождения, никого более не было, и начали распивать спиртные напитки. Далее ФИО3 куда-то поехал, а он остался дома один. Затем он помыл посуду, выгулял собаку на улице, пока выгуливал нигде не падал, телесных повреждений не получал, и вернувшись домой, продолжил распивать алкоголь. Далее ночью домой вернулся Вася и между ними возникла ссора по поводу беспорядка дома, начали оскорблять друг друга нецензурными словами. В ходе конфликта Вася ударил его кулаком в лицо, он закрыл лицо руками, затем Вася еще ударил его кулаком несколько раз, сколько раз не помнит, очнулся в больнице (том 1 л.д. 42-44).

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 полностью их подтвердил, наличие противоречий объяснил тем, что прошло длительное время после событий.

Показания свидетеля ФИО6 не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого, поскольку обстоятельства совершенного преступления, стали известны ему из беседы со ФИО3 при его задержании.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО7 показала, что она является студенткой, учится на платной основе, не работает, состоит в гражданском браке со ФИО3, характеризует его с положительной стороны. Также суду пояснила, что она имеет малолетнего ребенка, в настоящее время находится в состоянии беременности.

Кроме вышеперечисленных показаний подсудимого, потерпевшего, вина подсудимого подтверждается и доказана материалами уголовного дела, исследованными и оглашёнными в судебном заседании, а именно:

- справкой ГБУ РС(Я) «РБ №2-ЦЭМП» от 28.04.2024 о том, что Потерпевший №1 с ____ находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении РБ №2-ЦЭМП. Диагноз: ОЧМТ. Ушиб головного мозга средней степени, ограниченное скопление крови эпидурально в правой теменно-затылочной области. Линейный перелом правой затылочной области. Линейный перелом правой затылочной кости с переходом на основание черепа. Ушибы мягких тканей головы, лица. Ушибленная рана лобной области. Отогематорея справа (том 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.04.2024, в ходе которого осмотрено ____. В ходе осмотра обнаружены и изъяты с поверхности пивной банки следы рук на 1 отрезке липкой ленты «скотч», которые упакованы в пакет №1. К протоколу прилагается фототаблица. Следы рук приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.7-20);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи №425 от 28.04.2024, согласно которого в ГБУ РС(Я) «ССМП» 28.04.2024 в 04 часа 38 минут поступил вызов от мужчины о том, что по адресу ____, им обнаружен избитым отчим Потерпевший №1 без сознания, в связи с чем тот госпитализирован бригадой скорой помощи (том 1 л.д. 84-86);

- копией медицинской карты 121196 стационарного больного от 28.04.2024, согласно которого в ГБУ РС(Я) «РБ №2 – ЦЭМП» доставлен Потерпевший №1 (том 1 л.д. 88-89);

- протоколом осмотра предметов и документов от 27.05.2024, в ходе которого осмотрены медицинская карта № 121196 стационарного больного Потерпевший №1, диск c записью - КТ головного мозга, копия карты вызова скорой медицинской помощи №425. К протоколу прилагается фототаблица. Осмотренные предмет и документы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.90-94);

- заключением эксперта №2278 от 13.06.2024, согласно выводам которого у Потерпевший №1 обнаружены 2 группы повреждений, различающихся по степени тяжести вреда здоровью. 1 группа представлена открытой черепно-мозговой травмой в виде: - мягкие ткани: рана правой теменной области; рана правой височной области; - костные структуры: линейный перелом правой теменной кости с переходом продольно в пирамиду височной кости без смещения; - подоболочечные структуры: эпидуральная гематома посттравматическое субарахноидальное кровоизлияние; затылочной области справа; - вещество мозга: ушиб головного мозга средней степени. Изложенный вывод подтверждается следующими данными: - жалоб на головную боль диффузного характера, боль в области правого уха; - объективного осмотра бригады скорой медицинской помощи: гематомы губ, в теменной области рана с ровными, не смыкающимися краями в пределах подкожной клетчатки до 4 см, кровоточит; в височной области справа рана с ровными, не смыкающимися краями в пределах кожи до 2 см, кровоточит; - объективного осмотра ГБУ РС(Я) «РБЛе2 - ЦЭМП»: ушиб мягких тканей головы, лица; - неврологического осмотра: зрение субъективно снижено на глаза; нистагм горизонтальный, среднеразмашистый; ригидность затылочных мышц 1 пальцевой промежуток; симптом Кернига 75 градусов с обеих сторон; - компьютерной томографии: эпидуральная гематома в затылочной области справа толщиной до 3,6*0,4 см; включения воздуха в теменной области справа; линейный перелом теменной кости с переходом продольно в пирамиду височной кости справа без смещения; гематома в мягких тканях скуловой области слева; геморрагическое содержимое в ячейках пирамиды правой височной кости. Данная открытая черепно-мозговая травма, согласно п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г., по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью (том 1 л.д. 98-105).

Суд не принимает во внимание иные оглашенные государственным обвинителем доказательства, как не имеющие доказательственного значения по делу.

Все вышеперечисленные материалы уголовного дела, исследованные судом, соответствуют требованиям УПК РФ и являются допустимыми доказательствами, им суд придает доказательственное значение, они собраны без нарушения УПК РФ, суд их признает достоверными, так как они согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего, эти доказательства суд признает относимыми к рассматриваемому судом уголовному делу.

Анализ всех вышеприведенных показаний, а также материалов уголовного дела, то есть доказательств в своей совокупности, подтверждает, что именно ФИО3 совершил умышленное тяжкое преступление против личности при обстоятельствах, установленных в суде и указанных в описательной части приговора.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО3 из внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему Потерпевший №1, с целью причинения ему телесных повреждений нанес кулаками обеих рук четырех ударов в область лица и головы последнего. Нанесение ударов потерпевшему объективно подтверждается признательными показаниями самого подсудимого ФИО3, потерпевшего Потерпевший №1, заключением судебной медицинской экспертизы, а также иными материалами дела в их совокупности.

Суд находит установленным, что ФИО3 нанес телесные повреждения Потерпевший №1 по незначительному бытовому поводу.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего:

ФИО3 умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес не менее 4 ударов в область лица и головы, то есть в жизненно-важные органы человека. Характер и локализация причиненных телесных повреждений сами по себе являются достаточным основанием для вывода о направленности умысла подсудимого на совершение данного преступления. Действиями подсудимого потерпевшей причинены телесные повреждения, первая группа из которых квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Действия подсудимого свидетельствуют о прямом умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, так как подсудимый не только осознавал общественную опасность своих действий и предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, но и желал их наступления, о чем свидетельствует количество нанесенных ударов, локализация причиненных повреждений, где расположены жизненно важные органы человека, регулирующие жизнедеятельность человека.

Время и место совершения преступления установлено показаниями подсудимого, потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия.

Каких-либо нарушений закона, влекущих недопустимость исследованных протоколов следственных и процессуальных действий, равно как и иных доказательств по настоящему делу, судом не установлено, вину подсудимого в совершении преступления суд считает доказанной.

Исследованные доказательства суд признает достаточными для признания ФИО3 виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Таким образом, действия ФИО3 судом квалифицируются, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, то есть по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

При исследовании судом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО3, установлено, что он ранее не судим, к административной ответственности за последний год не привлекался. По месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОП№3 МУ МВД России «Якутское» фактически характеризуется с положительной стороны, жалоб и заявлений не поступало, на профилактическом учёте в отделе полиции не состоит. Трудоустроен у ИП ФИО5 в магазине «___» сварщиком, откуда также характеризуется положительно, в зарегистрированном браке не состоит, детей и иных лиц на иждивении не имеет. Со слов хроническими заболеваниями не страдает, инвалидности не имеет.

На учете у врача-нарколога в ГБУ РС(Я) «ЯРНД» подсудимый не состоит. Согласно справке, выданной ГБУ РС(Я) «ЯРПНД», находится под наблюдением у районного психиатра по Абыйскому улусу с диагнозом «специфические расстройства личности». Однако, оснований для сомнений по наличию психического расстройства в судебном заседании не выявлено, ввиду чего суд приходит к выводу, что подсудимый осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил ими.

При назначении вида и меры наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове бригады скорой помощи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих обстоятельств суд признает: молодой возраст, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении сожительницы и ее малолетнего ребенка, состояние беременности сожительницы, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

При наличии смягчающих обстоятельств, а именно п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Преступление, инкриминируемое подсудимому, относится к категории умышленных тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, законных оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон как об этом ходатайствовал потерпевший в суде, не имеется, поскольку инкриминируемое подсудимому преступление относится к категории тяжких.

Также суд не может признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применить к подсудимому правила ст. 64 УК РФ, так как цели и мотивы не указывают на существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного им преступления.

Кроме смягчающих наказание обстоятельств, при решении вопроса о назначении подсудимому наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности данного преступления, личность виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом указанных выше обстоятельств, справедливости и обеспечения достижения цели наказания, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно с назначением ему наказания в виде лишения свободы.

При этом с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным применить к назначенному наказанию положение ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение с возложением определенных обязанностей.

По мнению суда, применение условного осуждения восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимого и предупредит совершение новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката Ивановой Л.А., разрешить отдельным постановлением.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок на 2 года.

Возложить на осужденного обязанности:

- встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного; не реже одного раза в месяц, в установленный инспектором день, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; без уведомления инспекции не менять место жительства и работы.

Контроль за поведением Стручкова В.Д. возложить на органы, ведающие исполнением наказания.

Меру пресечения в отношении Стручкова В.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: копии документов, диск с записью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) с момента провозглашения.

Разъяснить осужденному, что он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Также разъяснить, что в течение 15 суток со дня вручения осужденному копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он может заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении этих представлений и жалоб судом апелляционной инстанции.

Судья: ___ Д.Е. Мекюрдянов

___

___

___

Свернуть

Дело № 2 – 472 – 13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Майя 15 ноября 2013 года

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Билюкиной И.Г., при секретаре Сергеевой А.И., с участием помощника прокурора Евстафьевой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению прокурора Мегино-Кангаласского района в интересах Стручкова В.Д. к ОАО АК «Якутскэнерго» РАО «ЕЭС России» о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Прокурор Мегино-Кангаласского района в интересах Стручкова В.Д. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО АК «Якутскэнерго» РАО «ЕЭС России» о взыскании материального ущерба, указав, что по заявлению Стручкова В.Д. была проведена проверка, в результате которой установлено, что <----> года в <----> в результате падения столба электрической высоковольтной линии от удара электрическим током пала одна единица крупного рогатого скота, принадлежавшая Стручкову В.Д. Акт падежа зафиксирован ветеринарным врачом, специалистом администрации в присутствии Стручкова В.Д. Животное погибло в результате халатного обращения к своим обязанностям работников Майинского РЭС. Просит взыскать с АК «Якутскэнерго» в возмещение причиненного ущерба <----> рублей.

Представитель истца помощник прокурора Евстафьева С.Д. в суде полностью поддержала исковые требования.

Соистец Стручков В.Д. в суде иск прокурора полностью поддержал и пояснил, что <----> года в результате воздействия электрического тока пала его <----> дойная корова по кличке <---->, электрические провода лежали на коровах, ...

Показать ещё

...были видны следы возгорания по земле. С суммой иска согласен, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО АК «Якутскэнерго» Харитонов А.Д. по доверенности в суде исковые требования частично признал и пояснил, что электрические линии в аласе <----> и отпайка <----> не принадлежат ответчику, в актах о гибели КРС нет подписи представителя Майинской РЭС. Участки, на которых расположены линии электропередач, являются охранными зонами. В них запрещается производить любые действия. Нарушены правила выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории РС (Я) от 28 апреля 2011 года. В причинении ущерба соистцу виновны также и МО «Мегинский наслег» и МР «Мегино-Кангаласский район». Согласно Дополнительного соглашения о взаимодействии между ОАО АК «Якутскэнерго» ЦЭС и администрацией МР «Мегино-Кангаласский улус» от <----> года администрация МР обязалась организовать работу с муниципальными образованиями по исполнению правил выпаса КРС. Животные паслись в охранной зоне без пастуха, а должны были назначить пастуха, чтобы не допустить такие случаи. Не проведена экспертиза трупов животных, не выяснена причина гибели животных, не проведено взвешивание трупов животных. Просит взыскать солидарно с трех ответчиков сумму ущерба.

Представитель соответчика МР «Мегино-Кангаласский улус» Дмитриев Я.Д. в суд не явился и просит рассмотреть дело без его участия, направил отзыв, где указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 1064 и ч. 1 ст. 1079 ГК РФ вред должен возместить владелец источника повышенной опасности, в данном случае истец прямо указывает на принадлежность упавших столбов электрической высоковольтной линии ответчику ОАО «Якутскэнерго». Ссылка ответчика на Правила выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории РС (Я), утвержденные постановлением Правительства РС (Я) от 28.04.2011г. не состоятельна, так как согласно п. 1.1 целью Правил является обеспечение рационального использования пастбищ, охраны сельскохозяйственных угодий, посевов и насаждений от потравы, повреждения и уничтожения сельскохозяйственными животными. Согласно п. 4.2 нарушение правил влечет административную ответственность, а не обязанность по возмещению ущерба. Просит в иске отказать.

Представитель соответчика МО «Мегинский наслег» Дьяконова А.И. в суде исковые требования прокурора полностью поддержала и пояснила, что алаас <----> находится рядом с сайылыком <---->. В этом сайылыке ежегодно отдыхают дети <----> детдома и работает сельскохозяйственный кооператив <---->. Ежегодно работники Майинской РЭС весной подключают, осенью отключают электроснабжение, договор с ними заключает детский дом, оплачивает за услуги тоже детский дом. <----> года ей позвонил работник кооператива ФИО и сообщила, что в алаасе <----> пали <----> коров, бычки от электрического тока. Она сразу сообщила о случившемся ветеринару, работнику РЭС ФИО, полиции и владельцам скот. По прибытии увидели, что один электрический столб упал от загнивания корня, электропроводы лежали на земле. Трупы коров и бычков лежали в одном месте возле этого столба. Составили акты, ветеринар измерил каждую корову и бычка, указал вес каждой КРС в акте, также указал, что все животные пали от воздействия электрического тока. При составлении актов принял участие работник Майинской РЭС ФИО, который в некоторых актах не расписался по указанию руководителей Майинской РЭС.

Свидетель ФИО в суде пояснил, что он работает дояром в сельскохозяйственном кооперативе <---->. <----> года они выехали в сайылык на лето. Через некоторое время он увидел в аласе <----> прогнившую электроопору, которая висела на электропроводах, он передал об этом работникам РЭС через кого, не помнит. Работник РЭС передал им, чтобы они сами обследовали электроопоры. Через месяц работники Майинской РЭС подключили электроснабжение. Примерно через неделю после этого он увидел, что тот загнивший столб подперли с обеих сторон досками. <----> года он, рано утром идя на сенокос, услышал рев животных в аласе <----> и пошел в этот алаас. Придя в алаас, он увидел возле упавшей той электроопоры <----> павших коров, бычков. Электропровода от опоры лежали на земле, видны были следы на земле от сгоревшего электропровода. Он сразу сообщил работнику кооператива ФИО о случившемся.

Суд, заслушав сторон и изучив материалы дела, установил следующее.

Из акта гибели животного №<----> от <----> года, составленного ветеринарным врачом ФИО, с участием Стручкова В.Д., представителя РЭС ФИО, специалиста администрации МО «Мегинский наслег» ФИО, специалиста сельского хозяйства ФИО, в присутствии свидетелей ФИО, ФИО установлено, что <----> года в <----> в местности <----> на восточной стороне в результате падения столба электрической линии обнаружен падеж <----> коров, в том числе <----> коровы по кличке <---->, принадлежавшей Стручкову В.Д. Заключением установлено, что смерть животного наступила от воздействия электрического тока. Труп животного уничтожен путем сжигания в яме для сжигания трупов животных. К данному акту приложена фототаблица, подтверждающая обстоятельства составления акта, откуда видно, что коровы и бычки пали возле упавшей электроопоры, на земле видны электропровода, передняя часть одной коровы прожжена.

Согласно справке администрации МО «Мегинский наслег» Стручков В.Д. действительно в частном секторе имеет крупный рогатый скот в количестве <----> голов.

Электролиния, проведенная в <----> находится в собственности ОАО АК «Якутскэнерго» и она является единственной организацией, которая обслуживает (эксплуатирует) находящиеся на территории <----> линии электропередачи, что подтверждается распоряжением Министерства имущественных отношений РС (Я) от <----> года № <----> «Об утверждении перечня недвижимого имущества, вошедшего в уставный капитал ОАО АК «Якутскэнерго».

Доводы представителя ответчика Харитонова А.Д. о том, что электролиния, проходящая через алаас <----> не принадлежит ОАО «Якутскэнерго» суд считает несостоятельными, поскольку из пояснений соистица Стручкова В.Д., представителя соответчика Дьяконовой А.И., свидетеля ФИО установлено, что работники Майинской РЭС ежегодно подключают и отключают электроснабжение в сайылыке <----> что находится вблизи алааса <---->. Как видно с ведомости установленных приборов учета МКОУ <---->, перечня точек поставки электрической энергии, <----> детский дом ежегодно заключает договор с Мегино-Кангаласским участком ЯО «Энергосбыт» на электроснабжение объектов, в том числе летник <---->, и производит оплату за потребленную электроэнергию. То есть, ответчик в лице ОАО «Якутскэнерго» является собственником этой линии, линию не отключал и ежегодно эксплуатирует данную электролинию. Мегино-Кангаласский участок ЯО «Энергосбыт» и Майинский РЭС являются подразделениями ЦЭС ОАО АК «Якутскэнерго».

<----> года отделом дознания ОМВД РФ по Мегино-Кангаласскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, то есть проведенной проверкой установлено и доказано, что падеж крупного рогатого скота произошел от удара электрическим током в результате падения столба электрической высоковольтной линии.

В соответствии ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом виновность лица, причинившего вред, должна быть установлена и доказана.

В силу Постановления Правительства РФ от 23 сентября 2002 года № 695, Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н источником повышенной опасности считаются электроустановки с напряжением 42 В и выше переменного тока, 110 В и выше постоянного тока, а также монтажные, наладочные работы, испытания, измерения, оперативные переключения в этих электроустановках, то есть источником повышенной опасности признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

В соответствии ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование электрической энергии высокого напряжения), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указано в п. 1.5.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденного приказом Минэнерго РФ от 19.07.2003 г. № 229 (далее Правила), на каждом энергообъекте должен быть организован постоянный и периодический контроль (осмотры, технические освидетельствования, обследования) технического состояния энергоустановок (оборудования, зданий и сооружений), определены уполномоченные за их состояние и безопасную эксплуатацию лица, а также назначен персонал по техническому и технологическому надзору и утверждены его должностные функции.

В соответствии со ст. 52 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в суде, владельцем электролинии, проходящей через территорию Мегинского наслега, является ОАО АК «Якутскэнерго» и как доказано в суде, <----> дойная корова, принадлежавшая Стручкову В.Д., пала из-за падения столба электрической высоковольтной линии, то есть имеется причинная связь между гибелью крупного рогатого скота и неисправностью электролинии.

Как установлено в суде, бездействие Майинской РЭС ОАО АК «Якутскэнерго» в <---->, несмотря на обращения работников кооператива Хаххах», повлекло падение опоры электролинии, в нарушении п.п. 1.5.1, 1.5.3, 1.6.1, 1.6.3, 5.7.9, 5.7.16, 5.7.18 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, утвержденного Приказом Минэнерго РФ от 19 июня 2003 года № 229, не контролировали за состоянием электроопор, электролиний, что повлекло смерть животного, то есть не надлежаще содержали и эксплуатировали источник повышенной опасности, что в свою очередь, могло повлечь наиболее тяжкие последствия, в том числе связанные с гибелью людей.

Закупочная цена на мясо говядины 1 категории составляет <----> рублей за 1 килограмм, что подтверждается справкой <----> потребобщества от <----> года.

Согласно акту гибели животного, вес <----> дойной коровы, принадлежавшей Стручкову В.Д., составляет <----> кг.

Тем самым, ответчик ОАО АК «Якутскэнерго», как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить ущерб Стручкову В.Д. в размере <----> рублей. При этом суд принимает во внимание, что оценка ущерба проведена в соответствии с требованиями закона, замеры бычка проведены по зоологическим параметрам, что указано в акте падежа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ответчика Майинской РЭС ОАО «Якутскэнерго» доказана всеми вышеизложенными доказательствами и сомнений у суда не вызывает.

Согласно п.1.1 Правил выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории РС(Я), утвержденного постановлением Правительства РС(Я) от 28.04.2011 № 178, целью Правил является обеспечение рационального использования пастбищ, охраны сельскохозяйственных угодий, посевов и насаждений от потравы, повреждения и уничтожения сельскохозяйственными животными.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что нарушены правила выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории РС (Я) несостоятельны, поскольку данные правила регулируют обеспечение рационального использования пастбищ, охрану сельскохозяйственных угодий, посевов и насаждений от потравы, повреждения и уничтожения сельскохозяйственными животными.

Ответчики администрация МР «Мегино-Кангаласский улус» и МО «Мегинский наслег» подлежат освобождению от ответственности на том основании, что причинная связь между их действием (бездействием) и наступившим вредом в виде гибели животного суд не усматривает. Как установлено в суде, администрацией МО «Мегинский наслег» были определены пастбища для выпаса крупного рогатого скота распоряжением № <----> от <----> года, где указано, что после сеноуборочных работ выпас и прогон сельскохозяйственных животных разрешен на всех сенокосных угодьях наслега.

Согласно Положения Майинский РЭС является структурным подразделением Центральных электрических сетей ОАО АК «Якутскэнерго». Центральные электрические сети согласно Положения являются обособленным подразделением ОАО АК «Якутскэнерго». Как видно с Устава ОАО АК «Якутскэнерго» является юридическим лицом. Таким образом, по делу обоснованно привлечено к ответственности ОАО АК «Якутскэнерго».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление прокурора Мегино-Кангаласского района в интересах Стручкова В.Д. к ОАО АК «Якутскэнерго» РАО «ЕЭС России» о взыскании материального ущерба удовлетворить полностью.

Взыскать с ОАО АК «Якутскэнерго» РАО «ЕЭС России» в пользу Стручкова В.Д. в возмещение материального ущерба <----> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда РС (Я) в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 ноября 2013 года.

Судья: Билюкина И.Г.

Свернуть