Стручкова Светлана Юрьевна

Дело № 2-173/2022

УИД 62RS0031-01-2022-000187-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2022 года р.п. Шилово Рязанской области

Шиловский районный суд Рязанской области в составе: судьи Маховой Т.Н., при секретаре Колесниковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Шиловского районного суда Рязанской области гражданское дело по иску Лесновского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования – Лесновское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Стручковой Светлане Юрьевне, действующей в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам с пеней,

УСТАНОВИЛ:

Лесновское муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования – Лесновское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области (далее сокращенное наименование Лесновское МУПЖКХ), после отмены судебного приказа, обратилось в Шиловский районный суд Рязанской области с вышепоименованным иском к Стручковой С.Ю., действующей за несовершеннолетнего сына – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором со ссылкой на принадлежность указанному несовершеннолетнему <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по внесению платы, за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, с учетом представленного расчета и заявления об уточнении периода образования задолженности, просит взыскать со Стручковой С.Ю. в свою пользу задолженность по жилищно-коммунальным платежам, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включи...

...тельно в размере 78893 руб. 15 коп. и пени, начисленные за несвоевременную оплату указанных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 13030 руб. 31 коп., а также, понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2958 руб., а всего взыскать 94881 руб. 46 коп.

Определением Шиловского районного суда Рязанской области от 15.04.2022 года по ходатайству стороны истца для участия в деле в качестве соответчиков привлечены: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Стручкова С.Ю., действующая в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебное заседание стороны: истец Лесновское МУПЖКХ и ответчики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Стручкова С.Ю., действующая в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (далее стороны), будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела не явились и об отложении судебного заседания не ходатайствовали, при этом указанные стороны: Лесновское МУПЖКХ, действуя через своего представителя Головко Н.Д. и ФИО1, 2005 года рождения, действующий с согласия своего законного представителя Стручковой С.Ю., и Стручкова С.Ю., действующая в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения предоставили мировое соглашение, в котором указали, что просят утвердить заключенное между ними мировое соглашение на отраженных в нем условиях, а производство по делу в связи с заключением мирового соглашения прекратить.

Все правовые последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу сторонам известны, разъяснены и понятны.

Добровольность заключения сторонами мирового соглашения - подтверждена.

Пользуясь положениями ч.3 ст. 153.10 ГПК РФ и ст. 167 ГПК РФ вопрос об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, стороны просят рассмотреть в свое отсутствие и отсутствие представителя истца.

Кроме того, в случае утверждения мирового соглашения в соответствии с пп.3 п.1 ст. 333.10 НК РФ стороны просят возвратить истцу 70 % от суммы уплаченной им при подаче иска, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ государственной пошлины, т.е. государственную пошлину в размере 2070 руб. 60 коп.

Суд, приобщив к материалам дела представленное сторонами мировое соглашение и разрешая вопрос о возможности его утверждения, с прекращением производства по делу, в отсутствии сторон и представителя истца, что согласуется с положениями ч.3 ст. 153.10 ГПК РФ и ст. 167 ГПК РФ, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, стороны могут закончить дело мировым соглашением.

В силу ч. 4 ст. 153.1 ГПК РФ, примирение сторон возможно на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и не противоречит федеральному закону.

Согласно ст. 153.8 ГПК РФ, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Частью 7 ст. 153.10 ГПК РФ установлено, что при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Суд не вправе утверждать мировое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами (ч.8 ст. 153.10 ГПК РФ).

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 года N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

В п. 2 ст. 39 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых, суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону или нарушение этим соглашением прав и законных интересов других лиц.

Как установлено ч. 13 ст. 153.10 ГПК РФ, утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части.

Проанализировав условия мирового соглашения, заключенного между сторонами и проверив их на соответствие требованиям закона, а также на отсутствие нарушений прав и законных интересов других лиц, суд считает, что условия мирового соглашения, заключенного между сторонами соответствуют требованиям закона и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Таким образом, поскольку мировое соглашение заключено между сторонами добровольно, совершено полномочными лицами и в интересах обеих сторон, все правовые последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, сторонам известны, разъяснены и понятны, в том числе разъяснены судом в определениях от 02.03.2022 года и от 15.04.2022 года, при этом условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, суд считает, что мировое соглашение, заключенное между сторонами, подлежит утверждению, а производство по делу прекращению.

Кроме того, в связи с заключением между сторонами мирового соглашения, его утверждением судом, с прекращением производства по делу в соответствии с пп 3. п.1 ст. 333.40 НК РФ истцу Лесновскому МУПЖКХ также следует возвратить 70 % от суммы уплаченной им при подаче иска, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ государственной пошлины, т.е. государственную пошлину в размере 2070 руб. 60 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 13, 39, 101, 153.8 - 153.11, 173, абз.5 ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ и пп. 3 п.1 ст. 333.40 НК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами: истцом Лесновским муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования – Лесновское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области, действующим через своего представителя Головко Наталию Дмитриевну и ответчиками ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующим с согласия своего законного представителя Стручковой Светланы Юрьевны, и Стручковой Светланой Юрьевной, действующей в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по гражданскому делу № 2-173/2022 по иску Лесновского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования – Лесновское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Стручковой Светлане Юрьевне, действующей в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам с пеней, по условиям которого:

1. Стручкова Светлана Юрьевна выплачивает Лесновскому муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования – Лесновское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области в добровольном порядке, в счет возмещения задолженности по жилищно-коммунальным платежам образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в размере 78893 руб. 14 коп., а в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины - денежные средства в размере 887 руб. 40 коп., а всего 79780 (семьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят) руб. 54 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ - равными ежемесячными платежами - не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (первый платеж), заканчивая ДД.ММ.ГГГГ (последний платеж).

Сумма ежемесячного платежа, подлежащего оплате Стручковой Светланой Юрьевной за период с мая 2022 года по июль 2023 года включительно составляет 5 000 руб. 00 коп., а сумма последнего ежемесячного платежа, подлежащего оплате за август 2023 года составляет 4780 руб. 54 коп.

В случае если последний день срока ежемесячного платежа приходится на нерабочий день, то датой ежемесячного платежа является ближайший следующий за ним рабочий день.

2. Истец Лесновское муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования – Лесновское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области, в свою очередь, в связи с заключением мирового соглашения отказывается от всех своих исковых требований к ответчикам ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Стручковой Светлане Юрьевне, действующей в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам с пеней - в полном объеме.

3. Иные судебные расходы, понесенные сторонами по гражданскому делу №2-173/2022 по иску Лесновского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования – Лесновское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Стручковой Светлане Юрьевне, действующей в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам с пеней, остаются за сторонами и взысканию не подлежат.

4. Вышеуказанные условия мирового соглашения не лишают Стручкову Светлану Юрьевну погасить сумму в размере 79780 (семьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят) руб. 54 коп. досрочно - полностью либо частично.

5. В случае неисполнения Стручковой Светланой Юрьевной условий настоящего мирового соглашения, а именно не внесения очередного ежемесячного платежа в размере 5000 руб. в установленный выше срок дважды подряд, Лесновское муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования – Лесновское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области вправе обратиться в Шиловский районный суд Рязанской области с заявлением о выдаче исполнительного листа в отношении должника - Стручковой Светланы Юрьевны следующего содержания:

Взыскать со Стручковой Светланы Юрьевны в пользу Лесновского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования – Лесновское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области задолженность по жилищно-коммунальным платежам общем размере 78893 руб. 14 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 887 руб. 40 коп., а всего 79780 (семьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят) руб. 54 коп.

6. До подписания настоящего мирового соглашения каждая из его сторон внимательно прочитала текст мирового соглашения и согласна со всеми его условиями.

7. Заключая настоящее мировое соглашение, стороны подтверждают, что действуют добровольно, без давления или принуждения, не при стечении сложных жизненных обстоятельств и иных обстоятельств, которые могут повлиять на их волю, в том числе, не ущемляя права других лиц, включая права несовершеннолетних.

8. Условия мирового соглашения сторонам понятны.

9. Последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, сторонам известны, разъяснены и понятны.

Производство по гражданскому делу № 2-173/2022 по иску Лесновского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования – Лесновское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Стручковой Светлане Юрьевне, действующей в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам с пеней, в связи с заключением мирового соглашения - прекратить.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям в соответствии со ст. 221 ГПК РФ не допускается.

Возвратить истцу Лесновскому муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования – Лесновское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области 70 % от суммы уплаченной им при подаче иска, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ государственной пошлины, т.е. государственную пошлину в размере 2070 (две тысячи семьдесят) руб. 60 коп.

Определение об утверждении мирового соглашения носит силу судебного решения, подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, т.е. Второй кассационный суд общей юрисдикции в течении одного месяца со дня вынесения определения.

Судья: Т.Н. Махова

Дело №2-327/2023

50RS0033-01-2022-008491-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2023 года <адрес>

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Барабановой М.Е., при секретаре Репиной А.Г.,

с участием представителя ответчика Стручкова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Стручковой Светлане Юрьевне о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредиту.

Свои исковые требования мотивирует тем, что Стручкова С.Ю. обратилась в Банк через АС «Сбербанк-Онлайн» с заявлением-анкетой на выдачу кредита, которая была одобрена Банком, после чего клиент подтвердил получение денежных средств на предложенных условиях, что подтверждается смс-сообщениями, журналом входов в АС «Сбербанк Онлайн», индивидуальными условиями кредитования с ЭП клиента.

Банк ДД.ММ.ГГГГ предоставил клиенту денежные средства на согласованных условиях, что подтверждается отчетом по карте, выпиской по счету.

Денежные средства зачислены на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у заемщика возникла обязанность вернуть Банку указанную денежную сумму.

Заемщик денежные средства Банку не возвратил, что подтверждается расчетом задолженности.

Из представленных доказательств явно следует совместная воля сторон на предоставление Банком клиенту денежных средств в определенном размере на условиях возвратности и платности. Таким образом, сторонами согласованы все существенные условия...

..., присущие договору займа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у должника перед Банком образовалась задолженность в размере 396 557 рублей 25 копеек, в том числе: основной долг - 334 912 рублей 94 копейки, проценты по ключевой ставке Банка России - 61 644 рубля 31 копейка.

Банк направил заемщику требование о возврате суммы задолженности и процентов. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк со Стручковой Светланы Юрьевны задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 396 557 рублей 25 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 165 рублей 57 копеек.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3 об).

Ответчик Стручкова С.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, ее интересы представлял Стручков В.В. (доверенность л.д. 36), который не возражал против удовлетворения требований истца. Пояснил суду, что кроме данного кредита у Стручковой С.Ю. есть несколько других кредитов в ПАО Сбербанк, в настоящий момент ответчик испытывает материальные трудности, поэтому возникла задолженность.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочно возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Как установлено в судебном заседании, Стручкова С.Ю. обратилась в Банк через АС «Сбербанк-Онлайн» с заявлением-анкетой на выдачу кредита, которая была одобрена Банком, после чего клиент подтвердил получение денежных средств на предложенных условиях, что подтверждается смс-сообщениями, журналом входов в АС «Сбербанк Онлайн», индивидуальными условиями кредитования с ЭП клиента.

Банк ДД.ММ.ГГГГ предоставил клиенту денежные средства в размере 450 000 рублей на 5 лет, процентная ставка 17,05% годовых, что подтверждается отчетом по карте, выпиской по счету.

Денежные средства зачислены на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у заемщика возникла обязанность вернуть Банку указанную денежную сумму.

Заемщик денежные средства Банку не возвратил, что подтверждается расчетом задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у должника перед Банком образовалась задолженность в размере 396 557 рублей 25 копеек, в том числе: основной долг - 334 912 рублей 94 копейки, проценты по ключевой ставке Банка России - 61 644 рубля 31 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил заемщику требование о возврате суммы задолженности и процентов. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

В Орехово-Зуевском РОСП ГУФССП России по <адрес> в отношении Стручковой С.Ю. возбуждены следующие исполнительные производства:

- исполнительное производство №, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 188 309 рублей 73 копейки, в пользу ПАО "Сбербанк ", возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, остаток долга 165 524 рубля;

- исполнительное производство №, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 451 952 рубля 84 копейки в пользу ПАО "Сбербанк ", возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, остаток долга 397 265 рублей 82 копейки;

- исполнительное производство №, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 315 014 рублей 74 копейки в пользу ПАО "Сбербанк ", возбуждено 26.10. 2022 г., остаток долга 276 897 рублей 44 копейки;

- исполнительное производство №, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 327 165 рублей 20 копеек в пользу ОАО "Сбербанк ", возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, остаток долга 287 577 рублей 62 копейки;

- исполнительное производство №, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 247 193 рубля 43 копейки в пользу ОАО "Сбербанк ", возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, остаток долга 217 282 рубля 53 копейки;

- исполнительное производство №, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 501 271 рубль 97 копеек в пользу ПАО "Сбербанк ", возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, остаток долга 442 894 рубля 29 копеек;

- исполнительное производство №, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 258 387 рублей 83 копейки в пользу ПАО "Сбербанк ", возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, остаток долга 228 296 рублей 18 копеек (л.д. 53).

Таким образом, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, также должны быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195-198, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Стручковой Светлане Юрьевне о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить.

Взыскать со Стручковой Светланы Юрьевны (паспорт гражданина РФ серия №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН № ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 396 557 рублей 25 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 165 рублей 57 копеек, а всего 403 722 рубля 82 копейки (четыреста три тысячи семьсот двадцать два рубля восемьдесят две копейки).

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: М.Е. Барабанова

Дело № 11-180/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2022 года г. Орехово-Зуево

Апелляционная инстанция Орехово-Зуевского городского суда Московской области в составе председательствующего судьи Селезневой С.А.,

при секретаре Карсаковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Стручковой Светланы Юрьевны на определение мирового судьи 169 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления должнику,

УСТАНОВИЛА:

Мировому судье 169 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление Стручковой С.Ю. об отмене судебного от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление Стручковой С.Ю. было оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным определением, Стручкова С.Ю. подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить как незаконное.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы по частной жалобе Стручковой С.Ю., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмот...

...ренным ст. 122 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, заявление взыскателя ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк о выдаче судебного приказа поступило мировому судье 169 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ №, которым со Стручковой С.Ю. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере 311 855,56 руб., а также расходы по госпошлине в размере 3 159,28 руб.

В соответствии со ст.128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ копия судебного приказа направлена в адрес должника посредством почтовой связи по адресу: <адрес>. Конверт вернулся в адрес суда с отметкой «по истечении срока хранения» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Стручкова С.Ю. обратилась в суд с заявлением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ указав, что она не согласна с суммой взыскания с нее задолженности по кредитному договору, судебный приказ не получала, узнала о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России" (п.32).

В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств (п.33).

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (п.34).

Отказывая в восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ и отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа была направлена должнику почтовым отправлением по адресу, указанному заявителем в заявлении о выдаче судебного приказа. Доказательств того, что Стручкова С.Ю. не получила почтовую корреспонденцию по уважительным причинам суду не было представлено.

Проверяя в апелляционном порядке законность вынесенного мировым судьей 169 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области определения об оставлении без рассмотрения заявления об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение мирового судьи 169 судебного участка Орехово-Зуевского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления без рассмотрения и возврате заявления должнику оставить без изменения, частную жалобу Стручковой Светланы Юрьевны без удовлетворения.

Судья С.А. Селезнева

50RS0033-01-2023-001846-16

№2а-2211/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2023 года г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Андреевой В.Е.,

при секретаре Лифановой Е.М.,

с участием представителя административного истца Стручковой С.Ю. – Булычевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Стручковой ФИО9 к судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Диденко Ю.И. о признании незаконными действий и обязании возвратить денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Стручкова С.Ю. обратилась в суд с административным иском к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Диденко Ю.И., просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства в размере 75% на доходы должника и обязать судебного пристава-исполнителя возвратить денежные средства в размере 25% в сумме 28181 руб. 63 коп.

В судебное заседание административный истец Стручкова С.Ю. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца Стручковой С.Ю. – Булычева В.С. поддержала заявленные требования и пояснила, что административный истец является должником по исполнительному производству № 24387/22/50029-ИП. 01.11.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50%. На основании данного постановления из заработной платы Стручковой С.Ю. удерживают 50%. Однако, при поступлении денежных средств со счета административного истца удерживается еще 25%...

.... Таким образом, общий процент удержаний составляет 75%, что является нарушением положений ФЗ «Об исполнительном производстве». Также просит восстановить срок на подачу административного иска, поскольку, обратившись на прием к судебному приставу-исполнителю, Стручкова С.Ю. ждала перечисление денежных средств на ее счет.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Диденко Ю.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заинтересованные лица представители ГУФССП России по Московской области и ПАО «Сбербанк» /взыскатель по исполнительному производству/ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9,11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями, суд учитывает положения ч.3 ст.219 КАС РФ.

Административный истец оспаривает действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств, имевших место 02.02.2023 г. и 03.02.2023 г. В суд административный иск направлен 29.03.2023 г. Как следует из пояснений представителя административного истца, срок на подачу административного иска пропущен, поскольку Стручкова С.Ю. обратилась в службу судебных пристав и ждала перечисление денежных средств на ее счет.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что имеются основания для восстановления срока на подачу административного иска.

Между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Согласно положениям ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве» размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов (ч.1).

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч.2).

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (ч.3).

В судебном заседании установлено и подтверждается исследованными доказательствами следующие обстоятельства.

В Орехово-Зуевском РОСП ГУФССП России по Московской области на исполнении находится исполнительное производство № 224387/22/50029-ИП в отношении должника Стручковой С.Ю., предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредиту. Указанное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства № 262677/22/50029-СД.

В рамках исполнительного производства 01.11.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50%, что подтверждается постановлением (л.д.32-33).

Также судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете, открытом в ВТБ.

Согласно справке от 02.02.2023 г., подписанной главным бухгалтером ФГБУ «НМИЦ им. В.П. Сербского» Минздрава России, на основании постановления ИП № 262677/22/50029-СД с должника Стручковой С.Ю. был взыскан и перечислен долг (50% с заработной платы с момента получения постановления) за январь в сумме <данные изъяты>. (л.д.16).

Суду представлена выписка по счету Стручковой С.Ю., согласно которой 01.02.2023 г. на счет должника поступила сумма в размере <данные изъяты>перечисление отпускных), 02.02.2023 г. – <данные изъяты> (перечисление заработной платы за вторую половину месяца (01.2023 г.). На основании постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 262677/22/50029-ИП со счета должника 02.02.2023 г. списано <данные изъяты>., 03.02.2023 г. – <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждены выпиской (л.д.15).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (часть 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, размер удержаний денежных средств со счета на который перечисляет заработная плата должника законом ограничен.

Вместе с тем, за период январь-февраль 2023 г. с должника было удержано из заработной платы более 50%, поскольку по справке, выданной бухгалтером, за январь 2023 г. из заработной платы должника Стручковой С.Ю. было удержано 50%, что составило <данные изъяты> 22 коп. Из выписки по счету следует, что 02.02.2023 г. должнику была перечислена заработная плата за вторую половину января 2023 г. в размере <данные изъяты>., при том, что на счет перечисляется заработная плата, из которой уже произведено удержание в размере 50%. 03.02.2023 г. с должника удерживается <данные изъяты>., что составляет 50% от суммы в размере <данные изъяты>. 01.02.2023 г. на счет должника поступает сумма в размере <данные изъяты> коп. 03.02.2023 г. с должника удерживается сумма в размере <данные изъяты>., что составляет 50% от суммы <данные изъяты>.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает незаконными действия судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Диденко Ю.И. по обращению взыскания на денежные средства в размере 75% на доходы должника. Данные действия привели к нарушению прав должника, поскольку, исходя из норм ФЗ «Об исполнительном производстве», из заработной платы Стручковой С.Ю. подлежит взысканию только 50%.

В настоящее время вернуть сумму в размере <данные изъяты>) не представляется возможным, поскольку она перечислена взыскателю.

Учитывая вышеизложенное, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ч.2 ст.174, 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Стручковой Светланы Юрьевны удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Диденко Ю.И. по обращению взыскания на денежные средства в размере 75% на доходы должника.

В удовлетворении административных исковых требований Стручковой Светланы Юрьевны об обязании судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Диденко Ю.И. возвратить денежные средства в размере 25% в сумме 28181 рубль 63 копейки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Андреева В.Е.

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2023 года.

Дело №2-3500/2023

50RS0033-01-2023-003269-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Барабановой М.Е., при секретаре Репиной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Стручковой Светлане Юрьевне о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредиту.

Свои исковые требования мотивировал тем, что Стручкова С.Ю. обратилась в Банк через АС «Сбербанк-Онлайн» с заявлением-анкетой на выдачу кредита, которая была одобрена Банком, после чего клиент подтвердил получение денежных средств на предложенных условиях, что подтверждается смс-сообщениями, журналом входов в АС «Сбербанк Онлайн», индивидуальными условиями кредитования с ЭП клиента.

Банк ДД.ММ.ГГГГ предоставил клиенту денежные средства на согласованных условиях, что подтверждается выпиской по счету.

Денежные средства зачислены на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у заемщика возникла обязанность вернуть Банку указанную денежную сумму.

Заемщик денежные средства Банку не возвратил, что подтверждается расчетом задолженности.

Из представленных доказательств явно следует совместная воля сторон на предоставление Банком клиенту денежных средств в определенном размере на условиях возвратности и платности. Таким образом, сторонами согласованы все существенные условия, присущие договору займа...

....

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у должника перед Банком образовалась задолженность в размере 199 192 рубля 14 копеек, в том числе: основной долг - 199 028 рублей 55 копеек, проценты по ключевой ставке Банка России – 163 рубля 59 копеек.

Банк направил заемщику требование о возврате суммы задолженности и процентов. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Просит взыскать со Стручковой Светланы Юрьевны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 199 192 рубля 14 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 183 рубля 84 копейки.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3 об.).

Ответчик Стручкова С.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, возражений не представила (л.д. 48, 52, 54, 55).

Согласно п. 1, 2 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд полагает, что выполнил свою обязанность по заблаговременному уведомлению ответчика о рассмотрении настоящего дела и полагает возможным вынести заочное решение.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочно возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Как установлено в судебном заседании, Стручкова С.Ю. обратилась в Банк через АС «Сбербанк-Онлайн» с заявлением-анкетой на выдачу кредита, которая была одобрена Банком, после чего клиент подтвердил получение денежных средств на предложенных условиях, что подтверждается смс-сообщениями, журналом входов в АС «Сбербанк Онлайн», индивидуальными условиями кредитования с ЭП клиента.

Банк ДД.ММ.ГГГГ предоставил клиенту денежные средства в размере 300 000 рублей на срок 60 месяцев под 15% годовых.

Денежные средства зачислены на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у заемщика возникла обязанность вернуть Банку указанную денежную сумму.

Заемщик денежные средства Банку не возвратил, что подтверждается расчетом задолженности.

Из представленных доказательств явно следует совместная воля сторон на предоставление Банком клиенту денежных средств в определенном размере на условиях возвратности и платности. Таким образом, сторонами согласованы все существенные условия, присущие договору займа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у должника перед Банком образовалась задолженность в размере 199 192 рубля 14 копеек, в том числе: основной долг - 199 028 рублей 55 копеек, проценты по ключевой ставке Банка России – 163 рубля 59 копеек.

Банк направил заемщику требование о возврате суммы задолженности и процентов. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Таким образом, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, также должны быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 235-237, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Стручковой Светлане Юрьевне о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить.

Взыскать со Стручковой Светланы Юрьевны (паспорт гражданина РФ серия 4610 №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН № ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 199 192 рубля 14 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 183 рубля 84 копейки, а всего взыскать 204 375 рублей 98 копеек (двести четыре тысячи триста семьдесят пять рублей девяносто восемь копеек).

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: М.Е. Барабанова