Струговщикова Наталья Михайловна

Судья Серухина А.В. Дело № 33-9492/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 31 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей: Пашковой Т.В., Елисеева А.М.,

при секретаре Горзиевой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФНС России к Ситайло Т.М., Струговщиковой Н.М. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе ФНС России

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 16 апреля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований ФНС России отказано.

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав объяснения представителя истца Карева А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Ситайло Т.И. Звездину Н.Н., представителя конкурсного управляющего Ситайло Т.М. Горину Т.В., возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФНС России обратилась в суд с иском к Ситайло Т.М., Струговщиковой Н.М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что субсидиарным ответчиком по обязательствам ООО «СанСтоун» Ситайло Т.М. 26 февраля 2018 года на основании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, незаконно отчужден указанный объект недвижимости Струговщиковой Н.М.

Указывает, что на момент регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости – 27 февраля 2018 года, определением Арбитражн...

...ого суда Волгоградской области от 20 февраля 2018 года по делу № <...> по заявлению ФНС России наложен запрет на отчуждение Ситайло Т.М. спорного объекта недвижимости.

Обращаясь в суд с указанным иском, в порядке статьи 7 Закона РФ от 21 марта 1991 года № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», полагает, что указанный договор купли-продажи квартиры заключен с нарушением норм действующего законодательства, злоупотреблением права, что нарушает имущественные интересы Российской Федерации в лице истца.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры, кадастровый № <...>, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 26 февраля 2018 года между Ситайло Т.М. и Струговщиковой Н.М.; обязать Струговщикову Н.М. возвратить Ситайло Т.М. указанную квартиру.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФНС России оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ситайло Т.М. Греков Б.А. указывает на то, что определением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2019 года в отношении Ситайло Т.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в связи с чем, исковое заявление ИФНС России подлежало оставлению без рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов о нарушении судом норм процессуального права, вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым в целях законности выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку данное дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Принятое по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 213.11 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2019 года в отношении Ситайло Т.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Хачатрян М.С.

Поскольку настоящее исковое заявление ФНС России не было рассмотрено до даты введения реструктуризации долгов гражданина в отношении ответчика Ситайло Т.М., то оно подлежало в соответствии со ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оставлению без рассмотрения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, исковое заявление ФНС России оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 16 апреля 2019 года отменить.

Исковые требования ФНС России к Ситайло Т.М., Струговщиковой Н.М. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>, заключенный 26 февраля 2018 года между Ситайло Т.М. и Струговщиковой Н.М., применении последствий недействительности сделки – оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-4057/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Краснооктябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Антропова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Перепелица Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Луговских ВВ, действующей в интересах несовершеннолетней Барышниковой ТА об оспаривании решения Отдела опеки и попечительства администрации <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Луговских В.В., действуя в интересах своей несовершеннолетней дочери Барышниковой Т.А., обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Отдела опеки и попечительства администрации <адрес>, мотивируя свои требования тем, что решением общественного совета ООиП администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в совершении сделки - купли-продажи 1/4 доли комнаты в общежитии по адресу: <адрес> «а»-, принадлежащей несовершеннолетней Барышниковой Т.А. по тем основаниям, что не установлено, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности несовершеннолетней Барышниковой Т.А., были приобретены взамен 1/4 доли комнаты в общежитии по адресу: <адрес> «а»-306, принадлежащей Барышниковой Т.А. С указанным решением Луговских В.В. не согласна, так как приобретение объекта недвижимости по адресу: <адрес>, являлось прямым следствием продажи объекта недвижимости по адресу: <адрес>. Заявитель указывает, что из содержания решения общественного совета по опеке и попечительства, не усматривается какие права несовершеннолетней Барышниковой Т.А. нарушаются данной сделкой. Жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, ул. им. Менделеева, <адрес> приобретены на денежные средства, пол...

...ученные от продажи долей комнаты 306 по <адрес>, принадлежащие членам семьи Барышниковой Т.А. Просит суд признать решение ООиП администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выдаче согласия на продажу комнаты № по <адрес> «а» <адрес> незаконным.

Заявитель Луговских В.В., действующая в интересах несовершеннолетней Барышниковой Т.А., и её представитель Широбакин А.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивает по указанным в нём основаниям.

Заинтересованное лицо - представитель ООиП администрации <адрес> Смирнова Т.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании возражает против заявления.

Заинтересованное лицо Струговщикова Н.М. выступающая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Струговщикова С.Д. в судебное заседание не явилась, извещена, причина неявки суду не известна.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит требования Луговских В.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Луговских В.В. является матерью несовершеннолетней Барышниковой Т.А., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.27), а соответственно её законным представителем.

Судом установлено, что Луговских В.В., её дочь Барышникова Т.А., а также члены семьи Жаркова Р.Н. и Жарков П.В. на праве общей долевой собственности по 1/4 доли каждый являлись собственниками комнаты № по <адрес> «а» <адрес>, на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в собственности несовершеннолетней Барышниковой Т.А. 2001 года рождения, имеется 1/4 доли комнаты по адресу: <адрес> «а»-306.

Луговских В.В. обратилась в Отдел опеки и попечительства администрации <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на совершение сделки - купли-продажи 1/4 доли комнаты по адресу: <адрес> «а»-306, принадлежащей несовершеннолетней Барышниковой Т.А.

Решением общественного совета ООиП администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Луговской В.В. отказано в совершении сделки - купли-продажи 1/4 доли комнаты в общежитии по адресу: <адрес> «а»-, принадлежащей несовершеннолетней Барышниковой Т.А. по тем основаниям, что не установлено, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности несовершеннолетней Барышниковой Т.А., были приобретены взамен 1/4 доли комнаты в общежитии по адресу: <адрес> «а»-306, принадлежащей Барышниковой Т.А. (л.д.11-12).

С указанным решением суд не может согласиться.

Целью получения согласия органов опеки и попечительства на совершение сделки с имуществом, принадлежащим несовершеннолетним, является защита имущественных прав несовершеннолетнего. По смыслу статьи 12 ПК РФ можно сделать вывод, что выдача данного согласия является дополнительным способом защиты прав несовершеннолетнего.

При этом, единственным основанием для отказа в выдаче разрешения на совершение сделки является нарушение прав несовершеннолетнего. При рассмотрении обращений граждан с просьбой дать согласие на совершение сделки с имуществом несовершеннолетнего орган опеки и попечительства в первую очередь должен руководствоваться принципом наилучшего обеспечении прав ребенка, закрепленным Конвенцией ООН «О правах ребенка», Семейным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации».

Согласно ч. 3 ст. 60 СК РФ ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка. Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется ст. 26 и 28 ГК РФ. При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного - ст. 37 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в п.2 ст.26 ГК РФ с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

Согласно ч. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного. Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом «Об опеке и попечительстве».

Сформулированный в ст. 37 ГК РФ запрет на совершение сделок, направленных на уменьшение принадлежащего несовершеннолетнему имущества, является категорическим.

ДД.ММ.ГГГГ между Жарковой Р.Н. и Ивановой М.В., в интересах дочери и внука Струговщиковой Н.М. и Струговщикова С.Д. 1997 года рождения был заключен предварительный договор купли-продажи комнаты 306 <адрес>, согласно условиям которого, Жаркова Р.Н. и Иванова М.В. договорились, что заключат в будущем договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес> «а»-306, который будет принадлежать Жарковой РН. на праве частной собственности в результате приватизации. Продажная цена определена в договоре 670 000 рублей. Согласно условиям оплаты, в обеспечение исполнения указанного договора ДД.ММ.ГГГГ сторона будущего покупателя передала стороне будущего продавца деньги в сумме 250 000 рублей в качестве аванса. Оставшаяся сумма в 420 тысяч рублей выплачивается при подписании основного договора.

Луговских В.В. пояснила, что за комнатой 306 по <адрес> «а» <адрес> имела задолженность по коммунальным услугам и полученная сумма в размере 250 000 рублей была направлена на погашение долгов.

ДД.ММ.ГГГГ Жаркова Р.Н. и Иванова М.В., Струговщикова Н.М., Струговщиков С.Д. 1997 года рождения, заключили договор купли-продажи комнаты 306 по <адрес> «а» <адрес>.

Жаркова Р.Н. получила от Ивановой М.В. оставшуюся сумму в размере 420 000 рублей. Документы переданы на государственную регистрацию, о чём составлена расписка главным специалистом экспертом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Пархоменко А.В. Сторона продавец распиской в окончательном расчёте подтвердила исполнение обязательств по предварительному и основному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Кондрашова Л.А., действующая через представителя по доверенности - Бирюкова Р.Г., заключила с Жарковой Р.Н., Жарковым П.В., Луговских В.В., действующей в интересах дочери Барышниковой Т.А. договор купли-продажи земельного участка общей площадью 414 кв.м., кадастровый номер №:34:020001:256 находящийся по адресу: <адрес>, СНТ “Металлург”, участок №, дача 66. Техническая характеристика земельного участка дана на основании кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Управлением Федерального Агентства Кадастра Объектов недвижимости по <адрес> и расположенный на этом земельном участке дом, назначение жилое, общей площадью 25 кв.м., этажность: 01. Земельный участок продан по соглашению сторон за сумму 120 тысяч рублей, расположенный на нём жилой дом за 180 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ивановой М.В., Струговщикова С.Д. и Струговщиковой Н.М. пришло уведомление о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на срок до ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия согласия органа опеки и попечительства на сделку в отношении имущества, принадлежащего несовершеннолетнему.

До разрешения вопроса с получением разрешения на продажу доли несовершеннолетней Барышниковой Т.А., ДД.ММ.ГГГГ между Жарковой Р.Н., Жарковым П.В., Луговских В.В. с одной стороны и Ивановой М.В., Струговщиковым С.Д. и Струговщиковой Н.М. был заключен договор купли-продажи комнаты 306 по <адрес> «а» <адрес>, где были внесены изменения, и в собственность Струговщиковой Н.М. и Струговщикова С.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, перешла не вся комната, а 3/4 ее доли.

ДД.ММ.ГГГГ был совершён договор купли-продажи жилого дома по адресу <адрес>, общая площадь 14,2 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Жаркова Р.Н., Жарков П.В., с одной стороны и Луговских В.В., действующая как законный представитель Барышниковой Т.А. заключили договор о безвозмездной передаче в собственность несовершеннолетней Барышниковой Т.А. 2/3 доли земельного участка общей площадью 414 кв.м., по адресу: <адрес>, СНТ «Металлург», участок №, дача 66 и расположенного на этом земельном участке 2/3 доли дома.

ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Волгоградский филиал Краснооктябрьское отделение составило кадастровый паспорт на жилой дом расположением <адрес> литера А, общей площадью 14,2 кв.м.

Согласно справке МУ «Городской информационный центр» №/АС от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адресном реестре Волгограда предыдущему адресу СНТ «Металлург», участок 2 дача 66 присвоен адрес ул. им. Менделеева, 189/66.

ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом расположенный <адрес> литера А выполнен технический паспорт.

Взамен свидетельства № серии 34АА от ДД.ММ.ГГГГ Барышниковой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения выдано свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом площадью 14,2 кв.м., что подтверждается свидетельством о праве собственности на жилой <адрес>-АА№. И взамен свидетельства № серии 34АА от ДД.ММ.ГГГГ Барышниковой Т.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, площадью 642 кв.м., что подтверждается свидетельством о праве собственности на земельный участок 34-АА№.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах суд полагает, что действия Луговских В.В. по отчуждению 1/4 доли комнаты принадлежащей её дочери Барышниковой Т.А., имеют своей целью улучшение жилищных условий несовершеннолетней и не приведут к уменьшению её имущества, в связи с чем считает необходимым решение ООиП администрации <адрес> признать незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.254, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Заявление Луговских ВВ, действующей в интересах несовершеннолетней Барышниковой ТА об оспаривании решения Отдела опеки и попечительства администрации <адрес> - удовлетворить.

Признать незаконным решение Общественного совета по опеке и попечительству администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод Луговских ВВ, действующей в интересах Барышниковой ТА, путём вынесения администрацией <адрес> решения о разрешении совершения сделки купли-продажи комнаты по адресу: <адрес> «а»-306.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.А. Антропов

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Е.А. Антропов

34RS0002-01-2018-010290-24

Дело № 2-1160/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«16» апреля 2019 года город Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Серухиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Куроян М.А.,

с участием представителя истца УФНС России по <адрес> – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договор купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных исковых требований указав, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи от 26.02.2018 года, согласно которому ФИО1 обязуется передать, а ФИО2 обязуется принять в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, ул. им. Хорошева, <адрес>. КВ. 24 и оплатить согласно п. 3.1 договора 3 182 400 рублей до подписания договора, дата государственной регистрации перехода права ДД.ММ.ГГГГ год. Указанная квартира принадлежала ФИО1 на праве собственности, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что указанный договор является ничтожной сделкой (подлежит признанию недействительным) в соответствии со ст. 10, 168, 170 ГК РФ. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению конкурсного кредитора ФИО5 ООО «СанСтоун» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Сумма задолженности ООО «СанСтоун» по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией, включенная в реестр требований кредиторов, составляет 10 644 034,77 рубля. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление конкурсного управляющего ООО «СанСтоун» о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО1 и взыскании с нее денежных средств в размере 11 216 908,57 рублей. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 запрещено отчуждать имущество – жилое помещение, распо...

...ложенное по адресу: <адрес>, ул. им. Хорошева, 8-24. Регистрационные действия произошли сразу после подачи заявления о принятии обеспечительных мер ДД.ММ.ГГГГ. Усматривается, что при заключении договора купли-продажи указанной квартиры, ФИО1 допущено нарушение закона, имеет место быть посягательство на публичные интересы. Заявление уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ФИО1 поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, обеспечительные меры приняты судом ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО1 при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, а также при перерегистрации имущественных прав ДД.ММ.ГГГГ, знала о принятых мерах по обеспечению иска. В связи с чем просили признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, кадастровый №, находящейся по адресу: <адрес>, ул. им. Хорошева, 8-24, заключенный между ФИО1 и ФИО2. Обязать ФИО2 возвратить ФИО1 указанную квартиру.

Представитель истца УФНС России по <адрес> ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении гражданского дела извещены надлежащим образом.

Конкурсный управляющий ООО «СанСтоун» в судебное заседание не явился, о рассмотрении гражданского дела извещен надлежащим образом.

Суд руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, а именно: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух и более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 549 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 обязуется передать, а ФИО2 обязуется принять в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, ул. <адрес> и оплатить согласно п. 3.1 договора 3 182 400 рублей до подписания договора.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление конкурсного управляющего ООО «СанСтоун» о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО1 и взыскании с нее денежных средств в размере 11 216 908,57 рублей.

Обращаясь с требованиями о признании указанного договора купли-продажи недействительным истец указывает на то, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 запрещено отчуждать имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>

В соответствии с пунктом 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 запрещено отчуждать жилое помещение (кадастровый №), расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Одновременно суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166, п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В рассматриваемом случае истцом не представлены доказательства тому, что исполнение требований ООО «СанСтоун», включенных в реестр требований кредиторов должника, безусловно будет осуществлено исключительно путем обращения взыскания на спорную квартиру, а не иным способом.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных исковых требований Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Серухина А.В.