Струина Зинаида Дмитриевна

66RS0008-01-2018-002015-63

Дело №2-1655/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2018 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре Чарушиной О.Н.,

с участием истца Шамовой Н.Н., ее представителя Гилева В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамовой Н. Н.евны к Струиной З. Д. и Струину А. Г. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шамова Н.Н. обратилась в суд с учетом уточнения требований, с иском к Струиной З.Д. и Струину А.Г., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры по <Адрес>, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 16 932 рубля 87 копеек, а также взыскать понесенные ею судебные расходы – по оплате государственной пошлины 700 рублей 03 копейки и расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований в поданных исковых заявлениях, а также в судебных заседаниях с учетом оглашенных пояснений, истцом указано, что она является собственником <Адрес>, при этом также собственником является и Шамов А.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица. Однако в квартире проживает и пользуется ею фактически только истец, поэтому и ущерб причинен только ей. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры из квартиры, расположенной этажом выше и принадлежащей ответчикам. В этот же день был составлен акт <№> от ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что имелась неисправность фильтра для воды, установленного в квартире ответчиков и соответственно произошло затопление. ДД.ММ.ГГГГ комиссией был составлен акт о затоплении с указанием выявленных повреждений имущества, которые в настоящее усугубились, а именно была затоплена кухня: на потолке кухни на пластиковых панелях имелись капли воды, из шести штук потолочных светильников два сняты для слива воды, и все светильники не исправны; нет света уже на протяжении ...

Показать ещё

...полгода; с правой стороны от входа в кухню отпал потолочный плинтус, пластиковые панели над газовой плитой повреждены и отпадывают; над кухонными шкафами отпал пластиковый плинтус длиной 3м, отпали боковые плинтуса каркаса канализационного слива и сам каркас короба и короб из панелей был разобран для установления причин затопления; на пластиковых панелях над газовой плитой имеются черные разводы (видимо грязь с бетона); отпала полоса обоев после панелей, а также необходим монтаж электропроводки, так как ею опасно пользоваться и необходимо удалять и обрабатывать помещение от грибка. В обоснование заявленной стоимости ущерба представила заключение специалист СП «Ник» Коршуновой на сумму 16 932 рубля 87 копеек.

Определением суда от 23 октября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Струин А.Г.. Определением суда от 01 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Шамов А.В..

В судебном заседании истец Шамова Н.Н. на исковых требованиях настаивала, по основаниям указанным в исковом заявлении и в размере с учетом уточнения требований, а также настаивала на ранее данных пояснрениях; дополнила, что с ответчиков так же подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку в связи с указанным затоплением она, будучи больной с повышенной температурой, ходила по разным инстанциям, вынуждена была заниматься вопросами оценки ущерба и проживать в ненадлежащих условиях, без электричества.

Представитель истца Гилев В.М. в судебном заседании поддержал мнение своего доверителя. Дополнил, что уже почти семь месяцев квартира Шамовой Н.Н. находиться в полуразобранном состоянии, и истцу пришлось обойти несколько организаций для того, чтобы все зафиксировать. В настоящее время в квартире ФИО2 висят провода, горит один светильник, это крайне неудобная ситуация. Полагал это основанием для взыскания с ответчиков морального вреда в размере 10 000 рублей. Кроме того полагал, что заявленные судебные расходы соответствуют проделанной представителем работе.

Ответчики Струина З.Д., Струин А.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом Струин А.Г. просил рассмотреть дело с участием его представителя в свое отсутствие, являясь также и представителем Струиной З.Д... В адрес суда от представителя ответчика Струина А.Г. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а так же просил суд принять решение на основании выводов и расчетов заключения судебной экспертизы, просил отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и судебных расходов, как необоснованных.

Третье лицо Шамов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, ее представителя, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и если возникает спор, содержанием которого является устранение вредного воздействия тех или иных качеств вещи на имущественную сферу другого лица, наступает ответственность собственника в соответствие со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании частей 1, 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Способами возмещения вреда согласно статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации являются возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 6 Правил пользования жилыми помещениями (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25), пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец Шамова Н.Н. совместно с третьим лицом Шамовым А.В. являются собственниками <Адрес> на основании договора мены жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ на праве совместной собственности по ? доли у каждого.

Из справки МКУ «СПО» и поквартирных карточек следует, что в <Адрес> зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ Шамова Н.Н. (л.д.25, 27), а также установлено в судебном заседании, что истец проживает и пользуется квартирой единоличной, а третье лицо самостоятельных требований и претензий в связи с затоплением не имеет, квартирой фактически не пользуется, проживает по иному адресу.

Ответчики Струина З.Д. и Струин А.Г. являются долевым собственниками <Адрес>: Струин А.Г. – 1/3 доли, Струина З.Д. – 2/3 доли, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; копией договора купли-продажи (передачи) квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-30, 77, 78) и сведениями БТИ.

Из данных документов в частности установлено, что ранее жилое помещение принадлежало на основании договора передачи в собственность граждан <№> от ДД.ММ.ГГГГ на праве совместной собственности Струину Г.П., Струиной З.Д., Струину А.Г.; однако согласно отметке на договоре и свидетельству о праве на наследство по закону <№> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 1/3 доля выделена Струину Г.П. и перешла после его смерти в наследство Струиной З.Д., и свое право она зарегистрировала в установленном порядке. В связи с чем, в настоящее время в БТИ и РН г.Н.Тагил зарегистрированы права Струиной З.Д. на 1/3 долю и Струина А.Г. на 1/3 долю, и соответственно в Росреестре права Струиной З.Д. на 1/3 долю в порядке наследования. Суд также исходит, что в данном случае и исходя из положений ГК РФ и СК РФ, не возможна совместная собственность ответчиков на объект недвижимости, в связи с чем, исходит из фактически долевой собственности данных ответчиков в размерах, указанных выше.

Из справки МКУ «СПО» и поквартирных карточек, в <Адрес> зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ Струина З.Д. (л.д.24, 26).

Кроме того, в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <Адрес> из <Адрес>, расположенной этажом выше, холодной водой.

Так, из акта осмотра квартиры по адресу: <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <№>, составленного представителями обслуживающей дом организации ООО УК «<данные изъяты>» следует, что причиной затопления <Адрес> явилась причина неисправности водяного фильтра в <Адрес> (л.д.5).

Данный факт ответчиками не оспаривался, выявлен Управляющей компанией, и соответственно судом установлено, что фактически по вине жильцов <Адрес> произошло затопление квартиры истца.

В связи с вышеизложенными нормами закона, а также отсутствием вины Управляющей компании, суд приходит к выводу, что ответственность за данное затопление должны нести собственники жилого помещения <№> – ответчики соразмерно их долям в данном жилом помещении. Иного суду не представлено, а требование истца о солидарном взыскании данных сумм не обосновано, так как обязанности собственников возникают соответственно в связи с правом собственности на долю в жилом помещении, а факта причинения ущерба истцу в результате каких-либо совместных умышленных действий обоих ответчиков не представлено.

Доводы ответчиков относительно того, что ответственность должна нести компания <данные изъяты> ИП <данные изъяты> по установке системы водоочистки «Аквакит», суд отклоняет, поскольку установлено, что первоначально договор заключен с ИП К.Д.Д., который прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, как следует из Выписки Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств тому, что ИП Р. приняла на себя обязанности по данному договору не представлено, как не представлено и иного договора на оказание соответствующих услуг. Кроме того, и в данном случае собственники жилого помещения от ответственности за причиненный в результате затопления ущерб третьему лицу не освобождаются, имея лишь право самостоятельного предъявления исков к исполнителю услуг.

Также согласно акта ООО «УК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании <Адрес> выявлено: кухня S – 5,04 кв.м. на потолке пластиковые панели, видны капли на S – 1 кв.м., светильники встроенные 6 шт.. Два светильника сняты для слива воды. Плинтус пластиковый отпал над кухонными шкафами по длине 3 м.. На стенах пластиковые панели – над газовой плитой на S – 4 кв.м. черные разводы (копоть). На полу линолеум не пострадал. Другие помещение не пострадали (л.д.6).

Данный акт осмотра участниками не оспорен, при этом установлено, что за составлением повторного, как рекомендовано в акте, истец так и не обратилась.

Из представленной истцом сметы на производство работ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<данные изъяты>», сметная стоимость работ по ремонту помещения кухни <Адрес> составляет <данные изъяты> рубля (л.д.48).

При этом также представлены локальные сметные расчеты ИП К.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> в связи с чем, были заявлены уточненные требования и которые поддержаны и в настоящем судебном заседании со стороны истца и ее представителя.

Определением суда от 13 ноября 2018 года по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная оценочная (товароведческая) экспертиза для определения размера рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате затопления <Адрес>, производство которой поручено эксперту ИП З.Н.Н..

По заключению экспертизы установлено следующее: осмотр квартиры производился ДД.ММ.ГГГГ в присутствии собственников <Адрес> Шамовой Н.Н., Шамова А.В., представителя Гилева В.М.. Согласно акта зафиксированы повреждения: потолок – на момент осмотра повреждения отсутствуют. Со слов собственника Шамовой Н.Н. «После затопления мастерами, найденными по «Рекламному вестнику» выполнен демонтаж панелей на потолке, затем выполнен ремонт потолка – протравка, побелка и вновь устроены демонтированные панели». Повреждения электропроводки устранены. Со слов собственника произведена замена проводки. Во время демонтажа панелей – сломано крепление у 1-го светильника. Стены – на обоях видны потеки от воды, демонтированы панели ПВХ на простенке смежном с кухонным гарнитуром. Со слов собственника: демонтаж панелей произведен работником управляющей компании для доступа к трубам. Пол – повреждений материалов пола не установлено. Работы: потолок – в расчет принимается стоимость работ по ремонту потолка – протравка, побелка, стоимость работ по демонтажу и устройству пластиковых панелей без учета стоимости материалов. В расчет принимается стоимость работ и материалов по замене электропровода по наружному обмеру, что составляет 6 м.. Для установления точного количества провода требуется демонтаж панелей потолка, что приведет к дополнительным затратам, значительно превышающим стоимость работ и материалов. Стены – снятие обоев, демонтаж панелей, шпаклевка стен, грунтовка, оклейка обоями, устройство панелей.

Обоснованная рыночная стоимость объекта оценки (помещения кухни), рассчитанная затратным подходом с учетом правил округления составляет <данные изъяты> рубля, в том числе стоимость строительных работ составляет – <данные изъяты>, стоимость материалов составляет <данные изъяты>.

Отчет выполнен оценщиком, имеющим дипломы о профессиональной подготовке, застраховавшим свою профессиональную деятельность, в связи с чем, у суда оснований сомневаться в компетентности специалиста не имеется.

Суд полагает необходимым принять за основу определения размера суммы восстановительного ремонта отчет, полученный на основании судебного определения. При этом в определении суда эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное экспертное заключение составлено в установленном порядке компетентным лицом, имеющим необходимую квалификацию, содержит необходимые ссылки и обоснования, методику расчета, соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертизы в части определения стоимости ремонта. Данное заключение согласуется с пояснениями истца и сторон, и с другими письменными материалами дела; и все указанные в заключении повреждения в помещении кухни согласуются с актом от 12.02.2018, и соответственно могли быть причинены в результате именно данного затопления.

Обратного ответчиком не представлено.

Поэтому суд исходя из имеющихся в деле доказательств, оценивая представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что размер материального ущерба по ремонтно-восстановительным работам помещения нашел свое подтверждение в судебном заседании в размере <данные изъяты> рубля.

Вместе с тем, судом не усматривается оснований для включения в сумму ущерба стоимости строительных работ по восстановлению потолка помещения жилой комнаты <№> в размере <данные изъяты> и стоимости материалов в размере <данные изъяты>, поскольку о таком на момент подачи иска в суд не указывалось, в акте зафиксировано не было и предметом спора данные повреждения не являлись. Доказательств с достоверностью подтверждающих тот факт, что эти повреждения образовались от данного затопления не имеется, и специалистом З.Н.Н. указано, что определить их относимость непосредственно к данному затоплению нельзя. Иного истцом не представлено.

Также судом не принимается в качестве доказательства - локальные сметные расчеты СП «НИК» ИП К.И.В. на сумму <данные изъяты>, представленные истцом, поскольку с учетом вышеприведенного заключения эксперта, положенного в основу решения, не может признаваться допустимым доказательством; и вызывает сомнения о которых указано в определении о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в частности не имеет сведений об осмотре специалистами квартиры истца перед составлением локального сметного расчета от ДД.ММ.ГГГГ, не указано на основании каких данных сделан отчет; акт осмотра имел место ДД.ММ.ГГГГ, то есть после составления расчета от ДД.ММ.ГГГГ и в нем не указанны площади поврежденных поверхностей.

Поскольку собственники несут ответственность пропорционально долям в праве собственности, то с каждого из них подлежит взысканию ущерб пропорционально их доли в праве собственности. Ответчику Струину А.Г. принадлежит 1/3 доли в квартире, а ответчику Струиной З.Д. – 2/3 доли. Следовательно, в пользу истца Шамовой Н.Н. с ответчика Струина А.Г. полежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика Струиной З.Д. в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части данных требований истца надлежит отказать. При этом суд считает необходимым зачесть <данные изъяты> рублей, оплаченных Струиной З.Д. ответчику в счет компенсации ущерба, подлежащего взысканию с данного должника, и соответственно размер составит <данные изъяты> рублей.

Истцом Шамовой Н.Н. также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного затоплением квартиры в размере <данные изъяты> рублей.

Частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

В силу положений пунктов 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений; под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации способ и размер компенсации морального вреда размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, в качестве основания заявленных требований о компенсации морального вреда истец Шамова Н.Н. ссылается на причинение материального ущерба ее квартире и как следствие этого – ухудшение ее состояния здоровья, длительной необходимостью решать вопросы с данным затоплением, проживать в ненадлежащих условиях; а также ранее в судебных заседаниях указывала, что получила травму при падении и находилась на стационарном лечении.

Таким образом, поскольку судом установлено, что нравственные страдания, причиненные истцу, обусловлены нарушением ее имущественных прав, возникший между сторонами спор носит имущественный характер, а положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений, кроме того, закон прямо не предусматривает возможности компенсации морального вреда при сложившихся между сторонами правоотношениях, то исковые требования Шамовой Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Более того, истцом не представлено суду доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшим ухудшением здоровья, а также и доказательств тому, что таковое ухудшение состояния здоровья имело место; не представлено доказательств, подтверждающих получение травмы в результате затопления; а действия, связанные с необходимостью фиксации размера ущерба и причин затопления являются обязательными и соответственно могут включаться в судебные и иные расходы, убытки, но не могут являться основанием для компенсации морального вреда.

Заявление и рассмотрение требований о компенсации морального вреда явилось основанием для рассмотрения дела в районном суде, поскольку требования не имущественного характера, несмотря на цену имущественных требований о взыскании ущерба от затопления менее <данные изъяты> рублей, не подлежит рассмотрению мировым судьей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Шамовой Н.Н. заявлено о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждение несения данных расходов представлен договор об оказании юридической помощи на л.д.7, квитанции.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

С учетом изложенного суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов на услуги представителя в размере 3 000 рублей. При этом суд полагает, что указанный размер расходов на оплату услуг представителя является разумными с учетом обстоятельств дела, размера заявленных и фактически удовлетворенных судом требований, сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также проделанной юристом работой: составление искового заявления, сбор письменных доказательств, приложенных к исковому заявлению, участие в судебных заседаниях; частичное удовлетворение иска.

Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца Шамовой Н.Н. исходя их размера долей, принадлежащих ответчикам – со Струиной З.Д. в размере <данные изъяты> 000 рублей, с ответчика Струина А.Г. в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины. Несение истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждено чек-ордерами и в данной части они подлежат удовлетворению, исходя их размера долей, принадлежащих ответчикам – с Струиной З.Д. в размере <данные изъяты> рубля, со Струина А.Г. в размере <данные изъяты> рублей; в остальной части с учетом частичного удовлетворения иска отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шамовой Н. Н.евны к Струиной З. Д. и Струину А. Г. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать со Струина А. Г. в пользу Шамовой Н. Н.евны в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 3 428 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 137 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

Взыскать со Струиной З. Д. в пользу Шамовой Н. Н.евны в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 6 556 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 274 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении оставшихся исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-

Свернуть