Струкачева Виктория Евгеньевна

61RS0002-01-2021-005619-24 Дело № 2а- 2368/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2021 года

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Губачева В.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к С.В.Е. о взыскании недоимки по налогу,

УСТАНОВИЛ

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> (далее МИФНС № по <адрес>) обратилась в районный суд с административным иском к С.В.Е. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за периоды истекшие до ДД.ММ.ГГГГ – пене 189,72 руб. Свои требования основывает на том, что С.В.Е. ИНН 616270794580 состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика. С.В.Е. была зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Образовалась задолженность по уплате налога. Направлено налоговое требование № от ДД.ММ.ГГГГ сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (ОПС пене 1260,1 руб.) В связи с неисполнением требований в добровольном порядке налоговый орган обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, заявление подано ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в выдаче судебного приказа. Налоговый орган обратился с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ

Административный истец просит взыскать с административного ответчика недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за периоды истекшие до ДД.ММ.ГГГ...

...Г – пене 189,72 руб. Возражений относительно административного иска от ответчика не поступило.

Исследовав материалы дела, су приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

Согласно статье 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Обязанность оплачивать законно установленные налоги и сборы определена положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации.

В силу требований пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

К числу таких плательщиков относятся, в том числе индивидуальные предприниматели (подпункт 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации) (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ). Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса. Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисляется налогоплательщиком с учетом сумм налога, удержанных налоговыми агентами при выплате налогоплательщику дохода, а также сумм авансовых платежей по налогу, фактически уплаченных в соответствующий бюджет.

С.В.Е. ИНН 616270794580 состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика.

С.В.Е. была зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Образовалась задолженность по уплате налога.

Направлено налоговое требование № от ДД.ММ.ГГГГ сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (ОПС пене 1260,1 руб.)

В связи с неисполнением требований в добровольном порядке налоговый орган обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, заявление подано ДД.ММ.ГГГГ

Мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в выдаче судебного приказа.

Налоговый орган обратился с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ

В силу пункта 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом (абзац 1).

В пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Судом установлено, что общая сумма налогов и пене, подлежащих взысканию с С.В.Е. не превысила 10 000 руб.

По взысканию недоимки по налогу на сумму 189,72 руб. учитывалось требование

№ от ДД.ММ.ГГГГ сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ по которому предельный срок для обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ

С заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился по всем указанным требованиям ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом срок для защиты нарушенного права в судебном порядке административным истцом пропущен.

Налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Из правовой позиции, высказанной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-П Конституционным Судом Российской Федерации следует, что установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика). Установление сроков направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов, поэтому допущение неограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Также в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 790-О Конституционным Судом Российской Федерации указано на то, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления, мероприятий налогового контроля и принятия соответствующего решения сроков, предусмотренных, в частности статьей 70, пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6 и 9 статьи 101, пунктами 1, 6 и 10 статьи 101.4, пунктом 6 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, исчисляемых исходя из той продолжительности сроков совершения упомянутых действий, которая установлена указанными нормами, что, в конечном счете, гарантирует определенные временные рамки возможного вмешательства государства в имущественную сферу налогоплательщика.

Налоговый кодекс Российской Федерации содержит общие положения устанавливающие сроки реализации прав налоговых органов, которые подлежат применению, в том числе и при взыскании недоимки по налогам и сборам, истечение которых влечет утрату возможности ее принудительного взыскания.

Истечении срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи, с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Статьей 11 Закона N 436-ФЗ предусмотрено признание безнадежной к взысканию и списание недоимки (пени, штрафов) по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации при соблюдении следующих двух условий: во-первых, задолженность относится к расчетным (отчетным) периодам, истекшим до ДД.ММ.ГГГГ, и, во-вторых, задолженность числится за индивидуальными предпринимателями, адвокатами, нотариусами, занимающимися частной практикой, и иными лицами, занимающимися в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, а также за лицами, которые на дату списания соответствующих сумм утратили статус индивидуального предпринимателя или адвоката либо прекратили заниматься в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Следовательно, исходя из смысла положений статьи 11 Закона N 436-ФЗ и статьи 14 Закона N 212-ФЗ списанию подлежат все неуплаченные в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования взносы (недоимки) в пределах размера, определенного за соответствующие расчетные периоды согласно части 11 статьи 14 Закона N 212-ФЗ, а также задолженность по пеням и штрафам.

При таком положении суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Государственная пошлина взысканию с административного ответчика не подлежит в связи с отказом в административном иске, а административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290, 293 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к С.В.Е. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за периоды истекшие до ДД.ММ.ГГГГ – пене 189,72 руб. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья:

Дело № 11-28/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2016 года Суд Железнодорожного района Ростова нД

В составе:

Председательствующего Пономаренко Д.Ф.

При секретаре Демко Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» на решение Мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г.Ростова-на-Дону на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», третье лицо Межрайонная ИФНС России №24 по Ростовской области о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в отделении Сбербанка ей была оказана ненадлежащая услуга, в результате ошибки оператора денежные средства в сумме 16589,07 рублей были перечислены по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ. не на те реквизиты, которые были предоставлены истцом, что подтверждается информационным письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом было подано заявление на имя начальника УФК по РО Межрайонной ФНС №24 по РО в г. Ростове-на-Дону с просьбой вернуть ей ошибочно перечисленную Сбербанком сумму в размере 16589,07 рублей, но Межрайонной ИФНС №24 было вынесено решение об отказе в осуществлении возврата, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненные истцу убытки в размере 16589,07 рублей, однако претензия была оставлена без ответа. ФИО1 просила взыскать с ответчика сумму убытков в размере 16589,07 рублей, неустойку за нарушение удовлетворения отдельных требований потребителей в сумме 1658...

...9,07 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 рублей.

Решение мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г.Ростова-на-Дону на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично:

с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 взыскана сумма убытков в размере 16589,07 рублей, компенсация морального вреда в размере 500,00 рублей, штраф в размере 8544,54 рублей, а всего 25633,61 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что отсутствует вина банка при перечислении денежных средств по реквизитам, указанным истицей, банк не является причинителем вреда, истице не было отказано в возврате денежных средств, в ответе на претензию было предложено предоставить документы для возврата денежных средств в связи с чем со стороны истицы имеет место злоупотреблением правом.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание явился, апелляционную жалобу поддержал.

ФИО1 в судебное заседание явилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России №24 по РО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав в судебном заседании истицу, ее представителя по доверенности ФИО6 представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям:

В исполнение абзаца 2 статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В соответствии со ст. 866 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса.

2. В случаях, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения имело место в связи с нарушением правил совершения расчетных операций банком, привлеченным для исполнения поручения плательщика, ответственность, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может быть возложена судом на этот банк.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 обратилась в отделении Банка ответчика, за услугой по перечислению денежных средств, на реквизиты, указанные в судебном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ., представив кассиру копию судебного приказа.

Получателем денежных средств в размере 16589,07 рублей в вышеуказанном судебном приказе являлось Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> с разбивкой по КБК, а также получателем госпошлины в размере 331,78 рублей являлось Межрайонная ИФНС России №24 по РО (л.д 20).

Кассиром (менеджером) отделения ПАО «Сбербанк» ФИО5 были переведены денежные средства в размере 16589,07 рублей, одной суммой на реквизиты УФК по РО Межрайонной ИФНС №24 по РО.

После того, как ФИО1 выяснила, что денежные средства переведены неправильно, она обратилась в банк с требованием о возврате ей денежных средств в сумме 16589,07 рублей, которые были зачислены в адрес ненадлежащего получателя платежа, вместо возврата ей денежных средств, ей было выдано информационное письмо в МИФНС № 24 по РО об ошибочном перечислении денежных средств, которое в силу закона не является основанием для возврата денежных средств. На претензию истицы, полученную ДД.ММ.ГГГГ ответ не был получен истицей и денежные средства не возвращены.

Факт ошибочного перечисления денежных средств помимо воли и указания истицы одной суммой без учета реквизитов платежного документа в полной мере подтверждается материалами дела, в том числе показаниями кассира –менеджера отделения Сбербанка, которая перечислила, не прочитав полностью весь документ, всю сумму на получателя ИФНС №24, указанного в конце данного документа, в то время, как истица просила оплатить, как указано в документе, который она предоставила.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о том, что услуга по перечислению денежных средств была оказана ненадлежащим образом, по причине, того, что кассир ПАО «Сбербанк России» неправильно указал реквизиты получателя платежа, а именно вместо Управление пенсионного фонда РФ в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону с разбивкой по КБК, получателем платежа кассиром указан УФК по РО Межрайонной ИФНС №24 по РО.

Доводам представителя ответчика от отсутствии вины банка дана надлежащая оценка, основанная на представленных сторонами доказательствах. Ответчик добровольно свои обязательства по возврату денежных средств на счет истца не исполнил, доказательств направления и получения истцом ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

Из-за ошибки кассира и перечисления денежных средств не тому получателю, ФИО1 была вынуждена еще раз оплатить задолженность перед Управлением Пенсионного фонда РФ в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону, но уже судебному приставу исполнителю, с учетом исполнительного сбора в размере 20550,00 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, исковые требования истицы ФИО1 о взыскании с ответчика ПАО «Сбербанк России» сумму убытков в размере 16589,07 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Апелляционная жалоба содержит те же доводы несогласия с предъявленными требованиями, которым дана правильная оценка в решении суда. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение Мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г.Ростова-на-Дону на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10.05.16 года

Судья