Васильев Эдуард Агнатольевич

2-794/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» октября 2015 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Казначеевской М.В.,

при секретаре Николаенко И.В.,

с участием административного истца Васильева Э.А., его представителя адвоката Юрьева А.Н.,

в отсутствие представителей административных ответчиков -Новооскольского РО УФССП России по Белгородской области и УФССП по Белгородской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску Васильева Э.А. к Новооскольскому РО СП УФССП России по Белгородской области, управлению федеральной службы судебных приставов по Белгородской области об оспаривании бездействия

установил

Приговором Новооскольского районного суда Белгородской области от 08.08.2013 года Е.А.А. осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Васильева Э.А., опасного для жизни, совершенного из хулиганских побуждений к <данные изъяты> годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в пользу потерпевшего взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

16.12.2013 года судебным приставом – исполнителем Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области (далее Новооскольский РОСП) на основании исполнительного листа серия ВС №, выданного Новооскольским районным судом Белгородской области возбуждено исполнительное производство № в отношении долж...

...ника Е.А.А.

ДД.ММ.ГГГГ Е.А.А. умер.

Судебный пристав-исполнитель Новооскольского РОСП дважды 29.04.2014 года и 16.01.2015 года обращался с заявлениями в Новооскольский районный суд Белгородской области о прекращении исполнительного производства №.

Определениями Новооскольского районного суда Белгородской области от 16.05.2014 года и 29.01.2015 года в их удовлетворении отказано.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 30.04.2015 года бездействие судебных приставов–исполнителей Новооскольского РО УФССП по исполнительному производству № в период с 16.12.2013 года по 09.02.2015 года признано незаконным. На судебных приставов-исполнителей Новосокольского РО УФССП по Белгородской области возложена обязанность осуществить предусмотренные ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия по исполнительному производству №.

Васильев Э.А., ссылаясь на то, что судебными приставами-исполнителями Новооскольского РО СП УФССП по Белгородской области не предпринимались меры к розыску наследников (правопреемников) и наследственного имущества должника по последнему месту его жительства, не выяснен вопрос о наличии наследников и наследниках принявших наследство просит признать бездействие судебных приставов-исполнителей Новооскольского РОСП УФССП по Белгородской области по исполнительному производству с 10.02.2015 года по 11.10.2015 года незаконным, обязать судебных приставов - исполнителей Новооскольского РОСП УФССП по Белгородской области осуществить предусмотренные ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия по исполнительному производству №.

В судебном заседании Васильев Э.А. и его представитель адвокат Юрьев административный иск поддержали. Юрьев суду пояснил, что после принятия Белгородским областным судом нового решения по заявлению Васильева судебные приставы-исполнители не предприняли ни одного действия для выяснения состава наследственного имущества и наследников фактически принявших наследственное имущество. О своих действиях не уведомляли Васильева. Напротив, именно Васильев неоднократно приходил к судебным приставам и сообщал им информацию о том, что наследником фактически принявшим наследство является жена Ерошенко.

Старший судебный пристав Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель Управления ФССП по Белгородской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения административного иска надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав административного истца, его представителя, изучив материалы дела, исполнительного производства суд приходит к следующему.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа, и учитывать специфику порядка исполнения конкретных указаний исполнительных документов.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Новооскольского РО СП УФССП по Белгородской области находится исполнительное производство №, возбужденное 16 декабря 2013 г., о взыскании с Е.А.А. в пользу Васильева Э.А. морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Факт незаконного бездействия судебных приставов исполнителей Новооскольского РОСП УФССП по Белгородской области по исполнительному производству № в период с 16.12.2013 года по 09.02.2015 года установлен решением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда. Указанным решением на судебных приставов Новооскольского РОСП УФССП по Белгородской области возложена обязанность осуществить предусмотренные ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия по указанному исполнительному производству.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ указанный факт не подлежит оспариванию и повторному доказыванию.

20.05.2015 года решение по гражданскому делу № 2-119/2015 направлено для исполнения в Новооскольский РОСП УФССП по Белгородской области и получено старшим судебным приставом-исполнителем Г..

Согласно справки администрации Великомихайловского сельского поселения № от 05.08.2015 года, предоставленной административным истцом домовладение, расположенное по адресу: <адрес> по данным похозяйственных книг принадлежит Е.А.А., умершему ДД.ММ.ГГГГ, в данном домовладении Е.А.А. был зарегистрирован и проживал со своей женой Е.Н.И., которая проживает в указанном домовладении по настоящее время.

Перечень исполнительных действий определен статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и в силу пункта 17 части 1 данной статьи не является исчерпывающим, следовательно, судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из материалов исполнительного производства следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день обращения административного истца с иском) судебным приставом-исполнителем Новооскольского РОСП был направлен запрос в администрацию Великомихайловского сельского поселения о предоставлении сведений о лицах, проживающих и зарегистрированных по адресу: <адрес>. Иных мер по установлению наследственного имущества и лиц фактически принявших наследство службой судебных приставов за семь месяцев предпринято не было.

Суд считает, что судебный пристав-исполнитель Новооскольского РОСП установив, что наследственное дело к имуществу Е.А.А. не открывалось, что само по себе не свидетельствует об отсутствии у должника наследников фактически принявших наследство, вместе с тем не выяснил об основаниях приобретения Е.А.А. права собственности на домовладение, не проконтролировал исполнение запроса, направленного в <данные изъяты> сельское поселение 11.08.2015 года.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 года в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что за период с 10.02.2015 года по 21.10.2015 года (дата обращения Васильева Э.А. в суд) служба судебных приставов Новооскольского района не предприняла должных, установленных законом мер по принудительному исполнению приговора суда, т.е фактически бездействовала, поскольку направление разового запроса, нельзя считать принудительным исполнением приговора. Такое бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует смыслу правовых норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» препятствует взыскателю Васильеву Э.А. в осуществлении предоставленных и гарантированных ему законом прав и нарушает право на правильное и своевременное исполнение приговора суда.

Согласно ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно подп. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

С учетом изложенного, заявленные расходы на представителя подлежат взысканию с Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области.

Как следует из материалов дела Васильев уплатил адвокату Октябрьской центральной адвокатской конторы Юрьеву А.Н. за представление интересов гражданского истца в Новооскольском районном суде <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанцией № от 28.10.2015 года, и за представление его интересов в службе судебных приставов Новооскольского района <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от 28.10.2015 года. С учетом характера и степени сложности дела, объема проделанной работы ( составление заявления, участие в рассмотрении дела) суд считает возможным взыскать в пользу Васильева Э.А. в возмещение расходов, понесенным им в связи с оказанием юридической помощи <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ФЗ № 229 от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», ст.ст.175-181 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Решил

Административный иск Васильева Э.А. удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебных приставов–исполнителей Новооскольского РО СП УФССП по Белгородской области по исполнительному производству № с 10.02.2015 года по 11.10.2015 года.

Обязать судебных приставов-исполнителей Новооскольского РО УФССП по Белгородской области осуществить предусмотренные ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия по исполнительному производству №.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области в пользу Васильева Э.А. расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Новооскольский районный в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

судья