Струков Игорь Алексеевич

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0024-01-2020-001621-43 33а-665/2021

2а-1175/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Фомина И.Н., Самыгиной С.Л.

при ведении протокола помощником судьи Вавиловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Наумова Дмитрия Валерьяновича к судебному приставу-исполнителю Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области Богдановой Ю.С., Шебекинскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП по Белгородской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе Наумова Дмитрия Валерьяновича

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 12.11.2020.

Заслушав доклад судьи Фомина И.Н., судебная коллегия

установила:

Наумов Д.В. обратился в суд с административным иском о восстановлении срока на обжалование действий и постановления судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области от 30.06.2020 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению названного постановления; признании незаконным и отмене постановления от 30.06.2020; возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности возобновить исполнительное производство и предпринять меры для исполнения требований исполнительного документ...

...а.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является взыскателем по исполнительному производству, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.06.2020 окончено, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, возвращен взыскателю в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа. Считает постановление незаконным, поскольку из его содержания неясно, на основании чего оно вынесено. Кроме того, оспариваемое постановление ему направлено только 07.09.2020, то есть с нарушением предусмотренного для этого законом срока.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Наумов Д.В. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и вынести новое об удовлетворении его требований в полном объеме. Доводы жалобы мотивированы правом, а не обязанностью взыскателя оставлять нереализованное имущество должника за собой, отсутствием в оспариваемом постановлении основания его вынесения, а именно указания на действия взыскателя, препятствующие исполнению исполнительного документа, а также повторно приведены аргументы о нарушении права на своевременное извещение и обжалование постановления в связи с длительным ненаправлением его взыскателю.

Относительно доводов апелляционной жалобы от судебного пристава-исполнителя Богдановой Ю.С. поступили возражения.

В суд апелляционной инстанции административный истец Наумов Д.В., административные ответчики: УФССП России по Белгородской области, Шебекинский РОСП УФССП России по Белгородской области, судебный пристав-исполнитель Богданова Ю.С., заинтересованное лицо Струков И.А., извещенные о судебном заседании в соответствии с положениями части 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), а также путем направления заказной судебной корреспонденции и СМС-сообщения, не явились, о причинах неявки не сообщили. От судебного пристава-исполнителя Богдановой Ю.С. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Поскольку по делу были выполнены требования части 2 статьи 306 КАС РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.09.2017 возбуждено исполнительное производство №156024/17/31022-ИП о взыскании со Струкова И.А. в пользу Наумова Д.В. денежных средств в размере 90 000 руб. в рамках которого, в том числе 13.06.2019 наложен арест на имущество должника, а именно: телевизор, микроволновую печь, металлические ворота, произведена оценка имущества на общую сумму 34 500 руб., и постановлением от 28.06.2019 имущество передано на реализацию.

18.11.2019 исполнительное производство №156024/17/31022-ИП объединено в сводное с тем же номером.

Поскольку имущество в принудительном порядке реализовано не было, в соответствии с частью 10 статьи 87, части 2 статьи 92 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон) 10.01.2020 вынесено постановление о снижении цены на 15%, а затем взыскателю предложено оставить его за собой по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке.

30.06.2020 в связи с отказом взыскателя от принятия имущества вынесены постановления о возвращении нереализованного имущества должнику и снятии ареста с имущества, а также об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа). Аналогичные выводы без конкретизации содержатся и в акте от 30.06.2020 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 46, 47, 69, 87 Закона об исполнительном производстве, установил, что судебным приставом-исполнителем принимались должные меры для своевременного исполнения решения суда, пришел к выводу об отсутствии со стороны административных ответчиков нарушений законных прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку судебный пристав-исполнитель нарушений нормативных правовых актов, принимая оспариваемое постановление не допустил, действовал в пределах полномочий, предоставленных указанным Законом.

Судебная коллегия находит такой вывод ошибочным.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление (часть 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Требования к содержанию постановления судебного пристава-исполнителя содержатся в статье 14 Закона об исполнительном производстве, где, помимо прочего, указано, что постановление должно быть мотивированным, то есть содержать основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (пункт 6 части 2 статьи 14).

Постановление от 30.06.2020 об окончании исполнительного производства не может быть признано законным и обоснованным, поскольку таким требованиям закона не соответствует, указания на фактические действия административного истца, препятствующие исполнению исполнительного документа, не содержит, в связи с чем заинтересованное лицо лишено возможности его аргументированного обжалования.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 указанного Закона.

Пунктом 6 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено возвращение взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

В силу приведенных положений для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства в данном случае юридическое значение имеет факт препятствия со стороны взыскателя исполнению исполнительного документа.

Доводы административного ответчика, пояснявшего в ходе рассмотрения дела, что основанием для окончания исполнительного производства по пункту 6 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве явилось непоступление от Наумова Д.В. уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой, не свидетельствуют о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Во–первых, в силу приведенных выше положений Закона об исполнительном производстве такие мотивы, во всяком случае, должны быть отражены в выносимом судебным приставом-исполнителем документе.

Во-вторых, в значении пункта 6 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в качестве препятствия исполнению исполнительного документа может быть расценен отказ только от надлежащего исполнения.

Надлежащим исполнением по смыслу статьи 2 Закона об исполнительном производстве является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, исполнительное производство по данному основанию может быть окончено, если взыскатель без объяснения мотивов либо без уважительных причин отказывается совершить действия, необходимые для исполнения решения суда.

Предметом исполнения в рассматриваемом случае являлось взыскание со Струкова И.А. в пользу Наумова Д.В. задолженности в размере 90 000 руб. Стоимость имущества, от принятия которого отказался взыскатель, составляла 25 875 руб., что не покрывало размер задолженности и даже в случае принятия имущества не свидетельствовало о надлежащем исполнении требований исполнительного документа для окончания исполнительного производства.

Таким образом, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве оснований для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца.

Сам по себе факт принятия решения в форме постановления поглощает совершенные действия по его принятию, что свидетельствует об отсутствии самостоятельного предмета судебной проверки в пункте 2 просительной части административного иска.

Исходя из содержания части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими решением, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов истца.

Поскольку по делу установлена такая совокупность условий, решение подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 12.11.2020 отменить.

Вынести новое решение.

Удовлетворить административные исковые требования Наумова Дмитрия Валерьяновича к судебному приставу-исполнителю Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области Богдановой Ю.С., Шебекинскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП по Белгородской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области от 30.06.2020 об окончании исполнительного производства №156024/17/31022-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области обязанность возобновить исполнительное производство.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Мотивированное определение составлено 08.02.2021.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0024-01-2021-000579-81 33а-3688/2021

(2а-571/2021 ~ М-389/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 22 июля 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Маликовой М.А., Фомина И.Н.

при секретаре Логвиновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Наумова Дмитрия Валеряновича к УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области-Богдановой Юлии Сергеевне, Шебекинскому РОСП УФССП России по Белгородской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе Наумова Дмитрия Валеряновича

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 15 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., судебная коллегия

установила:

Наумов Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шебекинского районного отделения судебных приставов Богдановой Ю.С., выразившееся в нерассмотрении заявления представителя административного истца от 10 февраля 2021 года в установленный законом срок и несовершении действий, указанных в нем за период с 16 февраля 2021 года по 17 марта 2021 года;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шебекинского районного отделения судебных приставов Богдановой Ю.С., выразившееся в уклонении от представления ответа на ...

...заявление представителя административного истца от 10 февраля 2021 года за период с 16 февраля 2021 года по 17 марта 2021 года;

- обязать судебного пристава-исполнителя Шебекинского районного отделения судебных приставов Богданову Ю.С. вынести постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, передать взыскателю нереализованное имущество должника, арестованного по акту описи и ареста, разъяснить порядок передачи нереализованного имущества должника взыскателю и уведомить о месте, дате и времени передачи нереализованного имущества взыскателю по телефону.

В обоснование требований административный истец указал, 30 июня 2020 года было окончено исполнительное производство в отношении С., возвращен исполнительный документ.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 4 февраля 2021 года отменено решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 12 ноября 2020 года, вынесено новое решение, которым на судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области возложена обязанность возобновить исполнительное производство.

10 февраля 2021 года представитель взыскателя направил в Шебекинское РОСП заявление о вынесении постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, просил разъяснить порядок передачи этого имущества и уведомить его о месте, дате и времени передачи имущества по телефону. Однако до момента обращения с административным исковым заявлением ответа на обращение не последовало.

Решением суда в удовлетворении иска Наумова Д.В. отказано.

В апелляционной жалобе Наумов Д.В. просит отменить решение как постановленное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

На основании ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку сведения о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для ее удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявление представителя взыскателя рассмотрено в установленный срок, обязанность по направлению копии постановления исполнена во время производства по административному делу, а законные основания для передачи нереализованного имущества должника на момент обращения взыскателя отсутствовали.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска и признает необходимым указать следующее.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом города Белгорода, постановлением судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП от 9 сентября 2017 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании со С. в пользу Наумова Д.В. денежных средств в размере 90000 руб. (л.д.46-48).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 29 мая 2018 года наложен арест на имущество должника: телевизор, микроволновую печь, металлические ворота, произведена оценка имущества на общую сумму 34500 руб., и постановлением от 28 июня 2019 года имущество передано на реализацию.

18 ноября 2019 года исполнительное производство №-ИП объединено в сводное с тем же номером.

Поскольку имущество в принудительном порядке реализовано не было, в соответствии с ч. 10 ст. 87, ч. 2 ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон) 10 января 2020 года вынесено постановление о снижении цены на 15%, а затем взыскателю предложено оставить его за собой по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке.

30 июня 2020 года в связи с отказом взыскателя от принятия имущества вынесены постановления о возвращении нереализованного имущества должнику и снятии ареста с имущества, а также об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа).

Не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, Наумов Д.В. оспорил его, предъявив административный иск в Шебекинский районный суд.

Решением Шебекинского районного суда от 12 ноября 2020 года отказано в удовлетворении административного иска Наумова Д.В. к судебному приставу-исполнителю Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области, Шебекинскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП по Белгородской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказано.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 4 февраля 2021 года решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 12 ноября 2020 года отменено, вынесено новое решение, которым признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области от 30 июня 2020 года об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю; на судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области возложена обязанность возобновить исполнительное производство.

Во исполнение апелляционного определения 15 апреля 2021 года начальником отдела-старшим судебным приставом Шебекинского РОСП отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, исполнительное производство возобновлено.

10 февраля 2021 года Наумов Д.В. обратился в Шебекинский РОСП с заявлением, в котором просил в рамках вышеназванного исполнительного производства вынести постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и передать ему нереализованное имущество должника, арестованное по акту описи и ареста; разъяснить порядок передачи нереализованного имущества взыскателю; уведомить о месте, дате и времени передачи нереализованного имущества взыскателю по указанному телефону (л.д.14).

Согласно почтовой квитанции об отправке и отчету об отслеживании отправлений заказное письмо Наумова Д.В. поступило в Шебекинский РОСП 16 февраля 2021 года (ШПИ №) (л.д.16).

9 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Шебекинского РОСП Богдановой Ю.С. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Наумова Д.В. (л.д.102).

Как следует из отчета об отслеживании отправления (ШПИ №), на который ссылается судебный пристав-исполнитель в своих возражениях на административный иск (л.д.113), вышеназванное постановление направлено Наумову Д.В. лишь 9 апреля 2021 года – после обращения административного истца в суд с настоящим иском (л.д.1-3).

В силу частей 5 и 7 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поданное Наумовым Д.В. заявление подлежало рассмотрению должностным лицом службы судебных приставов в десятидневный срок со дня его поступления с вынесением постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении, с направлением копии такого постановления заявителю не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Шебекинского РОСП допустил незаконное бездействие по нерассмотрению заявления Наумова И.В. от 10 февраля 2021 года и ненаправлению копии постановления заявителю в установленные законом сроки.

Между тем, на момент на момент рассмотрения дела и вынесения судебного решения права административного истца были восстановлены: его заявление рассмотрено с вынесением постановления, которое направлено Наумову Д.В. Само по себе признание указанного в административном иске бездействия незаконным не приведет к каким-либо последствиям для административного истца.

Так, подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет судебной коллегии сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в данном случае лишено юридического смысла и последствий, по причине того, что формальное право административного истца на момент рассмотрения спора судом восстановлено.

Что касается требований административного иска о вынесении постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, передать взыскателю нереализованное имущество должника, арестованного по акту описи и ареста, разъяснить порядок передачи нереализованного имущества должника взыскателю и уведомить о месте, дате и времени передачи нереализованного имущества взыскателю по телефону, то они не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

По смыслу положений пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - возложение решением суда на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, возможно при условии удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными, то есть не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Вышеназванные требования не могут быть признаны способом восстановления права в рамках заявленного иска об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по нерассмотрению заявления и непредосталвению ответа на него.

Требования же о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по невынесению постановления, по непередаче арестованного имущества административным истцом не заявлены, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правовой оценке при разрешения настоящего административного не подлежат.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Наумова Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен 29 июля 2021 года.

Председательствующий –

Судьи –

Дело № 2- 5527/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«12» декабря 2016 года гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

при секретаре ГрущенкоЕ.П.

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по иску Наумова Д. В к СИА о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Наумов обратился с указанным иском, утверждая, что 17 ноября 2015г между ним (Наумовым) и ответчиком был заключен договор оказания услуг по ремонту автомобиля, в соответствии с которым Исполнитель обязался по заданию Заказчика произвести восстановительный ремонт транспортного средства (автомобиль ФАВ госномер № поврежденного в результате ДТП, своими силами или с привлечением третьих лиц (специалистов) под его(Исполнителя) ответственность и под контролем за безопасностью проводимых работ с учетом индивидуальных особенностей. Согласно п 3.1 Договора оказания услуг по ремонту автомобиля стоимость работ по проведению восстановительного ремонта составляет 80000руб., из которых 40000руб. уплачивается заказчиком при подписании договора, а оставшиеся 40000руб. при приеме работы. Указанные работы должны были быть выполнены за период с 17.11.2015г по 18.12.2015г. 21 декабря 2015г истец передал исполнителю (ответчику по настоящему делу) дополнительно 20000руб. Однако в установленные договором сроки условия договора СИА исполнены не были. По условиям договора предусмотрена неустойка в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств...

...а.

В исковом заявлении Наумов предъявил требования о взыскании со СИА в свою пользу 60000руб. – стоимость неисполненного обязательства, 80000руб. неустойки по договору поставки за период с 19.12.2015г по день предъявления претензии (30.06.2016г), а также о возмещении расходов по госпошлине.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

От истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

При вынесении решения суд исходил из следующего.

ФЗ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Согласно преамбуле данного закона : потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям;

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;

продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Как следует из материалов дела и представленных истцом доказательств, СИА не ИП и не представитель организации, а поэтому отношения по договору, заключенному между Наумовым и СИА, являются возмездным оказанием услуг. В соответствии со статьей 779 главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия) или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главыприменяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, а в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из представленных истцом доказательств ДД.ММ.ГГГГг между ним (Наумовым) и ответчиком был заключен договор оказания услуг по ремонту автомобиля, в соответствии с которым СИА обязался произвести восстановительный ремонт принадлежащего Наумову транспортного средства (автомобиль ФАВ госномер № поврежденного в результате ДТП, своими силами или с привлечением третьих лиц (специалистов). Согласно п 3.1 указанного Договора стоимость работ по проведению восстановительного ремонта составляет 80000руб., из которых 40000руб. уплачивается заказчиком при подписании договора, а оставшиеся 40000руб. при приеме работы. Указанные работы должны были быть выполнены за период с 17.11.2015г по 18.12.2015г. В установленные договором сроки автомобиль отремонтирован не был. Однако, 21 декабря 2015г Наумов передал СИА дополнительно 20000руб. Факт получения данной суммы СИА подтвердил распиской, при этом сторонами не устанавливаются новые сроки исполнения обязательства. До настоящего времени обязательства по договору СИА не исполнены.

Таким образом, суд считает доказанным факт заключения договора сторонами, возникновения обязательственных отношений между ними и выполнения истцом своих обязательств по договору надлежащим образом, тогда как ответчик свои обязательства не исполнил.

В соответствии с частью 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов настоящего дела, истец Наумов 04 июля 2016г в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору от 17.11.2015 года направил в адрес СИА досудебную претензию в которой предложил в добровольном порядке вернуть ему в пятидневный срок со дня получения претензии оплаченный им по договору аванс в сумме 60000 рублей и выплатить неустойку ввиду нарушения СИА сроков исполнения обязательств.

Согласно почтовому уведомлению данное сообщение получено СИА 09.07.2016г

В соответствии с ч.2 п.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора. Расторжение договора по соглашению сторон возможно, если только заказчик и исполнитель не предусмотрели в самом договоре запрет на такое расторжение (п. 1 ст. 450 ГК РФ).Однако, в силу статьи 783 Гражданского кодекса РФ заказчик по договору возмездного оказания услуг может применить нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие договор подряда, а поэтому заказчик может отказаться от исполнения договора и потребовать от исполнителя возмещения убытков:

если исполнитель не приступает своевременно к оказанию услуг или становится очевидным, что услуги не будут предоставлены в срок (п. 2 ст. 715 ГК РФ);

- если во время оказания услуг становится очевидным, что они не будут предоставлены надлежащим образом (при условии, что заказчик назначит исполнителю разумный срок для устранения недостатков, а исполнитель не исполнит этого требования) (п. 3 ст. 715 ГК РФ);

- если оказаны услуги ненадлежащего качества и требование заказчика об устранении недостатков услуг в установленный им разумный срок не исполнено (п. 3 ст. 723 ГК РФ);

- если услуги оказаны с существенными или неустранимыми недостатками (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Ответчик не оспорил доводы истца о том, что им (СИА) не исполнены обязательства по договору в разумные сроки, а также не представлены доказательства о наличии каких-либо расходов, понесенных СИА в целях исполнения обязательства по указанному договору, а поэтому требования истца о взыскании в его пользу полученного аванса в сумме 60000руб. в счет стоимости услуг подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании, в его пользу неустойки, которая предусмотрена п. 3.1 договора. При разрешении указанных требований суд исходит из следующего.

В подтверждение своего права на неустойку истец ссылается на указанный пункт договора, согласно которому за нарушение исполнителем сроков исполнения обязательств он оплачивает заказчику неустойку в размере 1% от стоимости работ за каждый день просрочки, при этом днем исполнения обязательства сторонами в данном договоре было установлено 18 декабря 2015г. Вместе с тем, согласно части 1 абз. 2 п. 2 ст. 314 ГК РФ: "обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования об его исполнении". Однако это положение применяется, только если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

По делу установлено, что по истечении срока исполнения обязательства, 21 декабря 2015г истец в счет стоимости услуг дополнительно передал СИА 20000руб., при этом истцом не предъявлены СИА претензии по поводу недобросовестного отношения СИА к взятым на себя обязательствам, стороны не оговорили новый срок исполнения обязательства, учитывая, что истцом в претензии от 04.07.2016г не ставился вопрос об исполнении обязательства, а было высказано требование о возврате полученного аванса, суд в порядке ст. 431 ГК РФ не может согласиться с доводом истца о том, что п. 3.1 договора может быть применен после изменения условий договора, которые были оговорены сторонами при заключении договора 17.11.2015г.

С учетом изложенного и поскольку согласно ст. 330 ГК РФ по требованию о взыскании договорной неустойки истец должен доказать просрочку исполнения обязательства, а новый срок окончания ремонта автомобиля сторонами не согласован, нельзя сделать вывод о его нарушении. Поэтому основания для применения к ответчику неустойки за нарушение срока выполнения ремонтных работ, как меры договорной ответственности, отсутствуют, и исковое требование о взыскании неустойки не может быть признано обоснованным и подлежащим удовлетворению».

В соответствии со ст.98ГПК РФ в пользу Наумова подлежат взысканию расходы по госпошлине, пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку ответчик льгот по уплате госпошлины не имеет. С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований в пользу Наумова подлежит взысканию 4000руб.

Руководствуясь ст.232.4 ГПК РФ, суд-

р е ш и л:

Исковые требования Наумова Д. В к СИА о взыскании задолженности и неустойки признать частично обоснованными.

Обязать СИА выплатить Наумова Д. В 60000руб. за неисполненное обязательство и в возмещение расходов по госпошлине 2000руб.

Требования Наумова Д.А. о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч.ч. 2, 3, 4 ст. 232.4 ГПК РФ суд составляет мотивированное решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства по заявлению лиц участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. В этом случае решение принимается по правилам, установленным главой 16 ГПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, его представителя соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2016г

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1465/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 30 марта 2017 года

Судья Белгородского областного суда Яковлев Д.В., рассмотрев апелляционную жалобу Наумова Д.В. на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 декабря 2016 года по делу по иску Наумова Д.В. к Струкову И.А. о взыскании задолженности и неустойки, постановленное в порядке упрощенного производства

установил:

17 ноября 2015 года Наумовым Д.В. (заказчик) и Струковым И.А. (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по ремонту автомобиля, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика произвести восстановительный ремонт транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, своими силами или с привлечением третьих лиц (специалистов) под его (исполнителя) ответственность и под контролем за безопасностью проводимых работ с учетом индивидуальных особенностей.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость работ по проведению восстановительного ремонта составляет 80000 руб., из которых 40000руб. уплачивается заказчиком при подписании договора, а оставшиеся 40000руб. при приеме работы.

Договором предусмотрена неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Указанные работы должны были быть выполнены исполнителем в период с 17 ноября по 18 декабря 2015 года.

21 декабря 2015 года заказчик передал исполнителю дополнительно 20000 руб.

09 июля 2016 года в адрес Струкова И.А. Наумовым Д.В. была направлена претензия, в которой последний, ссылаясь на неисполнение обязательств по договору, просил вернуть в пятидневный срок со дн...

...я получения претензии оплаченный им по договору аванс в сумме 60000 руб. и выплатить неустойку.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Дело инициировано Наумовым Д.В., который ссылался на то, что в установленные договором сроки его условия Струковым И.А. не исполнены. Просил взыскать со Струкова И.А. 60000 руб. – стоимость неисполненного обязательства, 80000 руб. – неустойку по договору за период с 19 декабря 2015 года по 30 июня 2016 года, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением суда иск удовлетворен частично. С истца в пользу ответчика взысканы 60000 руб. за неисполнение обязательств и государственная пошлина – 2000 руб.

В апелляционной жалобе Наумов Д.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, в указанной части иск удовлетворить в полном объеме. Указывает на то, что срок исполнения обязательств по договору не изменялся, передача денежных средств ответчику после 18 декабря 2015 года не свидетельствует об обратном. Обращает внимание на то, что на момент передачи денежных средств ответчику просрочка исполнения обязательств уже существовала. Полагает, что суд, установив факт нарушения ответчиком обязательств, освободил его от уплаты неустойки, при том, что последний возражений относительно таких требований истца не заявлял, а об уменьшении неустойки не просил.

Проверив материалы дела, нахожу доводы апелляционной жалобы убедительными.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки суд первой инстанции указал на изменение сторонами 21 декабря 2016 года условий заключенного ими договора.

Такой вывод не основан на нормах материального права.

Согласно части 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. При этом, в силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Расписка Струкова И.А. от 21 декабря 2015 года не содержит суждений об изменении каких-либо условий ранее заключенного договора. В ней указывается лишь на получение ответчиком 20000 руб., констатируется общая сумма полученная им от истца – 60000 руб. и указывается на отсутствие у ответчика претензий к истцу по сумме и срокам (л.д. 8).

С учетом изложенного не имеется оснований считать условия заключенного договора измененными, а соответствующий вывод суда первой инстанции не может быть признан обоснованным.

Заключенным сторонами договором предусмотрена выплата исполнителем неустойки в размере 1 % от стоимости ремонта за каждый день просрочки (л.д. 7).

Обращаясь в суд, истец указал на то, что ответчиком обязательства по ремонту автомобиля выполнены не были (л.д. 4).

Ответчик от участия в состязательном судебном процессе уклонился, направленное ему заказным письмом исковое заявление и определение суда о принятии искового заявления к производству не получил (л.д. 16), возражения на иск суду не представил.

По этой причине требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Следует отметить, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем или некоммерческой организацией) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание факт заключения договора двумя физическими лицами, общую стоимость работ и период неисполнения условий договора ответчиком, полагаю возможным снизить заявленный размер неустойки до 30000 руб.

Как следствие этого решение суда подлежит изменению и в части взысканного в пользу истца размера расходов по оплате государственной пошлины до 2900 руб.

Руководствуясь статьями 328-329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ

определил:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 декабря 2016 г. по делу по иску Наумова Д.В. к Струкову И.А. о взыскании задолженности и неустойки отменить в части неустойки.

Принять в этой части новое решение, которым взыскать со Струкова И.А. в пользу Наумова Д.В. неустойку в размере 30000 руб.

Решение суда в части размера взысканных в пользу Наумова Д.В. расходов по оплате государственной пошлины изменить, увеличив их размер до 2900 руб.

Судья