Жариков Константин Валерьевич

УИД63RS0№-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 января 2025 <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Турбиной Т.А.,

при помощнике судьи Угизбаевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-190/2025 по административному исковому заявлению Чиннова А. В. к Департаменту градостроительства г.о.Самара о признании незаконным распоряжения,

установил:

Административный истец обратился в суд с настоящими требованиями о признании незаконным распоряжения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Департамент градостроительства г.о.Самара с заявлением о предварительном согласовании предоставления без проведения торгов земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, площадью № кв.м по адресу: <адрес>, участок б/н, для ведения огородничества. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № № Департамент отказал Чиннову А.В. в предварительном согласовании предоставления земельного участка. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда признано незаконным указанное распоряжение, с обязанием Департамент градостроительства г.о.Самара в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление Чиннова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена без проведения торгов. Распоряжением Департамента № № от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик вновь отказал административному истцу в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду, поскольку в отношении земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, опубликовано и размещено в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 39.18 настоящего Кодекса извещение о предоставлении земельного участка для индивидуальн...

...ого жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, ведения гражданами садоводства для собственных нужд или осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности. С данным отказом, административный истец не согласен, ссылаясь на изложенное выше, просит суд признать распоряжение Департамента градостроительства г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе с предварительном согласовании предоставления земельного участка незаконным и нарушающим права, свободы и законные интересы истца.

Административный истец, его представитель – Борисов С.А., действующий на основании доверенности и ордера в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе лично, что подтверждается распиской представителя административного истца об извещении о дне слушания дела (л.д.179), согласно телефонограмме ходатайствовав о рассмотрении дела без его участия. Ранее при участии в судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, согласно представленным возражениям и дополнениям к ним, административный иск не признал по основаниям и доводам, в них отраженных, в удовлетворении заявленных требований просил отказать (л.д.29-32, л.д.123-130, л.д.154-155).

Заинтересованное лицо Никитина Н.В. в судебном заседании разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда, указав, что обращалась в Департамент градостроительства г.о.Самара с заявлением о намерении приобретения указанного права на спорный земельный участок.

Иные заинтересованные лица, привлеченные судом в порядке ст. 47 КАС РФ в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств не представили, в связи с этим на основании ст.150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело без участия указанных выше лиц.

Изучив материалы дела, выслушав заинтересованное лицо, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ (статья 39.2 ЗК РФ).

Пунктом 1 статьи 39.18 ЗК РФ предусмотрено, что в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает одно из следующих действий: обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей; принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 данного кодекса.

Согласно подп. 1 п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, в частности, в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ (пп. 1 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в том числе в случаях, если в отношении земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, опубликовано и размещено в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 39.18 настоящего Кодекса извещение о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, ведения гражданами садоводства для собственных нужд или осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности (подпункт 13).

Согласно пункту 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской, в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства для собственных нужд, заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий двадцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает одно из следующих действий, в том числе: обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, муниципального округа или городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В случае поступления заявления граждан о намерении участвовать в аукционе, принимается решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка лицу, обратившемуся с заявлением, а уполномоченный орган обеспечивает образование испрашиваемого земельного участка и принимает решение о проведении аукциона по продаже земельного участка (пункт 7 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, может быть предоставлен для индивидуального жилищного строительства без проведения аукциона лицу, обратившемуся в уполномоченный орган с соответствующим заявлением, при условии, что это лицо является единственным претендентом на испрашиваемый земельный участок.

Наличие иных граждан, заинтересованных в приобретении прав на указанный объект недвижимости и подавших заявление о намерении участвовать в аукционе, является основанием для проведения такого аукциона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Департамент градостроительства г.о.Самара с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду без проведения торгов земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, площадью № кв.м по адресу: <адрес>, № б/н, для ведения огородничества, кадастровый квартал №, территориальная зона: зона застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1).

Распоряжением Департамента градостроительства г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № № в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена отказано на основании подп. 1 п. 8 ст. 39.15, подп. 4, 5 п. 16 ст.11.10 ЗК РФ, поскольку в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности г.о.Самара, образуемый земельный участок располагается в пределах территории, на которую утверждена следующая документация по планировке территории: распоряжение Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р утвержден проект планировки территории Кировского и <адрес>ов г.о.Самара, предназначенной для размещения стадиона на 45000 зрительных мест, распоряжение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении проекта межевания территории в районе Радиоцентра № в границах Кировского и <адрес>ов г.о.Самара в целях размещения объекта капитального строительства – стадиона с инфраструктурой в г.о.Самара, распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р утверждена документации по планировке территории регионального значения, расположенной в северной части г.о.Самара (л.д.41-47).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегией по административным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение Департамента градостроительства г.о.Самара № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена признано незаконным, с обязанием Департамента градостроительства г.о.Самара в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление Чиннова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена без проведения торгов (л.д.54-57).

При повторном рассмотрении заявления, распоряжением Департамента градостроительства г.о.Самара № РД-1725 от ДД.ММ.ГГГГ в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, отказано на основании подп.2 п.8 ст.39.15 ЗК РФ, п.13 ст.39.16 ЗК РФ, подп.1 п.1 ст.39.18 ЗК РФ, поскольку в отношении земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, опубликовано и размещено в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 39.18 настоящего Кодекса извещение о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, ведения гражданами садоводства для собственных нужд или осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности (л.д.17, л.д.38, л.д.58-63).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд.

Из выписки из ИСОГД г.о.Самара следует, что испрашиваемый истцом земельный участок, площадью № кв.м, расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами, участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1), участок не расположен в границах красных линий, не входит в границы резервирования и изъятия земельных участков, проектная документация лесного участка отсутствует, земельный участок не входит в границы особо охраняемых природных территорий. Участок находится на территории, в отношении которой утверждена документация по планировке территории: распоряжение Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р утвержден проект планировки территории Кировского и <адрес>ов г.о.Самара, предназначенной для размещения стадиона на 45000 зрительных мест, распоряжение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении проекта межевания территории в районе Радиоцентра № в границах Кировского и <адрес>ов г.о.Самара в целях размещения объекта капитального строительства – стадиона с инфраструктурой в г.о.Самара, распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р утверждена документации по планировке территории регионального значения, расположенной в северной части г.о.Самара (л.д.23-25, л.д.99-101, л.д.105-107).

Подготовка и организация аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, регламентирована положениями статьи 39.11 Земельного кодекса РФ и включает в себя подготовку и утверждение уполномоченным органом схем расположения земельного участка в случае, если такой земельный участок предстоит образовать и отсутствует утвержденный проект межевание территории (пп. 1 п. 3); осуществление на основании заявления уполномоченного органа государственного кадастрового учета земельного участка, также государственной регистрации прав на него (пп. 3 п. 3); получение информации о возможности подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (за исключением сетей электроснабжения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности (пп. 4 п. 3); принятие уполномоченным органом решения проведения аукциона (пп. 5 п. 3).

Организатором торгов на официальном сайте Российской Федерации размещено извещение № о возможности предоставления в аренду спорного земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 491 кв.м для ведения садоводства, согласно приложенной схеме, дата начала приема заявлений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-37). Отраженные в извещении характеристики земельного участка, позволяют его идентифицировать.

Распоряжением Департамента от ДД.ММ.ГГГГ № № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> № кв.м (л.д.38-40).

Таким образом, спорный земельный участок сформирован органом местного самоуправления для проведения аукционной процедуры в связи с поступлением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлений от пяти лиц, изъявивших желание на его приобретение (л.д.58-62).

Судом установлено, что административный истец не являлся единственным претендентом на указанный выше земельный участок, в связи с чем, оснований полагать наличие необоснованного преимущества административного истца перед заинтересованными лицами, в нарушение принципа равного доступа граждан к приобретению земельного участка, не имеется.

Учитывая, что в отношении спорного земельного участка начата процедура предоставления участка в порядке, установленном статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, опубликовано и размещено извещение о предоставлении земельного участка для ведения садоводства, суд приходит к выводу, что оспариваемый административным истцом отказ принят уполномоченным органом в соответствии с требованиями законодательства, регулирующие спорные правоотношения, прав и законных интересов Чиннова А.В. на предоставление земельного участка, не нарушает.

Исходя из приведенного правового регулирования, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае, такая совокупность не установлена, в связи, с чем оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Чиннова А. В. к Департаменту градостроительства г.о.Самара о признании незаконным распоряжения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.А.Турбина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

(номер дела в суде первой инстанции 3а-2149/2021)

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Калугина Д.М., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, по частной жалобе государственного бюджетного учреждения Самарской области «Центр кадастровой оценки» на определение Самарского областного суда от 15 февраля 2022 года о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Самарского областного суда от 3 декабря 2021 года требования ФИО1 об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № в размере, равном его рыночной стоимости, по состоянию на дату оценки удовлетворены.

ФИО1 обратился в Самарский областной суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им по указанному административному делу и состоящих из расходов за отчет об оценке в сумме 40 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, государственной пошлины 300 рублей.

Определением Самарского областного суда от 15 февраля 2022 года указанное заявление удовлетворено частично; взысканы с Государственного бюджетного учреждения Самарской области «Центр кадастровой оценки» в пользу ФИО1 расходы за отчет об оценке в размере 40 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, государственная по...

...шлина в размере 300 рублей.

В частной жалобе государственное бюджетное учреждение Самарской области «Центр кадастровой оценки» (далее по тексту ГБУ СО «ЦКО»), полагая указанное определение суда незаконным, вынесенное с нарушением норм материального права, просит его отменить, и принять по делу новое определение о взыскании судебных расходов с органа, утвердившего кадастровую стоимость земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов. Заявитель жалобы указывает, что ГБУ СО «ЦКО» не является органом, утвердившим результаты государственной кадастровой оценки, поскольку учреждение полномочиями по утверждению кадастровой стоимости не наделено, а лишь осуществило определение кадастровой стоимости и, в связи с чем не может нести судебные расходы по спорам о кадастровой стоимости.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьями соответствующих судов единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 103, 106, 111, 112 КАС РФ во взаимосвязи с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года №20-П, принял во внимание, что разница между кадастровой и рыночной стоимостью спорного земельного участка, принадлежащего физическому лицу, является значительной, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в части, снизив расходы на оплату услуг представителя.

При этом суд первой инстанции, определяя лицо, за счет которого подлежат возмещению судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение, посчитал, что эти расходы должны быть отнесены на административного ответчика ГБУ СО «ГКО».

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем доводы частной жалобы об обратном подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года №28, административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются не только государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, но и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

В силу частей 1 и 7 статьи 16 Федерального закона от 3 июля 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о них и объектов недвижимости, в сведения Единого государственного реестра недвижимости о которых внесены изменения, которые влекут за собой изменение их кадастровой стоимости, осуществляется бюджетными учреждениями в порядке, предусмотренном методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Бюджетное учреждение в течение трех рабочих дней со дня определения кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном настоящей статьей, размещает акт об определении кадастровой стоимости на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и направляет данный акт в орган регистрации прав для внесения сведений о кадастровой стоимости, указанных в данном акте, в Единый государственный реестр недвижимости, а также включения сведений о кадастровой стоимости, перечень которых определяется федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере государственной кадастровой оценки, при установлении порядка ведения фонда данных государственной кадастровой оценки, в фонд данных государственной кадастровой оценки.

В соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 22 августа 2018 года №484 «Об изменении типа государственного казенного учреждения Самарской области «Региональный центр недвижимости» в целях создания государственного бюджетного учреждения Самарской области «Центр кадастровой оценки» предметом деятельности ГБУ СО «ЦКО» является, в том числе, определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о них и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Таким образом, нормативно закреплено, что кадастровая стоимость вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о них и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки, в Самарской области определяется ГБУ СО «ЦКО».

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, кадастровая стоимость земельного участка была определена актом ГБУ СО «ЦКО» об определении кадастровой стоимости от 23 апреля 2021 года №АОКС-63/2021/000112 по состоянию на 15 апреля 2021 года и составила 1 406 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Самарского областного суда от 3 декабря 2021 года установлена кадастровая стоимость земельного участка, равная его рыночной стоимости, по состоянию на 15 апреля 2021 года в размере 771 888,78 рублей в соответствии с представленным административным истцом отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным <данные изъяты>.

Поскольку на основании данного акта, оспариваемая истцом кадастровая стоимость объекта недвижимости была внесена в Единый государственный реестр недвижимости, а постановление Правительства Самарской области не содержит сведения об оспариваемой кадастровой стоимости объекта недвижимости, то акт ГБУ СО «ЦКО» является итоговым документом, содержащим результаты расчета кадастровой стоимости земельного участка.

В связи с чем доводы частной жалобы о том, что бюджетное учерждение не является государственным органом, утвердившим результаты определения, и данные расходы должны быть взысканы с Правительства Самарской области, так как учреждение не наделено полномочиями по утверждению кадастровой стоимости, не состоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Следовательно, вопреки доводам частной жалобы, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в данном случае является не Правительство Самарской области, а ГБУ СО «ЦКО».

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Согласно положениям статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года №1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды общей юрисдикции при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года №20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года №20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Следовательно, с учетом объективной специфики данной категории дел и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года №20-П, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, следует оценить соотношение кадастровой стоимости объекта недвижимости над рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой, является ли эта разница существенной, либо соответствует допустимым отклонениям, принятым в государственной кадастровой оценке, и с учетом указанных обстоятельств, определить свидетельствует ли это об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту недвижимости, и как следствие, влечет ли это нарушение прав административного истца.

Так, в данном случае допущенное при установлении кадастровой стоимости расхождение с рыночной стоимостью объекта недвижимости является значительным, которое в денежном эквиваленте выражается в сумме 634 111,3 рублей (45,10%). Указанная разница, по мнению суда апелляционной инстанции, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, что само по себе уже свидетельствует о возможной ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к объекту недвижимости и, соответственно, является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца, как налогоплательщика, что, в свою очередь подтверждает то обстоятельство, что установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости явилось для административного истца способом защиты нарушенных прав.

Кроме того, финансовая выгода, рассчитанная как разность между размером арендных платежей за периоды использования земельного участка кадастровой стоимости и рыночной стоимости, установленной в качестве кадастровой, составила для административного истца значительную сумму.

Анализируя состав и размер взысканных судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что для реализации своего права на судебную защиту ФИО1, обращаясь в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, представил в обоснование своих требований отчет об оценке, подготовленный <данные изъяты>.

Таким образом, процессуальную обязанность по доказыванию рыночной стоимости объекта недвижимости административный истец выполнил, предоставив суду в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 КАС РФ отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости.

В соответствии с договором №15-2/21 от 30 сентября 2021 года на оказание услуг по оценке, заключенным между ФИО1 и <данные изъяты>, исполнитель обязался оказать услуги по оценке объекта оценки с кадастровым номером №, стоимость по договору составила 40 000 рублей. Указанная сумма оплачена, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчета об оценке, понесенные им расходы на проведение оценки рыночной стоимости земельного участка правомерно отнесены к судебным издержкам и взысканы в его пользу в полном объеме. При этом, оснований для снижения данных расходов не имеется.

Кроме того, административным истцом до подачи иска в суд были понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей, подверженные чеком-ордером ПАО Сбербанк от 10 ноября 2021 года, которые также правомерно взысканы в его пользу в полном объеме.

Также административным истцом были понесены судебные расходы на представителя в сумме 10 000 рублей. Как следует из материалов дела, 5 октября 2021 года между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг №31-Ю/2021. Стоимость услуг по договору составила 10 000 рублей. Оплата указанных услуг произведена административным истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №11 от 5 октября 2021 года.

Как следует из материалов дела, административное исковое заявление было подписано представителем административного истца ФИО2, действующего на основании доверенности, выданной 8 июля 2020 года, а также в судебном заседании при рассмотрении дела по существу он принимал участие.

Суд первой инстанции, определяя размер взыскиваемых судебных расходов на представителя, правильно руководствовался положениями статьи 112 КАС РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и, учитывая категорию дела, объем оказанных услуг, участие представителя ФИО2 в одном судебном заседании, с учетом принципов разумности и справедливости обоснованно снизил судебные расходы на представителя до 5 000 рублей.

Выводы суда относительно судебных расходов основаны на материалах дела, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, оценка доказательств проведена верно, в соответствии со статьей 84 КАС РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные статьей 316 КАС РФ основания для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Самарского областного суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу государственного бюджетного учреждения Самарской области «Центр кадастровой оценки» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Самарский областной суд.

Судья

63RS0№-98

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2021 года судья Ленинского районного суда <адрес> Сурков В.П., рассмотрев исковое заявление ООО УК «Союз-МКД» к Жарикову К.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Союз-МКД» обратилось в суд с иском к Жарикову К.В. о взыскании задолженности.

Исследовав имеющиеся материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Из искового заявления следует, что ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, 16 км., <адрес>, линия 7, что не относится к территории <адрес>.

В соответствии со ст. 135 ч.1 п.2 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Принимая во внимание, что ответчик на территории Ленинского района не проживает, суд считает необходимым возвратить исковое заявление заявителю и разъяснить, что он вправе с настоящими требованиями обратиться в суд по месту жительства ответчика.

Руководствуясь ст.ст.135, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО УК «Союз-МКД» к Жарикову К.В. о взыскании задолженности - возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что он может с данным исковым заявлением обратиться в Кировский районный суд города Самары по месту нахождения ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд города Самары в течение 15 дней.

Судья /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна. Судья:

63RS0038-01-2021-007957-73

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2021 г. г. Самара

Судья Кировского районного суда г. Самары Мячина Л.Н.,

рассмотрев исковое заявление ООО УК «Союз-МКД» к Жарикову К.В. о взыскании суммы долга по коммунальным услугам

УСТАНОВИЛ:

В Кировский районный суд г. Самары поступило исковое заявление ООО УК «Союз-МКД» к Жарикову К.В. о взыскании суммы долга по коммунальным услугам. Истцом заявлены требования о взыскани общей суммы задолженности в размере <данные изъяты> коп.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Исчерпывающий перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, изложен в ст. 122 ГПК РФ.

В силу абзаца 9 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Истцом при подаче искового заявления не приложены доказательства, подтверджающие обращение с данными требованиями в порядке приказного производства.

Кроме того, при повторном обращении истцу с данным исковым заявлением необходимо учесть, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интел...

...лектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление ООО УК «Союз-МКД» к Жарикову К.В. о взыскании суммы долга по коммунальным услугам возвратить в адрес заявителя со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить ООО УК «Союз-МКД», что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок в Самарский областной суд через Кировский районный г. Самары.

Судья - подпись Л.Н. Мячина

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2020 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абишева М.С.,

при секретаре судебного заседания Гришиной Н.А.,

с участием истца Саксоновой М.А., ее представителя Наумовой Е.В., представителя ответчика Управления ФССП России по Самарской области Ефимовой О.М, представителя ответчика ООО «Атлант-Групп» Сарановой С.А., третьего лица судебного пристава-исполнителя Даулетовой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-748/2020 по исковому заявлению Саксоновой М.А. к Жарикову К.В. , ООО «Атлант-Групп», ПАО «Банк ВТБ», УФССП России по Самарской области о признании результатов торгов недействительными, признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

Саксонова М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Жарикову К.В.,ООО «Атлант-Групп», ПАО «Банк ВТБ», УФССП России по Самарской областио признании недействительными результатов состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ торгов, признании недействительным заключенного по результатам торгов договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>; применении последствий недействительности указанной сделки.

В обоснование иска истец указала, что вышеуказанное недвижимое имущество выставлено на торги в рамках возбужденного в отношении нее судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Красноярского района Управления ФССП России по Самарской области Луговцовой Е.А. исполнительного производства. Организатором торгов являл...

...ось ООО «Атлант-Групп». Взыскателем по исполнительному производству являлось ПАО «Банк ВТБ».

Публичные торги по продаже земельного участка с кадастровым № состоялись ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу об определении победителя торгов от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов признан Жариков К.В., с которым организатором торгов заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи арестованного имущества – земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

Однако истец полагает, что проведенные торги являются недействительными, ввиду нарушения порядка их проведения. Истец указывает, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП Красноярского района Ильиной Г.Н., приняты результаты оценки арестованного имущества должника Саксоновой М.А., а именно: земельного участка с кадастровым №.

Оценка стоимости арестованного имущества произведена судебным приставом-исполнителем с привлечением оценщика ООО «Поволжская правовая компания». Согласно отчету ООО «Поволжская правовая компания» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость указанного арестованного имущества – земельного участка с кадастровым № составила 219 248 руб.

Истец не согласна с результатами оценки арестованного имущества; указывает в иске, что копия постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки арестованного имущества не направлялась в ее адрес. Кроме того, по мнению истца, отчет оценщика не содержит достоверных сведений о реальной рыночной стоимости земельного участка с кадастровым №.Саксонова М.А. отмечает, что оценка имущества производилась без непосредственного осмотра земельного участка, при проведении оценки не учтены качественные характеристики объекта недвижимости, а именно: факт расположения на участке 2 (двух) незавершенных строительством объектов капитального строительства.

При таких обстоятельствах, истец полагает, что результаты состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ торгов, а равно заключенный договор от ДД.ММ.ГГГГ надлежит признать недействительными, применить последствия недействительности данной сделки.

Ввиду изложенного, Саксонова М.А. обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Саксонова М.А., ее представитель Наумова Е.В. исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчика Управления ФССП России по Самарской области Ефимова О.М, представитель ответчика ООО «Атлант-Групп» Саранова С.А., третье лицо судебный пристав-исполнитель Даулетова А.Х. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, просили суд в удовлетворении иска отказать.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения истца, ее представителя, объяснения представителей ответчиков и третьего лица по делу, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В силу ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее – организатор торгов).

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права.

Однако стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель – оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Судом установлено, что в рамках возбужденного в отношении должника Саксоновой М.А. исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Красноярского района на торги передано арестованное недвижимое имущество должника – земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

В силу ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В качестве организатора торгов может выступать специализированная организация.

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу – лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что организатором торгов в рамках возбужденного в отношении должника Саксоновой М.А. исполнительного производства являлось ООО «Атлант-Групп». Взыскателем по исполнительному производству – ПАО «Банк ВТБ».

Из материалов дела также следует, что публичные торги по продаже земельного участка с кадастровым номером 63:26:1907033:3168 состоялись ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу об определении победителя торгов от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов признан ответчик Жариков К.В., с которым организатором торгов заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи арестованного имущества – земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец полагает, что проведенные торги являются недействительными, ввиду нарушения порядка их проведения.

Истец указывает, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП Красноярского района Ильиной Г.Н., приняты результаты оценки арестованного имущества должника Саксоновой М.А., а именно: земельного участка с кадастровым №.

Оценка стоимости арестованного имущества произведена судебным приставом-исполнителем с привлечением оценщика ООО «Поволжская правовая компания». Согласно отчету ООО «Поволжская правовая компания» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость указанного арестованного имущества – земельного участка с кадастровым № составила 219 248 руб.

Истец не согласна с результатами оценки арестованного имущества; указывает в иске, что копия постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки арестованного имущества не направлялась в ее адрес.

Вместе с тем данные доводы искового заявления не находят своего подтверждения в материалах гражданского дела.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем в адрес должника в установленные законом сроки направлена копия постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки арестованного имущества (т. I, л.д. 132).

Данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки арестованного имущества истцом в порядке главы 22 КАС РФ не оспаривалось.

Кроме того, по мнению истца, отчет оценщика не содержит достоверных сведений о реальной рыночной стоимости земельного участка с кадастровым №. Саксонова М.А. отмечает, что оценка имущества производилась без непосредственного осмотра земельного участка, при проведении оценки не учтены качественные характеристики объекта недвижимости, а именно: факт расположения на участке 2 (двух) незавершенных строительством объектов капитального строительства.

Вместе с тем, суд учитывает, что на торги передан конкретный объект недвижимости – земельный участок с кадастровым №. Иные объекты, в том числе, расположенные на земельному участке незавершенные строительством объекты капитального строительства не могли являться предметом оценки, поскольку на торги не выставлялись.

Более того, в ходе разбирательства по делу Саксонова М.А. не отрицала, что указанные незавершенные строительством объекты в установленном законом порядке не зарегистрированы, а именно: не стоят на кадастровом, а равно техническом учете; право собственности должника на них также не оформлено. По существу данные строения обладают признаками самовольно возведенных объектов, права на которые не оформлены, поэтому не могут учитываться судом как самостоятельные объекты недвижимости.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «Поволжская правовая компания» производило оценку рыночной стоимости земельного участка используя сравнительный метод. Оценка стоимости арестованного имущества произведена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть накануне передачи имущества на торги,и составила 219 248 руб.

Суд исходит из того, что отчет ООО «Поволжская правовая компания» № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе Федеральному закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", является относимым и допустимым доказательством размера рыночной стоимости имущества должника.

В обоснование заявленных доводов о том, что отчет ООО «Поволжская правовая компания» не содержит достоверных сведений о реальной рыночной стоимости земельного участка с кадастровым №, истец представила суду акт экспертного исследования о среднерыночной стоимости объектов недвижимости№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ИП Молодых Е.М.

Согласно данному акту экспертного исследования рыночная стоимость выставленного на торги земельного составила 422 400 руб. (л.д. №). Однако из содержания экспертного исследования следует, что стоимость земельного участка определялась специалистом на основании заявки заказчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, то есть на период после состоявшихся торгов (л.д. №).

Учитывая изложенное, суд не может принять данный акт экспертного исследования, как доказательство с достоверностью подтверждающие рыночную стоимость выставленного на торги земельного участка по состоянию на дату выставления участка на торги.

Таким образом, в ходе разбирательства по делу не нашли своего подтверждения доводы истца о том, отчет оценщика ООО «Поволжская правовая компания» не содержит достоверных сведений о реальной рыночной стоимости арестованного имущества, поскольку доказательств обратному стороной истца не представлено.

В акте экспертного исследования ИП Молодых Е.М. также приводится оценка рыночной стоимости расположенных на земельном участке с кадастровым № незавершенных строительством объектов капитального строительства. Однако, как уже указывалось, данные объекты на торги не передавались, поэтому сведения об их стоимости не имеют юридического значения по делу.

Вместе с тем, суд разъясняет стороне истца, что она не лишена права к взысканию с победителя торгов Жарикова К.В. стоимости указанных незавершенных строительством объектов капитального строительства, как неосновательного обогащения, поскольку предметом заключенного с Жариковым К.В. договора купли-продажи данные объекты не являлись.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований к признанию недействительными результатов состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ торгов, а равно заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствия недействительности данной сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из того, истцом не представлено доказательств нарушения ответчиками ее прав при проведении торгов. Состоявшиеся торги проведены в соответствии с требованиями законодательства, в целях исполнения требований исполнительных документов в отношении должника, что отвечает общим целям правосудия и исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению иска у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 166, 167, 168, 447 – 449.1 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 85 – 87, 89 – 93 Федерального закона"Об исполнительном производстве", ст.ст. 3, 56, 60, 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Саксоновой М.А. к Жарикову К.В. , ООО «Атлант-Групп», ПАО «Банк ВТБ», УФССП России по Самарской области о признании результатов торгов недействительными, признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение подлежит изготовлению в течение пяти дней.

Судья Абишев М.С.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья____________________Абишев М.С.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> 25 сентября 2020г.

Промышленный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Селиверстова В.А.,

при помощнике судьи Белоконевой А.А.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора <адрес> Вагнер Е.А.,

с участием защитника: адвоката Гладкин А.С., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого Жарикова К.В.,

представителя потерпевшей организации представитель потерпевшей организации,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении

Жариков К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним техническим образованием, женатого, работающего менеджером ООО «Центр оценки и экспертизы», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого; -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Жариков К.В. совершил злоупотребления полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, при следующих обстоятельствах:

Жариков К.В., выполняющий в соответствии с договором №у от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Аудит пожарной безопасности и энергосбережения» ИНН 6319735995 управляющему – индивидуальному предпринимателю» (далее договор Управления), функции единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Аудит пожарной безопасности и энергосбережения» ИНН 6319735995 (далее ООО «АПБЭ» или Общество), т.е. являясь лицом, выполняющим уп...

...равленческие функции в коммерческой организации, используя свои должностные полномочия, осуществив ряд последовательных взаимосвязанных действий, с целью извлечения выгоды для себя, совершил преступление против интересов службы в этой организации, повлекшее причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества, при следующих обстоятельствах.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 Устава ООО «АПБЭ» (далее Устав) целью деятельности Общества является достижение максимальной экономической эффективности и прибыльности, наиболее полное и качественное удовлетворение потребностей физических и юридических лиц в производимой Обществом продукции, выполняемых работах и услугах. При этом данное общество помимо перечисленных основных видов деятельности, вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законодательством РФ.

В соответствии с пунктами 11.1, 11.3, 11.3.1, 11.6 Устава руководство текущей деятельностью Общества осуществляет единоличный исполнительный орган, который представляет его интересы и совершает сделки и порядок деятельности которого и принятия им решений, не предусмотренных Уставом, определяется внутренними документами, а также договором, заключенным между Обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

На основании договора Управления заключенного между ООО «АПБЭ» и Жариков К.В., последний в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия, так как принял на себя выполнение функции единоличного исполнительного органа ООО «АПБЭ» и согласно обязанностям, отражённым в пунктах 2.1, 2.2 – 2.7 данного договора обязан был действовать в интересах Общества добросовестно и разумно, принимать все необходимые меры для достижения его уставных целей, для чего наделён полномочиями по:

- совершению действий в интересах Общества, в том числе представлению его интересов и совершению сделок, подписанию финансовых и иных документов;

- открытию в банках расчётных и других счетов, распоряжению имуществом и финансовыми средствами Общества;

- руководству исполнительным персоналом Общества, утверждению организационной структуры и штатного расписания, организации учёта и обеспечения составления и своевременного предоставления бухгалтерской и статистической отчётности о деятельности Общества в налоговые органы, социальные фонды и органы государственной статистки;

- выдаче доверенностей на право представительства от имени Общества;

- изданию приказов (распоряжений), обязательных для персонала Общества, в том числе приказов о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применении мер поощрения и наложения дисциплинарных взысканий;

- осуществлению иных полномочий по оперативному руководству деятельностью Общества, не отнесенных к компетенции общего собрания участников, совета директоров и коллегиального исполнительного органа Общества;

- совершения крупных сделок и сделок, в которых имеется заинтересованность, в соответствии с порядком, установленным ст. ст. 45. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Уставом и решениями общего собрания участников Общества,

и другие функции, при выполнении которых был обязан, заботится о делах Общества, действовать в его интересах, осуществлять права и исполнять обязанности в отношении Общества добросовестно и разумно, что также установлено статьёй 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой единоличный исполнительный орган общества, а равно Управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Таким образом, Жариков К.В., будучи Управляющим ООО «АПБЭ» с ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации - ООО «АПБЭ» до момента окончания договора Управления, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, но не позднее 19 часов 29 минут, на официальном интернет ресурсе http://zakupki.rosneft.ru/ Акционерное общество «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» ИНН 6330000553 (далее АО «НК НПЗ» и Заказчик) по адресу: http://zakupki.rosneft.ru/node/419165 и на электронной площадке http://rn.tektorg.ru, по адресу: http://rn.tektorg.ru/rosneft/procedures/88532 разместило информацию о закупке № РН866029 «Проведение аудита пожарной безопасности (с разработкой технических мероприятий по доведению до норм пожарной безопасности)». Согласно закупочной документации, Заказчику требовались услуги по проведению аудита пожарной безопасности, а в случаях, установленных Федеральным законом № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» расчёт независимой оценки пожарного риска на объектах Заказчика и переработке (разработке) деклараций пожарной безопасности (с регистрацией деклараций в органах МЧС).

После ознакомления с информацией об указанной закупке, не ранее ДД.ММ.ГГГГ, 19 часов 29 минут, Жариков К.В. находясь на своём рабочем месте по адресу: <адрес> 16, 3 этаж, комната №, осознавая, что он сам не является экспертом в области пожарной безопасности; не проходил квалификационных испытаний в качестве должностного лица, проводящего независимую оценку пожарного риска; не аттестовался на осуществление деятельности в области независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности); не имеет высшего или среднего профессионального образования по специальности «Пожарная безопасность» и стажа работы по данной специальности; не владеет специальными знаниями в области пожарной безопасности, необходимыми для проведения оценки пожарного риска, заведомо знал, что в штате ООО «АПБЭ» отсутствуют специалисты, соответствующие таким требованиям, а значит осознавал, что не возможно силами ООО «АПБЭ» обеспечить выполнение его целей деятельности в виде обеспечения полного и качественного удовлетворения потребностей АО «НК НПЗ» в выполняемых Обществом работах и услугах, руководствуясь желанием извлечения выгоды в виде предусмотренного пунктом 4.1 договора Управления вознаграждения в размере 1,5 (полтора) процента от выручки, принял самостоятельное решение об участии ООО «АПБЭ» в размещенной закупке для заключения договора на выполнение работ, указанных в закупочной документации. При этом он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде ненадлежащего выполнения работ и создания тем самым угрозы состоянию защищенности имущества Заказчика, нарушения охраняемым Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и другими отраслевыми нормативными актами интересов общества и государства, но сознательно отнёсся к ним безразлично.

С целью реализации своего умысла и доведения его до конца, осознанно действуя недобросовестно и неразумно, вопреки пункту 2.1 договора Управления, не принимая необходимых мер для достижения уставной цели Общества в виде полного и качественного удовлетворение потребностей физических и юридических лиц в выполняемых Обществом работах и услугах, Жариков К.В. не имея возможности выполнения условий договора силами ООО «АПБЭ», для участия в запросе предложений, находясь на своём рабочем месте по адресу: <адрес>, ул. <адрес> 16, 3 этаж, комната №, организовал изготовление и последующую подачу от ООО «АПБЭ» заявки на участие в составе, которой обеспечил включение не соответствующих действительности договоров на проведение работ, предусмотренных закупочной документацией, с экспертами ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО14 ФИО15, которые не заключал, и договорённости об этом не имел, при этом использовав их персональные данные, хранившиеся в архиве Общества в виде копий свидетельств.

Предпринятые Жариков К.В. на данной стадии реализации его преступного умысла действия привели к следующим необходимым ему для достижения преступного замысла результатам:

- на основании заседания Закупочной Комиссии по утверждению результатов отборочной стадии по лоту «Проведение аудита пожарной безопасности (с разработкой технических мероприятий по доведению до норм пожарной безопасности)» принято следующее решение (Протокол заседания ЗК от ДД.ММ.ГГГГ №) согласно которому заявки трёх участников, в том числе и ООО «АПБЭ» признаны соответствующими техническим и квалификационным требованиям;

- на основании Протокола ЗК от ДД.ММ.ГГГГ № решено признать Победителем закупки по лоту «Проведение аудита пожарной безопасности (с разработкой технических мероприятий по доведению до норм пожарной безопасности)»: ООО «Аудит пожарной безопасности и энергосбережения», <адрес>.

17.09.2018г., точное время следствием не установлено, находясь на своём рабочем месте по адресу: <адрес> 16, 3 этаж, комната №, преследуя цель извлечения выгоды для себя, игнорируя цели деятельности Общества и свои обязанности Управляющего в части добросовестности и разумности действий, осознавая, общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, но относясь к ним безразлично, Жариков К.В. продолжая реализацию свой преступный умысел, злоупотребляя своими полномочиями в ООО «АПБЭ» и действуя от его имени, заключил с АО «НК НПЗ» договор оказания услуг №Д (далее Договор оказания услуг), предметом которого являлось: проведение аудита пожарной безопасности, а в случаях, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», расчёт независимой оценки пожарного риска на объектах заказчика и переработка (разработка) деклараций пожарной безопасности (с регистрацией в органах МЧС). Цена контракта составила 27 400 000 рублей, что позволило бы получить Жариков К.В. материальную выгоду не менее 411 000 рублей.

Не имея возможности выполнения самостоятельно либо силами ООО «АПБЭ» условий заключенного с АО «НК НПЗ» договора, будучи ограниченным в сроках исполнения принятых Обществом обязательств по оценке соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности и проверка соблюдения противопожарного режима на 140 объектах Заказчика, осознавая отсутствие в действительности договорных отношений с экспертами ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО14 ФИО15, не желая отступать от задуманного, Жариков К.В., движимый корыстными мотивами, ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, заключил с экспертами в области пожарной безопасности Фёдоровым О.В. и ФИО10 договоры на проведение расчётов по оценке пожарного риска на объектах АО «НК НПЗ», указанных в приложениях к договору на оказание услуг; подготовке выводов о выполнении (не выполнении) условия соответствия объектов требованиям пожарной безопасности; разработке мер по обеспечению выполнения условий, при которых объекты защиты будут соответствовать требованиям пожарной безопасности; разработке (переработке) пожарных деклараций. К выполнению данных работ он также привлёк экспертов ФИО7, и ФИО8, специалиста ФИО9, и других лиц, а также ООО «РН-ПБ», для возможности использования результатов его профессиональной деятельности и сокращения объёмов работ, необходимых в рамках исполнения договора оказания услуг с АО «НК НПЗ».

При приятии решения об участии в запросе предложений, подаче заявки на участие, заключении договоров с АО «НК НПЗ» и привлеченными к выполнению работ лицами, Жариков К.В., выполняя функции единоличного исполнительного органа злоупотребляя своими полномочиями Управляющего ООО «АПБЭ» осознанно игнорировал обязанности по добросовестности и разумности, совершая действия не только вопреки уставным целям последнего, но и против его законных интересов, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде неисполнения взятых на себя обязательств, снижения деловой репутации коммерческой организации, в которой выполнял управленческие функции, а также охраняемых законодательством в сфере пожарной безопасности интересов общества и государства, но отнёсся к ним безразлично.

В соответствии с частью второй статьи 144 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Порядок оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путём независимой оценки пожарного риска устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктами 5-8 «Правил оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путём независимой оценки пожарного риска», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что результаты проведения независимой оценки пожарного риска оформляются в виде заключения о независимой оценке пожарного риска, направляемого (вручаемого) собственнику на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

В заключении, помимо прочего, указываются фамилии, имена и отчества лиц (должностных лиц), участвовавших в проведении независимой оценки пожарного риска и оно подписывается должностными лицами экспертной организации, проводившими независимую оценку пожарного риска, утверждается руководителем экспертной организации и скрепляется печатью экспертной организации.

В течение 5 рабочих дней после утверждения заключения экспертная организация направляет копию заключения в структурное подразделение территориального органа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, в сферу ведения которого входят вопросы организации и осуществления государственного пожарного надзора.

Зная перечисленные требования законодательства о пожарной безопасности, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, Жариков К.В., получив от привлеченных им экспертов Фёдорова О.В., ФИО7, ФИО10, результаты независимой оценки пожарного риска по 140 объектам АО «НК НПЗ» в виде заключений о независимой оценке пожарного риска (далее заключения НОР); отчётов по результатам расчётов независимой оценки пожарного риска; отчётов о проведении аудита пожарной безопасности; перечня работ для каждого объекта по приведению их в соответствие требованиям норм пожарной безопасности, декларации пожарной безопасности, по форме соответствующей приказу МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ, не обладая специальными знаниями в области пожарной безопасности, необходимыми для проверки верности оформления результатов проведения независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), пренебрегая принципами добросовестности и разумности, руководствуясь исключительно корыстными мотивами, с целью извлечения выгоды для себя, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде недостоверных сведений о лицах проводивших оценку рисков и оформления заключений о независимой оценке пожарного риска, ставя под угрозу пожарную безопасность проверенных объектов, игнорируя охраняемые законодательством в сфере пожарной безопасности интересы общества и государства, безразлично относясь к этому, осознавая, что своими действиями причинит существенный вред законным интересам Общества в виде снижения авторитета и репутации, с целью реализации и доведения преступного умысла до конца, находясь на своём рабочем месте по адресу: <адрес> 16, 3 этаж, комната №, принял меры к оформлению полученных 140 заключений НОР, не проследив за соответствием их требованиям пунктов 5-7 «Правил оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путём независимой оценки пожарного риска», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), а именно утвердил и скрепил печатью ООО «АПБЭ» изготовленные на бумажном носителе заключения НОР, несмотря на то, что в итоговых вариантах в них в качестве лиц, участвовавших в проведении независимой оценки пожарного риска были указаны фамилии, имена и отчества ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 ФИО15, т.е. лиц, предоставление персональных данных которых и несоответствующих договоров с которыми им было организовано ранее при подаче заявки на участие в запросе предложений.

После этого, Жариков К.В. организовал направление утверждённых им заключений НОР в ГУ МЧС России по <адрес>, куда также, согласовав с Заказчиком выдачу последним доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ представителю ФИО9, организовал представление деклараций пожарной безопасности, составленных на основании заключений НОР в отношении АО «НК НПЗ» за номерами с 36413-ГУ-02228 по 36413-ГУ-02367», для регистрации. В последствии сотрудниками АО «НК НПЗ» был установлен факт допущенных нарушений, в связи с чем работы на сумму 25 942 372 рубля 88 копеек ООО «АПБЭ» оплачены не были.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» он определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами (далее - организации), должностными лицами, гражданами (физическими лицами), в том числе индивидуальными предпринимателями (далее - граждане). Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

В соответствии со статьями 3-6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» правовой основой технического регулирования в области пожарной безопасности являются Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, Федеральный закон «О техническом регулировании», Федеральный закон «О пожарной безопасности» и настоящий Федеральный закон, в соответствии с которыми разрабатываются и принимаются нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие вопросы обеспечения пожарной безопасности объектов защиты (продукции).

Каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, целью создания которой является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре и которая в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

Собственник объекта защиты должен в рамках реализации мер пожарной безопасности в соответствии со статьей 64 настоящего Федерального закона разработать и представить в уведомительном порядке декларацию пожарной безопасности, составной частью которой являются расчеты по оценке пожарного риска. Порядок проведения расчетов по оценке пожарного риска определяется нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Порядок оценки соответствия объектов защиты требованиям пожарной безопасности, установленным федеральными законами о технических регламентах и нормативными документами по пожарной безопасности, путем независимой оценки пожарного риска установлен «Правилами оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путём независимой оценки пожарного риска», утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Содержание данных норм указывает, что перечисленные нормативные акты и изданные в соответствии с ними подзаконные акты как каждый в отдельности, так и в своей системной совокупности охраняют интересы общества и государства в сфере пожарной безопасности, в связи с чем их нарушение, в том числе и области регулирования порядка независимой оценки меры возможности реализации пожарной опасности объекта защиты и её последствий для людей и материальных ценностей.

Таким образом, при описанных выше обстоятельствах находясь по адресу: <адрес> 16, 3 этаж, комната №, Жариков К.В. являясь лицом, выполняющим управленческие функции в ООО «АПБЭ» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, использовал свои полномочия вопреки законным интересам и цели уставной деятельности последнего в виде полного и качественного удовлетворения потребностей лиц в выполняемых работах и услугах, действуя недобросовестно и неразумно, не обладая специальными знаниями в области пожарной безопасности, необходимыми для проведения независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности) осознавая, что руководимое им Общество не имеет возможности для самостоятельного выполнения работ по проведения аудита пожарной безопасности объектов, с целью извлечения выгоды для себя не менее 411 000 рублей, составлявших предусмотренные ему 1,5 % от предполагаемой выручки, осуществил совокупность последовательных взаимосвязанных действий по заключению договора на производство независимой оценки пожарного риска на объектах АО «НК НПЗ», его дальнейшему исполнению с последующим несоответствующим требованиям нормативных актов в сфере пожарной безопасности оформлением результатов произведенных работ в виде заключений о независимой оценке пожарного риска и их дальнейшей регистрации в ГУ МЧС России по <адрес> с недостоверными сведениями о лицах, проводивших независимую оценку пожарного риска. При этом он осознавал общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств, снижения деловой репутации ООО «АПБЭ», а также существенного нарушения охраняемых Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», «Правилами оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путём независимой оценки пожарного риска», утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и другими нормативными актами Российской Федерации в области пожарной безопасности, интересов общества и государства, но отнёсся к ним безразлично, в результате чего на протяжении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МЧС России по <адрес> были зарегистрированы 140 заключений с недостоверными сведениями о лицах производивших расчёты рисков и их оценку, которые учитывались сотрудниками ГУ МЧС России по <адрес> при проведении плановых проверок в отношении объектов АО «НК НПЗ», а также декларации пожарной безопасности, составной частью которой являются расчеты по оценке пожарного риска, что существенно отразилось на пожарной безопасности АО «НК НПЗ», в связи с невозможностью надлежащего обеспечения контроля и надзора за пожарной безопасностью его производственных и непроизводственных объектов, а также причинил существенный вред ООО «АПБЭ» в размере 25 942 342 рубля 88 копеек.

Содеянное Жариков К.В. органами предварительного расследования квалифицировано по ч.1 ст.201 УК РФ.

Обвиняемый Жариков К.В. по окончании предварительного следствия заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, так как свою вину в предъявленном обвинении признал полностью. В подготовительной части судебного заседания подсудимый Жариков К.В. поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, пояснив, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, обстоятельства изложенные в обвинении подтверждает. Ходатайство им заявлено добровольно, после консультации со своим защитником. Ему разъяснены, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заявленное подсудимым ходатайство было поддержано его защитником адвокатом Гладких А.С.

Представитель потерпевшей организации представитель потерпевшей организации не возражал рассмотреть уголовное дело в порядке особого производства и пояснил, что исковых требований к подсудимому не имеет.

Государственный обвинитель Вагнер Е.А. не возражала рассмотреть уголовное дело в порядке особого производства.

Суд считает предъявленное подсудимому Жариков К.В. обвинение обоснованным и подтвержденным материалами уголовного дела.

Действиям подсудимого Жариков К.В. дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст.201 УК РФ, как злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

При назначении наказания подсудимому Жариков К.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные характеризующие личность подсудимого: ранее не судимого, вину в совершении преступления признавшего полностью, в содеянном раскаивающегося, активно способствовавшего раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризующегося по месту работы и по месту жительства, что признается судом смягчающими наказание обстоятельствами. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом изложенного, принимая во внимание общественную опасность совершенного подсудимым Жариков К.В. умышленного преступления средней тяжести, обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, в связи с чем, с учетом требований ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, суд полагает возможным назначить наказание Жариков К.В. с учетом наличия у него постоянного заработка в виде штрафа.

С учетом обстоятельств уголовного дела и данных о личности подсудимого Жариков К.В. суд не усматривает оснований для назначения других альтернативных более строгих видов наказаний. Оснований для изменения категории преступления в отношении Жариков К.В. на более мягкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Жариков К.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Штраф перечислить по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Меру пресечения осужденному Жариков К.В. оставить без изменения - подписку о невыезде, до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий В.А.Селиверстов

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

05 июля 2021 года Город Самара

Судья Кировского районного суда г.Самары Ужицына А.Р., рассмотрев дело № 12-311/2021 УИД 63RS0№-89 по жалобе Жарикова К.В. на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Жарикова ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенным в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, Жариков К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 43 мин. по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>, водитель, управляя транспортным средством Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак Х 882 УВ 163, собственником которого является Жариков К.В., совершил выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В Кировский районный суд г.Самары поступила жалоба Жарикова К.В., в которой последний просит восстановить срок для подачи жалобы для обжалования постановления, указывая, что копию постановления он не получал, в связи с чем был лишен своевременно обратиться с жалобой. Кроме того, в жалобе просит суд оспариваемое постановление отменить, прои...

...зводство по делу прекратить, указывая, что на момент выявления административного правонарушения, транспортным средством управлял его отец – Жариков В.Н., он не мог управлять транспортным средством, поскольку находился в командировке.

В судебном заседании Жариков К.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, просил восстановить срок для подачи жалобы указывая, что копия постановления была направлена по адресу <адрес>, ул. <адрес> 16 км., линия 7, <адрес>, и не была получена им в связи с тем, что по данному адресу он не проживает, а проживает по адресу <адрес>, в подтверждении чего представил договор найма квартиры от 14.02.2020г. В обосновании жалобы указал, что на момент выявления административного правонарушения 19.01.2021г. он не мог управлять транспортным средством Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак Х №, так как находился в командировке, а данное транспортное средство находилось в пользовании его отца – Жарикова В.Н.

В судебное заседание представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Жариков В.Н. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 43 мин. по адресу: <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим его сыну Жарикову К.В., и допустил нарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. ФИО1 в это время находился в командировке в <адрес>. Кроме того, пояснил, что Жариков К.В. не проживает по адресу <адрес>, ул. <адрес> <адрес>, <адрес>, так как снимает квартиру и проживает по адресу <адрес>

Заслушав заявителя, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч.1) В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2).

Согласно представленным в материалы дела административному материалу, копия постановления заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Жарикова К.В. направлена по адресу регистрации последнего: <адрес>, ул. <адрес> <адрес>, <адрес> не была получена заявителем.

Как следует из пояснений заявителя и допрошенного в судебном заседании свидетеля, Жариков К.В. проживает по адресу <адрес>, что также подтверждается копией договора найма квартиры от 14.02.2020г., что лишило последнего получить оспариваемое постановление и своевременно обратиться в суд для подачи жалобы.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что что срок для подачи жалобы пропущен по уважительной причине, в связи с чем суд считает необходимым ходатайство о восстановлении срока удовлетворить, восстановить Жарикову К.В. срок для подач жалобы на постановление на постановления заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи.

В соответствии сч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Судом установлено, что правонарушение зафиксировано стационарным комплексом, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки.

В силу ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Пункт 1 ст.223 ГК РФ предусматривает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п.1 ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с п.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством РФ. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию РФ на срок не более одного года.

По смыслу закона, разъясненному п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 года, поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у покупателя автомобиля по договору определяется п.1 ст.223ГК РФ, то есть право собственности у приобретателя по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Регистрация, предусмотренная п.3 ст.15 Закона № 196-ФЗ, является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер. Таким образом, факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не означает возникновения права собственности на спорную автомашину, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории РФ. Законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер.

Согласно постановлению заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенным в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, Жарикову К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 43 мин. по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>, водитель, управляя транспортным средством Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Жариков К.В., совершил выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере №.

В качестве доказательств нахождения транспортного средства - Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак Х 882 УВ 163 в момент фиксации правонарушения в пользовании иного лица, заявителем представлен страховой полис, согласно которому к управлению указанным транспортным средством наряду с Жариков К.В. допущен и его отец - Жариков В.Н.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Жариков В.Н. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 43 мин. по адресу: <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим его сыну Жарикову К.В., и допустил нарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Жариков К.В. в это время находился в командировке в <адрес>.

То обстоятельство, что Жариков К.В. не мог управлять данным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 43 мин. подтверждается копией приказа ООО «ОГК –САМАРА» о направлении работника в командировку, из которого следует, что Жариков К.В. с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. находился в командировке в <адрес>.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме упомянутым выше транспортным средством управляло иное лицо.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие вины Жарикова К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При указанных обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Жарикова К.В. подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в деянии Жарикова К.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Жарикова ФИО6 - удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Жарикова ФИО7 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Жарикова ФИО8 прекратить на основании п.2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.Р. Ужицына

Р Е Ш Е Н И Е

29 июля 2021 года г. Кинель Самарской области

Судья Кинельского районного суда Самарской области Витвицкая Е.В., рассмотрев жалобу Жарикова К. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области Богатыревой О.В. от 13.05.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области Богатыревой О.В. от 13.05.2021 Жариков К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Из указанного постановления следует, что Жариков К.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при совершении маневра «обгон», выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, чем нарушил п.п. 1.3, 9.1(1) ПДД РФ и повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за которое был привлечен к административной ответственности постановлением уполномоченного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи Жариков К.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что не согласен с указанным постановлением, поскольку мировым судьей не было принято во внимание его заявление о том, что административное правонарушение, за совершение которого должностным ли...

...цом ранее было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ совершил не он, а его отец, который находился за рулем транспортного средства, собственником которого является он, Жариков К.В.

В судебном заседании Жариков К.В. доводы, изложенные в своей жалобе поддержал по указанным в ней основаниям, просил его изменить и переквалифицировать его действия на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5.000 рублей.

Заслушав пояснения Жарикова К.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области от 13.05.2021, Жариков К.В. признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при совершении маневра «обгон», выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, чем нарушил п.п. 1.3, 9.1(1) ПДД РФ и повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за которое был привлечен к административной ответственности постановлением уполномоченного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, заявитель Жариков К.В. считает, что в его действиях отсутствует признак повторности, поскольку административное правонарушение, за совершение которого должностным лицом ранее было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ совершил не он, а его отец, находившийся за рулем транспортного средств, собственником которого является он, Жариков К.В. и данное обстоятельство не было принято мировым судьей во внимание при вынесении постановления.

Данные доводы нашли свое подтверждение в судебном заседании и являются состоятельными.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Административная ответственность за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ установлена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Исходя из нормы ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Как следует из представленного в судебное заседание решения судьи Кировского районного суда г. Самары Ужицыной А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Писаревой О.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Жарикова К.В. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КОАП РФ в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой о вступлении.

Таким образом, мировой судья незаконно и необоснованно не принял во внимание и не проверил доводы Жарикова К.В. о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Помимо принятых во внимание доказательств, которые бы бесспорно подтверждали его вину в совершении названного административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Однако мировым судьей при вынесении постановления в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопросы имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела исследованы не были.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 этого Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области от 13.05.2021 о признании Жарикова К.В. виновным по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год подлежит изменению с переквалификацией его действий с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом конкретных обстоятельств совершенного Жариковым К.В. правонарушения, характера совершенного деяния, данных о его личности суд считает возможным назначить Жарикову К.В. административное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.9, ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области Богатыревой О.В. от 13.05.2021 о признании Жарикова К. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год изменить.

Переквалифицировать действия Жарикова К. В. с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить ему по этой статье административное наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья –