Баянов Андрей Юрьевич

Дело № 2-1276/2025 (публиковать)

УИД 18RS0002-01-2023-001537-88

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

10 февраля 2025 года г.Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска УР в составе: председательствующего судьи Владимировой А.А., при помощнике судьи Кассихиной Е.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Баянова Андрея Юрьевича к ООО «Уником» о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Баянов А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Уником» о взыскании задолженности по договору. Требования мотивированы тем, что 04.04.2023 между ООО СК «КонтурС» (цедент) и Баяновым А.Ю. (цессионарий) был заключен договор уступки требования № от 04.04.2023. Согласно условиям указанного договора, взыскатель принял требование получить от ООО «Уником» в собственность денежные средства в размере 285 791,61 руб., которые последний должен уплатить за неотработанный аванс, начисленные штрафные санкции по договору подряда № № от 09.11.2018 и предоставленные услуги. Должнику перечислена общая денежная сумма по договору №ОС1.В2030/0001 в размере 867 030,60 руб.. Должником выполнено работ на общую сумму 690 691,52 руб. Таким образом сумма неотработанного аванса составляет 176 339,08 руб., которая является для должника неосновательным обогащением и подлежит возврату. Кроме того, в период с 03.06.2019 по 22.04.2020 должнику были оказаны услуги по подъему грузов, услуги по вывозу мусора, были выставлены штрафные санкции на общую сумму 109 452,53 руб. Цедентом все свои обязательства исполнены своевременно и в полном объеме. По состоянию на день подачи иска задолженность должника перед взыскателем составляет 285 791, 61 руб. Проси...

...т взыскать с ООО «Уником» в пользу Баянова А.Ю. задолженность в размере 285 791, 61 руб., в том числе: - неотработанный аванс в размере 176 339,08 руб., - оказанные услуги по подъему грузов, услуги по вывозу мусора, штрафные санкции в размере 109 452,53 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие участников процесса, уведомленных о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ранее представителем истца Баянова А.Ю.- Сергеевой Т.С., действующей на основании доверенности и представителем ответчика ООО «Уником»- Тотоевым В.И., действующим на основании доверенности, представлено в суд заявление об утверждении достигнутого ими мирового соглашения на указанных в нем условиях. Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны. Просят утвердить мировое соглашение в их отсутствие.

В соответствии со ст.39, ч.6 ст. 153.10 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судьей сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; разъяснены положения ст.153.11 ГПК РФ, согласно которым мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением; мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Поскольку условия мирового соглашения не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, судья считает возможным утвердить мировое соглашение на указанных в нем условиях. Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст.153.10, 220-221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.39,153.10,173,220-221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, достигнутое между сторонами – представителем истца Баянова А.Ю.- Сергеевой Т.С., действующей на основании доверенности и представителем ответчика ООО «Уником»- Тотоевым В.И., действующим на основании доверенности, по гражданскому делу по иску Баянова Андрея Юрьевича к ООО «Уником» о взыскании задолженности по договору, по условиям которого:

1.Истец отказывается от исковых требований в полном объеме.

2.Ответчик претензий к истцу не имеет. Взыскание судебных расходов стороны заявлять отказываются.

Производство по гражданскому делу по иску Баянова Андрея Юрьевича к ООО «Уником» о взыскании задолженности по договору – прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разъяснить сторонам, что мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением; мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья - А.А. Владимирова

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Североуральск 12 июля 2016 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Сармановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой Е.В.,

с участием представителя ответчика Баянова А.Ю. – адвоката Свердловской областной коллегии адвокатов Максимовой Ю.И., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к Баянову А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л :

«Сетелем Банк» ООО обратилось в Североуральский городской суд Свердловской области с иском к Баянову А.Ю.о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, указав в обоснование, что «Сетелем Банк» ООО (далее Банк) и Баянов А.Ю. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Банк обязался предоставить Баянову А.Ю. кредит в размере <данные изъяты>. на срок 60 месяцев со взиманием за пользованием кредитом платы в размере 17% годовых от суммы кредита, а Баянов А.Ю. обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен Баянову А.Ю. для приобретения автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страх...

...овой премии по Договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между Банком и Баяновым А.Ю. является автотранспортное средство - <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, пункт № Обеспечение кредита.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив Баянову А.Ю. кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно условиям кредитного договора Баянов А.Ю. обязался возвратить сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора, не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей, путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако, в нарушение ст.ст.310,819 Гражданского кодекса российской Федерации, а также кредитного договора ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

В связи с вышеизложенным Баянову А.Ю. начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности.

В соответствии с Общими условиями при наличии у Заемщика просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной кредитным договором в размере годовой процентной ставки по кредиту. Обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия кредитного договора и наличия просроченной задолженности у Заемщика возникает в дату последнего платежа по кредиту.

По наступлению срока исполнения обязательства по кредитному договору, ответчик не исполнил свои обязательства должным образом в полном объеме.

Согласно Общих условий и кредитного договора в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. Заемщик в соответствии с условиями кредитного договора обязан досрочно вернуть требуемую сумму.

Банк имеет право потребовать от Заемщика незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии задолженности по платежам по договору в течение 30 календарных дней.

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ перед Банком составляет <данные изъяты>., в том числе:

-сумма основного долга по кредитному договору <данные изъяты>

-сумма процентов за пользование денежными средствами <данные изъяты>

-сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность <данные изъяты>

В соответствии с кредитным договором Банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты>

На основании изложенного, Банк просил:

1.Взыскать с ответчика Баянова А.Ю. в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автомототранспортного средства в общей сумме <данные изъяты>.

2.Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средством <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов.

3.Установить начальную продажную цену заложенного имущества – автотранспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, в размере <данные изъяты>

4.Взыскать с ответчика Баянова А.Ю. в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В дальнейшем, истец «Сетелем Банк» ООО уточнил ранее заявленные требования, указав, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет ответчика поступили дополнительные денежные средства в счет погашения задолженности перед Банком в размере <данные изъяты>

В настоящее время задолженность ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед «Сетелем Банк» ООО с учетом начисленных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> из которых:

<данные изъяты> – сумма основного долга по кредитному договору,

<данные изъяты>. -= сумма процентов за пользование денежными средствами,

<данные изъяты> – сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность.

Дополнительно Банк пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением Баяновым А.Ю. условий кредитного договора и игнорирований предложений об урегулировании образовавшейся задолженности, Банк материалы дела Баянова А.Ю. перевел в судебное производство на полное погашение. С данного периода График платежей ответчика аннулируется, он теряет свою силу и фактически перестает действовать. Остается только полная сумма к погашению, выставленная по требованию Банком.

Банк предложения о мировом соглашении не рассматривает.

По настоящее время ответчик Баянов А.Ю. не исполнил требования Банка о досрочном исполнении обязательств и не погасил задолженность перед «Сетеоем Банк» ООО в полном объеме.

На основании изложенного Банк уточнил заявленные исковые требования: просил взыскать с ответчика Баянова А.Ю. в свою пользу задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автомототранспортного средства в общей сумме <данные изъяты>., в оставшейся части предъявленные к Баянову А.Ю. в исковом заявлении требования Банк поддерживает.

Истец «Сетелем Банк» ООО о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представитель Банка в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Баянов А.Ю. о месте и времени рассмотрения дела также был уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием своего представителя – адвоката Максимовой Ю.И.

Представитель ответчика Баянова А.Ю. – адвокат Максимова Ю.И. в судебном заседании пояснила, что ответчик Баянов А.Ю. исковые требования Банка не признает и просит в удовлетворении иска отказать, так как на сегодняшний день ответчик принимает меры к погашению образовавшейся задолженности и намерен заплатить всю имеющуюся просроченную задолженность и продолжить погашать кредит в соответствии с Графиком платежей.

Просрочка исполнения обязательств по кредиту была допущена ответчиком по причине трудного материального положения и в связи с приостановлением деятельности общества <данные изъяты>»), где ответчик работал в должности директора.

На основании изложенного, просила суд в удовлетворении иска Банку отказать.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между «Сетелем Банк» ООО (Кредитор) и Баяновым А.Ю. (Заемщик) Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 17 процентов годовых от суммы кредита, а Заемщик Баянов А.Ю. обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном указанным договором.

Целевой кредит был предоставлен Заемщику Баянову А.Ю. для приобретения <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик Баянов А.Ю. обязался возвратить Банку сумму кредита, уплатить проценты за пользование Кредитом, а также иные платежи, предусмотренные тарифами, за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями Договора не позднее даты последнего ежемесячного; обязался в случае предъявления Банком письменного требования о досрочном исполнении обязательств по Договору, досрочно возвратить Кредит, уплатить начисленные проценты за пользование Кредитом и суммы комиссий, неустоек, процентов на просроченную задолженность и иных платежей не позднее 30 календарных дней с даты направления Банком письменного требования о досрочном исполнении Клиентом обязательств по Договору; обязался от своего имени и за свой счет застраховать предмет залога на сумму его стоимости в страховой компании на срок не менее одного года, а также до момента полного исполнения обеспеченного обязательства поддерживать договор страхования КАСКО в силе.

Баянов А.Ю. получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей и принял на себя обязательства по его возврату и уплате процентов за него.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что Заемщик Баянов А.Ю. не надлежащем образом исполняет свои обязанностей по договору – допустил просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом. Согласно представленному истцом расчету, такие нарушения имели место в ДД.ММ.ГГГГ. Так, в ДД.ММ.ГГГГ ответчик пропустил оплату ежемесячного платежа, а в ДД.ММ.ГГГГ произвел оплате в меньшем объеме, вместо <данные изъяты>. им было заплачено <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Заемщику Баянову А.Ю. было направлено Уведомление о полном досрочном погашении задолженности, согласно которому у него образовалась задолженность перед "Сетелем Банк" ООО в размере <данные изъяты>., включая причитающиеся проценты и штрафные санкции.

Указанное требование Банка ответчиком в добровольном порядке не исполнено, что не оспаривается.

Таким образом, судом установлено, что Заемщиком Баяновым А.Ю. не были исполнены обязательства по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в результате чего у него образовалась задолженность перед «Сетелем Банк» ООО.

Задолженность Баянова А.Ю. перед «Сетелем Банк» ООО на момент подачи настоящего искового заявления составляла <данные изъяты> руб.

В период рассмотрения дела судом ответчиком Баяновым А.Ю. была оплачена задолженность по кредиту в общей сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем. Банк уточнил первоначально заявленные требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед «Сетелем Банк» ООО с учетом начисленных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика утверждает, что ответчик принимает меры к погашению образовавшейся задолженности и намерен заплатить всю имеющуюся просроченную задолженность и продолжить погашать кредит в соответствии с Графиком платежей.

Однако, на момент рассмотрения дела судом, имеющаяся просроченная задолженность по кредиту ответчиком так и не погашена.

Доводы ответчика о намерении продолжить погашать кредит в соответствии с Графиком платежей не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования о досрочном взыскании задолженности по кредиту.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из толкования указанных норм следует, что факт нарушения заемщиком графика платежей действительно дает право банку на обращение в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав банка на получение просроченной суммы займа.

В данном случае, имеющаяся просроченная задолженность по кредитному договору ответчиком на момент рассмотрения дела не погашена.

При указанных обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его уточнения, подлежит удовлетворению.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком не представлено.

С ответчика Баянова А.Ю. в пользу Банка подлежит взысканию задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданского кодекса Российской Федерации и процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 78 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве", если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Статьей 89 указанного Федерального закона предусмотрено, что реализация на торгах имущества должника производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Судом установлено, что согласно условий Договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, залоговая (оценочная) стоимость предмета залога равна общей сумме кредита, определенная в Кредитном договоре. Согласованная залогодателем и залогодержателем стоимость предмета залога составляет <данные изъяты>

В соответствии с заключением об оценке рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Учитывая, положение ст. 89 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве", принимая во внимание, что истец просит установить начальнику продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб., суд считает необходимым удовлетворить данное требование истца и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Баянову А.Ю., указанный в Договоре о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, реализовав его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО при подаче иска о взыскании с ответчика задолженности оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Поскольку сумма в размере <данные изъяты> руб. оплачена ответчиком после обращения Банка с иском в суд и о незаконности изначально заявленных Банком исковых требований не свидетельствует, соответственно судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат возмещению в полном объеме за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск «Сетелем Банк» ООО к к Баянову А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с Баянова А. Ю. в пользу «Сетелем Банк» ООО:

-задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме <данные изъяты>,

-в возмещение судебных расходов <данные изъяты>

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

Установить способ реализации заложенного имущества - автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Североуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Э.В.Сарманова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

г. Североуральск 31 января 2018 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Василенко С.Б.,

при секретаре судебного заседания Бошман Т.Я.,

с участием истца представителя истца Воскресенской Т.А.,

ответчика Кожевиной С.Н.,

ответчика Баянова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бердниковой Н.А. к Баяновой К. А., Кожевиной С. Н., Баянову А. Ю., Баянову М. А. о регистрации перехода права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Бердникова Н.А. обратилась в Североуральский городской суд Свердловской области с настоящим иском, просила обязать ответчиков осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости: жилого помещения (квартиры) под № расположенной по адресу: <адрес>; а также обязать солидарно возместить понесенные истцом судебные расходы.

31.01.2018 года в судебном заседании от представителя истца поступило заявление об отказе от заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому он должен быть принят судом.

В силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, е...

...сли истец отказался от иска и отказ принят судом, суд прекращает производство по делу.

Последствия отказа от иска о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу разъяснены и понятны. Доверенностью представителя истца предусмотрен отказ от иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от представителя истца Воскресенской Т.А. отказ от иска, производство по гражданскому делу по иску Бердниковой Н.А. к Баяновой К. А., Кожевиной С. Н., Баянову А. Ю., Баянову М. А. о регистрации перехода права собственности на квартиру - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Определение в печатном виде изготовлено в совещательной комнате.

Судья: Василенко С.Б.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Североуральск 08 июня 2018 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Сармановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Чирковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью к Баянову А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

«Сетелем Банк» ООО обратился в Североуральский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Баянову А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, указав в обоснование заявленных требований, что «Сетелем Банк» ООО и Баянов А. Ю. заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Ответчику кредит в размере – 1 182 350 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 17% годовых от суммы кредита, а Ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ сер. 77 №).

Целевой кредит был предоставлен Ответчику для приобретения автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц-Ответчиков от не...

...счастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и Ответчиком является автотранспортное средство - <данные изъяты> идентификационный номер №

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ заключенном между Ответчиком и «Сетелем Банк» ООО, пункт 3 Обеспечение кредита.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счет №.

Согласно условиям Кредитного договора Клиент обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Кредитного договора, Ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №.

В связи с вышеизложенным, Ответчику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности.

Кроме того, в соответствии с Общими условиями при наличии у Ответчика просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной Кредитным договором в размере годовой процентной ставки по Кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия Кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у Ответчика возникает в дату последнего платежа по кредиту.

По наступлению срока исполнения обязательства по Кредитному договору, Ответчик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме.

Согласно Главы IV Общих условий, Кредитного договора, в случае неисполнения Ответчиком своих обязательств по Кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, Банк имеет право потребовать Досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. Ответчик в соответствии с условиями Кредитного договора, в свою очередь, обязан досрочно вернуть требуемую сумму.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем Банк» ООО, Банк имеет право потребовать от Клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по Договору при наличии просроченной задолженности по платежам по Договору в течение 30 (тридцати) календарных дней.

Требование о полном досрочном погашении задолженности Ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Задолженность Ответчика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ перед «Сетелем Банк» ООО составляет 798 982,03 руб., из которых:

- сумма основного долга по Кредитному договору 785 928,25 руб.;

- сумма процентов за пользование денежными средствами 13 053,78 руб.;

- сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 0.00 руб.

В настоящее время место работы ответчика неизвестно.

В соответствии с Кредитным договором, Банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 813 750 руб.

На основании изложенного, Сетелем Банк» ООО просило суд

Взыскать с Ответчика - Баянова А. Ю. в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме – 798 982,03 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства М1ТSUBISНI L200 идентификационный номер №, в размере 813 750 руб.

Взыскать с Ответчика - Баянова А. Ю. в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по оплате госпошлины в размере 11 189,82 руб.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о дате, месте и времени судебного разбирательства был уведомлен в установленном порядке, представил суду заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца, так же представил суду заявление о согласии на рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик Баянов А.Ю. не явился, своего представителя не направил, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлен по правилам, определенным главой 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовал.

Принимая во внимание изложенное, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика Баянова А.Ю., не явившегося в судебное заседание, самостоятельно отказавшегося от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 (заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Исходя из п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из положений п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом, на основании представленных по делу доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком Баяновым А.Ю. был заключен Кредитный договор № в соответствии с которым Банк обязался предоставить Ответчику кредит в размере – 1 182 350 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 17% годовых от суммы кредита, а Ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

Согласно п.12 Кредитного договора за нарушение Заемщиком обязательств по уплате ежемесячных платежей Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Указанный кредит предоставлялся на приобретение транспортного средства М1ТSUBISНI L200 идентификационный номер (VIN) №, тип грузовой бортовой, год изготовления 2014, шасси (рама) №, уникальный №, цвет серый металлик, паспорт транспортного средства №

Во исполнение Кредитного договора Банк предоставил Баянову А.Ю. кредит в сумме 1 184 940 руб. путем зачисления суммы кредита на банковский счет последнего, что подтверждается приложенной к материалам дела Выпиской по банковскому счету.

В вышеуказанном кредитном договоре указано, что обязательства Заемщика по договору обеспечиваются предоставлением Заемщиком в залог Кредитору АС, приобретаемого в будущем у ТСП с использованием кредита. Право залога на АС возникает с момента перехода к Заемщику права собственности на АС. При этом согласованная сторонами стоимость АС составляет 1 182 350 руб. и равна общей стоимости кредита.

Согласно п. 2.1.8 раздела 2 главы IV «Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО» Банк имеет право обратить взыскание на Предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Клиентом обеспеченного обязательства либо требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме, денежные средства в размере 1 182 350 руб. были перечислены на расчетный счет ответчика Баянова АЮ., который воспользовался данными денежными средствами.

Баянов А.Ю. в нарушение принятых на себя обязательств по Кредитному договору допускал просрочки погашения суммы долга и уплаты процентов, перестал вносить платежи в счет погашения задолженности.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными по делу доказательствами, доказательств обратного ответчиком суду не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что размер задолженности Баянова А.Ю. по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 798 982,03 руб., в том числе:

- 785 928,25 руб. – сумма кредита,

- 13 053,78 руб. – проценты за пользование кредитом.

Представленный суду расчет суммы задолженности по договору, включающий в себя расчет суммы основного долга и просроченных процентов, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, согласуется с выпиской по счету ответчика. Данный расчет проверен судом и признается правильным.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч. 2)

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.3)

Судом установлено, что со стороны ответчика Баянова А.Ю. имело место ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, обеспеченного залогом.

Из требования о досрочном возврате кредита, а так же процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Баянову А.Ю. предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ, возвратить сумму задолженности в размере 1 079 592,45 руб. по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование Банка о досрочном возврате кредита, направленное в адрес заемщика, оставлено без удовлетворения, до настоящего времени задолженность не погашена.

Поскольку обязанность заемщик Баянов А.Ю. перед банком не исполняет, то исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Исполнение обязательств может обеспечиваться залогом (ч. 1 ст. 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу залога, согласно п.1 ст.334 Гражданского Кодекса Российской Федерации, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Поскольку судом установлено, что заемщик Баянов А.Ю. обязанность перед Банком по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, заявленное истцом требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10. 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Исходя из этого, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное транспортное средство: марка, модель <данные изъяты> идентификационный номер (№, тип грузовой бортовой, год изготовления 2014, шасси (рама) №, уникальный №, цвет серый металлик, паспорт транспортного средства №, путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с Баянова А.Ю. истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 189,82 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований судебные расходы за уплату государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью к Баянову А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с Баянова А. Ю. в пользу «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 798 982 (Семьсот девяносто восемь тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 03 копеек, в том числе:

- 785 928 (Семьсот восемьдесят пять тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 25 копеек – сумма кредита,

-13 053,78 (тринадцать тысяч пятьдесят три) рубля 78 копеек – проценты за пользование кредитом.

Взыскать с Баянова А. Ю. в пользу «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 189 (Одиннадцать тысяч сто восемьдесят девять) рублей 82 копейки.

Обратить взыскание на переданное в залог «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ путем реализации с публичных торгов транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Баянову А. Ю.: марка, модель <данные изъяты> идентификационный номер №, тип грузовой бортовой, год изготовления 2014, шасси (рама) № уникальный №, цвет серый металлик, паспорт транспортного средства №

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Э.В.Сарманова

Копия верна.

№ 2-2963/2023 (публиковать)

УИД 18RS0002-01-2023-001537-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 сентября 2023 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Владимировой А.А.,

при секретаре судебного заседания – Гороховой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баянова А.Ю. к ООО «Уникум» о взыскании неотработанного аванса, оплаты за предоставленные услуги и штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

Баянов А.Ю. обратился с иском к ООО «Уникум» о взыскании неотработанного аванса, оплаты за предоставленные услуги и штрафных санкций. В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> между ООО СК «КонтypC» (цедент) и Баяновым А.Ю. (цессионарий) заключён договор уступки требования № от <дата>, согласно которому взыскатель принял требование получить от ООО «Уником» в собственность денежные средства в размере 285 791,61 руб., которые последний должен уплатить за неотработанный аванс, зачисленные штрафные санкции по договору подряда № от <дата> и предоставленные услуги. Должнику перечислена общая денежная сумма по договору № в размере 867 030,60 руб. Должником выполнено работ на общую сумму 690 691,52 руб. Таким образом сумма неотработанного аванса составляет 176 339,08 руб., которая является для должника неосновательным обогащением и подлежит возврату. Кроме того, в период с <дата> по <дата> должнику были оказаны услуги по подъему грузов, услуги по вывозу мусора, были выставлены штрафные санкции на общую сумму 109 452,53 руб. Цедентом все свои обязательства исполнены своевременно и в полном объёме. По состоянию на день подачи настоящего заявления задолженность должника перед взыскателем составляет 285 791,61 руб. Также указ...

...анная задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчётов за период с <дата> по <дата> Просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 285 791,61 руб., в том числе неотработанный аванс в размере 176 339,08 руб., оказанные услуги по подъему грузов, услуги по вывозу мусора, штрафные санкции 109 452,53 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <дата> между Обществом с ограниченной ответственностью СК «КонтypC» (цедент) и Баяновым А.Ю, (цессионарий) заключён договор уступки требования № от <дата>, согласно цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает требование получить от должника ООО «Уникум» в собственность денежные средства в размере 285 791,61 руб., которые должник должен уплатить за неотработанный аванс, зачисленные штрафные санкции по договору подряда № от <дата>, а также за предоставленные цедентом услуги должнику.

На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

На основании изложенного, надлежащим кредитором по заявленным требованиям является Баянов А.Ю.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства возникают в том числе из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными нормативными актами.

В деле имеется договор подряда № от <дата>, заключенный между ООО СК «КонкурС» (генподрядчик) и ООО «Уникум» (субподрядчик), по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить на объекте (ЖК «Ocean City», расположенный по адресу: <адрес>) в соответствии с условиями договора, заданием генподрядчика, утвержденным генподрядчиком проектом, техническим заданием в счет оговоренной в настоящем договоре стоимости, в соответствии с действующими нормами и требованиями за свой риск собственными силами и средствами комплекс работ по изготовлению, поставке и монтажу металлических и противопожарных металлических дверей.

В силу п. 2.3 договора общая стоимость поручаемых субподрядчику работ со стоимостью материалов (сумма договора) составляет 604 000 руб. без НДС.

Сумма договора является ориентировочной, определяется в сметной документации (п. 2.4 договора).

Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения всех обязательств (п. 6.1 договора).

В деле имеется претензия ООО «КонтурС» в адрес ООО «Уникум» от <дата>, согласно которой ООО «КонтурС» требует ответчика погасить имеющуюся задолженность в размере 285 791,61 руб.: сумма неотработанного аванса 176 339,08 руб., услуги по подъему грузов, по вывозу строительного мусора, штрафные санкции 109 452,53 руб., с приложением акта сверки за период с <дата> по <дата> Согласно уведомлению о вручении, претензия получена представителем ответчика <дата>.

Согласно п. 1 и 2 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с актом сверки от <дата> на счет ООО «Уником» по договору подряда № от <дата> от заказчика поступали денежные средства в общей сумме 867 030,60 руб. в качестве аванса:

153 230,00 руб. по платежному поручению № от <дата>;

213 800,00 руб. по платежному поручению № от <дата>;

500 000,00 руб. по платежному поручению № от <дата>.

От ООО «Уником» поступили акты о выполненных работах и справка о стоимости работ от <дата> на сумму 690 691,52 руб., которые были подписаны ООО «Уникум».

Таким образом, на счет ООО «Уником» по договору подряда поступило 867 030,60 руб., а выполнено работ только на 690 691,52 руб., доказательств выполнения субподрядчиком ООО «Уником» работ и сдачи их заказчику на сумму 176 339,08 руб. (867 030,60 – 690 691,52) в деле нет, поэтому указанная сумма стоимости невыполненных работ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу 3.8, 3.9 договора подряда, субподрядчик взял на себя обязательство проводить очистку строительной площадки и уборку территории в пределах границы выполнения своих работ на объекте.

Согласно п. 3.10 договора подряда, при нарушении субподрядчиком предыдущих пунктов договора генподрядчик вправе произвести эти работы самостоятельно и перепредъявить субподрядчику эти расходы, а также штрафные санкции в размере стоимости этих работ.

В силу п. 3.17 договора подряда, оплата за потребленную электроэнергию и воду осуществляется субподрядчиком на основании предъявленных генподрядчиком ведомостей потребления электроэнергии и воды по данным расчетных приборов учета (либо среднего расчета).

При использовании грузоподъемных механизмов генподрядчика для подачи материалов и оборудования субподрядчика, последний оплачивает оказанные ему услуги на основании выставленных генподрядчиком актов и счетов-фактур по следующей цене: башенный кран 1 500 руб. за 1 час в том числе НДС 18%; подъемник 1 000 руб. за 1 час, в том числе НДС 18% (п. 3.18 договора).

Субподрядчик устранит своими силами и за свой счет в согласованные с генподрядчиком сроки все дефекты и недоделки, выявленные в процессе приемки, в том числе промежуточных этапов работ (п. 3.30 договора).

Как указывает истец, ответчику были оказаны услуги по подъему грузов, вывозу мусора, а также субподрядчиком были понесены затраты за замену кнопок вызывных постов на 2, 4, 6, 7, 8, 10, 11-19, 21, 24, 25 этажах (всего 29 кнопок), в связи с чем заказчиком к ООО «Уником» были выставлены акты о возмещении затрат на сумму 64 452,53 руб.:

Из указанных актов усматривается, что ответчику начислены санкции по п. 10.4 договора подряда – за неисполнение принятых на рабочем совещании решений, за отсутствие на рабочем совещании, нарушения пунктов 3.8, 3.10 договора подряда (отсутствие уборки мусора). В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, за которые начислены штрафные санкции, в связи с чем, считая их неисполненными, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму штрафных санкций в размере 45 000 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что решение по делу состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере 6 057,92 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Баянова А.Ю. к ООО «Уникум» о взыскании неотработанного аванса, оплаты за предоставленные услуги и штрафных санкций удовлетворить.

Взыскать с ООО «Уникум» (ИНН 1841040645) в пользу Баянова А.Ю. (<данные скрыты>) сумму задолженности в размере 285 791,61 руб., в том числе неотработанный аванс в размере 176 339,08 руб., оказанные услуги по подъему грузов, услуги по вывозу мусора, штрафные санкции 109 452,53 руб., а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 6 057,92 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>г.

Судья: А.А. Владимирова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 23 июля 2018 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Сармановой Э.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Свердловской области к Баянову А. Ю. о взыскании задолженности по транспортному налогу,

у с т а н о в и л :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области (далее МИФНС №14 по Свердловской области) обратилась в Североуральский городской суд с административным иском к Баянову А.Ю. о взыскании задолженности по транспортному налогу, указав в обоснование, что согласно сведениям о зарегистрированных и снятых с учета транспортных средствах (предоставленных УГИБДД, ГУВД Свердловской области на основании Приказа ФНС России от 17.09.2007 №ММ-3-09/536@ (с изменениями в части предоставления сведений в электронном формате) «Об утверждении форм сведений, предусмотренных ст.85 Налогового кодекса Российской Федерации), Баянов А.Ю. является собственником транспортных средств, поименованных в налоговых уведомлениях:

-автомобиль легковой <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № года выпуска, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ;

-автомобиль легковой <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № выпуска, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ;

-автомобиль легковой <данные изъяты>, государственный регистрац3ионн...

...ый знак № года выпуска, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

-автомобиль грузовой <данные изъяты> государственный регистрационный знак № год выпуска, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

-автомобиль легковой <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № год выпуска, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.358 Налогового кодекса Российской Федерации данные транспортные средства признаются объектами налогообложения.

В соответствии со ст.2 Закона Свердловской области от 29.11.2002 № 43-ОЗ «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области» (ред. от 06.02.2014 № 2-ОЗ) налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог за 2014 год не позднее 1 октября года следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п.1 ст.359, п.3 ст.363 Налогового кодекса Российской Федерации и приложением к Закону №43-ОЗ от 29.11.2002 «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области» Баянову А.Ю. начислен транспортный налог. Инспекцией налогоплательщику были направлены уведомления, согласно которым Баянов А.Ю. за указанные в уведомлениях транспортные средства, обязан уплатить транспортный налог за 2014 год в размере 2 067,00 руб.

В установленный законодательством срок транспортный налог за 2014 год не уплачен.

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанности по уплате налогов на сумму задолженности начисляется пеня, которая начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога или сбора (п.п.1,3 ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора (приложенный к исковому заявлению расчет сформирован с помощью программного комплекса).

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п.4 ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст. 69, 70 Налогового кодекса Баянову А.Ю. направлено требование об уплате налога, пени, штрафа от 08.10.2015 за № 15438. С учетом произведенного перерасчета и частичного погашения сумма по налогу составила 1 254,00 руб.

Требования об уплате налога и пени до настоящего времени налогоплательщиком не исполнены.

На основании изложенного, МИФНС №14 по Свердловской области просила суд взыскать с Баянова А.Ю. недоимки по транспортному налогу за 2014 год в размере 1 254,00 руб.

На основании п. 3 ст. 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность уплачивать налоги.

Согласно п.1 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом - п. 3 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Баянову А.Ю. в 2014 году на праве собственности принадлежали автомобили:

-легковой <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № года выпуска, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ;

-легковой <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № год выпуска, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ;

-легковой <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № года выпуска, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

-грузовой <данные изъяты> государственный регистрационный знак № год выпуска, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

-легковой <данные изъяты> государственный регистрационный знак № год выпуска, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ.

За предъявленный период налогообложения транспортные средства: легковой <данные изъяты>, грузовой <данные изъяты> не были сняты с учета и продолжали быть зарегистрированным за Баяновым А.Ю.

Транспортные средства: легковой <данные изъяты>, легковой <данные изъяты>, легковой <данные изъяты> сняты с учета соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, Баянов А.Ю. является плательщиком налогов на транспорт.

МИФНС России №14 по Свердловской области налогоплательщику Баянову А.Ю. был начислен налог за 2014 год на указанные транспортные средства и направлено налоговое уведомление за № от ДД.ММ.ГГГГ для уплаты налога, содержащее сведения об объектах налогообложения, налоговой базе, налоговых ставках, количестве месяцев владения в году, в течение которых у налогоплательщика сохранялось право собственности на объекты и сумма налога, подлежащая уплате. Срок уплаты налога установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговым уведомлением за № от ДД.ММ.ГГГГ, направленным налоговым органом в адрес Баянова А.Ю., произведен перерасчет транспортного налога, выставлен налог к уплате в сумме 2 067,00 руб. Срок уплаты налога указан до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № 14 по Свердловской области составлен акт за № 23947 о выявлении недоимки у налогоплательщика Баянова А.Ю. по транспортному налогу в размере 2 067,00 руб., этой же датой выставлено требование № 15438 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в котором налогоплательщику транспортного налога разъяснено о том, что в случае оставления данного требования без исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, налоговый орган примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах меры по взысканию налогов в судебном порядке.

Однако в нарушение статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации административный ответчик не исполнил установленную законом обязанность по уплате налога.

Как следует из материалов дела, МИФНС России №14 по Свердловской области обратилась в судебный участок с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Баянова А.Ю., по которому мировым судье судебного участка №2 Североуральского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ №2А-2826/2017 от 03.11.2017 о взыскании с Баянова А.Ю. задолженности по транспортному налогу.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Североуральского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ указанный приказ отменен в связи с принесением Баяновым А.Ю. возражений.

В силу абз. 3 п. 6 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации принудительное взыскание пеней с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, судом установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по налогам начисленных пени МИФНС России № 14 по Свердловской области обратилась в суд 18.06.2018, то есть в установленный законом срок - до истечения шестимесячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела налоговых уведомлений, а также требования об уплате налога с почтовыми реестрами об их отправке, суд приходит к выводу, что процедура принудительного взыскания транспортного налога налоговым органом была соблюдена.

С учетом произведенного перерасчета и частичного погашения сумма задолженности по транспортному налогу составила 1 254,00 руб.

Баянов А.Ю. не представил доказательств надлежащего исполнения обязанности по уплате транспортного налога за 2014 год и пени.

Наличие обязанности по уплате транспортного налога действующее законодательство связывает с фактом регистрации транспортного средства за конкретным лицом.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации № 938 от 12.08.1994 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" установлено, что регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации осуществляют подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации -автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования.

В соответствии с пунктом 3 указанного постановления юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Таким образом, налоговые органы, определяя налоговую базу для исчисления сумм транспортного налога, руководствуются данными о транспортных средствах, зарегистрированных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Прекращение взимания транспортного налога возможно только в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах. Начисление и уплата транспортного налога в случае продажи транспортного средства прекращаются с месяца, следующего за месяцем снятия его с регистрационного учета в органах ГИБДД. Иных оснований для прекращения взимания указанного налога (за исключением угона транспортного средства либо возникновения права на налоговую льготу) законодательством о налогах и сборах не установлено.

На основании пункта 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 01 января текущего года.

Факт совершения налогоплательщиком сделки по отчуждению транспортных средств, в отсутствие данных о снятии с регистрационного учета транспортного средства и внесении изменений в регистрационную запись о собственнике транспортного средства, не является основанием для прекращения обязанности по уплате транспортного налога в соответствии с приведенными выше нормами законодательства о налогах и сборах. Налоговый орган при начислении налога исходит из сведений ГИБДД о регистрации транспортного средства, представленных за конкретный налоговый период.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу ч.1 ст.114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей, от уплаты которой административный истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290, 293, 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Баянову А. Ю. о взыскании задолженности по транспортному налогу – удовлетворить.

Взыскать с Баянова А. Ю., проживающего по адресу: <адрес>, недоимки по транспортному налогу с физических лиц за 2014 год в размере 1 254 (Одна тысяча двести пятьдесят четыре) рубля.

Взыскать с Баянова А. Ю., проживающего по адресу: <адрес> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 (Четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение 15 дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: Э.В.Сарманова

Копия верна.