Струкова Елена Валерьевна

УИД 74RS0030-01-2024-002379-29

Гражданское дело № 2-1650/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2024 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Исаевой Ю.В.,

с при секретаре Лекомцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Струковой Е.В. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника» о взыскании убытков,

установил:

Струкова Е.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений (т. 1 л.д. 141-144) просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецТехника» (далее - ООО «СТ», ООО «СпецТехника») в счет возмещения убытков 240702 руб., неустойку 18598,24 руб., взыскать солидарно с ООО «СТ» и акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО ГСК «Югория») расходы на оплату услуг оценщика 9000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 13 февраля 2014 года по вине Жижаева Ш.Ш. получил механические поведения автомобиль Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Струковой Е.В. АО ГСК «Югория» выплатило страховое возмещение в размере 109700 руб. В рамках обращения к финансовому уполномоченному вынесено решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения. В ходе рассмотрения дела установлено, что между АО ГСК «Югория» и Струковой Е.В. было заключено соглашение об урегулирование убытка путем выплаты страхового возмещения в денежной форме. Учитывая, что стоимос...

...ть восстановительного ремонта без учета износа деталей оставляет 350402 руб., сумма убытков за вычетом выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с ООО «СТ».

Судом 01 июля 2024 года к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Жижаев Ш.Ш., страховое акционерного общество «ВСК» - (далее САО «ВСК») (т. 1 л.д. 81), 15 июля 2024 года в качестве ответчика привлечено ООО «СТ» (т. 1 л.д. 128).

Истец Струкова Е.В. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала.

Представитель истца Ермолаева И.В., действующая на основании ордера от 28 июня 2024 года (л.д. 80), в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленных возражениях указал, что заявленные требования к АО ГСК «Югория» удовлетворению не подлежат, поскольку общество произвело страховую выплату, стороны достигли согласия о размере страховой выплаты в сумме 109 700 руб., в связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований, судебные расходы взысканию не подлежат (т. 1 л.д. 84-92), выразило несогласие с заключением эксперта ввиду указания неверных каталожных номеров, исключение деталей, ссылается на то, что действительный реальный размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства должен составлять большую сумму - 341000 руб. Считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, снизить размер неустойки (т. 2 л.д. 39-40).

Представитель ответчика ООО «СпецТехника» Чернышова Е.А., действующая на основании доверенности от 09 января 2024 года (т. 1 л.д. 137) в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения (т. 1 л.д. 146-149), указав, что страховая компания ненадлежащим образом выполнила свою обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем убытки подлежат взысканию с АО ГСК «Югория».

Третьи лица Жижаев Ш.Ш., САО «ВСК», АНО «Служба финансового уполномоченного» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 февраля 2024 года в 09 часов 20 минут напротив дома 48, строение 4 по ул. Кирова в г.Магнитогорске произошло ДТП с участием автомобилей Hongyan, государственный регистрационный знак №, под управлением Жижаева Ш.Ш., Тайота Рав4, государственный регистрационный знак №, под управлением Струковой Е.В.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения (т. 1 л.д. 115-116).

Инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску 19 февраля 2024 года вынесено постановление, которым Жижаев Ш.Ш. признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб., с нарушением Жижаев Ш.Ш. согласился (т. 1 л.д. 112).

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску от 19 февраля 2024 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Струковой Е.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 114).

Невыполнение водителем Жижаевым Ш.Ш. указанных выше ПДД РФ находится в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП.

Собственником автомобиля Hongyan, государственный регистрационный знак С 403 ВН 774, является ООО «СпецТехника» (т. 1 л.д.197-200), Тайота Рав 4, государственный регистрационный знак № - Струкова Е.В. (т. 1 л.д. 109-110)

Автогражданская ответственность Струковой Е.В. на момент ДТП застрахована в ГСК «Югория» по полису №, автогражданская ответственность ООО «СтецТехника» - в САО «ВСК» по полису № (т. 1 л.д. 115 оборот).

21 февраля 2024 года Струкова Е.В. обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении (т. 1 л.д. 95-96), 21 февраля 2024 года страховщиком организован и произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 97-100).

21 февраля 2024 года между АО ГСК «Югория» и Струковой Е.В. заключено письменное соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, на основании которого истцу выплачено страховое возмещение в сумме 109 700 руб. (т. 1 л.д. 101-102, 105).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-37482/5010-003 от 07 мая 2024 года Струковой Е.В. отказано в удовлетворении требований к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения ввиду заключения со страховщиком письменного соглашения об урегулировании убытка (т. 1 л.д. 63-69), в связи с чем доводы ответчика АО ГСК «Югория» о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению.

Согласно приказа от 01 июня 2023 года Жижаев Ш.Ш. принят на работу в ООО «СпецТехника» на должность водителя, между указанными лицами 01 июня 2024 года заключен трудовой договор № 276 (т. 1 л.д. 202, 203-206).

13 февраля 2024 года ООО «СпецТехника» выдан путевой лист, согласно которому Жижаев Ш.Ш. прошел предрейсовый медицинский осмотр, приступил к исполнению трудовых обязанностей в 06 часов 45 минут (т. 1 л.д. 201).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Названная статья раскрывает понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, которым признается не только лицо действующее по трудовому договору, но и исполняющее в предусмотренные законом случаях работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина под его контролем за безопасным ведением работ.

Истцом в обоснование стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля представлено заключение ООО «Гарант» № 32/2024 от 04 марта 2024 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тайота Рав 4, государственный регистрационный знак №, составляет 350 402 руб. (т. 1 12- 25).

Определением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 07 октября 2024 года по ходатайству ответчика ООО «СпецТехника» по данному делу назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (т. 1 л.д. 222-223).

Согласно заключению эксперта ИП Б.М.В. № 2138 от 14 ноября 2024 года (т. 2 л.д. 4-25) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тайота Рав4, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в результате ДТП от 13 февраля 2024 года, по состоянию на 21 февраля 2024 года в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 157 095 руб., с учетом износа – 110 900 руб.; рыночная стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов (без учета износа), необходимых для устранения повреждений составляет 349 872 руб.

У суда нет оснований не соглашаться с выводами эксперта, поскольку они мотивированны, основаны на нормах действующего законодательства. Эксперт Б.М.В. компетентен в области проведения независимой экспертизы транспортного средства, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Согласно абзацу 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку из обстоятельств дела достоверно установлено, что между АО ГСК «Югория» и Струковой Е.В. как того требует закон было заключено письменное соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 109700 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с заключением эксперта по состоянию на 21 февраля 2024 года (дата оценки повреждений по заданию страховой компании) в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 110 900 руб., расхождение в результатах находится в пределах статистической достоверности, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о надлежащем исполнении обязанностей по выплате страхового возмещения АО ГСК «Югория».

Учитывая, что факт выполнения Жижаева Ш.Ш. на момент ДТП задания ООО «СпецТехника» в интересах общества и под его контролем за безопасным ведением работ представителем подтвержден трудовым договором, путевым листом, ответственность за убытки, причиненные истцу в результате действий Жижаева Ш.Ш., подлежат взысканию с ответчика ООО «СпецТехника в размере 240 172 руб. (349 872 (рыночная стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертом) – 109 700 (выплаченное страховое возмещение)).

Оснований для взыскания с ответчика ООО «СпецТехника» процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23 марта 2024 года по 12 августа 2024 года в размере 18598,241 руб. суд не усматривает, поскольку проценты могут быть начислены на сумму убытков только после вступления в законную силу решения суда при просрочке уплаты суммы взысканных убытков должником.

Исходя из положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика ООО «СпецТехника» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере (240172 * 9000 / 240702).

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «СпецТехника» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 94, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецТехника» (ИНН 7455033147) в пользу Струковой Е.В. (ИНН №) в счет возмещения убытков 240172 руб., расходов по оплате услуг оценщика 8980,18 руб.

В удовлетворении оставшихся исковых требований о взыскании убытков, неустойки, расходов по оплате услуг оценщика, исковых требований к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецТехника» (ИНН 7455033147) в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 19 декабря 2024 года.

Дело № 11-53/2022

УИД 47MS0025-01-2021-000301-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2022 года г. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гришина Д.Ю.,

при секретаре Зенкиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Струковой Елены Валерьевны на решение мирового судьи судебного участка № 24 Выборгского района Ленинградской области от 27 апреля 2021 года по гражданскому делу 2-210/21-24 по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской информационно-расчетный центр» к Струковой Елене Валерьевне о взыскании незаконно полученной денежной выплаты на ребенка в возрасте от рождения до полутора лет,

УСТАНОВИЛ:

СПб ГКУ «Городской информационно-расчетный центр» обратилось к мировому судье судебного участка № <данные изъяты> Выборгского района Ленинградкой области с иском к Струковой Е.В., просило взыскать с ответчика незаконно полученные денежные средства в виде ежемесячного пособия на ребенка от рождения до 1,5 лет в общей сумме 45 091 руб. 59 коп.

Требования мотивированы тем, что Струковой Е.В. по ее личным заявлениям на сына ФИО, Дата года рождения, были предоставлены меры социальной поддержки в виде ежемесячных пособий: с 01 июня 2016 года по 31 октября 2017 года - ежемесячное пособие на ребенка от рождения до 1,5 лет по Закону Санкт-Петербурга от 22 ноября 2011 года 728-132 «Социальный кодекс Санкт-Петербурга», на сына ФИО2, Дата года рождения, в виде ежемесячных пособий: в период с 01 августа 2016 года по 28 февраля 2018 года - ежемесячное пособие на ребенка ...

...от рождения до 1,5 лет по Закону Санкт-Петербурга от 22 ноября 2011 года 728-132 «Социальный кодекс Санкт-Петербурга».

В марте 2018 года в администрацию Красногвардейского района Санкт-Петербурга обратился Медведев Сергей Львович, предоставив сведения о проживании в квартире, ранее принадлежавшей Струковой Е.В., после чего была проведена внутренняя проверка, в ходе которой установлено, что Струкова Е.В. была снята с регистрационного учета по месту жительства в Санкт-Петербурге.

В апреле 2018 года в бухгалтерию СПб ГУ «Городской информационно-расчетный центр» Петродворцового района поступили выписки из распоряжений о прекращении выплаты пособий с 01 апреля 2017 года по причине выезда Струковой Е.В. за пределы Санкт-Петербурга с 14 марта 2017 года, в связи с чем, образовалась переплата пособия на ребенка 2010 года рождения за период с 01 апреля 2017 года по 31 октября 2017 года в размере 6391 руб. (913 руб. х 7 месяцев) и на ребенка 2016 года рождения за период с 01 апреля 2017 года по 28 февраля 2018 года в размере 45092 руб. (4058 руб. х 9 месяцев + 4285 руб. х 2 месяца).

Поступил возврат денежных средств на ребенка 2010 года рождения в размере 6391 руб., и на ребенка 2016 года рождения в размере 41 коп., остаток переплаты составил 45 9091 руб. 59 коп..

В добровольном порядке произведенные ранее ответчику выплаты денежных средств в счет пособия, не возвращены.

Решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Выборгского района Ленинградской области 27.04.2021 в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской информационно-расчетный центр» со Струковой Е.В. взыскана сумма незаконно полученных пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет за период с 01 апреля 2017 года по 28 февраля 2018 года в размере 45091 руб. 59 коп. Этим же решением суда со Струковой Е.В. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 1 552 руб. 74 коп.

Ответчик Струкова Е.В. не согласилась с постановленным по делу решением. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Просила принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы Струкова Е.В. указала, что она в спорный период продолжала проживать на территории Санкт-Петербурга, ребенок, на содержание которого осуществлялись выплаты, был зарегистрирован и проживал на территории Санкт-Петербурга, также, второй родитель ребенка в спорный период проживал на территории Санкт-Петербурга и не получал выплат.

Апелляционным определением Выборгского городского суда от 08.09.2021 суд перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Апелляционным определением Выборгского городского суда от 08.10.2021 решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Выборгского района Ленинградской области от 27.04.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Струковой Елены Валерьевны – без удовлетворения.

Ответчик Струкова Е.В. не согласилась с постановленным по делу апелляционным определением. В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Просила отменить решение мирового судьи и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указала, что судом не учтены значимые по делу обстоятельства, а именно, цели предоставления социальной выплаты малообеспеченным семьям на ребенка, отсутствие регистрации заявителя в Санкт-Петербурге при условии, что ребенок не был снят с регистрационного учета в указанном субъекте и проживал совместно с ответчиком. Также ответчик указала, что письменное решение о прекращении выплат не получала, о характере обязанности о необходимости своевременного уведомления уполномоченного органа об изменении места регистрации ознакомлена не была, недобросовестности в поведении не имела.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2022 апелляционное определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 04.10.2021 было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционным определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 08.09.2021 суд перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, дело слушалось по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 20.05.2022 к участию в деле был привлечен соответчик Медведев Сергей Львович.

В судебное заседание стороны и третьи лица не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили. Третье лицо администрация Петродворцового района Санкт-Петербурга представила отзыв, в котором полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие явки участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.12.2016 Струкова Е.В. обратилась в администрацию Петродворцового района Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении мер социальной поддержки и дополнительных мер социальной поддержки семьям, имеющим детей, в соответствии с которым просила назначить ей ежемесячное пособие на детей в возрасте от рождения до полутора лет на приобретение товаров детского ассортимента и продуктов детского питания.

При подаче заявления Струкова Е.В. обязалась письменно сообщить в администрацию Петродворцового района Санкт-Петербурга либо в СПб ГКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных услуг» о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты ежемесячных пособий, компенсационных выплат, ежемесячных социальных выплат или изменение из размеров в течение десяти рабочих дней с даты наступления соответствующих обстоятельств.

10.01.2017 распоряжением администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга №-р Струковой Е.В. назначено государственное ежемесячное пособие по уходу за ребенком на период с 01.06.2016 в размере 848 руб. и с 01.01.по 31.10.2017 в размере 913 руб.

10.01.2017 распоряжением администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга №-р Струковой Е.В. назначено государственное ежемесячное пособие по уходу за ребенком на период с 01.06.2016 в размере 3 768 руб. и с 01 января по 28.02.2018 в размере 4 058 руб.

На момент подачи заявления о предоставлении меры социальной поддержки в виде ежемесячного пособия на ребенка в возрасте от рождения до полутора лет на приобретение товаров детского ассортимента и продуктов детского питания Струкова Е.В. была зарегистрирована по адресу: <адрес> фактически проживала по адресу: <адрес>.

Согласно справке о регистрации формы 9 Струкова Е.В. 14.03.2017 снята с регистрационного учета по указанному адресу, выбыла в <адрес>

Из справки формы 9 от 27.08.2018, выданной ООО «УК «Кивеннапа», следует, что Струкова Е.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>

28.04.2018 распоряжениями администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга №-р прекращено предоставление мер социальной поддержки с 01.04.2017, в связи с утратой права (отсутствие регистрации в Санкт-Петербурге).

Поступил возврат денежных средств на ребенка 2010 года рождения в размере 6 391 руб., и на ребенка 2016 года рождения в размере 0,41 коп., остаток переплаты составил 45 091 руб. 59 коп.

Согласно ч. 1 ст. 17 Закона Санкт-Петербурга от 22.11.2011 № 728-132 "Социальный кодекс Санкт-Петербурга" меры социальной поддержки, предусмотренные пунктом 1 статьи 18 настоящего Кодекса, предоставляются семьям, в которых ребенок (дети) и один или оба родителя являются гражданами, лицами без гражданства, в том числе беженцами, имеющими место жительства или место пребывания в Санкт-Петербурге, иностранными гражданами, имеющими место жительства в Санкт-Петербурге, а также лицами без определенного места жительства.

Из представленных в материалы дела копий заявления о предоставлении мер социальной поддержки и дополнительных мер социальной поддержки семьям, имеющим детей, свидетельств о рождении ФИО, ФИО2, следует, что отцом несовершеннолетних детей является Медведев Сергей Львович, ранее до обращения в марте 2018 года в администрацию Красногвардейского района Санкт-Петербурга не получавший каких-либо мер социальной поддержки и дополнительных мер социальной поддержки семьям, имеющим детей. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Согласно копии свидетельства о заключении брака, Медведев С.Л. и Струкова Е.В. заключили брак Дата.

У них имеется два сына ФИО, родившийся Дата, и ФИО2, родившийся Дата.

Один из детей, ФИО2, на содержание которого выплачивалось спорное пособие, зарегистрирован с 02.11.2016 по месту жительства своего отца (одного из родителей) Медведева Сергея Львовича в жилом помещении по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Второй ребенок, ФИО на дату подачи указанного выше заявления был зарегистрирован с рождения до Дата по месту жительства Ответчика: Санкт-Петербург, <адрес>. После указанной даты Ответчик и ребенок, ФИО были сняты с регистрационного учета, с указанием об их выбытии по адресу: <адрес> однако оба фактически оставались проживать без регистрации по месту жительства супруга и отца, по причине отсутствия согласия нанимателя (собственника).

В случае регистрации законных представителей (единственного законного представителя) и ребенка (детей) по месту жительства в Санкт-Петербурге по разным адресам администрацией района Санкт-Петербурга проводится проверка факта совместного проживания законных представителей (единственного законного представителя) и ребенка (детей) и ведения ими общего хозяйства (далее – проверка), по результатам которой составляется акт проведения проверки по форме, утвержденной Комитетом (абз. 10 п. 2.1. Порядка предоставления мер социальной поддержки и дополнительных мер социальной поддержки семьям, имеющим детей).

Учитывая изложенное, несмотря на отсутствие регистрации у Ответчика в Санкт-Петербурге, семья отвечала условиям предоставления мер и не утрачивала право на их получение в спорный период на ребенка, который со 02.11.2016 не менял место жительство с территории гор. Санкт-Петербурга.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пп. 3 ст. 1109 ГК РФ).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пп. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности: заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд полагает, что семья в составе Струковой Е.В. и Медведева С.Л. имела основания для получения оспариваемых мер социальной поддержки в течение всего спорного периода на территории г. Санкт-Петербурга.

Доказательств злоупотребления правом или иной недобросовестности со стороны ответчика судом не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 194-198, 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 24 Выборгского района Ленинградской области от 27 апреля 2021 года по гражданскому делу 2-210/21-24 по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской информационно-расчетный центр» к Струковой Елене Валерьевне о взыскании незаконно полученной денежной выплаты на ребенка в возрасте от рождения до полутора лет отменить.

В удовлетворении исковых требований Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской информационно-расчетный центр» к Струковой Елене Валерьевне о взыскании незаконно полученной денежной выплаты на ребенка в возрасте от рождения до полутора лет отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий судья Д.Ю. Гришин

Мотивированное определение суда изготовлено в окончательной форме 12.07.2022.

судья Малиновская Е.А.

Дело № 2-1430/2023 17 июля 2023 года

78RS0012-01-2023-001103-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сухих А.С.,

при секретаре Книжник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, выступающего в защиту интересов Струковой Елены Валерьевны, к ООО «БИКАР консалтинг» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, выступающий в защиту интересов Струковой Е.В., обратился в суд с иском к ООО «БИКАР консалтинг» о взыскании задолженности по заработной плате и иным выплатам, начисленным на день увольнения – 06.05.2022г. в размере 25 978 руб. 48 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, государственной пошлины в доход государства в размере 979 руб. 35 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Струкова Е.В. с 22 февраля 2022 года по 06 мая 2022 года осуществляла трудовую деятельность в ООО «БИКАР консалтинг» в должности <данные изъяты>. Согласно представленной ООО «БИКАР консалтинг» справке задолженность перед Струковой Е.В. по состоянию на 06.05.2022г. составила 25 978 руб. 48 коп. Принимая во внимание, что полный расчет задолженности по заработной плате с истцом при увольнении произведен не был, то истец обратился с вышеуказанными требованиями.

Прокурор Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в лице Гофман А.О. явилась, поддержала т...

...ребования в полном объеме.

Истец Струкова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Представитель ответчика ООО «БИКАР консалтинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает; суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения стороны, приходит к следующему.

Согласно материалам дела, прокуратурой Адмиралтейского района Санкт-Петербурга проведена проверка по обращению Струковой Е.В. о нарушении её трудовых прав со стороны ООО «БИКАР консалтинг».

Установлено, что Струкова Е.В. осуществляла трудовую деятельность в ООО «БИКАР консалтинг» на основании трудового договора № <данные изъяты> от 22.02.2022г. в должности <данные изъяты>.

06.05.2022г. трудовые отношения между материальным истцом и ООО «БИКАР консалтинг» прекращены, на основании п.3. ч.1 ст. 77 ТК РФ. Согласно представленной ООО «БИКАР консалтинг» справке задолженность перед материальным истцом по заработной плате и иным выплатам по состоянию на 06.05.2022г. составила 25 978 руб. 48 коп.

В соответствии со ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 142 ТК РФ установлено, что работодатель, либо уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ.

В силу положений ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В силу требований ст. 130 Трудового кодекса Российской Федерации в систему основных государственных гарантий включаются, в том числе сроки и очередность выплаты заработной платы.

Согласно п. 13.4 Правил внутреннего трудового распорядка, утверждённых генеральным директором ООО «БИКАР консалтинг» от 20.10.2021 года, заработная плата выплачивается работникам не менее двух раз в месяц. За первую половину месяца – 25-го числа текущего месяца, за вторую половину месяца – 10-го числа месяца, следующего за отработанным – окончательный расчет за отработанный месяц.

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Принимая во внимание, что трудовой договор между сторонами расторгнут, однако с материальным истцом не был произведен полный расчет причитающихся выплат, то суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу Струковой Е.В. задолженности по заработной плате и иным выплатам в размере 25 978 руб. 48 коп.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая установленную задолженность, материальный истец обратился в прокуратуру Адмиралтейского района с заявлением о взыскании с работодателя задолженности по заработной плате и иным выплатам, а также компенсации морального вреда, который оценил в размере 10 000 рублей.

Невыплата ответчиком длительное время заработной платы и иных выплат нарушает право работника на вознаграждение за труд, гарантированное ст. 37 Конституции РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, в случае если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Учитывая, что от материального истца в прокуратуру района поступило обращение о нарушении его трудовых прав, в защиту прав и законных интересов истца в соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ обращается прокурор, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца сумму морального вреда в размере 10 000 руб.

С ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 979 руб. 35 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 - 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «БИКАР консалтинг» (ИНН 7841408009) в пользу Струковой Елены Валерьевны, задолженность по заработной плате и иным выплатам в размере 25 978 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «БИКАР консалтинг» (ИНН 7841408009) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 979 руб. 35 коп.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, которое должно быть оформленное в соответствии с требованиям ст. 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано также путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Сухих

Мотивированное решение составлено 31 августа 2023 года.

Судья Шульгин К.В.

дело №2-73/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-13883/2021

25 ноября 2021 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Нилова С.Ф., Чекина А.В.,

при секретаре Филимоновой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Совкомбанк» на решение Чесменского районного суда Челябинской области от 02 августа 2021 года по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Струковой Елене Валерьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с наследника, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту – ПАО «Совкомбанк», банк) обратилось в суд с иском к наследнику Сахновой Г.В. – Струковой Е.В.: о расторжении кредитного договора №<данные изъяты> от 22 июня 2020 года; о взыскании задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 22 июня 2020 года 275941,28 руб.; о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых на сумму остатка основного долга с 25 февраля 2021 года по дату вступления решения в законную силу; о взыскании неустойки в размере ключевой ставки Банка России на сумму остатка основного долга за каждый календарный день просрочки с 25 февраля 2021 года по дату вступления решения суда в законную силу; об обращении взыскания на предмет залога: квартиру, общей площадью 41,1 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъя...

...ты>, с установлением начальной продажной цены 492000 руб. Также просило взыскать с ответчика компенсацию расходов на уплату государственной пошлины 11959,41 руб.

В обоснование указало, что 22 июня 2020 года между ПАО «Совкомбанк» и Сахновой Г.В. был заключён кредитный договор №<данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит 263404,83 руб., под 18,9% годовых, сроком на 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставлен залог имущества: квартира, площадью 41,1 кв.м., расположенная по адресу: <данные изъяты>. Сахнова Г.В. умерла <данные изъяты>. Обязательства по кредитному договору не исполняются.

Определением судьи Чесменского районного суда Челябинской области от 01 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» (далее по тексту – ООО «СК «Ренессанс Жизнь») (т.1 л.д.146-147).

Представители истца ПАО «Совкомбанк», третьего лица ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.

Ответчик Струкова Е.В., её представитель – Ермолаева И.Ю. исковые требования признали частично, согласившись с суммой долга, образовавшегося на день смерти заёмщика. Кроме того, просили учесть, что ответчиком уплачен долг в размере 48086,21 руб.

Решением Чесменского районного суда Челябинской области от 02 августа 2021 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор №<данные изъяты> от 22 июня 2020 года, заключённый между ПАО «Совкомбанк» и Сахновой Г.В.

Взыскана со Струковой Е.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» в пределах стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти наследодателя Сахновой Г.В., сумма задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 22 июня 2020 года 220606,68 руб.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности в сумме 55334,60 руб.; о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых на сумму остатка основного долга с 25 февраля 2021 года по дату вступления решения в законную силу; о взыскании неустойки в размере ключевой ставки Банка России на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 25 февраля 2021 года по дату вступления решения суда в законную силу; об обращении взыскания на предмет залога: квартиру, общей площадью 41,1 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, отказано.

Взыскано со Струковой Е.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 4764,37 руб.

В апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» просит решение суда отменить. Указывает, что кредитный договор между сторонами расторгнут судом. Расторжение кредитного договора производится с даты вступления в силу решения суда. Однако суд, в нарушении требований действующего законодательства, отказал во взыскании процентов до даты вступления в силу решения суда, хотя проценты и неустойка продолжают начисляться до момента расторжения кредитного договора. Суд нарушил право истца на повторное обращение в суд в случае дальнейшей неоплаты долга по кредитному договору указав на его расторжение, при этом в обращении взыскания на предмет залога, которое является обеспечением обязательства в случае его неисполнения банку отказано. Сумма, выставленная на просрочку, составила 56,09% от стоимости предмета залога. Отказывая в требовании об обращении взыскания на предмет залога, суд лишил истца возможности реализовать своё право на удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества в связи с неисполнением условий кредитного договора.

ПАО «Совкомбанк», Струкова Е.В., ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Представитель истца, ответчик, представитель третьего лица в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Как установлено абз.1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав на основании абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ приобщённые к материалам дела в качестве дополнительных доказательств по ходатайству банка расчёт задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 22 июня 2020 года по состоянию на 22 ноября 2021 года, справку ООО «Негосударственное экспертное учреждение «ЭСКОНС» №21112400 от 24 ноября 2021 года о рыночной стоимости заложенного имущества по состоянию на <данные изъяты>, копии квалификационного аттестата в области оценочной деятельности №022172-1 от 18 июня 2021 года, свидетельства члена НП СРО «Деловой Союз Оценщиков», полиса №009-073-006161/21 страхования ответственности оценщика, задание на оценку №21112400 от 24 ноября 2021 года, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору 220606,68 руб., а также в части отказа в удовлетворении требований банка о взыскании задолженности 55334,60 руб., процентов за пользование кредитом и неустойки на сумму основного долга с 25 февраля 2021 года по дату вступления решения суда в законную силу, с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении иска, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права (п.п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции на дату заключения кредитного договора) По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ).

Положениями ст.348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст.334 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно п.1 ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п.1 ст.418 ГК РФ не прекращается.

В соответствии с правилами п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п.58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомлённости о них наследников при принятии наследства.

Из разъяснений, содержащихся в п.61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Наследование осуществляется по завещанию и по закону (ст.1111 ГК РФ).

Положениями ст.1142 ГК РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п.п.1, 2 ст.1152 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 22 июня 2020 года между Сахновой Г.В. и ПАО «Совкомбанк» заключён кредитный договор №<данные изъяты>, согласно которому банк предоставил заёмщику кредит 263404 руб. на неотделимые улучшения объекта недвижимости, для внесения платы за подключение заёмщика к Программе добровольной финансовой и страховой защиты, на срок 60 месяцев под 18,9% годовых (т.1 л.д.15-17). Погашение кредита предусмотрено в соответствии с графиком осуществления платежей ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.22-24).

В случае нарушения заёмщиком обязательств по возврату кредита части кредита) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом по договору, предусмотрена договором неустойка в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки (п.13 кредитного договора №<данные изъяты> от 22 июня 2020 года, п.6.2 общих условий предоставления кредитов под залог недвижимого имущества в ПАО «Совкомбанк»).

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика Сахновой Г.В. по кредитному договору между сторонами 22 июня 2020 года заключён договор залога (ипотеки) №<данные изъяты> принадлежащей Сахновой Г.В. квартиры общей площадью 41.1 кв.м., находящейся по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> (т.1 л.д.18-21). Залоговая (оценочная) стоимость предмета залога на момент заключения договора, согласованная банком и заёмщиком 492000 руб. (п.3.1 договора залога).

При заключении кредитного договора заёмщик выразила свое согласие: на включение в Программу добровольного страхования (страхование титула) на весь срок кредитного договора, осуществляемого СПАО «РЕСО-Гарантия», по страховым рискам – риски потери (утраты) собственности, признания сделки недействительной, удовлетворения виндикационного иска, ограничение права собственности на недвижимое имущество). Размер страховой премии составил 1975,54 руб.; на включение в Программу имущественного страхования, осуществляемого СПАО «РЕСО-Гарантия», по страховым рискам – гибель (уничтожение), утрата (пропажа), повреждение недвижимого имущества. Размер страховой премии составил 1580,43 руб.; на подключение услуги электронной регистрации, оказываемой ПАО «Совкомбанк». Размер платы за услугу составила 3500 руб.; на подключение услуги «Гарантия минимальной ставки», оказываемой ПАО «Совкомбанк». Размер платы за услугу составил 10272,78 руб.; на подключение комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания «СовкомLine». Стоимость услуги составила 149 руб. ежемесячно; на страхование по Программе добровольного коллективного страхования «ДМС Максимум», осуществляемого ООО «СК «Ренессанс Жизнь», по страховым рискам – смерть в результате несчастного случая, установление диагноза клещевого энцефалита или Лайм-боррелиоза, инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая, телесные повреждения, полученные в результате несчастного случая, госпитализация в результате несчастного случая. Размер страховой премии составил 226077,08 руб. Выгодоприобретателем по Программе добровольного коллективного страхования «ДМС Максимум», осуществляемого ООО «СК «Ренессанс Жизнь» является застрахованное лицо – Сахнова Г.В. либо её наследники в случае смерти застрахованного лица (т.1 л.д.40).

ПАО «Совкомбанк» исполнило свои обязательства по кредитному договору, предоставив заёмщику кредит 263404,83 руб., из которых 63404,83 руб. перечислено в счёт оплаты страховых премий и комиссий, а 200000 руб. выдана Сахновой Г.В. (т.1 л.д.14).

Сахнова Г.В. умерла <данные изъяты> (т.1 л.д.82).

Согласно наследственному делу №<данные изъяты>, заведенному нотариусом нотариального округа Чесменского муниципального района Челябинской области с заявлением о принятии наследства умершей Сахновой Г.В. 30 декабря 2020 года обратилась Струкова Е.В. – дочь наследодателя (т.1 л.д.83).

Наследственная масса состоит из: квартиры, общей площадью 41.1 кв.м., находящейся по адресу: Челябинская область, Чесменский район, <данные изъяты> (т.1л.д.103).

Иного наследственного имущества после смерти Сахновой Г.В. не выявлено.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 24 февраля 2021 года задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 22 июня 2020 года составила 275941,28 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность 255335,14 руб., просроченные проценты 18855,45 руб.; просроченные проценты на просроченную ссуду 1601,69 руб., комиссия за СМС информирование 149 руб. (т.1 л.д.11-13).

Согласно отчёту ООО «Прайд» №786/21 от 09 июня 2021 года, рыночная стоимость квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, на дату оценки – 08 июня 2021 года составила 835000 руб. (т.1 л.д.200-230).

После смерти Сахновой Г.В. производились платежи ответчиком на дату принятия судом первой инстанции решения в счёт погашения задолженности по кредитному договору в общей сумме 55086,21 руб., в том числе: 19 октября 2020 года 7000,00 руб.; 08 мая 2021 года 30000 руб.; 08 июня 2021 года 18086,21 руб. (т.1 л.д.232-233)., которые направлены в счёт погашения задолженности по процентам 18855,45 руб., по основному долгу 29230,76 руб.

Разрешая заявленные банком требования суд первой инстанции исходил из того, что наследник Струкова Е.В., принявшая наследство заёмщика Сахновой Г.В., является правопреемником последней, и несёт ответственность перед банком по погашению задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества – спорной квартиры, с учётом внесённых после смерти наследодателя ответчиком денежных средств в счёт погашения задолженности по кредитному договору, руководствуясь положениями ст.319 ГК РФ об очерёдности погашения обязательств при недостаточности произведённых платежей, а также не найдя оснований для взыскания комиссии за СМС информирование, начисленной банком после смерти заёмщика, произвёл собственный расчёт задолженности по кредитному договору в сумме основного долга 220606,68 руб., взыскав указанную сумму в пользу банка со Струковой Е.В.

В связи с тем, что к моменту смерти наследодателя просроченная задолженность отсутствовала, при этом имела место просрочка исполнения обязательств по кредитному договору в период с 20 октября 2020 года по 07 мая 2021 года, суд первой инстанции счёл нарушения договора стороной ответчика существенным, и, руководствуясь подп.1 п.2 ст.450 ГК РФ, пришёл к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора.

При этом, установив факт частичного внесения денежных средств ответчиком в счёт исполнения обязательств по кредитному договору в период с 08 мая 2021 года по 08 июня 2021 года, учёл намерение ответчика исполнять обязательства в дальнейшем, а также её активную позицию по разрешению возникшего спора с банком, руководствуясь положениями п.1 ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п.2 ст.348 ГК РФ, пришёл к выводу, что требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество при крайней незначительности основного обязательства и при явном несоответствии этого размера требованиям залогодержателя стоимости заложенного имущества, не является соразмерным и ведёт к нарушению баланса интересов, в связи с чем отказал в его удовлетворении.

Разрешая требования банка во взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом и неустойки с 25 февраля 2021 года по дату вступления решения суда в законную силу, суд первой инстанции исходил из обязанности суда установить их размер на дату принятия судом решения, и учитывая, что размер процентов и неустойки рассчитан банком только на 24 февраля 2021 года, и по выписке по счёту на 09 июля 2021 года имела место нераспределённая банком сумма 7099,39 руб., что, по мнению суда, свидетельствует о не начислении процентов и неустойки истцом, а так как суд не может произвести самостоятельно такой расчёт, и запрос суда о предоставлении расчёта банком оставлен без удовлетворения, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска ПАО «Совкомбанк» в указанной части.

Также суд, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, пришёл к выводу о компенсации расходов истца на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере 4764,37 руб.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в части требования о расторжении кредитного договора, не может согласиться с решением суда в части отказа во взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки, начисляемой с 25 февраля 2021 года по дату вступления решения в законную силу, поскольку такие выводы сделаны без учёта фактических обстоятельств по делу, при неправильном применении норм материального права.

Суд, правильно сослался в обжалуемом решении на положения ст.809 ГК РФ, а также на разъяснения, данные в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которым разъяснено, что по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом вывод суда об отказе в удовлетворении таких требований в связи с невозможностью самостоятельно установить размер задолженности по процентам на дату принятия решения, и непредставлением расчёта банком, противоречит указанным положениям закона и разъяснениям, данным в указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7, в связи с чем решение суда в данной части, как и решение в части взыскания задолженности по кредитному договору в сумме 220606,68 руб. без учёта начисления процентов за пользование кредитом и неустойки, нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене в данной части.

Вместе с тем, как следует из представленного банком в суд апелляционной инстанции расчёта задолженности по кредитному договору по состоянию на 22 ноября 2021 года, после принятия судом первой инстанции 02 августа 2021 года решения по настоящему делу, ответчиком внесены в счёт исполнения обязательств по кредитному договору платежи: 06 сентября 2021 года 7099,39 руб., 17 сентября 2021 года 220650 руб., всего на сумму 227749,39 руб.

Указанные суммы распределены банком в счёт исполнения обязательств по кредитному договору на гашение процентов по просроченному основному долгу 1645,01 руб., и на гашение задолженности по просроченному основному долгу 7099,39 руб. и 219004,99 руб. В соответствии с представленным расчётом, который проверен судебной коллегией и признан верным, по состоянию на дату расчёта размер общей задолженности составил 29866,51 руб., который также не изменился по состоянию на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 25 ноября 2021 года. В состав задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 22 июня 2020 года вошли: просроченные проценты на просроченную ссуду 25312,62 руб., неустойка на просроченную ссуду 4358,51 руб., неустойка на просроченные проценты 46,38 руб., комиссия за СМС-информирование 149 руб.

Однако судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка на просроченные проценты 46,38 руб. не подлежит взысканию с ответчика, поскольку при предъявлении иска банком такого требования о взыскании с Струковой Е.В. неустойки на просроченные проценты не заявлялось, а в соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вывод суда первой инстанции относительно необоснованности требования банка о взыскании с ответчика комиссии за СМС-информирование 149 руб. нельзя признать обоснованным, поскольку как следует из представленного банком расчёта, данная комиссия образовалась за месячный период с 23 сентября 2020 года, то есть при жизни наследодателя, в связи чем указанная задолженность подлежит взысканию.

Как следует из справки ООО «Негосударственное экспертное учреждение «ЭСКОНС» №21112400 от 24 ноября 2021 года, приобщённой к материалам дела по ходатайству истца при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, рыночная стоимость заложенного имущества спорной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, на дату смерти <данные изъяты> наследодателя Сахновой Г.В., составила 530000 руб.

Учитывая положения п.1 ст.1175 ГК РФ о пределах ответственности наследника по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, учитывая, что долг наследодателя не превышает стоимости такого имущества на дату смерти Сахновой Г.В., судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк», и взыскании с ответчика в пределах стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти наследодателя Сахновой Г.В., по состоянию на 25 ноября 2021 года задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 22 июня 2020 года 29820,13 руб., в том числе: просроченные проценты на просроченную ссуду 25312,62 руб., неустойка на просроченную ссуду 4358,51 руб., комиссия за СМС-информирование 149 руб. В остальной части в удовлетворении требований банка надлежит отказать, ввиду добровольного удовлетворения таких требований ответчиком после подачи 12 марта 2021 года ПАО «Совкомбанк» настоящего иска.

При таких обстоятельствах, учитывая размер и состав задолженности ответчика перед банком на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 29820,13 руб., погашение задолженности ответчиком по основному долгу и частичное погашение процентов по просроченному основному долгу после принятия судом обжалуемого решения, учитывая размер рыночной стоимости квартиры, являющейся предметом залога, судебная коллегия, руководствуясь положениями п.1 ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п.2 ст.348 ГК РФ, приходит к выводу, что нарушение обеспеченного залогом обязательства является незначительным и размер требований залогодержателя в таком случае явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, в связи с чем решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество подлежит оставлению без изменения, а довод апелляционная жалобы о необходимости отмены решения суда в указанной части – подлежащим отклонению, ввиду его необоснованности.

Также судебная коллегия не соглашается с решением суда первой инстанции в части пропорционального распределения судебных расходов и взыскании со Струковой Е.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 4764,37 руб. (что составило 79,95% от цены иска) и об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации расходов на уплату государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество 6000 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч.1 ст.98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст.98 ГПК РФ).

В соответствии с платёжным поручением №2832690 от 09 марта 2021 года, банком при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина 11959,41 руб., из которых 5959,41 руб. – по требованию имущественного характера исходя из цены иска 275941,28 руб., и 6000 руб. – по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество. Кроме того, при подаче апелляционной жалобы в соответствии с платёжным поручением №2925329 от 08 сентября 2021 года ПАО «Совкомбанк» уплатило государственную пошлину 3000 руб.

Учитывая, что на момент подачи 12 марта 2021 года банком настоящего иска требования банка признаны обоснованными, а отказ в иске вызван частичным исполнением ответчиком требований искового заявления после его подачи в суд, у суда первой инстанции отсутствовали установленные законом основания для частичного удовлетворения требования о взыскании с ответчика компенсации расходов банка на уплату государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.98, ч.4 ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым изменить в части распределения судебных расходов, взыскать с Струковой Е.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» компенсацию расходов на уплату государственной пошлины в общей сумме 14959,41 руб., из которых 11959,41 руб. – компенсация таких расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска, и 3000 руб. – при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Решение Чесменского районного суда Челябинской области от 02 августа 2021 года отменить в части взыскания с Струковой Елены Валерьевны в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пределах стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти наследодателя Сахновой Галины Васильевны, умершей <данные изъяты>, суммы задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 22 июня 2020 года в размере 220606,68 руб., и в части отказа в удовлетворении требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» о взыскании задолженности 55334,60 руб., взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с 25 февраля 2021 года по дату вступления решения суда в законную силу, взыскании неустойки в размере ключевой ставки Банка России, начисленной на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 25 февраля 2021 года по дату вступления решения суда в законную силу, и принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Струковой Елены Валерьевны в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пределах стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти наследодателя Сахновой Галины Васильевны, умершей <данные изъяты>, по состоянию на 25 ноября 2021 года задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 22 июня 2020 года 29820,13 руб., в том числе: просроченные проценты на просроченную ссуду 25312,62 руб., неустойка на просроченную ссуду 4358,51 руб., комиссия за СМС-информирование 149 руб.

В удовлетворении иска Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Струковой Елене Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору в остальной части отказать.

Это же решение в части удовлетворении иска о расторжении кредитного договора №<данные изъяты> от 22 июня 2020 года, заключенного между Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и Сахновой Галиной Васильевной, а также в части отказа в обращении взыскания на предмет залога: квартиру, общей площадью 41,1 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>, оставить без изменения.

Изменить решение суда в части распределения судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с Струковой Елены Валерьевны в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 14959,41 руб.

В остальной части апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 декабря 2021 года.