Жданов Григорий Викторович

04RS0№-13

Дело №а-583/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Степановой Э.Ж., при секретаре Долматовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-583/2025 по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по РБ к Жданову Г. В. о взыскании задолженности по налогам, пеней,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, административный истец Управление Федеральной налоговой службы по РБ просит восстановить пропущенный срок для взыскания недоимки с административного ответчика, взыскать с ответчика транспортный налог с физических лиц в размере 2249,86 руб.

Административный иск мотивирован тем, что ответчик состоит на налоговом учете в Управлении Федеральной налоговой службы по РБ в качестве налогоплательщика. Управлением Федеральной налоговой службы по РБ в адрес налогоплательщика направлены налоговые требования об уплате налогов, штрафов. До настоящего времени требования об уплате налогов, штрафов не исполнены.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Представитель административного истца Хандархаев С.М. просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный ответчик Жданов Г.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте судебного заседания надлежаще уведомлен.

Изучив материалы дела, рассмотрев заявление административного истца о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, суд приходит к следу...

...ющему выводу.

Согласно п. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

По смыслу положений части 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству суд может выяснить причины пропуска административным истцом срока обращения в суд; законодателем установление вопроса о причинах пропуска срока по нормам Кодекса административного судопроизводства в Российской Федерации не ставится в зависимость от наличия соответствующего ходатайства противоположной стороны; установление факта пропуска срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Судом установлено, что налоговым органом в адрес налогоплательщика были направлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ

Срок подачи заявления о взыскании задолженности по налогам, истекал с учетом положений ч. 2 ст. 48 НК РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговый орган обратился в суд с исковым заявлением – ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье не обращался.

В силу п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Таким образом, начало течения срока определено законодателем именно днем вынесения определения об отмене судебного приказа. Поскольку в данном случае такое определение мировым судьей не выносилось, административным истцом утрачено право на принудительное взыскание с административного ответчика задолженности по налогам за спорный период в связи с истечением срока принятия решения о ее взыскании в порядке, установленном ст. 48 НК РФ.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ пропущенные по уважительной причине сроки подачи заявления о взыскании, установленные п. п. 2, 3 ст. 48 Кодекса, могут быть восстановлены судом.

К уважительным причинам относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им такой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка обжалования.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" указано, что если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

Суд не усматривает оснований для восстановления процессуального срока, поскольку уважительных причин пропуска срока обращения в суд не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд делает вывод об отсутствии оснований для восстановления Управлению Федеральной налоговой службы по РБ срока на предъявления иска в суд и об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 290, 291-294КАС РФ, ст. 48 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по РБ к Жданову Г. В. о взыскании задолженности по налогам, пеней оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья: Степанова Э.Ж.

2-2027/2021 24RS0002-01-2021-003177-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела на рассмотрение другого суда общей юрисдикции

09 сентября 2021 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Королевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шабаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Жданову Г. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югорское коллекторское агентство» (далее по тексту ООО «Югория») обратилось в суд с иском к Жданову Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 100 000 рублей, расходов по оплате госпошлины 3200 руб., мотивируя требования тем, что ответчиком с ПАО «БИНБАНК» 18.09.2014 был заключен кредитный договор № 723837/<данные изъяты>, по которому Жданову Г.В. был предоставлен кредит в сумме 307377,05 рублей, а он обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Должник Жданов Г.В. нарушая условия кредитного договора, принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, денежные средства в сумме полученного кредита, проценты за пользование кредитом в полном объеме им уплачены не были, в связи с чем образовалась задолженность. 23.11.2016 ПАО «БИНБАНК» уступило право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «Югория» на основании договора уступки прав (требований). На дату заключения договора цессии с ООО «Югория» задолженность по кредитным обязательствам Жданова Г.В. составила: по основному долгу – 283679,68 рублей, по процентам – 104 308,54 рублей. Про...

...сят взыскать с ответчика 25,8 % от суммы основного долга - 73115,54 рублей, и 25,8% от размера задолженности по процентам – 26884,46 рублей, что составит в общей сумме – 100000 рублей, судебные расходы в размере 3200 рублей (л.д.3,4).

Определением суда от 17.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «БИНБАНК» (л.д.1).

Представитель истца ООО «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.4).

Ответчик Жданов Г.В., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Представитель третьего лица ПАО «БИНБАНК», извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Территориальная подсудность гражданских дел, отнесенных к рассмотрению судов общей юрисдикции, определена ст.ст.28-32 ГПК РФ.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда (п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ).

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ч.1 ст.29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В данном случае, как следует из материалов дела, исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Жданову Г. В. о взыскании задолженности по кредитному договору поступило в Ачинский городской суд 14.05.2021. Адрес ответчика Жданова Г.В. указан в исковом заявлении: Красноярский край, г.Ачинск, 3-й м-он <адрес> (л.д. 3).

Согласно сведениям отдела по вопросам Миграции МО МВД России «Ачинский», Жданов Г.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., 15.03.2017 убыл в г.Улан-Удэ Р. Б., с адреса <адрес> 3-й м-он <адрес> (л.д. 32).

Согласно представленным сведениям УВМ МВД по Республике Бурятия, Жданов Г.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. состоит на регистрационном учете по месту жительства, по адресу: г.Улан-Удэ <адрес>.

Таким образом, поскольку судом установлено, что на момент обращения истца - ООО «Югория» в суд с иском, ответчик Жданов Г.В. был зарегистрирован по адресу: г.Улан-Удэ Р. Б., <адрес>, и данный адрес является его фактическим местом жительства до настоящего времени, суд полагает, что данное гражданское дело принято с нарушением правил подсудности.

Оснований для применения правил об альтернативной, исключительной или договорной подсудности (ст.29, 30, 32) судом не усмотрено.

Поскольку исковое заявление принято к производству Ачинского городского суда Красноярского края с нарушением правил подсудности, дело подлежит передаче по подсудности в Октябрьский районный суд г.Улан–Удэ, Республики Бурятия по месту жительства ответчика Жданова Г.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Жданову Г. В. о взыскании задолженности по кредитному договору на рассмотрение Октябрьского районного суда <адрес>–Удэ, Республики Б. (6700341, г.Улан-Удэ <адрес>А).

Определение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Ачинский городской суд Красноярского края сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.

Председательствующий: Е.В. Королева

Дело 2-619/2022

24RS0002-01-2021-008679-14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 февраля 2022 года г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной И.А.,

при секретаре Рахваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Жданову Г. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Югория» обратилось в суд с иском к Жданову Г.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 18 сентября 2014 года в размере в размере 100 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Требования мотивированы тем, что 18 сентября 2014 года между ПАО «БИНБАНК» и Ждановым Г.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 307377,05 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора, однако, в нарушение условий договора не производил оплаты в предусмотренные сроки. 23 ноября 2016 года ПАО «БИНБАНК» уступило права требования на задолженность заемщика по кредитному договору ООО «Югория», на основании договора уступки прав требования №74.17/16.591. В связи с изожженным просит взыскать со Жданова Г.В. задолженность по договору от 18 сентября 2014 года в размере 100000 рублей, в том числе: 25,8% от общей суммы основного долг...

...а – 73115,54 рублей, 25,8% об общей суммы процентов – 24884,46 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 3200 рублей.

Представитель истца ООО «Югория», надлежащим образом извещенный (л.д.70,71), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.3).

Представитель третьего лица ПАО «БИНБАНК», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался (л.д.72-73).

Ответчик Жданов Г.В., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался (л.д.63-64).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, согласно адресной справки отдела по вопросам миграции МО МВД России «Ачинский» от 11 января 2022 года, на момент подачи искового заявления ответчик Жданов Г.В. с 15 марта 2017 года снят с регистрационного учета по месту жительства – <адрес>, 3 мкр. <адрес>, убыл в <адрес> (л.д.36).

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по <адрес> от 8 февраля 2022 года, Жданов Г.В. с 15 мая 2017 года зарегистрирован по адресу: Республикая Бурятия, <адрес> (л.д. 68).

Таким образом, данное исковое заявление принято к производству Ачинского городского суда с нарушением правил подсудности. В связи с чем, суд считает необходимым данное гражданское дело передать на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия.

На основании изложенного, руководствуясьст.ст.33, 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Жданову Г. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, передать на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд Красноярского края в течение 15 дней со дня вынесения.

Копия верна

Судья Ачинского городского суда И.А. Рахматулина

Судья: Очкова С.С.

№ 33-4845

Докладчик: Строганова Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в

составе председательствующего: Строгановой Г.В.,

судей: Рыжониной Т.Н., Калашниковой О.Н.

при секретаре: Калашниковой С.А.

с участием прокурора: Ткач Т.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ КРОФСС РФ на решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 29 января 2015 года,

по делу по иску Жданова Г.В. к Государственному учреждению Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о возмещении вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛА:

Жданов Г.В. обратился в суд с иском к ГУ КРОФСС РФ о возмещении вреда, причиненного здоровью.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ во время работы в ООО «ЛШСМ-1» по специальности горнорабочий подземный 2 разряда с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого при прохождении освидетельствования в Бюро МСЭ ДД.ММ.ГГГГ ему было установлено <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с предприятия в связи с признанием полностью неспособным к трудовой деятельности и больше не работал.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ КРОФСС РФ издан приказ ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым в его пользу назначена ежемесячная страховая выплата в размере <данные изъяты>., с чем он не согласен.

Считает, что расчет ежемесячной выплаты ему следует производить в соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ № 125, из обычного размера вознаграждения работника квалификации, соответствующей профессии и квалификации истца на моме...

...нт установления утраты профессиональной трудоспособности, в данной местности, в связи с тем, что страховой случай наступил, после окончания срока действия трудового договора по данной профессии.

Просил суд обязать ГУ КРОФСС РФ назначить в его пользу ежемесячную страховую выплату с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика доплату исчисленных неверно ежемесячных страховых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также возместить расходы, связанные с восстановлением нарушенного права и по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Жданов Г.В., представитель ответчика ГУ КРОФСС РФ (филиал №), прокурор не явились.

Представитель истца Карх Н.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Решением Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 29 января 2015 года постановлено:

Обязать Государственное учреждение Кузбасское региональное отделение: Фонда социального страхования РФ назначить и выплачивать Жданову Г.В. ежемесячные страховые выплаты за <данные изъяты>% утраты трудоспособности в связи с травмой, причиненной в результате несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, в сумме <данные изъяты>. Данная сумма подлежит индексации в соответствии с п. 11 ст. 12 Ф3№125.

Взыскать с Государственного учреждения Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу Жданова Г.В. доплату исчисленных неверно ежемесячных страховых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с травмой, причиненной в результате несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ГУ Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу Жданова Г.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ГУ КРОФСС РФ в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе директор филиала № Государственного Учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Фадеева Е.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая на то, что страховой случай истца не подпадает под действие п. 5 ст. 12 Федерального закона N 125 - ФЗ «Об обязательном социальном страховании», поскольку период прекращения трудовой деятельности и установления Жданову Г.В. процента утраты профессиональной трудоспособности, то есть наступление страхового случая, совпадают.

Указывает также, что вывод суда о нарушении ГУ КРОФСС права истца на выбор расчетного периода является неверным, поскольку с произведенным расчетом ежемесячной страховой выплаты истец был согласен и его не оспаривал, о чем свидетельствует подпись истца в заявлении о назначении страховых выплат, ему также был разъяснении порядок определения и размера ежемесячной страховой выплаты.

Помимо этого, указывает на свое несогласие с выводом суда о том, что при расчете ежемесячной страховой выплаты следует учитывать суммы, доплаченные работнику, за передвижение от ствола к месту работы и обратно «ходовые». Считает, что данные доплаты хоть и носят постоянный характер, но не являются оплатой за труд работника и, кроме того, вообще не входят в рабочее время работника, данными доплатами работодатель компенсирует работнику затраченное время передвижения от ствола до места работы и обратно. Кроме того, считает, что на данные выплаты не должны начисляться страховые взносы на обязательное социальное страхование.

Считает, что удовлетворяя требования истца, суд неверно определил период недоплаты по ежемесячным страховым выплатам, поскольку в случае удовлетворения заявленных Ждановым Г.В. исковых требований подлежит взысканию недоплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обжалуемое решение вынесено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно доводов апелляционной жалобы Ждановым Г.В. поданы возражения, в которых он просит решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 29 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя Государственного Учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Роот А.В., заключение прокурора отдела Кемеровской областной прокураты Ткач Т.В., просивших решение отменить и в иске отказать, заслушав Жданова Г.В., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального права с постановлением по делу нового решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. В данном случае неправильное применение судом 1 инстанции норм материального права привело к вынесению незаконного и необоснованного решения суда, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Обеспечение по обязательному социальному страхованию лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право застрахованного на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

Страховой случай - подтвержденный в установленном законом порядке факт повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию; несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности либо его смерть. Степень утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая (ст. 3 приведенного закона).

Обеспечение по страхованию осуществляется в виде страховых выплат: пособия по временной нетрудоспособности, страховой выплаты: единовременной страховой выплаты застрахованному и ежемесячных страховых выплат (ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

Согласно пунктам 1, 2, 3, 5, 6 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлен порядок определения размера ежемесячной страховой выплаты, а также периоды заработной платы, из которых может быть рассчитан размер данного пособия и особенности исчисления среднего заработка.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора, по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Страховщик обязан в соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснять застрахованным и страхователям их права и обязанности, а также порядок и условия обязательного социального страхования.

Из анализа положений указанного закона следует, что право выбора расчетного периода для исчисления размера ежемесячной страховой выплаты, принадлежит застрахованному.

Принимая решение об удовлетворении требований Жданова Г.В., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком при назначении выплаты не было разъяснено право на выбор периода для исчисления страховой выплаты, что привело к назначению выплаты в меньшем размере.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, не основаны на имеющихся доказательствах в материалах дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с ДД.ММ.ГГГГ Жданов Г.В. работал в ООО «Ленинский шахтостроймонтаж-1» в должности «горнорабочий подземный 2 разряда» (л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ с истцом произошел несчастный случай на производстве, о чем составлен акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-9).

Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ Жданову Г.В. установлено <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности (л.д.12).

Работа по профессии «горнорабочий подземный 2 разряда», прекращена истцом, согласно записи в трудовой книжке, ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ГУ КРОФСС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ истцу назначена ежемесячная страховая выплата по возмещению вреда здоровью в связи с травмой в размере <данные изъяты> руб. (л.д.21).

Из заявления Жданова Г.В. о начислении ежемесячных страховых выплат от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43,44) усматривается, что ему были даны ответчиком разъяснения относительно порядка расчета страховой выплаты, при этом, истцом был избран один из предложенных вариантов, что подтверждается пояснительной запиской, к разъяснениям по определению размера ежемесячных страховых выплат, назначаемых Жданову Г.В. (л.д.45), следовательно, ответчиком в отношении истца были исполнены обязанности, предусмотренные действующим законодательством по разъяснению порядка начисления и произведения выплат.

При этом из письменных материалов гражданского дела следует, что на момент назначения ответчиком истцу страховых выплат в указанном размере и до момента обращения с исковыми требованиями в суд, от истца в адрес ответчика не поступало заявлений о перерасчете ежемесячной страховой выплаты из обычного размера вознаграждения по профессии горнорабочий подземный.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что истцом, на момент назначения ему ответчиком ежемесячной страховой выплаты, было реализовано, предусмотренное п.3 ст. 12 Федерального закона РФ от 24.07.1998 г. № 125 - ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», право выбора расчетного периода для исчисления размера ежемесячной страховой выплаты.

При рассмотрении дела истец ссылался на то, что ответчиком при назначении выплаты не было разъяснено право на выбор способа исчисления страховой выплаты, что привело к назначению выплаты в меньшем размере, однако, между тем, из представленного в дело заявления следует, что истцу были даны разъяснения относительно порядка расчета страховой выплаты, при этом, истцом был избран один из предложенных вариантов, оснований для перерасчета истцу ежемесячных страховых выплат, исходя из обычного размера вознаграждения по профессии, которая повлекла утрату профессиональной трудоспособности, на момент обращения за назначением трудовых выплат, то есть по профессии горнорабочий подземный 2 разряда, не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 29 января 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым в иске Жданову Г.В. к Государственному Учреждению Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования РФ о возмещении вреда, причиненного здоровью, отказать.

Председательствующий: Г.В. Строганова

Судьи: Т.Н.Рыжонина

О.Н.Калашникова

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2021 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> РБ в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Артемьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО "Югория" к Жданову Г. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25,8% от общей суммы основного долга 283679,68 руб. что составляет 73115,54 руб., 25,8% от общей суммы процентов 104308,54 руб. в размере 26884,46 руб., расходы по оплате госпошлины 3200,00 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Бинбанк» и Ждановым Г.В. был заключен кредитный договор № под 20% годовых. Банк свои обязательства по выдаче займа исполнил, а ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БинБанк» уступило право требования по кредиту в отношении Жданова Г.В. ООО Югорское коллекторское агентство (ООО «Югория») на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №. Поскольку задолженность по договору займа до настоящего времени не погашена, истец просит взыскать часть образовавшейся задолженности в судебном порядке.

Представитель истца ООО «Югория» Гришина А.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ПАО «БинБанк» в судебное засе...

...дание не явился, извещен надлежаще.

Ответчик Жданов Г.В. в судебное заседание не явился. Судом предприняты все меры по надлежащему извещению ответчика, извещения направлялись судом по известному месту жительства. Однако, судебные повестки возвращены в адрес суда по истечении срока хранения на почтовом отделении. При указанных обстоятельствах суд признает ответчика надлежаще извещенным о рассмотрении дела и с учетом наличия согласия представителя истца, определяет рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Югория» подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее, по заключенному им договору.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Жданов Г.В. обратился в ПАО «Бинбанк» с заявлением на получение потребительского кредита, на основании которого между ПАО «Бинбанк» и Ждановым Г.В. был заключен кредитный договор № под 20% годовых.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, открыв заемщику банковский счет и перечислив на него денежные средства.

В нарушении принятых обязательств ответчик Жданов Г.В. свои обязательства по возврату кредита не исполняет.

В этой связи образовалась задолженность по кредитному договору в размере 387988,22 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Бинбанк» уступило право требования по просроченным кредитам взыскателю ООО Югорское коллекторское агентство (ООО «Югория») на основании правопреемства по Договору уступки прав (требований) №.

В соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При наличии заключенного договора цессии по кредитному договору, содержащему условие о возможности переуступки Банком права другому лицу, с которым заемщик согласился, при отсутствии сведений о признании договора уступки недействительными либо незаключенными, либо признании соответствующего пункта кредитного договора недействительным, у истца имеется право на предъявление настоящих исковых требований.

Задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., по основному долгу составила 283679,68 руб., задолженность по процентам -104308,54 руб. и передана истцу по договору цессии, что подтверждается кратким реестром уступаемых прав требования, являющимся приложением к договору цессии.

Истцом к взысканию предъявлена сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., в размере 25,8% от общей суммы основного долга 283679,68 руб. что составляет 73115,54 руб., и 25,8% от общей суммы процентов 104308,54 руб., что составляет 26884,46 руб. Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ. Расчет истца ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В этой связи с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Выслушать доводы ответчика не представилось возможным, ввиду ее неявки в судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "Югория" к Жданову Г. В. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Жданова Г. В. в пользу ООО «Югория» часть задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 100000 руб., из которых: 73115,54 руб.- сумму основного долга, 26884,46 – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Кузубова

24RS0№-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» мая 2022 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Орлова А.С., при секретаре Цыденовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Югорское коллекторское агентство» к Жданову Г. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 100000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БИНБАНК» и Ждановым Г.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 307377,05 руб., по условиям которого денежные средства были предоставлены заемщику на цели личного потребления, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Принятые обязательства Жданов Г.В. не исполняет. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БИНБАНК» и ООО «Югорское коллекторское агентство» (далее – ООО «Югория») был заключен договор уступки прав требования по просроченным кредитам № согласно которому истец принял в полном объеме права требования, вытекающие, в том числе, из кредитного договора с ответчиком.

В судебное заседание представитель истца ООО «Югория» по доверенности Мирибян Г.П. не явилась, будучи надлежаще извещенной о рассмотрении дела, заявила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Жданов Г.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, доказательств невозможности уч...

...астия в судебном заседании суду не представил. В связи с этим, судом постановлено рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Представители третьего лица ПАО «БИНБАНК» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Частью 2 ст.1 ГК РФ предусмотрено, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч.1 ст.809 настоящего Кодекса.

По смыслу ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БИНБАНК» и Ждановым Г.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 307377,05 руб.

ПАО «БИНБАНК» в полном объеме исполнило обязательства по договору, выдав заемщику Жданову Г.В. денежные средства в размере 307377,05 руб.

Однако в нарушение условий договора Жданов Г.В. не производил оплаты в предусмотренные сроки.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БИНБАНК» и ООО «Югория» был заключен договор уступки прав требования по просроченным кредитам №, согласно которому истец принял в полном объеме права требования, вытекающие, в том числе, из кредитного договора с ответчиком.

В соответствии с положениями ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 ст.384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу положений ст.383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно ч.2 ст.388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из приведенных норм уступка права (требования) по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, передача прав не допускается, если права неразрывно связаны с личностью, а также в случаях, когда уступка противоречит закону.

В п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При таких обстоятельствах, исходя из доказанности факта заключения договора, согласованности его условий, отсутствия доказательств уплаты задолженности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000,00 руб., из которых: 73115,54 руб. – часть суммы основного долга, 26884,46 руб. – часть суммы процентов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем с Жданова Г.В. в пользу ООО «Югория» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200,00 руб.

Выслушать доводы ответчика и дать оценку представленным им доказательствам не представилось возможным ввиду неявки в судебное заседание.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Югорское коллекторское агентство» к Жданову Г. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Жданова Г. В. в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000,00 руб., в том числе: 73115,54 руб. – часть суммы основного долга, 26884,46 руб. – часть суммы процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Орлов