Струкова Любовь Федоровна

Дело № 2-1046/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Ульяненковой О.В.

при секретаре Хопуновой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Е.В. к Администрации Корохоткинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

установил:

Т.Е.В. обратилась в суд с иском к Администрации Корохоткинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. В обоснование иска указано, что истец с рождения и по настоящее время зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: <адрес>. Спорная квартира была предоставлена матери истца – С.Л.Ф. на основании договора найма от <дата>, заключенного с Администрации Корохоткинского сельского поселения. Истец несет обязанности нанимателя жилого помещения, следит за техническим состоянием жилья, оплачивает коммунальные платежи. Истец обратился к ответчику с заявлением о передаче в собственность спорного жилого помещения. В приватизации было отказано в связи с отсутствием сведений о нанимателях квартиры А.Т.Н., сестра истца снята с регистрации в <дата> году, А.В.Н., брат истца снят с регистрации в <дата> года. Кроме истца в квартире зарегистрирована ее мать С.Л.Ф., которая предоставила нотариальное согласие и не возражает против приватизации квартиры на имя истца. На основании изложенного и руководствуясь ст.11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04....

...07.1991 истец просит признать на ней право собственности на квартиру общей площадью 41,9 кв.м, в том числе жилой площадью 27 кв.м, по адресу: <адрес>

В судебное заседание истец Т.Е.В. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Б.О.В., действующая по доверенности со специальными полномочиями, в судебное заседание не явилась, времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель администрации Корохоткинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области- Глава МО А.В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, представив письменный отзыв, где указал, что администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорная квартира в реестре муниципальной собственности сельского поселения не числиться, в ведение администрации не поступала.

Третье лицо С.Л.В. в судебное заседание не явилась, времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, обстоятельства, изложенные в иске поддерживает, просит его удовлетворить.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим убеждениям.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что в квартире № <номер> дома № <номер> по <адрес> совместно зарегистрированы и проживают: Т.Е.В.,<дата> года рождения с <дата> по настоящее время, С.Л.Ф., <дата> года рождения с <дата> по настоящее время ( л.д.17-19), на основании договора найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда от <дата>, заключенного последней с Администрацией Корохоткинского сельского поселения Смоленского района и области ( л.д.8-11).

<дата> Т.Е.В. обратилась в администрацию Корохоткинсого сельского поселения с заявлением о заключении договора приватизации на вышеуказанную квартиру.

Администрацией Корохоткинского сельского поселения <дата> отказано в заключении договора по причине не предоставления сведений о двух нанимателях испрашиваемой квартиры А.Т.Н., А.В.Н. ( л.д.15-16).

По сведениям, представленным Администрацией Корохоткинского сельского поселения <дата>, жилое помещение по адресу: <адрес> числиться в реестре муниципальной собственности Корохоткинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области ( л.д.36).

По данным, представленным отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД России по Смоленской области, А. ( сменила фамилию на М.) Т.Н. зарегистрирована с <дата> по адресу: <адрес>, А.В.Н., зарегистрирован с <дата> по адресу: <адрес> ( л.д.33).

С.Л.Ф. <дата> дала письменное нотариальное согласие на приватизацию квартиры по адресу: <адрес> на имя Т.Е.В. ( л.д.14).

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 11.06.2021) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

По правилам ст. 4 вышеназванного закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В соответствии со ст. 11 Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Как указывалось ранее истец Т.Е.В. проживает в квартире № <номер> дома № <номер> по <адрес> в <адрес> с <дата> по настоящее время, место жительства с этого времени не меняла и правом приватизации другого жилого помещения не воспользовалась.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая обстоятельства дела, то, что Т.Е.В. до настоящего времени не реализовали свое право на приобретение в собственность занимаемого жилого помещения бесплатно на основании договора приватизации и не может реализовать своё право на получение в собственность жилого помещения в порядке приватизации, и никаких законных оснований для отказа ей в этом не имеется, исковые требования о признании права собственности на жилое помещение подлежат безусловному удовлетворению, как в силу прямого указания закона, так и в силу вышеизложенных обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Т.Е.В. к Администрации Корохоткинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,– удовлетворить.

Признать за Т.Е.В. право собственности в порядке приватизации на квартиру № <номер> в доме № <номер> по <адрес> в <адрес> общей площадью 41,9 кв.м., в том числе жилой площадью 27,0 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение суда составлено <дата>.

Председательствующий О.В. Ульяненкова

Судья Праксин А.А. Дело № 33-2371/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2019 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шнытко С.М.,

судей Коженовой Т.В., Степанова С.А.,

с участием прокурора Поповой Е.В.,

при секретаре Бурганцовой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Струковой Любови Федоровны к Андросову Виктору Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Струковой Л.Ф. на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 15 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения истицы Струковой Л.Ф. и её представителя Силуковой А.А., ответчика Андросова В.Н., третьего лица Струковой Е.В., заключение прокурора Поповой Е.В., полагавшей необходимым оставить решение суда, с учетом определения от 24 мая 2019г., без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Изначально Струкова Л.Ф. обратилась в суд с иском к Андросову В.Н. о расторжении договора социального найма. Впоследствии предъявила уточненный иск о признании Андросова В.Н. утратившим право пользования жилым помещением, указав, что в 1989 году в связи с фактическим проживанием она зарегистрировала несовершеннолетнего сына – ... в муниципальном жилом помещении, расположенном по адресу: ..., также в указанном жилом помещении с 1989 года была зарегистрирована и ее дочь – Струкова Е.В., которая проживает в квартире по настоящее время. В 2002 году ответчик вступил в брак, после чего забрал свои личные вещи и переехал на постоянное место жительства к своей супруге. В 2015 году истцу стало известно, что ответчик расторг брак с супругой и вступил в другой брак и стал проживать по адресу: ... Истец неоднократно обращалась в а...

...дрес ответчика с просьбой добровольно сняться с регистрационного учета, в связи с его непроживанием и невнесением оплаты за коммунальные услуги вышеуказанной квартиры. Однако, ответчик добровольно сниматься с регистрационного учета не желает. Просила признать Андросова В.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...

В судебном заседании истица Струкова Л.Ф. требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Андросов В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что в 2005 г. выехал из квартиры, позднее хотел опять проживать в ней, однако дверные замки были заменены, в связи с чем возникла конфликтная ситуация с истцом, вследствие чего он не может в настоящее время проживать в квартире.

Третье лицо Струкова Л.Ф. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Администрации Короходкинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрение спора оставил на усмотрение суда.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 15.04.2019г., с учетом определения суда от 24.05.2019г. о внесении исправления в указанное решение, в удовлетворении исковых требований Струковой Л.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе и уточнениям к ней истица просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом полностью не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не учтены показания свидетелей. Также не согласна с определением суда об исправлении описки, поскольку считает, что суд, исправляя описку, полностью изменил содержание резолютивной части решения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, с учетом определения суда об исправлении описки от 24.05.2019г., в пределах доводов апелляционной жалобы и уточнений к ней, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч.4 ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Согласно абзацу 2 п.32 того же Постановления, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В соответствии с п.4 ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из взаимосвязанных положений ч.4 ст.69, ст.71 и ч.3 ст.83 ЖК РФ основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда от 17.07.2006г. Струковой Л.Ф. и членам ее семьи предоставляется изолированное жилое помещение, расположенное по адресу: ... (л.д.10).

В спорном жилом помещении кроме истицы также зарегистрированы ее дочь – Струкова Е.В. и сын Андросов В.Н. (л.д.6).

Разрешая настоящий спор, с учетом установленных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих факт добровольного выезда Андросова В.Н. из спорной квартиры, последующий его отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей члена семьи нанимателя по договору социального найма, Струковой Л.Ф. суду не представлено.

Учитывая установленные выше обстоятельства, оценив пояснения сторон, материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что факт отсутствия Андросова В.Н. в спорной квартире носит временный, вынужденный характер, вызван сложившимися конфликтными отношениями с матерью, невозможностью вселения в связи с созданными ему препятствиями (отсутствие ключа от второго замка на входной двери), Андросов В.Н. сохраняет регистрацию по месту жительства в спорном жилом помещении.

Доказательств того, что Андросов В.Н. имеет иное постоянное место жительства, а также что его выезд носил добровольный и постоянный характер, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Из пояснений Андросова В.Н. следует, что он выехал из квартиры в 2005 году, жил у своей жены, но постоянно приезжал к матери, помогал делать забор, но из-за ссор забрал часть вещей, что-то в квартире еще осталось. Вернулся бы жить в спорное жилое помещение, если бы не конфликтные отношения с матерью, начавшиеся после смерти отца в 2013 году, и отсутствие места для него в связи с проживанием в этой квартире сожителя его сестры. Когда приезжал, двери квартиры были закрыты (в дверях установлено 2 замка, у него имеется лишь 1 ключ).

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для признания Андросова В.Н. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Довод жалобы о неоплате Андросовым В.Н. коммунальных услуг сам по себе не может являться безусловным основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Ссылка в жалобе о проживании Андросова В.Н. по иному адресу, не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку не может свидетельствовать об отказе Андросова В.Н. от своих прав на спорное жилое помещение и приобретении права пользования иным жилым помещением вместо спорной квартиры.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они полностью соответствует установленным по делу обстоятельствам и приведенным выше нормам права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Ссылка в жалобе, что определением об исправлении описки изменено существо решения суда, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку определение суда от 24.05.2019г. вынесено судом на основании положений ст.200 ГПК РФ, в установленном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Смоленского районного суда Смоленской области от 15 апреля 2019 года, с учетом определения суда от 24 мая 2019г. о внесении исправления в указанное решение, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Струковой Любови Федоровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: