Струлев Алексей Викторович

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № 17 июня 2025 года

Резолютивная часть определения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Определение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО6, судей ФИО7 и ФИО8, при участии в судебном заседании от ответчиков: ФИО3 и ФИО1 – ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), в отсутствие истца – ФИО2, третьего лица – администрации <адрес>, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 и ФИО1 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16.08.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (91RS0№-59), установила следующее.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО1, в котором просила возложить на ответчиков обязанность произвести демонтаж неправомерно обустроенной металлической лестницы, расположенной с террасы квартиры ответчиков на неэксплуатируемую кровлю со стороны фасада в стене многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>-а; привести в первоначальное состояние общее имущество собственников многоквартирного дома, а именно восстановить ограждающий парапет кровли здания; освободить самовольно занятую кровлю многоквартирного дома.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены. Суд возложил на ответчиков обязанность демонтировать металлическую лестницу, возведенную в уровне открытой террасы литера «а10», восстановить демонтированную часть парапета многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>-а, лине...

...йными размерами демонтированного участка (ширина – 0,74 м, высота – 0,60 – 1 м, ширина – 0,34 м), со стороны террасы литера «а10»; указал на необходимость выполнения работ на основании разработанного специализированной организацией проекта демонтажных и монтажных работ; возложил обязанность освободить неэксплуатируемую кровлю названного многоквартирного дома от личных вещей; взыскал с ответчиков в пользу ФИО2 в солидарном порядке 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ФИО3 и ФИО9 просят отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению ответчиков, оборудование металлической лестницей необходимо для соблюдения пожарной безопасности, ее установка не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Суды не вынесли на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу дополнительной экспертизы, а равно не приняли во внимание строительно-техническое исследование от ДД.ММ.ГГГГ №-СТИ-24. Установка металлической лестницы и иные проведенные работы выполнены без уменьшения общего имущества в многоквартирном доме. Действиями ответчиков не созданы препятствия в пользовании имуществом иных собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, для участия в нем не прибыли.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ответчиков, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, здание, расположенное по адресу: <адрес>-а, является многоквартирным домом, состоящим из четырех этажей и мезонина, в состав которого входит 9 квартир.

Суды установили, что ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, размещенная в мезонине указанного жилого дома.

Согласно технической документации <адрес> состоит из жилого помещения площадью 29,4 кв. м, санузла площадью 3,9 кв. м и открытой террасы площадью 33,2 кв. м.

Из материалов инвентарного дела следует, что спорный многоквартирный дом имеет неэксплуатируемую кровлю, которая также расположена над мезонином и является общей строительной конструкцией над помещениями <адрес>, техническим помещением № площадью 25,2 кв. м и над общим помещением лестничной клетки № площадью 15,3 кв. м.

Суды установили, что собственники <адрес> (ответчики) из находящейся в их владении террасы литера «а10» по стене жилого дома возвели металлическую лестницу для обеспечения беспрепятственного доступа на неэксплуатируемую кровлю, в результате чего демонтировали часть парапета многоквартирного дома (данные обстоятельства стороны не оспаривали).

ФИО2, указывая на незаконность указанных действий ответчиков, обратилась в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 379.6 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении возникшего спора суды не допустили названные нарушения.

При разрешении спора суд первой инстанции назначил проведение судебной строительно-технической экспертизы, по результатам которой в материалы дела представлено заключение от 07.06.2024 № 171/23. Из данного заключения следует, что исследуемая неэксплуатируемая кровля спорного жилого дома является общим имуществом многоквартирного дома в соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме», части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс); при сопоставлении данных натурного осмотра объекта исследования с данными технической документации установлено, что проведены следующие строительные работы по реконструкции: демонтаж части парапета многоквартирного дома № 8а линейными размерами демонтированного участка: ширина – 0,74 м, высота – 0,60 – 1 м, ширина – 0,34 м, со стороны террасы литера «а10»; обустройство металлической лестницы для обеспечения беспрепятственного доступа (прохода) с террасы литера «а10» на ограждающие конструкции крыши (неэксплуатируемую кровлю) пятном застройки в плоскости террасы – 4,6 кв. м и основными геометрическими параметрами: высота подъема ступеней – 0,10 м, ширина проступи ступени – 0,28 м, ширина ступеней – 0,86 м; в результате указанных работ произошло фактическое увеличение эксплуатационной (общей площади) путем обустройства из части неэксплуатируемой кровли в эксплуатируемую; принимая во внимание, что доступ на кровлю мезонина на дату проведения экспертного осмотра, как и ранее осуществляется через открытые террасы, на которые, в свою очередь, имеются проходы через жилые помещения (квартиры) мезонина, экспертом не установлено факторов, свидетельствующих о создании препятствий в пользовании общим имуществом иных собственников МКД произведенными работами по частичному демонтажу парапета и возведению в уровне открытой террасы литера «а10» металлической лестницы входящих в состав общего имущества жильцов МКД; произведенные строительные работы по демонтажу части парапета и обустройства в уровне открытой террасы литера «а10» металлической лестницы привело к уменьшению общего имущества многоквартирного дома и изменению его фасада; приведение общего имущества МКД в первоначальное состояние является возможным; для этого необходимо разработать проект демонтажных и монтажных работ, в соответствии с которым привести конструкции парапета в исходное состояние (до произведенных строительных работ по частичному его демонтажу), а также демонтировать металлическую лестницу, возведенную в уровне открытой террасы литера «а10»; ввиду отсутствия в материалах дела проектной документации на возведение многоквартирного дома, проектно-сметной (или какой-либо иной технической) документации и актов на производство строительных работ по демонтажу части парапета, а также ввиду того, что конструктивные элементы крыши скрыты за отделкой, установить были ли затронуты несущие элементы МКД при проведении указанных строительных работ не представилось возможным; строительные работы по демонтажу части парапета и обустройства металлической лестницы, произведенные с целью обустройства неэксплуатируемой кровли в эксплуатируемую, выполнены без соответствующего проекта и расчета действующих нагрузок конструктивных элементов; произведенные строительные работы по реконструкции конструкций крыши и открытой террасы литера «а10», заключающиеся в частичном демонтаже части парапета и обустройстве металлической лестницы, могут создавать угрозу жизни и здоровью граждан; фасад исследуемого многоквартирного дома выражен ограждающими конструкциями стен, террас и выступающих конструкций балконов; исследуемый парапет кровли (мезонина) является его непосредственной составляющей, так как фактически выступает продолжением конструкций стен в вертикальной плоскости, ввиду чего произведенные строительные работы по демонтажу части парапета и обустройству металлической лестницы в плоскости открытой террасы литера «а 10» привели к изменению фасада многоквартирного дома

Таким образом, проведенной по делу экспертизой установлено, что выполненные ответчиками работы по демонтажу части парапета и обустройству металлической лестницы являются реконструкцией многоквартирного дома, которая привела к уменьшению его общего имущества и изменению фасада многоквартирного дома, изменению назначения кровли дома из «неэксплуатируемой» в «эксплуатируемую»; выполнение данных работ без соответствующего проекта и расчета действующих нагрузок конструктивных элементов привело к созданию угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Суды приняли данное судебное экспертное заключение как доказательство по делу, которое отвечает требованиям статей 55, 59 – 60 Кодекса.

Разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовави оценив по правилам статьи 67 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, в том числе результаты экспертного исследования, руководствуясь статьями 36, 40, 44 Жилищного кодекса, статьями 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что действия ответчиков по обустройству отдельного входа в наружной стене дома на неэксплуатируемую кровлю являются незаконными, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

При этом суды отметили, что часть присоединенного помещения относится к общему имуществу МКД и, соответственно, принадлежит собственникам помещений на праве общедолевой собственности.

В этой связи суды обоснованно исходили из того, что ответчики осуществили спорные действия в отсутствие согласия всех собственников МКД на уменьшение объема общего имущества, в том числе и занятие части кровли МКД, несмотря на установленную законом обязанность получения соответствующего согласия при проведении реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.

Судебная коллегия полагает, что применительно к обстоятельствам спора выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода судов о наличии оснований для удовлетворения иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Кодекса).

Вопреки утверждениям подателей жалобы судами исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу, правила оценки доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Кодекса) соблюдены; существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не допущено. Судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения доводов ответчика.

Доводы ответчиков, приводимые в обоснование позиции по делу, подробно рассмотрены при разрешении спора в нижестоящих судах, где получили верную правовую квалификацию, ввиду чего при отсутствии у суда кассационной инстанции правомочий по оценке доказательств повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Так, апелляционный суд исследовал и правомерно отклонил доводы о необходимости сохранения спорной лестницы со ссылкой на строительно-техническое исследование от 23.09.2024 № 24-СТИ-24, отметив, что указанный документ не опровергает выводов проведенной по делу судебной экспертизы, которой установлено, что выполненные ответчиками работы по демонтажу части парапета и обустройству металлической лестницы являются реконструкцией многоквартирного дома, которая привела к уменьшению его общего имущества и изменению фасада многоквартирного дома, изменению назначения кровли дома из «неэксплуатнруемой» в «эксплуатируемую».

Кроме того, апелляционный суд отметил, что в судебном заседании от 16.08.2024 представителю ответчиков разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьями 35, 39, 56, 57 Кодекса, выяснялось наличие у ответчиков каких-либо ходатайств, на что представитель ответил отрицательно, в связи с чем суд посчитал возможным разрешить дело по представленным доказательствам (т. д. 2, л. д. 123).

Указания ответчиков на то, что произведенные ими работы не создают угрозу жизни и здоровью граждан, также отклонены апелляционным судом с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы и установленных обстоятельств проведения спорных работ без соответствующего проекта и расчета действующих нагрузок конструктивных элементов.

Доводы о допущенных судами процессуальных нарушениях не принимаются кассационным судом с учетом положений части 3 статьи 379.7 Кодекса. Согласно указанной норме нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений. Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено. Проведение судебной экспертизы, в том числе повторной и дополнительной, является правом суда, которое реализуется при необходимости использования специальных познаний для установления либо опровержения значимых для разрешения дела обстоятельств (часть 1 статьи 79 Кодекса). В данном случае ответчики не заявили о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы, при этом суды не усмотрели оснований для их назначения по собственной инициативе.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, влекущих отмену судебных актов, также не установлено.

Согласно положениям статьи 390 Кодекса суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций – имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16.08.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21.11.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий ФИО6

Судьи ФИО7

ФИО8

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№ 2-578/2024

УИД 91RS0024-01-2023-001649-59 Дело № 33-11231/2024

председательствующий в суде первой инстанции

судья – докладчик в суде апелляционной инстанции

Кононова Ю.С.

Каменькова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Каменьковой И.А.,

судей Пономаренко А.В., Балема Т.Г.

при секретаре Ходак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вершининой Татьяны Рафаиловны к Струлёву Алексею Викторовичу, Струлёвой Ларисе Павловне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Администрация города Ялта Республики Крым, о приведении общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние,

по апелляционной жалобе Струлёва Алексея Викторовича, Струлёвой Ларисы Павловны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 августа 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

В марте 2023 года Вершинина Т.Р. обратилась в суд с иском к Струлёву А.В., Струлёвой Л.П., с требованием о возложении на ответчиков обязанности произвести демонтаж неправомерно обустроенной металлической лестницы, расположенной с террасы квартиры ответчиков на неэксплуатируемую кровлю со стороны фасада в стене многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>-а; привести в первоначальное состояние общее имущество собственников многоквартирного жилого дома, а именно восстановить ограждающий парапет кровли здания; освободить само...

...вольно занятую кровлю многоквартирного жилого дома.

Заявленные требования мотивированы тем, что стороны являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном жилом <адрес>-а по <адрес>. В 2022 году ответчики из своей террасы самовольно установили металлическую лестницу, ведущую на неэксплуатируемую кровлю многоквартирного дома. Для обустройства данной лестницы ими также была демонтирована часть ограждающего парапета кровли здания, чем нарушен его фасад. При этом на неэксплуатируемой кровле здания ответчики разместили напольное покрытие, вазоны с цветами, что в совокупности создало дополнительную нагрузку на здание в целом. Считает, что ответчики своими действиями уменьшили размер общего имущества, без согласия всех совладельцев, а также создали угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих в доме.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 августа 2024 года исковые требования Вершининой Т.Р. удовлетворены в полном объеме.

Судом возложена обязанность на Струлёва А.В., Струлёву Л.П. демонтировать металлическую лестницу, возведенную в уровне открытой террасы лит. «а10», восстановить демонтированную часть парапета многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> линейными размерами демонтированного участка (ширина – 0,74 м., высота – 0,60-1,00 м., ширина – 0,34 м.), со стороны террасы лит. «а10».

Указанные работы выполнить на основании разработанного специализированной организацией проекта демонтажных и монтажных работ.

Судом возложена обязанность на Струлёва А.В., Струлёву Л.П. освободить неэксплуатируемую кровлю многоквартирного жилого <адрес>-а по <адрес> <адрес> от личных вещей.

Судом взыскано солидарно с Струлёва А.В., Струлёвой Л.П. в пользу Вершининой Т.Р. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, ответчики Струлёв А.В. и Струлёва Л.П., обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить и принять новое решение – об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В частности заявители жалобы не согласны с проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку данное заключение несет вероятную оценку и не отвечает утвердительно на вопрос, создает ли результат работ угрозу жизни и здоровью граждан, кроме того в экспертизе не указано, каким образом проведённые строительные работы заключающиеся в частичном демонтаже части парапета и обустройстве металлической лестницы могут создавать угрозу жизни и здоровью граждан. При наличии указанных недостатков суд первой инстанции в нарушение норм действующего законодательства не поставил на обсуждение вопрос и не разъяснил право ответчикам заявить по делу ходатайство о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы. По мнению апеллянтов, проведённые строительные работы соответствуют требованиям строительных норм, не нарушают санитарно-эпидемиологических норм, не затрагивают инженерных коммуникаций жилой части дома, не затрудняют доступ к инженерным коммуникациям и отключающим устройствам дома и не влияют на нормальную эксплуатацию расположенных в доме квартир. Также судом первой инстанции не дана правовая оценка тому факту, что металлическая лестница установлена с целью соблюдения требований пожарной безопасности и является единственным выходом на кровлю дома.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Цыбульникова А.Г., просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истцов – Береуцин Д.С., который поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, принимающие участие в деле, не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Каменьковой И.А., выслушав пояснения представителя ответчиков – Береуцина Д.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалованного решения.

В силу части 2 и 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Частью 2 ст. 40 ЖК РФ предусмотрено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как предусмотрено Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, с учетом соблюдения требований законодательства.

Для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений относительно общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, здание, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>-а, является многоквартирным домом, состоящим из 4-х этажей и мезонина, в состав которого входит 9 квартир.

Истец Вершинина Т.Р. является собственником <адрес>, расположенной на 2-м этаже <адрес>-<адрес>

Собственниками <адрес>, расположенной в мезонине вышеуказанного жилого дома являются Струлёва Л.П. и Струлёв А.В.

Согласно технической документации, <адрес> состоит из: № 9-1 – жилое помещение, площадью 29,4 кв.м., № 9-2 – санузел, площадью 3,9 кв.м., лит. «а10» – открытая терраса, площадью 33,2 кв.м.

Также, согласно материалов инвентарного дела, жилой <адрес> <адрес> имеет неэксплуатируемую кровлю, которая также расположена над мезонином и является общей строительной конструкцией над помещениями <адрес>, техническим помещением № ХVII, площадью 25,2 кв.м. и над общим помещением лестничной клетки № XVI, площадью 15,3 кв.м.

Судом первой инстанции также установлено и не оспаривалось сторонами, что собственниками <адрес> из находящейся в их владении террасы литер «а10» по стене жилого дома была возведена металлическая лестница для обеспечения беспрепятственного доступа на неэксплуатируемую кровлю, в результате чего также произведен демонтаж части парапета многоквартирного жилого дома.

В ходе рассмотрения настоящего спора по делу проведена строительно-техническая экспертиза, заключением которой установлено, что исследуемая неэксплуатируемая кровля жилого <адрес> <адрес>, является общим имуществом многоквартирного дома в соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме» и п. 3 ст. 36 ЖК РФ.

При сопоставлении данных натурного осмотра объекта исследования, расположенного по адресу: <адрес>, с данными технической документации установлено, что были проведены следующие строительные работы по реконструкции:

– демонтаж части парапета многоквартирного жилого <адрес> линейными размерами демонтированного участка: ширина – 0,74 м., высота – 0,60-1,00 м., ширина – 0,34 м., со стороны террасы литер «а10»;

– обустройство металлической лестницы для обеспечения беспрепятственного доступа (прохода) с террасы литер «а10» на ограждающие конструкции крыши (неэксплуатируемую кровлю) пятном застройки в плоскости террасы – 4,6 кв.м. и основными геометрическими параметрами: высота подъема ступеней – 0,10 м., ширина проступи ступени – 0,28 м., ширина ступеней – 0,86 м.

В результате вышеуказанных работ, произошло фактическое увеличение эксплуатационной (общей площади) путем обустройства из части неэксплуатируемой кровли в эксплуатируемую.

Принимая во внимание, что доступ на кровлю мезонина на дату проведения экспертного осмотра, как и ранее осуществляется через открытые террасы (литер «а10» и «а9»), на которые в свою очередь имеются проходы через жилые помещения (квартиры) мезонина, экспертом не установлено факторов, свидетельствующих о создании препятствий в пользовании общим имуществом иных собственников МКД произведенными работами по частичному демонтажу парапета и возведению в уровне открытой террасы литер «а10» металлической лестницы входящих в состав общего имущества жильцов МКД.

Произведенные строительные работы по демонтажу части парапета и обустройства в уровне открытой террасы литер «а10» металлической лестницы привело к уменьшению общего имущества многоквартирного <адрес> и изменению его фасада.

Проведенным экспертным исследованием установлено, что приведение общего имущества МКД в первоначальное состояние является возможным. Для этого необходимо разработать проект демонтажных и монтажных работ, в строгом соответствии с которым привести конструкции парапета в исходное состояние (до произведенных строительных работ по частичному его демонтажу), а также демонтировать металлическую лестницу, возведенную в уровне открытой террасы литер «а10».

Ввиду отсутствия в материалах настоящего дела проектной документации на возведение многоквартирного жилого <адрес>-а по <адрес>, проектно-сметной (или какой-либо иной технической) документации и актов на производство строительных работ по демонтажу части парапета, а также ввиду того, что конструктивные элементы крыши скрыты за отделкой, установить были ли затронуты несущие элементы МКД при проведении вышеуказанных строительных работ не представилось возможным.

Строительные работы по демонтажу части парапета и обустройства металлической лестницы, произведенные с целью обустройства неэксплуатируемой кровли в эксплуатируемую, выполнены без соответствующего проекта и расчета действующих нагрузок конструктивных элементов.

Также эксперт пришел к выводу, что произведенные строительные работы по реконструкции конструкций крыши и открытой террасы лит. «а10» многоквартирного <адрес>-а по <адрес> в <адрес>, заключающиеся в частичном демонтаже части парапета и обустройстве металлической лестницы могут создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

В исследовательской части заключения также указано, что фасад исследуемого многоквартирного <адрес>, выражен ограждающими конструкциями стен, террас и выступающих конструкций балконов. Исследуемый парапет кровли (мезонина) является его непосредственной составляющей, так как фактически выступает продолжением конструкций стен в вертикальной плоскости, ввиду чего, произведенные строительные работы по демонтажу части парапета и обустройству металлической лестницы в плоскости открытой террасы лит. «а10» привели к изменению фасада многоквартирного дома с кадастровым №.

Таким образом, проведенной по делу экспертизой установлено, что выполненные ответчиками работы по демонтажу части парапета и обустройству металлической лестницы являются реконструкцией многоквартирного дома, которая привела к уменьшению его общего имущества и изменению фасада многоквартирного дома, изменению назначения кровли дома из «неэксплуатируемой» в «эксплуатируемую».

Кроме того, выполнение данных работ без соответствующего проекта и расчета действующих нагрузок конструктивных элементов привело к созданию угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции признал выводы эксперта обоснованными, поскольку экспертиза была проведена компетентным экспертом, в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела.

Суд, проверив юридически значимые обстоятельства в рамках заявленного иска, пришел к выводу, что выполненные работы затронули размеры и границы общего имущества многоквартирного дома, выполненная реконструкция затрагивает права и охраняемые законом интересы других лиц, поскольку в результате выполненных работ затронуты как фасад здания, так и иное общее имущество.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия ответчиков по обустройству отдельного входа в наружной стене дома на неэксплуатируемую кровлю являются незаконными, в связи с чем заявленные требования подлежали удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

В силу положений статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду.

По смыслу разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11 марта 1998 года № 8-П, определениях от 19 октября 2010 года № 1312-О-О, от 13 октября 2009 года № 1276-О-О, от 03 июля 2007 года № 595-О-П, от 25 марта 2004 года № 85-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил; определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года № 308-ЭС15-15458).

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 ГрК РФ).

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

В п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47, дано определение многоквартирного дома, которым признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Пунктами 1 – 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме отнесены:

– помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

– иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

– крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

– земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что согласия всех собственников МКД на уменьшение объема общего имущества, в том числе и занятия части кровли МКД, ответчиками не получено, в то время как требуется согласие всех собственников многоквартирного дома, поскольку выполненные работы касаются общего имущества в многоквартирном доме и является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.

Суд, проверив юридически значимые обстоятельства в рамках заявленного иска, пришел к верному выводу, что часть присоединенного помещения относится к общему имуществу многоквартирного дома, и, соответственно, принадлежит собственникам помещений на праве общедолевой собственности. Судебная коллегия не установила оснований для отказа в удовлетворения исковых требований Вершининой Т.Р. по доводам апелляционной жалобы ответчиков.

Судебная коллегия отмечает, что представленное представителем ответчиков – Береуциным Д.С., в материалы дела строительно-техническое исследование № от 23 сентября 2024 года не опровергает выводов проведенной по делу судебной экспертизы, которой установлено, что выполненные ответчиками работы по демонтажу части парапета и обустройству металлической лестницы являются реконструкцией многоквартирного дома, которая привела к уменьшению его общего имущества и изменению фасада многоквартирного дома, изменению назначения кровли дома из «неэксплуатируемой» в «эксплуатируемую».

Доводы жалобы апеллянтов о том, что суд первой инстанции не разъяснил ответчикам необходимость представления дополнительных доказательств в опровержение заявленных требований, не разъяснил право ходатайствовать о назначении повторной судебной экспертизы либо дополнительной, подлежат отклонению, потому что выражают субъективное отношение стороны к процессуальной деятельности суда и правильности разрешения спора.

Судом первой инстанции в судебном заседании от 16 августа 2024 года представителю ответчиков – Омельчук Е.Н., были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьями 35, 39, 56, 57 ГПК РФ, выяснялось наличие у представителя ответчиков каких-либо ходатайств, на что она ответила отрицательно, посчитала возможным разрешить дело по представленным доказательствам (т.д. 2, л.д. 123).

Относительно доводов жалобы о том, что заключение судебной экспертизы несет вероятную оценку и не отвечает утвердительно на вопрос, создает ли результат работ угрозу жизни и здоровью граждан не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку судебным экспертом установлено, что строительные работы по демонтажу части парапета и обустройства металлической лестницы, произведенные с целью обустройства из неэксплуатируемой кровли эксплуатируемую, выполнены без соответствующего проекта и расчета действующих нагрузок конструктивных элементов.

Вместе с тем судебный эксперт пришел к выводу, что произведенные строительные работы по реконструкции конструкций крыши и открытой террасы литер «а10» многоквартирного <адрес> <адрес> в <адрес>, заключающиеся в частичном демонтаже части парапета и обустройстве металлической лестницы могут создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы жалобы относительно того, каким образом проведённые строительные работы заключающиеся в частичном демонтаже части парапета и обустройстве металлической лестницы могут создавать угрозу жизни и здоровью граждан не являются юридически значимым обстоятельством по делу и не влияют на правильность обжалуемого решения суда.

Само по себе несогласие апеллянтов с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о его недопустимости как доказательства, критическая оценка заключения – основанной на субъективном мнении представителя ответчиков, который не обладает специальными познаниями в данной области, не являются экспертом, но заинтересован в исходе дела.

Сомнения в правильности или обоснованности выводов заключения эксперта не могут иметь исключительно субъективную природу. Они должны находить объективное подтверждение, что в материалах дела отсутствует.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение по существу спора, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с оценкой доказательств.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Общие суждения о незаконности принятого решения, в понимании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, не могут являться основанием для его отмены.

Таким образом, оснований для отмены по существу правильного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истцов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Струлёва Алексея Викторовича, Струлёвой Ларисы Павловны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 декабря 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-113/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 9 » апреля 2012 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего, федерального судьи Копиной Е.В.,

С участием представителя истца по доверенности Симакиной Я.С.,

Представителя ответчика по доверенности Ермакова В.Е.,

при секретаре судебного заседания Кувшиновой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестерова Г.И. к Струлеву А.В. и ООО «РОСГОССТРАХ» о возмещении материального ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Нестеров Г.И.( по доверенности Симакина Я.С.) обратился в суд с иском к Струлеву А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ***., а также понесенных в связи с рассмотрением дела в суде судебными издержками в виде услуг эксперта на сумму ***.; почтовых и телеграфных расходов в сумме ***.; услуг на оказание юридической помощи при обращении в суд на сумму ***.; и расходов по оплате госпошлины в размере ***., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в *** на <адрес> произошло ДТП с участием водителей Струлева А.В. и Нестерова Г.И., в результате нарушения собственником транспортного средства - автомобиля марки «***», госномер №, Струлевым А.В. п.8.3 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об административном правонарушении серии ***

Страховщиком автомобиля Струлева А.В., согласно страховому полису серии № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ и полисом добровольного страхования гражданской ответственности № ...

...от ДД.ММ.ГГГГ, является ООО "РОСГОССТРАХ".

Транспортное средство истца марки «***» было осмотрено экспертами ООО "РОСГОССТРАХ" (***), по результатам чего с учетом доп.осмотра было составлено Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта АМТС, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа запасных частей ***

Не согласившись с расчетами экспертов ООО "РОСГОССТРАХ" (*** истец, для оценки полной рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС, привлек независимого эксперта «***

ДД.ММ.ГГГГ истец Нестеров Г.И. направил в страховую компанию и ответчику Струлеву А.В. телеграммы с уведомлением о принятии участия в независимой экспертизе и в составлении акта осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства, и на его основе были составлены акт, а также отчет о стоимости ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила ***.; стоимость услуг эксперта – ***.

истец в ООО "РОСГОССТРАХ" не подавал заявление о пересмотре страховой выплаты, в связи с чем от страховой компании истцом Нестеровым А.В. была получена страховая выплата лишь в размере ***

Поскольку, истцом недополучена сумма возмещения ущерба от повреждения автомобиля, Нестеров Г.И. обратился в суд с иском к виновному в ДТП лицу.

В судебном заседании истец Нестеров Г.И. и его представитель по доверенности Симакина Я.С. свои требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Струлев А.В. иск не признал, пояснив, что дополнительно застраховал свою гражданскую ответственность в расширенном объеме на сумму страхового покрытия ***., в связи с чем заявленные истцом требования подлежат возмещению за счет средств страховой компании.

Привлеченный в качестве ответчика представитель ООО "РОСГОССТРАХ" в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, месте и времени слушания, иск не оспорил, в связи с чем, в силу ст. 113 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был поврежден автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак №.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Струлевым А.В., управлявшим автомобилем марки «***», госномер ***, п.8.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Гражданская ответственность водителя Струлева А.В. на момент совершения ДТП была застрахована в ООО "РОСГОССТРАХ" по полису ДОСАГО серии *** с расширением рисков страхования до ***.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

П.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд установил, что истцу Нестерову Г.И. причинен ущерб в размере ***. с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Ответчик ООО «РОСГОСТСРАХ» произвел в пользу истца страховую выплату в сумме ***.

Размер ущерба в сумме ***. подтверждается имеющимся в деле отчетом о стоимости ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом ***

В соответствии с п.1 ст.947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Таким образом, ответчик ООО «РОСГОСТСРАХ» обязан выплатить страховое возмещение в соответствии с условиями договора страхования с учетом дополнительного расширения ответственности.

Ссылка на установленный статьей 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит ответственности в данном случае несостоятельна.

Согласно п.5 ст.12 указанного Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по оплате государственной пошлины, в силу ст. 94 ГПК РФ, судом признается как судебные издержки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Нестерова Г.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в сумме ***., расходы по оценке в сумме ***., услуги телеграфной связи в сумме ***., а также государственную пошлину в размере ***., а всего взыскать в пользу Нестерова Г.И. денежные средства в сумме ***.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд.

Председательствующий Е.В. Копина