Стрункин Алексей Сергеевич

Дело № 11-451/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2015 года г.Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в

составе председательствующего судьи М.Д. Жучковой.,

при секретаре Низамутдиновой Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ЭОС» по доверенности ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ЭОС» о замене стороны в исполнительном производстве по судебному приказу № о взыскании с Стрункина А.С. в пользу Банк» кредитной задолженности

у с т а н о в и л:

ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве по судебному приказу № мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк» и ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) № №, согласно которому право требования задолженности уступлено ЭОС».

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ЭОС» о замене стороны в исполнительном производстве по судебному приказу № мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ отказано, в связи с не предоставлением ЭОС» подлинных документов, подтверждающих заключение договора уступки права требования между ЭОС» и ЭОС».

Не согласившись с данным определением, ЭОС» подало частную жалобу, в котором указывает, что подлинные документы предоставляются только тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативно правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Также указыва...

...ет, что представленная копия договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает рекомендованным требованиям заверения копий документов, кроме того, в представленной копии четко видно и указан весь текст договора, ответчиком сомнений в правильности копии не ставится.

В порядке ст.333 ГПК РФ, суд рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона

Из материалов дела следует, что ЭОС» к заявлению о замене стороны в исполнительном производстве приложило копию договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ года. На ксерокопии договора от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует надпись о соответствии копии данного документа оригиналу и подпись должностного лица. Таким образом доказательство заключенного договора уступки права требования представлено в ненадлежащем виде. Мировым судьей направлялся запрос в ЭОС» о предоставлении подлинного договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ года. Запрос заявителем получен, однако подлинник договора уступки права требования на судебное заседание не был представлен.

Согласно п. 2.2 договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ «Компания обязуется оплатить Банку уступаемые Банком Компании в рамках настоящего договора права (требования) к Заемщикам по Кредитным договорам, указанным в Реестре, в размере, порядке и сроки, определенные разделом 6 настоящего Договора». Выписка из Приложения к договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающая, что кредитный договор в отношении Стрункина А.С. содержится в реестре уступаемых прав, также не является допустимым доказательством, поскольку оформлена в виде справочной информации, подписанной представителем ЭОС». В то время, как должен быть представлен сам реестр кредитных договоров, отражающий наличие в нем кредитного договора с Стрункиным А.С.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу об отсутствии основании для замены стороны взыскателя в исполнительном производстве.

Поскольку доводы частной жалобы не опровергают содержащиеся в определении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, не допущено, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмене определения мирового судьи.

Руководствуясь ст. 331 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ЭОС» о замене стороны в исполнительном производстве по судебному приказу № мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ оставить без изменения, частную жалобу ЭОС» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: М.Д.Жучкова