Струтинский Юлиан Дмитриевич

Дело № 11-38/2020

УИД 26MS0140-01-2020-000139-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Михайловск 08 июня 2020 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Миронюк В.В.,

при секретаре Кубрак М.С.,

с участием:

ответчика Струтинского Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края апелляционную жалобу представителя истца ООО «СК «Согласие» по доверенности Шибановой Галины Вадимовны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Струтинскому Юлиану Дмитриевичу о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в мировой суд с исковым заявлением к Струтинскому Ю.Д. о взыскании убытков в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mitsubishi, г/н №, которым управлял водитель Решетняк Максим Анатольевич и с участием транспортного средства ВАЗ 21101, г/н №, которым управлял водитель Струтинский Юлиан Дмитриевич. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Mitsubishi г/н. № получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования №. Потерпевшая в ДТП сторона обратилась в страховую СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков, которая и урегулировала данный страховой случай. С учетом изложенного, в связи с произошедшим ДТП, СПАО «Ингосстрах» выплачено потерпевшему страховое возмещение в сумме 18400,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 11....

...1 Федерального Закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В соответствии с п.6 ст. 14.1 и ст. 26.1 ФЗ «Об ОСАГО» ООО «СК «Согласие» возместило СПАО «Ингосстрах» указанную сумму в размере 18 400,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу закона обязанность по направлению страховщику заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия возложена на виновника ДТП, бремя доказывания своевременного обращения в страховую компанию лежит на ответчике.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к Струтинскому Юлиану Дмитриевичу о взыскании убытков в порядке регресса, отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца ООО «СК «Согласие» по доверенности Шибановой Г.В. подана апелляционная жалоба, согласно которой просит решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что принимая решение, суд первой инстанции указал, что на основании ч. 2 ст.7 и абз. 3 подп. «а» ст. 2 ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 01.05.2019 г. № 88, подп. «Ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ и на дату ДТП не имеется законных оснований для взыскания в пользу истца с ответчика ущерба. Вышеуказанные нормы Закона об ОСАГО введены ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», который на момент заключения сторонами договора страхования был принят и действовал. При этом, данные положения применяются к отношениям между потерпевшими страхователями и страховщиками, возникшим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений. Кроме того, согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 г. пункт 2 по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п. 1 ст. 422 ГК РФ). Таким образом, суд первой инстанции не обоснованно пришел к выводу, что истец необоснованно предъявил исковые требования на том основании, что п. «Ж» ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» отменен на дату ДТП. На основании изложенного, просит суд отменить решение мирового судьи участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» в полном объеме.

Ответчик Струтинский Ю.Д. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении поданной представителем истца ООО «СК «Согласие» по доверенности Шибановой Г.В. апелляционной жалобе в полном объеме, решение мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд не явился, в апелляционной жалобе просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Струтинского Ю.Д., проверив по ним законность и обоснованность решения суда первой инстанции с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Такие полномочия апелляционной инстанции исключают возможность возвращения дела мировому судье на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к Струтинскому Юлиану Дмитриевичу о взыскании убытков в порядке регресса, отказано.

В суде первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 мин. по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля «Mitsubishi», государственный регистрационный знак №, под управлением Решетняк М.А. и автомобиля «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак г/н № под управлением Струтинского Ю.Д. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Ответственность водителя «Mitsubishi» Решетняк М.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность водителя «ВАЗ 21101» Струтинского Ю.Д. - ООО «СК «Согласие».

Сотрудники полиции на место ДТП его участниками не вызывались. Водителями транспортных средств составлены извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно извещению водитель Струтинский Ю.Д. свою вину в ДТП признал, что подтверждается его подписью в п. 15 указанного извещения. В результате ДТП автомобилю «Mitsubishi» причинен материальный ущерб.

Решетняк М.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещении в СПАО «Ингосстрах».

По результатам осмотра составлен Акт о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер причиненного ущерба был определен в 18400 рублей 00 копеек. Страховое возмещение в размере 18400 рублей ДД.ММ.ГГГГ выплачено СПАО «Ингосстрах» потерпевшему Решетняк М.А.

Страховое возмещение в сумме 18400 рублей 00 копеек перечислено ООО «СК «Согласие» СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ как страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков.

Пунктом 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 названного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Таким образом, сумма убытков, выплаченная ООО «СК «Согласие» в счет страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию с лица, причинившего вред, только в случаях, предусмотренных статьей 14 названного Федерального закона.

В рассматриваемом случае, заявление о взыскании убытков ООО «СК «Согласие» основывает на подпункте "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО - виновное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Установлено, что ответчик в ООО «СК «Согласие», в котором застрахована его гражданская ответственность в установленный законом срок копию извещения о дорожно-транспортном происшествии не предоставил.

Согласно абзаца 3 подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 01.05.2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты" подпункт "ж" пункта 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утратил силу с 01 мая 2019 года.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда первой инстанции, указанием, что при разрешении спора судом первой инстанции не было учтено, что договор страхования между стороной истца и ответчиком заключен до внесения изменений в положения закона об ОСАГО, согласно которых подпункт "ж" пункта 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утратил силу с 01 мая 2019 года, не принимаются и не служат основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как следует из абзаца 3 подпункта «а» пункта 10 ст. 2 Федерального закона от 01.05.2019 №88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты» подпункт «ж» пункта 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утратил силу с 01 мая 2019 года. Следовательно ООО «СК «Согласие», обратилось в суд с данными требованиями 10.01.2020 года, то есть на момент, когда норма на которую истец ссылается как на основание своих требований, уже являлась недействующей.

Кроме того, из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Таким образом, подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов, направленных СПАО «Ингосстрах» оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Между тем, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта ненадлежащего исполнения обязанностей, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказал надлежащими, достоверными и бесспорными доказательствами совокупность условий для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, сделаны в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя истца, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований, влекущих отмену постановленного по делу решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Струтинскому Юлиану Дмитриевичу о взыскании убытков в порядке регресса, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО «СК «Согласие» по доверенности Шибановой Галины Вадимовны - без удовлетворения.

Председательствующий судья В.В. Миронюк