Жерук Василий Иванович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нефтекумск 12 января 2018 года

Судья Нефтекумского районного суда Ставропольского края Ходус А.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Жерука Василия Ивановича,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

Жерука Василия Ивановича, <данные изъяты>

по ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

перед началом рассмотрения дела об административном правонарушении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1, 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также положения ст.51 Конституции России,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ., в <данные изъяты>., Жерук В.И., находясь в общественном месте – около <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно, нарушая общественный порядок и спокойствие граждан, на неоднократные законные требования прибывших сотрудников полиции прекратить хулиганские действия не реагировал, продолжал выражаться нецензурной бранью, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушения общественного порядка.

В судебном заседании Жерук В.И. вину в совершении административного правонарушения признал, с обстоятельствами дела, указанными в протоколе, согласился, пояснив, что перед совершением пра...

...вонарушения выпил бутылку водки.

Исследовав материалы дела, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, прихожу к следующему.

Административная ответственность за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наступает за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Вина Жерука В.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена исследованными в судебном заседании доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего обстоятельства нарушения ДД.ММ.ГГГГ., в <данные изъяты>., Жеруком В.И. около <адрес>, общественного порядка путем высказывания нецензурной брани, последующего неповиновения законным требованиям сотрудников полиции прекратить хулиганские действия, продолжения высказывания нецензурной брани; согласующимися с указанным протоколом рапортами сотрудников полиции ФИО3, ФИО4, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.; актом медицинского освидетельствования №от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Жерук В.И. от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что в действиях Жерука В.И. имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка.

При назначении вида и размера наказания, учитываю характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признаю раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, отношу повторное совершение однородного административного правонарушения, совершение административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая во внимание изложенное, данные о личности Жерука В.И., имущественное и семейное положение, прихожу к выводу о целесообразности назначения наказания в виде административного ареста, поскольку менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания, при этом, учитываю конкретные обстоятельства по делу.

Руководствуясь ст.ст.3.9, 4.1, ч.2 ст.23.1, ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Жерука Василия Ивановича признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Нефтекумский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения, а правонарушителем в тот же срок со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Нефтекумского районного суда Ходус А.Н.

Дело №1-77/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 25 июля 2018 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куц О.Н.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Нефтекумского района Ставропольского края Блаженковой Л.М.,

подсудимых Колобова Р.А., Жерук В.И.,

защитников – адвокатов Ненашева А.М., представившего удостоверение <данные изъяты>, Саркисяна А.Р., представившего удостоверение <данные изъяты>,

при секретарях - Курбановой Х.М., Абдулаевой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Колобова Романа Александровича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Жерук Василия Ивановича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Жерук В.И., Колобов Р.А. совершили тайное хищение имущества Калошиной О.В., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; Жерук В.И. причинил вред здоровью Юбурову А.В. средней тяжести, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, а также совершил тайное хищение имущества Юбурова А.В., с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Колобов Р.А., 07.12.2017 года, примерно в 17 часов 30 минут, совместно с Жерук В.И., Николенко П.А., находясь дома у Жерук В.И. по адресу: Ставропольский край, Нефтекумский район, с. Ачикулак, ул. М. Горького, дом 5, распивали спиртные напитки. Примерно в 01 час 08.12.2017 года Колобов Р.А., предложил Николенко П.А. и Жерук В.И. совершить хищение товаро-материальных ценностей и денежных средств из магазина «Журавушка», расположенного по адресу: Ставропольский край, Нефтекумский район, с. Ачикулак, ул. Рабочая, 2., на что Николенко П.А. и Жерук В.И. согласились. Далее Николенко П.А., Жерук В.И. и Колобов Р.А., умышленно, с целью тайного хищения имущества, принадлежащего Калошиной О.В., отправились в вышеуказанный магазин. По пути следования Колобов Р.А. дома по адресу: Ставропольский край, Нефтекумский район, с. Ачикулак, ул. Заречная, д. 1, кв.2, взял металлическую монтировку для проникновения в помещение магазина. Далее, примерно в 01 час 30 минут 08.12.2017 года, подойдя к...

... магазину «Журавушка», действуя группой лиц по предварительному сговору с единым умыслом, Колобов Р.А., используя металлическую монтировку, отогнул подвижную часть оконной рамы, а Жерук И.В. и Николенко П.А. в это время стояли рядом с магазином, наблюдая за обстановкой, с целью предотвращения их обнаружения. После чего, через открытое окно Колобов Р.А. проник внутрь магазина, Жерук В.И. остался на улице около окна, принимая похищенное имущество, а Николенко П.А. отошел на расстояние 100 м от магазина, наблюдая за обстановкой, с целью предупреждения об опасности. Находясь в помещении магазина Колобов Р.А. тайно похитил: <данные изъяты>, а всего на общую сумму 19028 рублей, принадлежащие Калошиной О.В., поместил в полимерные пакеты и передал пакеты через окно Жерук В.И. Далее Колобов Р.А., находясь в магазине, обнаружив в ящике кассы денежные средства на сумму 5000 рублей, принадлежащие Калошиной О.В также похитил последние. После чего Колобов Р.А., Жерук В.И. и Николенко П.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылись и впоследствии распорядились им по своему усмотрению, чем причинили Калошиной О.В. ущерб на общую сумму 24028 рублей.

Жерук В.И., 18.11.2017 года, примерно в 17 часов 30 минут, во время употребления спиртных напитков с Юбуровым А.В. в доме у Жерук В И по адресу: <данные изъяты> на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений Юбурову А.В., предложил последнему выйти на улицу, после чего, находясь на улице около дома по вышеуказанному адресу и нанес Юбурову А.В. более трех ударов кулаками по лицу, от чего Юбуров А В. упал на землю. Далее, Жерук В.И. нанес более трех ударов ногами, по различным частям тела лежащему на земле Юбурову А.В., причинив тем самым последнему, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 605 от 27.11.2017 года телесные повреждении в виде перелома ребер слева, подтвержденного рентгенологически, которые причинили средней тяжести вред здоровью, по квалифицирующему признаку длительности его расстройства продолжительностью свыше 3-х недель согласно пункта 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Он же, Жерук В.И., 11.01.2018 года, примерно в 16 часов 10 минут, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, подойдя <адрес> <адрес>, прошел во двор домовладения, и воспользовавшись отсутствием собственника жилища, надавив на оконную раму в кухне, незаконно проник в вышеуказанное домовладение, где в помещении кухни тайно похитил, цепную бензиновую пилу марки «Carver RGS 245» стоимостью 5000 рублей, ручную газонокосилку марки «Kende ВС 734» стоимостью 3000 рублей, спортивную сумку, не имеющую материальной ценности для потерпевшего, принадлежащие Юбурову А.В. После чего Жерук В.И. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Юбурову А.В. ущерб на общую сумму 8000 рублей.

Приговором Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 28.05.2018 года Николенко П.А. по эпизоду хищения имущества у Калошиной О.В. осужден по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимые Колобов Р.А., Жерук В.И. в полном объеме согласились с предъявленным обвинением и, добровольно, после консультации с защитниками, подтвердили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Санкции ч. 1 ст. 112, ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривают меру наказания не превышающую 10 лет лишения свободы. Подсудимым Колобову Р.А., Жерук В.И. разъяснены характер и последствия заявленного ими ходатайства, они понимают существо предъявленного им обвинения и согласны с ним в полном объеме, своевременно, при ознакомлении с материалами дела, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства. Государственный обвинитель и защитники согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебное заседание потерпевшие Колошина О.В., Юбуров А.В., не явились, письменно просили рассмотреть уголовное дело в отношении Колобова Р.А., Жерук В.И. в их отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражают.

Ознакомившись с материалами дела, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, и считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые Колобов Р.А., Жерук В.И. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Колобова Р.А. по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Суд квалифицирует действия Жерук В.И.:

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья;

- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимому Колобову Р.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его роль в совершенном в соучастии преступлении, характер и степень фактического участия в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, личность виновного, состояние его здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд также учитывает личность подсудимого Колобова Р.А., на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому Колобову Р.А. наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим подсудимому Колобову Р.А. наказание на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ и в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку 03.02.2016 года, последний осуждался Нефтекумским районным судом Ставропольского края за совершение умышленного преступления средней тяжести.

При назначении Колобову Р.А. наказания при рецидиве преступлений, суд учитывает положения ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому Колобову Р.А. ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ в виду конкретных обстоятельств дела, личности виновного, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного Колобовым Р.А. преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о переводе совершенного им преступления в менее тяжкую категорию, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Колобова Р.А., наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, характер совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения Колобову Р.А. наказания в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет наиболее полно способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений, однако считает, что исправление Колобова Р.А. возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним постоянного и надлежащего контроля, в связи с чем, суд постановляет назначенное ему наказание считать условным, при этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности Колобова Р.А. суд приходит к выводу и считает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении подсудимому Жерук В.И. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его роль в совершенном в соучастии преступлении, характер и степень фактического участия в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда (по эпизоду хищения у Калошиной О.В.), личность виновного, состояние его здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому Жерук В.И. наказание, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба (по эпизоду хищения имущества у Калошиной О.В.), в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому Жерук В.И. наказание судом не установлено.

Суд также учитывает личность подсудимого Жерук В.И., на учете у врачей психиатра и нарколога не состоящего.

Оснований для применения к подсудимому Жерук В.И. ст.ст. 53.1, 64, 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ в виду конкретных обстоятельств дела, личности виновного, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных Жерук В.И. преступлений, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о переводе совершенных им преступлений (по эпизодам хищения имущества у Калошиной О.В., Юбурова А.В.) в менее тяжкую категорию, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, данные о личности Жерук В.И., наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, характер совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения Жерук В.И. ограничения свободы в качестве основного наказания (по эпизоду причинения вреда здоровью Юбурову А.В.), и в виде лишения свободы (по эпизодам хищения имущества у Калошиной О.В., Юбурова А.В.), поскольку данные виды наказания будут наиболее полно способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений, при этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера содеянного, данных о личности Жерук В.И., суд приходит к выводу и считает возможным не назначать дополнительные виды наказания в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2, 3 ст.158 УК РФ и в виде штрафа, предусмотренный ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Жерук В.И., принимая во внимание, что им совершены преступления, которые относятся к категории преступлений небольшой, средней тяжести и тяжкого, суд руководствуется положениями ч. 3 ст.69 УК РФо назначении наказания по совокупности преступлений и применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний, а также положениями п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

При этом, с учетом личности подсудимого Жерук В.И., всех обстоятельств дела, суд считает, что исправление Жерук В.И. возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним постоянного и надлежащего контроля, в связи с чем, суд постановляет назначенное ему наказание считать условным.

В соответствие с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания Жерук В.И. (по эпизоду хищения имущества у Калошиной О.В.) не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ назначаемое подсудимым Колобову Р.А., Жерук В.И. наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённые преступления.

В связи с назначением подсудимым Колобову Р.А., Жерук В.И. наказания в виде лишения свободы условно, меру пресечения им надлежит оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии сост. 220 ГПКРФсуд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.Принимая во внимание, что потерпевшая Калошина О.В. отказалась от исковых требований в связи с возмещением ей подсудимыми материального ущерба, указав, что получила денежные средства от Колобова Р.А. и Жерук В.И. и претензий к последним не имеет, о чем имеются письменные заявления Калошиной О.В., производство по гражданскому иску подлежит прекращению на основаниич. 5ст.44 УПКРФ.

Процессуальные издержки в соответствии со ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимых Колобова Р.А., Жерук В.И., не подлежат.

Решая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу - <данные изъяты>. – суд учитывает, что их судьба была разрешена ранее приговором Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 28.05.2018 года в отношении Николенко П.А., в связи с чем оснований для разрешения их судьбы не имеется.

Решая судьбу иных вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Колобова Романа Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Колобову Роману Александровичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Испытательный срок Колобову Р.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 25.07.2018 года.

Обязать Колобова Р.А. не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, возложив контроль за поведением Колобова Р.А. на уполномоченный специализированный государственный орган по месту жительства - Нефтекумский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю.

Признать Жерук Василия Ивановича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112; п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Жерук Василию Ивановичу наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Жерук Василию Ивановичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Испытательный срок Жерук В.И. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 25.07.2018 года.

Обязать Жерук В.И. не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, возложив контроль за поведением Жерук В.И. на уполномоченный специализированный государственный орган по месту жительства - Нефтекумский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю.

Меру пресечения Колобову Р.А., Жерук В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Калошиной О.В. прекратить в связи с отказом Калошиной О.В. от иска.

Процессуальные издержки: суммы, выплаченные адвокатам Саркисяну А.Р., Ненашеву А.М. за участие в предварительном следствии, а также суммы, выплачиваемые за участие адвокатов Саркисяна А.Р., Ненашева А.М. при рассмотрении уголовного дела в суде - принять за счет государства.

Вещественные доказательства:

- 2 пластилиновых слепка, упакованные в полимерные емкости, черный полимерный пакет, навесной замок в упакованном виде, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Нефтекумскому городскому округу – уничтожить;

- руководство по эксплуатации цепной бензиновой пилы «Carver RSG 245», руководство по эксплуатации ручной газонокосилки марки «KENDE BC 734», цепную бензиновую пилу «Carver RSG 245», ручную газонокосилку марки «KENDE BC 734», спортивную сумку с инструментами для ручной газонокосилки марки «KENDE BC 734», возвращенные потерпевшему Юбурову А.В. – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела установленных судом первой инстанции. В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в жалобе.

Судья

Нефтекумского районного суда

Ставропольского края О.Н. Куц