Стряпкова Зита Юозасовна

Дело №2-135/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

поселок Копьево 07 мая 2014 года

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Берш А.Н.,

при секретаре Горбацевич Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации ... сельского совета Орджоникидзевского района Республики Хакасия к ответчикам Шаймордановой Т.Д., Незамутдинову В.Г., Никонорову В.Ю., Рачковской М.Х., Пигину С.А., Мечинской Ф.А., Вельгер А.Ф., Тимошенко В.Н., Герман-Моисеевой С.А., Бугаевой З.Л., Леонгард Л.Е., Асеевой Л.Ф., Тяглиной М.Л., Стряпковой З.Ю., Пигиной Э.Х., Крашенининой А.А., Крашенинину О.Г. о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация ... сельского совета Орджоникидзевского района Республики Хакасия обратилась в суд с иском к ответчикам Шаймордановой Т.Д., Незамутдинову В.Г., Никонорову В.Ю., Рачковской М.Х., Пигину С.А., Мечинской Ф.А., Вельгер А.Ф., Тимошенко В.Н., Герман-Моисеевой С.А., Бугаевой З.Л., Леонгард Л.Е., Асеевой Л.Ф., Тяглиной М.Л., Стряпковой З.Ю., Пигиной Э.Х., Крашенининой А.А., Крашенинину О.Г. о признании права собственности муниципального образования ... сельского совета Орджоникидзевского района на доли в праве общей долевой собственности на земельные доли, принадлежащие участникам агрофирмы «Июс».

Требования мотивированы тем, что земельные доли являются невостребованными и находятся в общей долевой собственности ответчиков, расположены на территории администрации ... сельсовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия, что в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «...

...Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» является основанием для заявления требований о признании на указанные доли права собственности муниципального образования.

В судебном заседании представитель истца Чешуина Т.В. действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, предъявленные к Незамутдинову В.Г., Никонорову В.Ю., Рачковской М.Х., Пигину С.А., Мечинской Ф.А., Вельгер А.Ф., Тимошенко В.Н., Герман-Моисеевой С.А., Леонгард Л.Е., Асеевой Л.Ф., Стряпковой З.Ю., Пигиной Э.Х., Крашенининой А.А., Крашенинину О.Г. При этом заявила об отказе от исковых требований к Тяглиной М.Л., Бугаевой З.Л., Шаймордановой Т.Д., пояснив, что отказ выражен безусловный, последствия отказа от иска ясны и понятны.

В судебном заседании представитель ответчика Бугаевой З.Л. – Марьясова Е.Г. возражала против удовлетворения требований, просила принять отказ от исковых требований, предъявленных к Бугаевой З.Л.

Ответчик Незамутдинов В.Г. согласился с предъявленными исковыми требованиями, пояснив, что признает их в полном объеме, последствия признания иска ясны и понятны.

Ответчики Никоноров В.Ю., Рачковская М.Х., Пигин С.А., Мечинская Ф.А., Вельгер А.Ф., Тимошенко В.Н., Герман-Моисеева С.А., Леонгард Л.Е., Асеева Л.Ф., Стряпкова З.Ю., Пигина Э.Х., Крашенинина А.А., Крашенинин О.Г. Тяглина М.Л., Бугаева З.Л., Шайморданова Т.Д. при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела отсутствовали. Ответчик Тяглина просила о рассмотрении в ее отсутствие, не согласившись с исковыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, исследовав имеющиеся в деле документы, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, поддержанной представителем истца, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть первая ст.57 ГПК РФ предусматривает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991г № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992г № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», принятых на основании Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991г № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», производилась реорганизация сельскохозяйственных предприятий и приватизация их земель, в рамках которых сельскохозяйственные угодья, закрепленные за предприятиями, были переданы в долевую собственность граждан.

В соответствии со статьей 12.1. Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном Законом порядке невостребованными.

Постановлением главы администрации Орджоникидзевского района Республики Хакасия № 168 от 17.06.1997 года установлены нормы земельных долей, передаваемых в собственность граждан на территории агрофирмы Июсская в размере 24 га сельскохозяйственный угодий, что соответствует 306 баллогектарам.

В соответствии со статьей 12.1. Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд.

Список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования (пункт 4 статьи 12.1 Закона).

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности (пункт 5 статьи 12.1 Закона).

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей (пункт 6 статьи 12.1 Закона).

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно (пункт 7 статьи 12.1 Закона).

В силу п. 8 ст. 12.1 Закона орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Земельные доли ответчиков, находящиеся в общей долевой собственности, расположены на территории администрации ... сельсовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия.

Соблюдая процедуру признания долей невостребованными, администрация ../../.. сельского совета опубликовала список пайщиков в газетах «Хабар» 18 июня 2013 года № 70, «Орджоникидзевский рабочий» 19 апреля 2013 года № 16.

Постановление ... сельского совета от 03 февраля 2014 года по истечении четырех месяцев со дня публикации невостребованных земельных долей утвержден список собственников невостребованных земельных долей, находящихся в праве общей долевой собственности.

Ответчики, требования к которым поддержаны представителем истца, не заявляли о своем желании воспользоваться своими правами.

Исходя из анализа вышеприведенных норм, суд пришел к выводу, что исковые требования являются законными и обоснованными, и, следовательно, подлежащими удовлетворению, поскольку ответчики, являясь собственниками земельных долей, не распоряжались своими долями в праве общей долевой собственности более трех лет, предусмотренная процедура для признания долей невостребованными, соблюдена.

Оценивая отказ представителя истца от иска в части требований, предъявленных к Бугаевой З.Л.. свидетельство РХ 0806 721692, Шаймордановой Т.Д.. свидетельство РХ 0806 542997,, Тяглиной М.Л... свидетельство РХ 0806 684366, суд принимает заявленный отказ в силу ст. 39 ГПК РФ, поскольку отказ выражен безусловный, не нарушает права третьих лиц, не противоречит закону, последствия отказа от иска представителю истца разъяснены и понятны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации ... сельского совета Орджоникидзевского района Республики Хакасия удовлетворить.

Признать право муниципальной собственности ... сельского Совета Орджоникидзевского района Республики Хакасия на земельные доли с оценкой 306 баллогектаров и площадью 24 га каждая в праве общей долевой собственности агрофирма «Июсская», принадлежавшие:

Незамутдинову В.Г. свидетельство №..

Никонорову В.Ю.. свидетельство №..

Рачковской М.Х.,. свидетельство №..

Пигину С.А.,. свидетельство №..

Мечинской Ф.А.. свидетельство №..

Вельгер А.Ф.. свидетельство №..

Тимошенко В.Н.,. свидетельство №..

Герман-Моисеевой С.А.,. свидетельство №..

Леонгард Л.Е.. свидетельство №..

Асеевой Л.Ф.. свидетельство №..

Стряпковой З.Ю. свидетельство №..

Пигиной Э.Х., свидетельство №..

Крашенининой А.А., свидетельство №..

Крашенинину О.Г. свидетельство №..

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в Верховный Суд Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения: 12.05.2014

Судья А.Н. Берш

Дело № 2-948/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2015 года п. Копьёво

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия

в составе судьи Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия Гладких Р.А.,

с участием заместителя прокурора Орджоникидзевского района Тарасенко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Соликовой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Орджоникидзевского района Республики Хакасия, обратившегося в суд в интересах Герман Т.Н., Анциферовой Т.А., Додонкиной Т.М., Меркель Т.И., Вельгер А.А., Бухановой Н.М., Беляниной О.В., Рачковской О.Ю., Гавриловой Н.Е., Титовой Т.В., Рачковской Л.Н., Бугаева С.В., Хмизюк О.В., Коконовой Т.В., Карелиной Л.М., Стряпковой З.Ю. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению общеразвивающего вида «Июсский детский сад «Малышок» о взыскании расходов, понесенных работниками в связи с прохождением медицинских осмотров,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Орджоникидзевского района Республики Хакасия в интересах Герман Т.Н., Анциферовой Т.А., Додонкиной Т.М., Меркель Т.И., Вельгер А.А., Бухановой Н.М., Беляниной О.В., Рачковской О.Ю., Гавриловой Н.Е., Титовой Т.В., Рачковской Л.Н., Бугаева С.В., Хмизюк О.В., Коконовой Т.В., Карелиной Л.М., Стряпковой З.Ю. обратился с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению общеразвивающего вида «Июсский детский сад «Малышок» (далее по тексту – Образовательное учреждение) с требованием взыскать расходы, понесенные работниками в связи с прохождением медицинского осмотра, указав на то, что указанные работники состоят в трудо...

...вых отношениях с ответчиком, прошли медицинский осмотр за счет собственных средств и работодатель понесенные работниками расходы им не возместил.

На основании определения судьи Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 23 июля 2015 года гражданские дела по искам прокурора Орджоникидзевского района Республики Хакасия к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению общеразвивающего вида «Июсский детский сад «Малышок» о взыскании расходов, понесенных работниками в связи с прохождением медицинских осмотров были соединены в одно производство.

В судебном заседании заместитель прокурора Орджоникидзевского района Республики Хакасия Тарасенко Е.А. заявленные прокурором исковые требования поддержала и просила взыскать с Образовательного учреждения расходы, понесенные работниками в связи с прохождением медицинского осмотра.

В судебное заседание истцы не явились, однако, настаивая на удовлетворении заявленных прокурором требований, просили о рассмотрении настоящего гражданского дела в их отсутствие.

Представитель Образовательного учреждения в зал судебного заседания не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Письменных возражений против удовлетворения исковых требований не представил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие истцов и представителя ответчика.

Выслушав объяснения заместителя прокурора Орджоникидзевского района Республики Хакасия Тарасенко Е.А., исследовав приобщенные к делу документы, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела, между истцами и ответчиком возникли трудовые отношения на основании трудовых договоров.

На основании части 1 статьи 34 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры.

В соответствии со статьей 213 Трудового кодекса Российской Федерации вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании пункта 18 Перечня работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года №302н, обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников проводятся при выполнении работ в образовательных организациях всех типов и видов, а также детских организациях, не осуществляющих образовательную деятельность.

На основании статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасности условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров.

Герман Т.Н., Анциферова Т.А., Додонкина Т.М., Меркель Т.И., Вельгер А.А., Буханова Н.М., Белянина О.В., Рачковская О.Ю., Гаврилова Н.Е., Титова Т.В., Рачковская Л.Н., Бугаев С.В., Хмизюк О.В., Коконова Т.В., Карелина Л.М., Стряпкова З.Ю. прошли медицинский осмотр за собственный счет, оплатив в кассу ГБУЗ РХ «Копьевская районная больница» денежные средства в размере ... рублей ... копеек, ... рублей, ... рублей ... копеек и ... рубля соответственно, что подтверждается квитанциями.

Поскольку, приведенными нормами федерального законодательства закреплена обязанность работодателя организовать проведение обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров за счет собственных средств, однако Образовательное учреждение не возместило работникам расходы, понесенные в связи с прохождением медицинского осмотра, следовательно, исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что прокурор при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, ограничений ко взысканию данного вида судебных расходов с ответчика не имеется, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном пунктом 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ, в сумме ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Орджоникидзевского района Республики Хакасия удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения общеразвивающего вида «Июсский детский сад «Малышок» в пользу Герман Т.Н. в счет возмещения расходов, понесенных в связи с прохождением медицинского осмотра, денежную сумму в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения общеразвивающего вида «Июсский детский сад «Малышок» в пользу Анциферовой Т.А. в счет возмещения расходов, понесенных в связи с прохождением медицинского осмотра, денежную сумму в размере ... рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения общеразвивающего вида «Июсский детский сад «Малышок» в пользу Додонкиной Т.М. в счет возмещения расходов, понесенных в связи с прохождением медицинского осмотра, денежную сумму в размере ... рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения общеразвивающего вида «Июсский детский сад «Малышок» в пользу Меркель Т.И. в счет возмещения расходов, понесенных в связи с прохождением медицинского осмотра, денежную сумму в размере ... рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения общеразвивающего вида «Июсский детский сад «Малышок» в пользу Вельгер А.А. в счет возмещения расходов, понесенных в связи с прохождением медицинского осмотра, денежную сумму в размере ... рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения общеразвивающего вида «Июсский детский сад «Малышок» в пользу Бухановой Н.М. в счет возмещения расходов, понесенных в связи с прохождением медицинского осмотра, денежную сумму в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения общеразвивающего вида «Июсский детский сад «Малышок» в пользу Беляниной О.В. в счет возмещения расходов, понесенных в связи с прохождением медицинского осмотра, денежную сумму в размере ... рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения общеразвивающего вида «Июсский детский сад «Малышок» в пользу Рачковской О.Ю. в счет возмещения расходов, понесенных в связи с прохождением медицинского осмотра, денежную сумму в размере ... рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения общеразвивающего вида «Июсский детский сад «Малышок» в пользу Гавриловой Н.Е. в счет возмещения расходов, понесенных в связи с прохождением медицинского осмотра, денежную сумму в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения общеразвивающего вида «Июсский детский сад «Малышок» в пользу Титовой Т.В. в счет возмещения расходов, понесенных в связи с прохождением медицинского осмотра, денежную сумму в размере ... рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения общеразвивающего вида «Июсский детский сад «Малышок» в пользу Рачковской Л.Н. в счет возмещения расходов, понесенных в связи с прохождением медицинского осмотра, денежную сумму в размере ... рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения общеразвивающего вида «Июсский детский сад «Малышок» в пользу Бугаева С.В. в счет возмещения расходов, понесенных в связи с прохождением медицинского осмотра, денежную сумму в размере ... рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения общеразвивающего вида «Июсский детский сад «Малышок» в пользу Хмизюк О.В. в счет возмещения расходов, понесенных в связи с прохождением медицинского осмотра, денежную сумму в размере ... рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения общеразвивающего вида «Июсский детский сад «Малышок» в пользу Коконовой Т.В. в счет возмещения расходов, понесенных в связи с прохождением медицинского осмотра, денежную сумму в размере ... рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения общеразвивающего вида «Июсский детский сад «Малышок» в пользу Карелиной Л.М. в счет возмещения расходов, понесенных в связи с прохождением медицинского осмотра, денежную сумму в размере ... рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения общеразвивающего вида «Июсский детский сад «Малышок» в пользу Стряпковой З.Ю. в счет возмещения расходов, понесенных в связи с прохождением медицинского осмотра, денежную сумму в размере ... рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения общеразвивающего вида «Июсский детский сад «Малышок» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда. Апелляционная жалоба подается через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия.

Судья

Орджоникидзевского районного суда

Республики Хакасия

Гладких Р.А.