Стучилин Юрий Иванович

Судья: Дягилева И.Н. № 33 – 4247

Докладчик: Бугрова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бугровой Н.М.,

судей Калашниковой О.Н. и Рыжониной Т.Н.,

при секретаре Назаренко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Стучилина Б.Ю. на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 09 сентября 2015 года

по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Прокопьевского отделения Кемеровского отделения №8615 к Стучилину Б.Ю., Стучилину Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Сбербанк России» (далее по тексту ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Стучилину Б.Ю., Стучилину Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Стучилиным Б.Ю. был заключен кредитный договор №.

Согласно пункту 1.1. кредитор обязуется предоставить заемщику кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 518 500 руб. под 14,75 % годовых на приобретение объекта недвижимости квартиры, находящегося по адресу: <адрес>, на срок 111 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик на условиях солидарной ответственности обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящ...

...его договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости.

Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100% от его стоимости в соответствии с предварительным договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3) стоимость квартиры составляет 706 000 руб.

В соответствии с договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (п. 5) квартира считается находящейся в залоге у кредитора в силу закона с момента государственной регистрации права собственности.

В подтверждение зарегистрированной ипотеки в пользу ОАО «Сбербанк России» заемщиком было представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности на имя Стучилина Б.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ серии № с отметкой об обременении ипотекой в силу закона.

В рамках реструктуризации кредитного обязательства заемщику была предоставлена отсрочка в погашении основного долга на период с 14.04.2014 года по 13.09.2014 года, о чем заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, составлен новый график погашения задолженности.

Заемщик нарушал график гашения кредита, платежи вносил нерегулярно, таким образом, образовалась задолженность по договору.

Заемщику было выслано требование о досрочном возврате суммы кредита, полученного по кредитному договору, процентов за пользование кредитом. До настоящего времени просроченная заложенность не погашена.

По состоянию на 15.05.2015 года задолженность по кредитному договору состоит из: неустойки за просрочку процентов - 4 443,15 руб., неустойки за просрочку кредита - 10 969,37 руб., просроченной ссудной задолженности - 440 427,68 руб., итого по всем видам задолженности 455 840,20 руб.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им был заключен договор поручительства со Стучилиным Ю.И. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ солидарно со Стучилина Б.Ю., Стучилина Ю.И. в размере 431 340,20 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 758,40 руб., установить начальную продажную цену на объект недвижимости, находящийся в залоге у банка по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ, расположенного в <адрес>, в размере 80 % от рыночной стоимости на основании экспертного заключения.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» Потанина Е.П., поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик Стучилин Б.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Стучилин Ю.И. в судебное заседание не явился.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 09 сентября 2015 года постановлено:

Взыскать солидарно с ответчиков Стучилина Б.Ю., Стучилина Ю.И. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Прокопьевского отделения Кемеровского отделения №8615 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 431 340 руб. 20 коп., из них: задолженность по пене за неоплату процентов - 4 443 руб. 15 коп., задолженность по пене за неоплату кредита - 10 969 руб. 37 коп., просроченную ссудную задолженность - 415 927 руб. 68 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, назначение: жилое, общей площадью 30,7 кв.м., этаж 4, по адресу: <адрес>.

Установить начальную продажную цену на объект недвижимости, находящийся в залоге у банка по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ, расположенного в <адрес>, в размере 80 % от рыночной стоимости в размере 488 000 руб.

Взыскать солидарно с ответчиков Стучилина Б.Ю., Стучилина Ю.И. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Прокопьевского отделения Кемеровского отделения №8615 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 758 руб. 40 коп.

В апелляционной жалобе Стучилин Б.Ю. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки.

Считает, что размер неустойки за просрочку исполнения обязательства, взысканный судом с ответчика в пользу истца, является завышенным, и суд при определении размера неустойки необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, не снизил сумму неустойки.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем, Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения или изменению решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Стучилиным Б.Ю. был заключен кредитный договор № (л.д.6-10).

Согласно пункту 1.1. кредитор обязуется предоставить заемщику кредит по программе "Приобретение готового жилья" в сумме 518 500 руб. под 14,75 % годовых на приобретение объекта недвижимости квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, именуемый далее «Объект недвижимости» на срок 111 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д.6-8).

Согласно пункту 4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункту 4.2. кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Согласно пункту 4.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

На основании заявления Стучилина Б.Ю. на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ, согласно распорядительной надписи филиала Сбербанка России денежные средства в размере 518 500 руб. были зачислены на счет по его вкладу (л.д.5).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости.

Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100% от его стоимости в соответствии с предварительным договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3) стоимость квартиры составляет 706 000 руб. (л.д.16).

В соответствии с договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (п.5) квартира считается находящейся в залоге у кредитора в силу закона с момента государственной регистрации права собственности (л.д.17-18).

В подтверждение зарегистрированной ипотеки в пользу ОАО «Сбербанк России» заемщиком было представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности на имя Стучилина Б.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ серии № с отметкой об обременении ипотекой в силу закона (л.д. 19).

В рамках реструктуризации кредитного обязательства заемщику была предоставлена отсрочка в погашении основного долга на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, составлен новый график погашения задолженности (л.д.13-15).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им был заключен договор поручительства со Стучилиным Ю.И. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12)

В соответствии с договором поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая оплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (пункт 2.1.).

При неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (пункт 2.2).

Поручитель согласен на право кредитора без дополнительного уведомления поручителя досрочно взыскать всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек, как с заемщика, так и с поручителя (пункт 2.3).

Согласно п. 5.3.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора и предъявить аналогичные требования к поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

При неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель согласен на право кредитора без дополнительного уведомления поручителя досрочно взыскать всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек, как с заемщика, так и с поручителя.

Из расчета цены иска ОАО «Сбербанк России» (л.д.23-25) следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика Стучилина Б.Ю. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 518 500 руб.

Судом установлено, что заемщик нарушал график гашения кредита, платежи вносил нерегулярно, таким образом, образовалась задолженность по договору.

Так как ответчик Стучилин Б.Ю., являясь заемщиком по кредитному договору, не исполнял надлежащим образом добровольно принятые на себя по кредитному договору обязательства, а ответчик Стучилин Ю.И., являясь поручителем Стучилина Б.Ю. по кредитному договору, несет солидарную ответственность с заемщиком по кредитному договору, суд пришел к верному выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 431 340 руб. 20 коп.

Поскольку решение суда в части в удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с ответчиков задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены, не обжалуется, судебная коллегия не находит оснований для проверки законности решения суд в указанной части.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки с ответчиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых задолженность по пене за неоплату процентов - 4 443 руб. 15 коп., задолженность по пене за неоплату кредита - 10 969 руб. 37 коп., суд исходил из того, что ненадлежащее исполнение условий договора является основанием к применению в отношении последних ответственности в виде взыскания неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки за просрочку исполнения обязательств, взысканной судом с ответчика в пользу истца, является завышенным, и суд при определении размера неустойки за просрочку исполнения обязательств необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, не снизил сумму неустойки, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки, необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таких доказательств ответчиками ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о необоснованном не применении судом положений ст. 333 ГК РФ при несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, во внимание судебной коллегией не принимаются, и не могут служить основанием для снижения размера взысканной судом неустойки.

Руководствуясь ч.1 ст.327,ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 09 сентября 2015 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Стучилина Б.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: О.Н. Калашникова

Т.Н. Рыжонина