Стучилов Александр Валерьевич

Дело № 2-1115/2024

УИД 29RS0008-01-2024-001692-16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2024 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Алексеевой Е.В.

при секретаре Зверевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стучилова А. В. к войсковой части 77360-Ц о взыскании невыплаченной заработной платы,

у с т а н о в и л:

Стучилов А.В. обратился в суд с иском к войсковой части 77360-Ц о взыскании невыплаченной заработной платы.

В обоснование исковых требований указал, что работает в войсковой части 77360-Ц. Условиями заключенного с ним трудового договора предусмотрена надбавка за работу во вредных условиях труда. Однако работодателем указанная компенсационная выплата в период с __.__.__ по __.__.__ не производилась, в связи с чем образовалась задолженность.

Просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 21755 рублей 48 копеек.

От истца Стучилова А.В. поступило заявление о прекращении производства по гражданскому делу в связи с отказом от иска в полном объеме по причине добровольного удовлетворения требований ответчиком.

В судебное заседание стороны не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашен...

...ием.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает, что имеются основания для принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Истцу известны последствия отказа от заявленных исковых требований, предусмотренные статьями 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключающиеся в прекращении производства по делу и недопустимости повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Руководствуясь статьей 39, абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

принять отказ истца Стучилова А. В. от иска к войсковой части 77360-Ц о взыскании невыплаченной заработной платы.

Производство по делу по иску Стучилова А. В. к войсковой части 77360-Ц о взыскании невыплаченной заработной платы прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня вынесения в Архангельском областном суде.

Председательствующий Е.В. Алексеева

Дело 5-432/2023

УИД 29RS0008-01-2023-003807-57

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 ноября 2023 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина Марина Борисовна в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3,

при подготовке к рассмотрению материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Стучилова А. В., родившегося __.__.__ в г. ....,

у с т а н о в и л:

__.__.__ инспектором ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» Вологжаниновым А.В. в отношении Стучилова А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Стучилова А.В. переданы в Котласский городской суд Архангельской области.

В соответствии с п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Оценив материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, судья передаёт их на рассмотрение по подведомственности по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том составе и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Рассмотрение дела судом, к подсудности которого оно не отнесено законом, является существенным нарушением процессуа...

...льных требований, влекущим безусловную отмену судебного постановления.

В силу положений ч. 1 ст. 21 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и ч. 1 ст. 34 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» районный суд рассматривает административные дела в качестве суда первой инстанции в пределах своей компетенции.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.26 КоАП РФ, рассматриваются судьями (ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ).

Абзацем 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1-2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов, а в иных случаях - мировыми судьями.

Как следует из материалов дела, определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с проведением административного расследования не выносилось. В материалах дела имеется копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении с проведением административного расследования по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных документов, свидетельствующих о проведении процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, материалы дела не содержат, никакая информация должностным лицом не истребовалась, экспертиза по делу не проводилась.

Санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, условия, предусмотренные абз. 2 и 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, для признания данного дела подлежащим рассмотрению судьей районного суда, в рассматриваемом случае отсутствуют.

В этой связи следует вывод, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Стучилова А.В. относится к подведомственности мирового судьи.

В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, при этом если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Из протокола об административном правонарушении следует, что местом совершения вменяемого Стучилову А.В. правонарушения является ул. 7 Съезда Советов, д. 150 фл. 1 в г. Котласе Архангельской области.

В силу Закона Архангельской области от 24.05.2000 № 207-29-ОЗ «О границах судебных участков мировых судей в Архангельской области» данный адрес относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.4 КоАП РФ,

о п р е д е л и л:

передать дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Стучилова А. В. по подсудности мировому судье судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области для рассмотрения.

Судья М.Б. Минина

Дело № 5-255/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 апреля 2017 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Коломинова Ю.В. в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Стучилова А. В., родившегося __.__.__ ...., », проживающего по адресу: ...., ....,

у с т а н о в и л:

Стучилов А.В. совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, при следующих обстоятельствах.

13 апреля 2017 года около 01 часа 45 минут Стучилов А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в .... в городе Котласе Архангельской области, против воли проживающей там Г., отказывался покинуть данную квартиру, на неоднократные законные требования сотрудников полиции С. и Б., в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, покинуть жилое помещение, ответил категорическим отказом, при этом вел себя агрессивно, дерзко, размахивал руками, развязал драку.

В судебном заседании Стучилову А.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Заявлений, ходатайств и отводов не поступило. Стучилов А.В. вину в совершении административного правонарушения признал.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав Стучилова А.В., полагаю, что его вина в совершении администра...

...тивного правонарушения нашла свое подтверждение.

Неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 и п. 8, п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать безопасность граждан.

Пунктом 1 ст. 13 Закона о полиции сотрудникам полиции предоставлено право требовать от граждан прекращения противоправных действий.

Вина Стучилова А.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, объяснениями Б., заявлением Г., сообщением в отдел полиции, графиком дежурства.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Стучилова А.В. правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о Стучилове А.В. как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Предусмотренные законом требования к процедуре составления протокола об административном правонарушении должностным лицом соблюдены.

Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Стучилов А.В. при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении факт административного правонарушения не оспаривал, указал, что не выполнил законные требования сотрудников полиции, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно письменному объяснению Б., Стучилов А.В. около 13 апреля 2017 года около 1 часа 45 минут находился в .... в городе Котласе Архангельской области, против воли проживающей там Г., отказывался покинуть данную квартиру, на неоднократные законные требования сотрудников полиции не реагировал, отказывался покинуть жилье, при этом вел себя агрессивно, размахивал руками, пытался развязать драку.

В рапорте сотрудника полиции С. изложены обстоятельства, аналогичные объяснениям Б.

Данный рапорт составлен сотрудником полиции, на которого в силу положений пункта 11 статьи 12 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ возложены обязанности по пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. Оснований полагать, что данный рапорт является недопустимым доказательством, не усматривается.

Согласно графику на апрель 2017 года С. и Б. в указанное время исполняли обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Требования сотрудников полиции С. и Б. покинуть чужое жилое помещение, являлись правомерными, так как соответствовали правам, предоставленным сотрудникам полиции, действующим законодательством.

Не выполнив законные требований сотрудника полиции, Стучилов А.В. совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

В соответствии с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 30 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ сотрудник полиции, выполняя обязанности, возложенные на полицию, и реализуя права, предоставленные полиции, выступает в качестве представителя государственной власти и находится под защитой государства. Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Представленные по делу доказательства согласуются между собой, получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

В этой связи действия Стучилова А.В. подлежат квалификации по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного Стучиловым А.В. административного правонарушения, данные о его личности и имущественном положении, обстоятельства, влияющие на административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность является признание вины, обстоятельством, отягчающим административную ответственность Стучилова А.В., является совершение административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая характер совершенного Стучиловым А.В. административного правонарушения, его личность и имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, считаю возможным назначить Стучилову А.В. административное наказание в виде штрафа в пределах санкции части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 29.9-29.11, КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Стучилова А. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области), ИНН 2901071427, КПП 290101001, номер счета получателя платежа 40101810500000010003, наименование банка – Отделение Архангельск, БИК 041117001, код ОКТМО 11710000, КБК 18811690040046000140, УИН 18880429172900905417, номер протокола 29 АК 0090541/2421/931ж.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.В. Коломинова