Тычкова Анна Владимировна

64RS0044-01-2023-001622-46

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10585/2024

№ 2-2049/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 23 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Мернова Н.В., Черновой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж., РИ, Т, Г, Р., М, К, З к товариществу собственников недвижимости «Кумысная поляна» о признании недействительным решения общего собрания,

по кассационной жалобе Р.

на решение Заводского районного суда Саратовской области от 6 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мернова Н.В., представителя товарищества собственников недвижимости «Кумысная поляна» по доверенности П, возражавшую по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ж., РИ, Т, Г, Р., М, К, З обратились в суд с исковыми требованиями к товариществу собственников недвижимости «Кумысная поляна» (далее – ТСН «Кумысная поляна»), просили признать недействительным решение общего собрания членов ТСН «Кумысная поляна», определяющее взносы на2023-2024 годы по пункту повестки дня – «утверждение финансово-экономического обоснования взносов на 2023-2024 гг.», по пункту повестки дня – «утверждение сметы на 2023-2024 гг.», по пункту повестки дня – «утверждение размера взносов/платы на 2023 г. – 8,1 руб./кв.м, на 2024 г. – 8,9 руб./кв.м».

Требования мотивированы тем, что в нарушение законодательства второй раз в году проведено очередное собрание, очная часть которого состоялась24 сентября 2022 года, тогда как заочное голосование проводилось в период с3 сентября 2022 года по 24 сентября 2022 года, то есть раньше проведения очного собрания. Оспариваемыми решениями нарушены права истцов, так как для них определен двойной размер платы исходя из площад...

...и участков. При организации и проведении собрания допущены нарушения: отсутствие кворума на собрании, несвоевременность уведомления о проведении собрании, отсутствие в уведомлении о собрании пунктов повестки, по которым приняты оспариваемые решения, не уведомление о решениях собрания, неверное определение размера членских и целевых взносов. В протоколе собрания неправильно отражены результаты голосования по оспариваемым решениям, нарушена процедура их принятия.

Решением Заводского районного суда Саратовской области от 6 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 ноября 2023 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Р. подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить решение Заводского районного суда Саратовской области от 6 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 ноября 2023 года как незаконные, принять новое решение об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцы являются собственниками земельных участков, расположенных в границах ТСН «Кумысная поляна». В период с 3 сентября по 24 сентября 2022 года ТСН «Кумысная поляна» проведено общее собрание членов товарищества в форме очно-заочного голосования.

Информация о проведении общего собрания была размещена на информационном стенде товарищества, на официальном сайте правления товарищества, направлена смс-сообщениями, по электронной почте членам товарищества и лицам, не являющимся членами товарищества.

В повестке общего собрания членов товарищества были поставлены вопросы: исключение из членов товарищества неплательщиков, утверждение отчетов ревизионной комиссии, председателя, правления, демонтаж ограждения КТП-250 кВ; утверждение места расположения площадок по сбору ТКО и размера дополнительной платы собственникам, выкидывающим органические отходы в баки для ТКО, утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов/платы и приходно-расходной сметы на 2023-2024 гг., установление размеров взносов на 2023-2024 гг.

Согласно протоколу от 24 сентября 2022 года № 4, количество земельных участков в границах территории ТСН «Кумысная поляна», – 361, общее число членов товарищества – 241. Очное общее собрание членов ТСН «Кумысная поляна» состоялось 24 сентября 2022 года в 11:00 на улице возле сторожки по адресу: <адрес>. Кворум имеется, на общем собрании принял участие141 член товарищества, что составляет 160626 голосов. По вопросу повестки дня № 8 об утверждении и исполнении приходно-расходной сметы на 2023-2024 гг. проголосовало 155010 голосов «за», 5616 голосов «против»; по вопросу № 9 об утверждении финансово-экономического обоснования размера взносов/платы на 2023-2024 гг. проголосовало «за» – 155010 голосов членов товарищества, 17156 голосов не членов товарищества, «против» – 5616 голосов членов товарищества, 18604 не членов товарищества; по вопросу № 10 об утверждении размеров взносов на 2023 год – 8,1 руб./кв.м и на 2024 год – 8,9 руб./кв.м проголосовало членов товарищества «за» – 150058 голосов, «против» – 9344 голосов, «воздержались» – 1224 голоса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 181.1 - 181.5 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 5, 8, 16, 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 109 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришёл к выводу, что члены ТСН «Кумысная поляна» и собственники земельных участков, расположенных на территории товарищества, были уведомлены о проведении общего собрания и повестке дня своевременно, имели возможность ознакомиться с документами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании, оспариваемые решения приняты очным голосованием при наличии кворума, нарушений порядка созыва и проведения собрания не допущено, оспариваемое решение соответствует требованиям действующего законодательства, а также признал, что принятые на общем собрании решения не нарушают права истцов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они являются законными и обоснованными.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, к которым применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу соблюдены.

Доводы кассационной жалобы повторяют содержание искового заявления и апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, фактически являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда Саратовской области от 6 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Хохлова И.С. № 33-3943/2024

№ 2-1098/2023

64RS0044-01-2022-003793-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2024 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Зотовой Ю.Ш., Палагина Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Боковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тычковой Анны Владимировны, Болдыревой Натальи Вячеславовны, Кузнецовой Евгении Валентиновны к товариществу собственников недвижимости «Кумысная поляна» о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества по апелляционной жалобе Тычковой Анны Владимировны на решение Заводского районного суда г. Саратова от 23 мая 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Палагина Д.Н., объяснения представителя ответчика Панченко Н.М., возражавшей против доводов жалобы, третьего лица Риммер И.В., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Тычкова А.В., Болдырева Н.В., Кузнецова Е.В. обратились в суд с иском к товариществу собственников недвижимости «Кумысная поляна» (далее - ТСН «Кумысная поляна») о признании недействительным решения общего собрания членов ТСН «Кумысная поляна», оформленного протоколом общего собрания членов № 2 от 12 октября 2021 года, по пунктам повестки дня № № 6, 7, 8, 9.

В обоснование исковых требований указано, что 25 сентября 2021 года проведено очное собрание членов ТСН «Кумысная поляна», в период с 11 сентября 2021 года по 29 сентября 2021 года до 20 час. 00 мин. проведено заочное голосование. Результаты голосования оформлены протоколом общего собрания членов ТСН «Кумысная поляна» № 2 от 12 октября 2021 года. Решение собрания является незаконным, поскольку заочное голосование началось раньше проведения очного собрания, очередное собрание было проведено второй раз ...

...за год, отсутствовал кворум для принятия решения, неверно произведен подсчет голосов, был нарушен порядок созыва и проведения собрания, члены товарищества несвоевременно уведомлены о собрании, в уведомлении о собрании не отражена повестка собрания, в протоколе собрания неверно отражены результаты голосования, члены не уведомлены о решении собрания, неверно определен размер членских и целевых взносов. Истцы полагают состоявшееся решение собрания нарушающим их права, в связи с чем обратились с указанным иском в суд.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 23 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований Тычковой А.В., Болдыревой Н.В., Кузнецовой Е.В. к ТСН «Кумысная поляна» о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества отказано.

Не согласившись с решением суда, Тычковая А.В. подала апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просила решение отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования. В доводах жалобы указывает, что кворум общего собрания должен определяться по квадратным метрам. Полагает, что отсутствовал кворум необходимый для признания общего собрания полномочным. Ссылается на то, что по земельным участкам № № подано по 2 бюллетеня. В голосовании принимали участие лица, не являющиеся членами товарищества. Считает, что бюллетени до очного голосования подлежат исключению из подсчета лиц, принявших участие в голосовании.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются членами ТСН «Кумысная поляна», им на праве собственности принадлежат земельные участки в ТСН.

Уставом ТСН «Кумысная Поляна» определены механизмы взаимодействия членов товарищества и лиц, не являющихся членами товарищества, пределы такого взаимодействия.

В период проведения собрания членов ТСН «Кумысная поляна» с 11 сентября 2021 года по 29 сентября 2021 года в форме очно-заочного голосования проведено общее собрание членов ТСН «Кумысная поляна».

Решения, принятые на данном собрании, были оформлены протоколом № 2 от 12 октября 2021 года.

Указанным протоколом определена повестка дня, в том числе утверждение плана работы на 2022 год, финансово-экономического обоснования взносов на 2022 год, утверждение сметы на 2022 год, утверждение размера взносов на 2022 год – 7 руб. 21 коп. с квадратного метра земельного участка.

Информация о проведении общего собрания была размещена на информационном стенде товарищества, на официальном сайте правления товарищества и направлена по смссообщениям и электронной почте членам товарищества и лицам, не являющимся членами товарищества.

Количество земельных участков, расположенных в границах территории товарищества ТСН «Кумысная поляна» – 361.

Общее число членов товарищества – 260.

Очередное очное общее собрание членов ТСН «Кумысная поляна» состоялось 25 сентября 2021 года в 11.00 час. на улице возле сторожки <адрес>, №

Кворум 25 сентября 2021 года очного собрания членов ТСН «Кумысная поляна» отсутствовал.

Кворум по результатам очно-заочного голосования по бюллетеням имелся.

В судебном заседании установлено, что фактически на момент проведения оспариваемого общего собрания ТСН «Кумысная поляна» имелось 139 члена товарищества и 9 лиц, не являющихся членами товарищества.

Согласно данным, представленным ТСН «Кумысная поляна» по оспариваемым истцами вопросам квалифицированное большинство голосов членов товарищества и лиц, не являющихся членами товарищества, присутствующих на общем собрании членов товарищества составило не менее двух третей голосов от общего числа присутствовавших, что указывает на наличие кворума, предусмотренного п. 17 ч. 1 ст. 17 Закона № 217-ФЗ.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 181.2-181.5 ГК РФ, Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 217-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кворум общего собрания членов ТСН «Кумысная поляна», оформленного протоколом № 2 от 12 октября 2021 года, имелся, процедура проведения общего собрания не нарушена.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, с выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

На основании п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу положений ч. ч. 2, 3, 4, 19 ст. 17 Закона № 217-ФЗ по вопросам, указанным в п. п. 1 - 6, 10, 17, 21 - 26 ч. 1 ст. 17, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

По вопросам, указанным в п. п. 4 - 6.1, 21, 22, 24 и 26 ч. 1 ст. 17, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в ч. 1 ст. 5 Закона № 217-ФЗ, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По иным вопросам, указанным в ч. ч. 1 и 1.1 ст. 17 Закона № 217-ФЗ, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Согласно ч.1 ст. 16 Закона № 217-ФЗ высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

На основании ч. 19 ст. 17 Закона № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Решение общего собрания членов товарищества может быть принято путем очно-заочного голосования или заочного голосования по вопросам, определенным уставом товарищества в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 8 данного Федерального закона (ч. 21 ст. 17 Закона № 217-ФЗ).

В соответствии с ч. 24 ст. 17 Закона № 217-ФЗ результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью: 1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества; 2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Согласно ч. 25 ст. 17 Закона № 217-ФЗ решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в п. 2 ч. 24 настоящей статьи.

Но основании п. п. 1, 2, 5, 17, 21, 22 ч. 1 ст. 17 Закона № 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: 1) изменение устава товарищества; 2) избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий; 5) принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования; 17) утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; 21) определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 настоящего Федерального закона; 22) утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 настоящего Федерального закона.

Аналогичные положения отражены в п. п. 8.1 Устава ТСН «Кумысная поляна».

Довод жалобы о том, что кворум общего собрания должен определяться по квадратным метрам, является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 19 ст. 17 Закона № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Аналогичные положения содержаться в п. 8.19 устава ТСН «Кумысная поляна».

Ссылка в жалобе на отсутствие кворума необходимого для признания собрания полномочным, является несостоятельной.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на собрании 12 октября 2021 года кворум имелся, так как волеизъявление выразило более чем 50% членов товарищества.

Наличие кворума на общем собрании установлено судом первой инстанции на основании надлежащей правовой оценке представленных доказательств.

Проверяя наличие кворума, судом первой инстанции обоснованно учтено, что результаты проведения общего собрания членов ТСН «Кумысная поляна» в очно-заочной форме в период с 11 сентября 2021 года по 29 сентября 2021 года оформлены протоколом № 2 общего собрания членов товарищества от 12 октября 2021 года.

Согласно протоколу и пояснительной записке к нему, количество земельных участков, расположенных в границах территории ТСН «Кумысная поляна» в период проведения собрания - 361, общее число членов товарищества – 260.

Учитывая, что для кворума необходимо участие 132 членов СНТ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии кворума при принятии решений на общем собрании членов товарищества 12 октября 2021 года.

Оспариваемое решение принято большинством голосов при наличии кворума, достоверных доказательств, что это решение общего собрания противоречит действующему законодательству и каким-либо образом нарушает права истцов, суду не представлено.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Ссылка в жалобе на то, что по земельным участкам № № подано по 2 бюллетеня, является несостоятельной, поскольку участки № № находятся в общей долевой собственности по ? долю на каждый, под № в товариществе значатся два земельных участка, по земельным участкам № №, №, вопреки доводам жалобы, подано по одному бюллетеню.

Довод жалобы о том, что в голосовании принимали участие лица, не являющиеся членами товарищества, является несостоятельным, не опровергает выводов суда первой инстанции о наличии кворума в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона № 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22 и 24 части 1 и части 29 статьи 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают (ч. 6 ст. 5 Закона № 217-ФЗ).

Таким образом, голоса собственников земельных участков, не являющихся членами товарищества, учитывались по вопросам, касающихся повестки дня, а не при подсчете кворума.

Довод жалобы о том, что бюллетени до очного голосования подлежат исключению из подсчета лиц, принявших участие в голосовании, является несостоятельным, такой довод не влияет на выводы суда первой инстанции и не влечет отмену или изменения решения суда, поскольку основан не ошибочном толковании норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства дела и надлежащим образом оценив представленные в дело доказательства, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании решения общего собрания недействительным в части оспариваемых вопросов, исходя из отсутствия доказательств нарушения порядка созыва и проведения собрания, а также отсутствия доказательств нарушения прав истцов. Решения, оформленные указанным протоколом, приняты при наличии необходимого кворума, а поэтому в соответствии с п. 4 ст. 181.4 ГК РФ указанные решения собрания не могут быть признаны судом недействительными.

Таким образом, доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 23 мая 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Хисяметдинова В.М. Дело № 33-7466/2024

№ 2-2049/2023

64RS0044-01-2023-001622-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2024 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи Шайгузовой Р.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агапитовой Ю.И., рассмотрев частную жалобу Риммер И.В. на определение Заводского районного суда города Саратова от 20 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску Жердева В. П., Рыжовой И.Б., Тычковой А.В., Гончаровой Л.Н., Риммер И.В., Мерзлякова Д.В., Кузнецовой Е.В., Заватского В.А. к товариществу собственников недвижимости «Кумысная поляна» о признании недействительным решения общего собрания,

установил:

Решением Заводского районного суда города Саратова от 06 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 ноября 2023 года, в удовлетворении исковых требований Жердева В.П., Рыжовой И.Б., Тычковой А.В., Гончаровой Л.Н., Риммер И.В., Мерзлякова Д.В., Кузнецовой Е.В., Заватского В.А. к товариществу собственников недвижимости (далее – ТСН) «Кумысная поляна» о признании недействительным решения общего собрания отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2024 года решение Заводского районного суда города Саратова от 06 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 ноября 2023 года оставле...

...ны без изменения.

Товарищество собственников недвижимости (далее – ТСН) «Кумысная поляна» обратилось в суд с заявлением о взыскании с истцов в равных долях судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 25000 руб., с ответчика Риммер И.В. в суде апелляционной инстанции – 5000 руб.

Определением Заводского районного суда города Саратова от 20 декабря 2023 года в пользу ТСН «Кумысная поляна» взысканы расходы на оплату услуг представителя с Жердева В.П. - 2500 руб., с Рыжовой И.Б. - 2500 руб., с Тычковой А.В. - 2500 руб., с Гончаровой Л.Н. -2500 руб., с Риммер И.В. - 6500 руб., с Мерзлякова Д.В. - 2500 руб., с Кузнецовой Е.В. -2500 руб., с Заватского В.А. - 2500 руб.. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе Риммер И.В. просит определение суда отменить. В доводах жалобы ссылается на то, что заявителем не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере. Размер взысканных в пользу ответчика расходов необоснованно завышен, не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), с учетом положений ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Поскольку определение суда обжалуется только в части взыскания расходов на оплату услуг представителя с истца Риммер И.В., судебный акт проверяется судом апелляционной инстанции лишь в указанной части.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив несение расходов ТСН «Кумысная поляна», суд первой инстанции исходил из того, что ответчик как лицо, в пользу которого состоялось решение суда, вправе требовать с истцов возмещения расходов на оплату услуг представителя, размер которых определен с учетом категории гражданско-правового спора, продолжительности рассмотрения дела, степени участия представителя ответчика в рассмотрении дела, принципов разумности и справедливости.

Судья суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Жердев В.П., Рыжова И.Б., Тычкова А.В., Гончарова Л.Н., Риммер И.В., Мерзляков Д.В., Кузнецова Е.В., Заватский В.А. обратились в суд с иском к ТСН «Кумысная поляна» о признании недействительным решения общего собрания.

Интересы ответчика ТСН «Кумысная поляна» при рассмотрении дела представляла Панченко Н.М., принимавшая участие в трех судебных заседаниях, из которых в двух в суде первой инстанции (20 июня 2023 года; 06 июля 2023 года), и в одном в суде апелляционной инстанции (07 ноября 2023 года), представлявшая возражения по заявленным исковым требованиям и доказательства по делу.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела ответчиком понесены расходы на основании договоров на оказание юридических услуг, заключенных 30 мая 2023 года и 03 ноября 2023 года между ТСН «Кумысная поляна» и Панченко Н.М., стоимость услуг по договорам в общей сумме составила 30000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Принимая во внимание объем выполненной представителем ответчика работы, категорию спора, степень участия представителя в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, считает, что определенный судом ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя является разумным и не превышает сумму таких расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела содержат доказательства оплаты ответчиком услуг Панченко Н.М. по договорам, о чем свидетельствуют содержащиеся в указанных договорах расписки.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Заводского районного суда города Саратова от 20 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья

УИД 64RS0<№>-16

Определение

26 августа 2022 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Заикиной Ю.Е.,

при секретаре Ржавцевой О.Б.,

с участием представителя истца Тычковой А.В. – Ильичевой А.С.,

представителя ответчика - Панченко Н.М.

третьего лица Риммер И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тычковой А. В., Болдыревой Н. В. к ТСН «Кумысная поляна», о признании недействительным решения общего собрания ТСН «Кумысная поляна»,

установил:

Истцы Тычкова А.В. и Болдырева Н.В. обратились в суд с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания ТСН «Кумысная поляна» оформленного протоколом <№> общего собрания членов ТСН от <Дата>, определяющего взносы на 2022 год.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что Заводским районным судом г. Саратова рассмотрен тождественный иск Хохлова Р.Н. к ТСН «Кумысная поляна» о признании недействительным решения общего собрания ТСН «Кумысная поляна», оформленного протоколом <№> общего собрания членов ТСН от <Дата>, определяющего взносы на 2022 год, по которому судом принято решение об отказе в его удовлетворении.

Тычкова А.В. и Болдырева Н.В. не воспользовались своим правом присоединиться к иску Хохлова Р.Н. как члены товарищества, при этом представитель ответчика полагала, что требования п. 6 ст. 181.4 ГК РФ Хохловым Р.Н. при подаче иска были выполнены, о чем свидетельствует определение Заводского районного суда г. Саратова, которым его иск...

... был принят к производству суда и рассмотрен по существу с принятием решения.

Представитель истца Ильичева А.С., третье лицо Риммер И.В. в судебном заседании возражали против заявленного ходатайства, ссылаясь на ненадлежащее уведомление членов товарищества о подаче иска в суд. В подтверждение свих доводов указали, что до обращения в суд Хохловым Р.Н. в адрес ТСН «Кумысная поляна» направлено заявление о размещении информации на сайте товарищества о возможности присоединения к его иску других членов ТСН. При этом данная информация не была размещена товариществом. Также указали, что Хохловым Р.Н. была предпринята попытка в июне 2022 года разместить объявление о возможности присоединения к его иску других членов на доске объявлений ТСН «Кумысная поляна», однако данное объявление в тот же день было сорвано членом правления ТСН «Кумысная поляна».

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены судом о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел заявленное ходатайство в их отсутствие.

Заслушав представителей истца и ответчика, а также третье лицо по доводам поданного ходатайства, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Как следует из п. 117 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", до момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ). При обращении неприсоединившегося участника с самостоятельным иском суд, учитывая необходимость установления причин неприсоединения участника к первоначальному иску, не вправе отказать в принятии заявления неприсоединившегося участника. К числу уважительных причин неприсоединения к иску может быть отнесено: не уведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном п. 6 ст. 181.4 ГК РФ. Аналогичные правила применяются к рассмотрению исков о признании недействительными ничтожных решений собраний.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> состоялось решение общего собрания членов ТСН «Кумысная поляна» в части утверждения плана работы на 2022 год, утверждения финансово-экономического обоснования взносов на 2022 год, утверждения сметы на 2022 год и размера взносов.

Истцы Тычкова А.В. и Болдырева Н.В обратились в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания ТСН «Кумысная поляна» оформленного протоколом <№> общего собрания членов ТСН от 12. 10. 2021 года, определяющего взносы на 2022 год.

Вместе с тем, вступившим <Дата> в законную силу решением Заводского районного суда г. Саратова от <Дата> по делу N 2-2211/2022 по иску Хохлова Р.Н. к ТСН «Кумысная поляна» о признании недействительным решения общего собрания ТСН «Кумысная поляна» оформленного протоколом <№> общего собрания членов ТСН от <Дата>, определяющего взносы на 2022 год, в удовлетворении требований Хохлова Р.Н. было отказано.

В судебном заседании установлено, что объявление о подаче иска в суд Хохловым Р.Н. было размещено в общественных местах, обеспечивающих осведомленность граждан, о намерении обратиться с иском, в связи с чем, доводы представителя истца и третьего лица о ненадлежащем извещении Хохловым Р.Н. членов ТСН является несостоятельными, поскольку из совокупности доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, обратного не установлено, а представленные в дело незаверенные копии скриншотов с сайта ТСН «Кумысная поляна», не являются допустимыми доказательствами, как и фотоснимок стенда с изображением «Информация» постольку, не позволяет идентифицировать его со временем производства фотосъемки, в связи с чем не принимаются судом.

Разрешая заявленное ходатайство, а также принимая во внимание то, что истцы не изъявили желание вступить в гражданское дело N 2-2211/2022 в качестве истцов, а также не представили доказательств невозможности присоединения к иску Хохлова Р.Н., в связи с чем, утратили право на обращение в суд с настоящим иском о признании недействительным оспоренного ранее решения общего собрания, при этом суд также исходит из того, что в настоящее время по аналогичному спору вынесено решение суда которое вступило в законную силу, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, а производство по делу в силу положений ст. ст. 220 ГПК РФ – подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

ходатайство представителя ответчика удовлетворить.

производство по гражданскому делу по иску Тычковой А. В., Болдыревой Н. В. к ТСН «Кумысная поляна», о признании недействительным решения общего собрания ТСН «Кумысная поляна», прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через Заводской районный суд города Саратова.

Судья Ю.Е. Заикина

УИД 64RS0<№>-16

Определение

<Дата> город Саратов

Судья Заводского районного суда г. Саратова Ю.Е. Заикина, рассмотрев вопрос об устранении описки в определении Заводского районного суда г. Саратова от <Дата> по гражданскому делу по иску Тычковой А. В., Болдыревой Н. В. к ТСН «Кумысная поляна», о признании недействительным решения общего собрания ТСН «Кумысная поляна»,

установил:

<Дата> определением Заводского районного суда г. Саратова прекращено производство по гражданскому делу по иску Тычковой А. В., Болдыревой Н. В. к ТСН «Кумысная поляна», о признании недействительным решения общего собрания ТСН «Кумысная поляна».

В соответствии с ч. 2 ст.200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные описки или явные арифметические ошибки.

Вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле (ст. 203.1 ГПК РФ).

Судом установлено, что в указанном определении Заводского районного суда г. Саратова от <Дата> допущена описка мотивировочной части определения абз.14, а именно указано на вступившее в законную силу решение суда, в то время как необходимо было указать «… не вступившее в законную силу решение суда».

Допущенная описка подлежит исправлению.

Руководствуясь ст.ст. 200, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исправить описки в определении Заводского районного суда г. Саратова от <Дата> по гражданскому делу по иску Тычковой А. В., Болдыревой Н. В. к ТСН «Кумысная поляна», о признании недействительным решения общего собрания ТСН «Кумысная поляна», изложив мотивировочную часть определения абз. 14 следующим образом: «Разрешая заваленное ходатайство, а также принимая во внимание то, что истцы не изъявили желание вступить в гражданское дело N 2-2211/2022 в качестве истцов, а также не представили доказательств невозможности присоединения к иску Хохлова Р.Н., в связи с чем, утратили право на обращение в суд с настоящим иском о признании недействительным оспоренного ранее решения общего собрания, при этом суд также исходит из того, что в настоящее время по аналогичному спору вынесено решение суда которое не вступило в законную силу, в связи с чем, заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, а производство по делу в силу положений ст. ст. 220 ГПК РФ – подлежит прекращению».

Определение самостоятельному обжалованию не подлежит.

Судья Ю.Е. Заикина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело <№>

64RS0<№>-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<Дата> город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Хохловой И.С.,

при секретаре судебного заседания Сериковой А.Д.,

с участием представителя истца Тычковой А.В. - Ильичевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тычковой А. В., Болдыревой Н. В., Кузнецовой Е. В. к товариществу собственников недвижимости «Кумысная поляна» о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества,

установил:

Тычкова А.В., Болдырева Н.В., Кузнецова Е.В. обратились в суд с исковыми требованиями (с учетом их уточнения) к товариществу собственников недвижимости «Кумысная поляна» (далее - ТСН «Кумысная поляна») о признании недействительным решения общего собрания членов ТСН «Кумысная поляна», оформленного протоколом общего собрания членов <№> от <Дата>, по пунктам повестки дня <№>, <№>, <№>, <№>.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> проведено очное собрание членов ТСН «Кумысная поляна», в период с <Дата> по <Дата> до 20 час. 00 мин. проведено заочное голосование членов ТСН «Кумысная Поляна», по результат голосования оформлен протоколом общего собрания членов ТСН «Кумысная поляна» <№> от <Дата>. Истец полагает решение такого собрания незаконным, поскольку заочное голосование началось раньше проведения очного собрания, очередное собрание было проведено второй раз за год, отсутствовал кворум для принятия решения, неверно произведен подсчет голосов, был нарушен порядок созыва и проведения собрания, члены товарищества несвоевременно уведомлены о собрании, в уведомлении о собрании не отражена повестка собрания, в протоколе собрания неверно отр...

...ажены результаты голосования, члены не уведомлены о решении собрания, неверно определен размер членских и целевых взносов. Истцы полагают состоявшееся решение собрания нарушающим их права, в связи с чем обратились с указанным иском в суд.

Представитель истца Тычковой А.В. - Ильичева А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ТСН «Кумысная Поляна» Панченко Н.М. в ранее состоявшемся судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в их удовлетворении.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с ГК РФ регулируются Федеральным законом от <Дата> №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу требований ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Основания признания оспоримого решения собрания недействительным предусмотрены в ст. 181.4 ГК РФ, ничтожным решения собрания - в ст. 181.5 ГК РФ.

Руководствуясь п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

На основании ст. 16 Федерального закона от <Дата> №217-ФЗ высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

В силу п. 17 ч. 1 Федерального закона от <Дата> №217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении.

Согласно п. 3 ч. 13 ст. 17 Федерального закона от <Дата> №217-ФЗ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

В соответствии с ч. 14 ст. 17 Федерального закона от <Дата> №217-ФЗ сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества (ч.15 ст. 17 Федерального закона от <Дата> №217-ФЗ).

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (ч. 19 ст. 17 Федерального закона от <Дата> №217-ФЗ).

На основании ч. 21 ст. 17 Федерального закона от <Дата> №217-ФЗ в случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования.

В случае, если при проведении общего собрания членов товарищества не имелось указанного в ч. 19 настоящей статьи кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования (ч. 23 ст. 17).

Согласно п. 2 ст. 17 Федерального закона от <Дата> №217-ФЗ по вопросам, указанным в п. 17 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от <Дата> <№>?ФЗ, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Аналогичное положение закреплено и Уставе ТСН «Кумысная Поляна».

В силу ч. 24 ст. 17 Федерального закона от <Дата> №217-ФЗ результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью: 1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества; 2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Частью 25 статьи 17 Федерального закона от <Дата> №217-ФЗ установлено, что решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от <Дата> №217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Эти лица вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества. Они обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. Суммарный ежегодный размер платы, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

Судом установлено, что Тычкова А.В. является членом ТСН «Кумысная Поляна», в ее собственности находится земельный участок <№> площадью 2000 кв.м., БолдыреваН.В. является членом ТСН «Кумысная Поляна», в ее собственности находится земельный участок <№> площадью 1026 кв.м.

Истцами обжалуется решение общего собрания членов ТСН «Кумысная поляна» в части утверждения плана работы на 2022 год, утверждения финансово-экономического обоснования взносов на 2022 год, утверждения сметы на 2022 год и размера взносов на 2022 год.

Обязанность осуществлять вышеназванные платежи установлена для членов ТСН«Кумысная поляна» и индивидуальных садоводов Федеральным законом от <Дата> №217-ФЗ и Уставом ТСН «Кумысная поляна».

Протоколом <№> общего собрания членов ТСН «Кумысная поляна» от <Дата> определена повестка дня, в том числе утверждение плана работы на 2022 год, финансово-экономического обоснования взносов на 2022 год, утверждение сметы на 202год, утверждение размера взносов на 2022 год – 7 руб. 21 коп. с квадратного метра земельного участка, проведение собрания в очно-заочной форме.

В период проведения собрания членов ТСН «Кумысная поляна» с <Дата> по <Дата> в форме очно-заочного голосования проведено общее собрание членов ТСН «Кумысная поляна».

Информация о проведении общего собрания была размещена на информационном стенде товарищества, на официальном сайте правления товарищества и направлена по смс?сообщениям и электронной почте членам товарищества и лицам, не являющимся членами товарищества.

Согласно протоколу <№> общего собрания членов ТСН «Кумысная Поляна» от <Дата> собрание проведено в форме очно-заочного голосования.

Количество земельных участков, расположенных в границах территории товарищества ТСН «Кумысная поляна» – 361.

Общее число членов товарищества – 260 членов.

Очередное очное общее собрание членов ТСН «Кумысная поляна» состоялось <Дата> в 11.00 час. на улице возле строжки <адрес> г.Саратов, территория ТСН «Кумысная поляна».

Кворум <Дата> очного собрания членов ТСН «Кумысная поляна» отсутствовал.

Кворум по результатам очно-заочного голосования по бюллетеням имеется.

Вопреки доводам истцов кворум для принятия решения имелся, подсчет голосов при проведении голосования произведен верно.

Согласно Протоколу <№> от <Дата>:

- по вопросу <№> утверждался план работы на 2022 год отдельно по каждому виду работ проводилось голосование:

1.1 отремонтировать шлагбаум. Голосовали члены товарищества 125 - за, 17 – против, воздержавшихся – 13.

1.2 выравнивание дорог грейдером. Голосовали 131 - за, 3 - против, 2 – воздержались.

1.3 отпашка ТСН. Голосовали 128 - за, 1 - против, 3 – воздержались.

1.4 мелкий ремонт дорог. Голосовали 127 – за, 5 - против, 5 - воздержались.

1.5 установить дополнительные видеокамеры. Голосовали 114 - за, 8 - против, 11 - воздержались.

1.6 огородить территорию товарищества забором по периметру, оставив 2 въезда для автотранспорта и 2 прохода для пешеходов. Голосовали 116 - за, 9 - против, 9 -воздержались.

1.7 продолжить взыскание долгов. Голосовали 135 – за, против – 0, воздержались - 0.

1.8 заменить водяную трубу от сторожки вниз до линии <№>. Голосовали 131 – за, 0 - против, 5 - воздержались.

1.9 продать участок б/н, граничащий с земельным участком <№>. Голосовали 135 - за, 2 - против, 8 - воздержались.

- по вопросу <№> повестки дня утверждалось финансово-экономическое обоснование взносов на 2022 год.

Голосовали члены товарищества и лица, не являющиеся членами товарищества, за - 143, против - 2, воздержались – 0.

- по вопросу <№> повестки дня утверждалась смета.

Голосовали члены товарищества и лица, не являющиеся членами товарищества, за - 142, против - 2, воздержались – 2.

- по вопросу <№> повестки дня решался вопрос об утверждении размера взносов на 2022 год – 7,21 руб. с квадратного метра земельного участка.

Голосовали члены товарищества и лица, не являющиеся членами товарищества, за – 142, против - 1, воздержались – 2.

В судебном заседании установлено, что фактически на момент проведения оспариваемого общего собрания ТСН «Кумысная поляна» имелось 139 члена ТСН«Кумысная поляна» и 9 лиц, не являющихся членами товарищества.

Согласно данным, представленным ТСН «Кумысная поляна» по оспариваемым истцами вопросам квалифицированное большинство голосов членов товарищества и лиц, не являющихся членами товарищества, присутствующих на общем собрании членов товарищества, составило не менее двух третей голосов от общего числа присутствовавших, что указывает на наличие кворума, предусмотренного п. 17 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от <Дата> №217-ФЗ.

Информация о проведении собрания и его итогах размещена на информационном стенде товарищества, на официальном сайте ТСН «Кумысная поляна», что подтверждается фотографиями и скриншотами сайта ТСН «Кумысная поляна».

Доводы истцов относительно нарушения порядка созыва и проведения собрания, несвоевременного уведомления членов о собрании, неполного отражения в уведомлении о собрании повестки, неверного отражения в протоколе собрания результатов голосования, неуведомления членов о решении собрания не принимаются судом, поскольку опровергаются материалами дела.

Решением общего собрания предложенные сметой мероприятия, работы, их объем и финансирование утверждены в переделах его компетенции, в том числе и те, на которые ссылаются истцы. Исходя из необходимых на запланированные мероприятия объемов финансирования, собранием приято решение утвердить размер членского взноса для членов ТСН «Кумысная поляна» и размер взноса на содержание имущества общего пользования для собственников участков, не являющихся членами ТСН «Кумысная поляна». Каких-либо различий по размеру этих взносов для отдельных лиц, категорий лиц не установлено. Из сметы прямо следует, что все оспариваемые работы связаны с ремонтом, обслуживанием и содержанием имущества ТСН «Кумысная поляна», заработной платой и стимулированием.

Принимая решение, суд также учитывает, что все принятые общим собранием решения фактически направлены на организацию нормальной деятельности ТСН«Кумысная поляна», что отвечает интересам всех членов.

Исходит из ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. При этом в судебном заседании установлено, что право истцов на участие в голосовании не было нарушено, их голоса никак не могли повлиять на принятое обжалуемое решение. Само же по себе увеличение размера взноса не может служить доказательством возникновения для истцов существенных неблагоприятных последствий. Обязанность по содержанию общего имущества СНТ для собственников земельных участков в СНТ, предусмотрена и ГК РФ и Федеральным законом от <Дата> №217-ФЗ. Из обжалуемого решения общего собрания следует, что каких-либо исключений по размеру членского взноса не предусмотрено, то есть его установление в обжалуемом размере неблагоприятных последствий для истцов не несет.

Довод истцов о нарушении процедуры проведения общего собрания ввиду повторного в течение года проведения очередного общего собрание основан на неверном толковании норм права.

Из п. 6. ст. 17 Федеральным законом от <Дата> №217-ФЗ следует, что очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

Вместе с тем вступившим в законную силу <Дата> решением Заводского районного суда города Саратова от <Дата> отказано в удовлетворении исковых требований Хохлова Р.Н. о признании недействительным решения общего собрания членов ТСН «Кумысная поляна», оформленного протоколом общего собрания членов <№> от <Дата>. Тычкова А.В., Болдырева Н.В., Кузнецова Е.В. в указанном деле не участвовали.

Суд не усматривает основания для прекращения производства по настоящему делу, поскольку в ходе рассмотрения спора не нашел своего подтверждения факт надлежащего уведомления Тычковой А.В., Болдыревой Н.В., Кузнецовой Е.В. о намерении Хохлова Р.Н. обратиться в суд с требованием об оспаривании протокола <№> от <Дата>.

Установив, что члены ТСН «Кумысная поляна» и собственники земельных участков, расположенных на территории товарищества, своевременно были уведомлены о проведении общего собрания, повестке дня, имели возможность ознакомиться с документами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании, решения приняты при наличии на собрании кворума, нарушений порядка созыва и проведения собрания не допущено, оспариваемое решение соответствует требованиям действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Тычковой А. В., Болдыревой Н. В., Кузнецовой Е. В. к товариществу собственников недвижимости «Кумысная поляна» о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья И.С. Хохлова

<№>

64RS0<№>-46

Решение

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М.,

при секретаре Кирдяшевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жердева В. П., Рыжовой И. Б., Тычковой А. В., Гончаровой Л. Н., Риммер И. В., Мерзлякова Д. В., Кузнецовой Е. В., Заватского В. А. к товариществу собственников недвижимости «Кумысная поляна» о признании недействительным решения общего собрания,

установил:

Жердев В.П., Рыжова И.Б., Тычкова А.В., Гончарова Л.Н., Риммер И.В., Мерзляков Д.В., Кузнецова Е.В., Заватский В.А. обратились в суд с исковыми требованиями к товариществу собственников недвижимости «Кумысная поляна» о признании недействительным решения общего собрания ТСН «Кумысная поляна», определяющего взносы на 2023-2024 гг.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что в нарушение положений Федерального закона <№> второй раз году проведено очередное собрание, очная часть которого состоялась <Дата>, период проведения заочного голосования – с <Дата> по <Дата>, таким образом, заочное голосование началось раньше проведения очного собрания. Данный порядок не предусмотрен ни законом, ни Уставом Товарищества. Истцы указывают, что нарушены их права в части определения для них двойной платы исходя из площади участка. Решение собрания полагают недействительным, принятым с нарушением норм действующего законодательства, устанавливающего порядок организации и проведения общих собраний участников гражданско-правового сообщества. Указывают, что имели место следующие обстоятельства: отсутствие кворума на собрании, несвоевременность уведомления о собрании, не отражение в уведомлении о собрании пунктов повестки, по которым приняты оспариваемые решения; неверное отражение ...

...в протоколе собрания результатов голосования по оспариваемым решениям и нарушение процедуры принятия этих решений; неуведомление о решениях собрания; неверное определение размера членских и целевых взносов (расчет); нарушение положений ФЗ <№>, что повлекло ущемление прав истцов, необоснованный и завышенный размер членских и целевых взносов, рассчитанный на меньшее количество участков.

Просят признать недействительным решение общего собрания членов ТСН «Кумысная поляна», определяющего взносы на 2023-2024 гг. по пункту повестки дня – утверждение финансово-экономического обоснования взносов на 2023-2024 гг., по пункту повестки дня – утверждение сметы на 2023-2024 гг., по пункту повестки дня – утверждение размера взносов/платы на 2023 г. – 8,1 руб./кв.м, на 2024 г. – 8,9 руб./кв.м.

В исковом заявлении указан номер протокола - <№>, дата протокола – <Дата>, между тем исходя из фактических обстоятельств и представленного в материалы дела истцами протокола ими оспариваются решения общего собрания членов ТСН «Кумысная поляна», оформленные протоколом <№> от <Дата>, на котором приняты решения об утверждении и исполнении приходно-расходной сметы на 2023-2024 гг., утверждении финансово-экономического обоснования размера взносов/платы за 2023-2024 гг., утверждении размера взносов на 2023-2024 гг. Собрания ТСН «Кумысная поляна» с принятием соответствующих решений с оформлением протокола <№> от <Дата> не имелось.

В судебное заседание истцы, представитель истца Тычковой А.В. – Ильичева А.С. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

В судебном заседании представитель ответчика Панченко Н.М. возражала против удовлетворения исковых требований.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации регулируются Федеральным законом от <Дата> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон №217-ФЗ).

В силу требований ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Основания признания оспоримого решения собрания недействительным предусмотрены в статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожным решения собрания - в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона №217-ФЗ, высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

Согласно пп. 17-22 ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества; определение порядка рассмотрения органами товарищества заявлений (обращений, жалоб) членов товарищества; принятие решения об избрании председательствующего на общем собрании членов товарищества; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Согласно пп. 2-3 части 13 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии); размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества (часть 15 статьи 17 Закона).

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (ч. 19 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ).

В силу п. 17 ч. 1 ст. 8 Закона в уставе товарищества в обязательном порядке указываются перечень вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания членов товарищества, по которым решение общего собрания может приниматься путем очно-заочного голосования или заочного голосования.

Согласно части 21 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ решение общего собрания членов товарищества может быть принято путем очно-заочного голосования или заочного голосования по вопросам, определенным уставом товарищества в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Исходя из Устава ТСН «Кумысная поляна» не исключается проведение очно-заочного голосования при рассмотрении вопроса об утверждении приходно-расходной сметы, определении размера взносов.

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона от <Дата> № 217-ФЗ по вопросам, указанным в пункте 17 части 1 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Такое же положение закреплено и Уставе товарищества ТСН «Кумысная поляна» (пункт 8.2).

Согласно части 24 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью: 1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества; 2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Частью 25 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ установлено, что решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

В соответствии со ст.5 Федерального закона № 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Эти лица вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества. Они обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. Суммарный ежегодный размер платы, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками земельных участков, расположенных в границах ТСН «Кумысная поляна», а именно Заватский В.А. – собственником земельного участка <№> площадью 1024 кв.м, Мерзляков Д.В. – земельного участка <№> площадью 1922 кв.м, Кузнецова (Кодякова) Е.В. – земельного участка <№> площадью 1048 кв.м, Риммер И.В. – земельного участка <№> площадью 1900 кв.м, Рыжова И.Б. – земельного участка <№> площадью 2000 кв.м, Жердев В.П. – земельного участка <№> площадью 2000 кв.м, Гончарова Л.Н. – земельного участка <№> площадью 2000 кв.м, Тычкова (Снопченко) А.В. – земельного участка <№> площадью 2000 кв.м.

Истцами оспариваются решения общего собрания членов ТСН «Кумысная поляна» в части утверждения финансово-экономического обоснования взносов на 2023-2024 гг., утверждения сметы на 2023-2024 гг., утверждения размера взносов.

Обязанность осуществлять вышеназванные платежи установлена для членов ТСН «Кумысная поляна» и индивидуальных садоводов Федеральным законом № 217-ФЗ и Уставом ТСН «Кумысная поляна».

Согласно материалам дела в период с 03 сентября по <Дата> ТСН «Кумысная поляна» проведено общее собрание членов ТСН в форме очно-заочного голосования.

Информация о проведении общего собрания была размещена на информационном стенде товарищества, на официальном сайте правления товарищества и направлена смс- сообщениями и электронной почте членам товарищества и лицам, не являющимся членами товарищества.

На повестке дня общего собрания членов товарищества были поставлены следующие вопросы: исключение из членов товарищества неплательщиков, утверждение отчетов ревизионной комиссии, председателя, правления, демонтаж ограждения КТП-250 кВ; утверждение места расположения площадок по сбору ТКО и размера дополнительной платы собственникам, выкидывающим органические отходы в баки для ТКО, утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов/платы и приходно-расходной сметы на 2023-2024 гг., установление размеров взносов на 2023-2024 гг.

Согласно протоколу <№> от <Дата> количество земельных участков, расположенных в границах территории товарищества ТСН «Кумысная поляна» – 361.

Общее число членов товарищества – 241.

Очное общее собрание членов ТСН «Кумысная поляна» состоялось <Дата> в 11-00 час. на улице возле сторожки <адрес> г. Саратов, территория ТСН «Кумысная поляна». Кворум имеется, в общем собрании принял участие 141 член товарищества, что составляет 160626 голосов.

По вопросу повестки дня <№> об утверждении и исполнении приходно-расходной сметы на 2023-2024 гг. проголосовали 155010 голосов «за», 5616 голосов «против»; по вопросу <№> об утверждении финансово-экономического обоснования размера взносов/платы на 2023-2024 гг. проголосовали 155010 голосов членов товарищества «за», не членами товарищества 17156 голосов, «против» - 5616 голосов членов товарищества, 18604 не членов товарищества; по вопросу <№> об утверждении размер взносов на 2023 г. – 8,1 руб./кв.м и на 2024 г. – 8,9 руб./кв.м проголосовали члены товарищества - 150058 голосов «за», 9344 голосов «против», «воздержались» - 1224 голоса.

Исходя из материалов дела по оспариваемым истцами вопросам квалифицированное большинство голосов членов товарищества и лиц, не являющихся членами товарищества, присутствующих на общем собрании членов товарищества, составило не менее двух третей голосов от общего числа присутствовавших, что указывает на наличие кворума, предусмотренного п. 17 ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ.

Вопреки позиции истцов информация о проведении собрания заблаговременно – <Дата> была размещена на информационном стенде товарищества, на официальном сайте ТСН «Кумысная поляна», что подтверждается представленными фотографиями и скриншотами с сайта ТСН «Кумысная поляна».

Доводы истцов о не отражении в уведомлении о собрании пунктов повестки по оспариваемым вопросам несостоятельны, поскольку сведения об оспариваемых в настоящем судебном заседании вопросах в уведомлениях были отражены.

В силу положений Закона №217-ФЗ результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью: результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества; результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление, в связи с чем доводы истцов со ссылкой на нарушение процедуры собрания судом отклоняются, как несостоятельные.

В силу положений п. 8.6.1, 8.6.2 Устава ТСН «Кумысная поляна» очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества два раза в год, в том числе, в последнюю субботу сентября в 11-00 час.

Учитывая, что изначально исковое заявление об оспаривании решения собрания от <Дата> было направлено в суд <Дата>, суд приходит к выводу о том, что истцами не пропущен срок, установленный п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, для обжалования решений общего собрания.

Решением общего собрания предложенные сметой мероприятия, работы, их объем и финансирование утверждены в переделах его компетенции. Исходя из необходимых на запланированные мероприятия объемов финансирования собранием принято решение утвердить размер членского взноса для членов ТСН «Кумысная поляна» и размер взноса на содержание имущества общего пользования для собственников участков, не являющихся членами ТСН. Каких-либо различий по размеру этих взносов для отдельных категорий лиц не установлено. Из утвержденной сметы прямо следует, что все оспариваемые работы связаны с ремонтом, обслуживанием и содержанием имеющегося имущества ТСН. Принятые общим собранием решения направлены на организацию нормальной деятельности ТСН «Кумысная поляна».

Доводы истцов о том, что оспариваемыми решениями ущемляются их права, а именно, необоснованным и завышенным размером взносов, суд отклоняет, поскольку в силу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. При этом в судебном заседании установлено, что права истцов на участие в голосовании не были нарушены, их голоса никак не могли повлиять на принятые обжалуемые решения. Само по себе увеличение размера взносов не может служить доказательством возникновения для истцов существенных неблагоприятных последствий.

Решения, принятые на общем собрании, приняты без существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, отражают волю большинства участников товарищества, голоса истцов не повлияли на результаты принятых решений, а также не усматривается нарушений прав истцов в результате принятия какого-либо решения на общем собрании членов товарищества; существенные неблагоприятные последствия для истцов не наступили. Несогласие истцов с принятыми решениями не является основанием для признания их недействительными.

Более того, согласно выписке из протокола <№> общего собрания членов ТСН «Кумысная поляна» от <Дата>, подтверждены результаты голосования собрания, оформленного протоколом <№> от <Дата> по вопросам об утверждении и исполнении приходно-расходной сметы на 2023-2024 гг., утверждении финансово-экономического обоснования размера взносов, утверждения размера взносов на 2023-2024 гг.

Доводы о нарушении порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания членов ТСН не нашли своего должного подтверждения.

Принимая во внимание, что члены ТСН «Кумысная поляна» и собственники земельных участков, расположенных на территории товарищества, своевременно были уведомлены о проведении общего собрания, повестке дня, имели возможность ознакомиться с документами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании, решения приняты при наличии на собрании кворума, нарушений порядка созыва и проведения собрания не допущено, оспариваемое решение соответствует требованиям действующего законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полной объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Жердева В. П., Рыжовой И. Б., Тычковой А. В., Гончаровой Л. Н., Риммер И. В., Мерзлякова Д. В., Кузнецовой Е. В., Заватского В. А. к товариществу собственников недвижимости «Кумысная поляна» о признании недействительным решения общего собрания – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата>.

Судья В.М. Хисяметдинова

Судья Заикина Ю.Е. Дело № 33-1064/2023

2-2455/2022

64RS0044-01-2022-003793-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Кудряшовой Д.И., Шайгузовой Р.И.,

при ведении протокола помощником судьи Абраменковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тычковой А.В., Болдыревой Н.В. к товариществу собственников недвижимости «Кумысная поляна» о признании недействительным решения общего собрания товарищества собственников недвижимости «Кумысная поляна» по частной жалобе Тычковой А.В. на определение Заводского районного суда города Саратова от 26 августа 2022 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения представителя истца Тычковой А.В. – Ильичевой А.С., третьего лица Риммер И.В., поддержавших доводы частной жалобы, представителя ответчика ТСН «Кумысная поляна» - Панченко Н.М., полагавшей определение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Тычкова А.В., Болдырева Н.В. обратились в суд с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Кумысная поляна» (далее- ТСН «Кумысная поляна») о признании недействительным решения общего собрания членов ТСН «Кумысная поляна», оформленного протоколом № общего собрания членов ТСН от 12 октября 2021 года, определяющего взносы на 2022 год.

Определением Заводского районного суда города Саратова от 26 августа 2022 года, с учетом определения Заводского райо...

...нного суда города Саратова от 26 августа 2022 года об исправлении описки, производство по делу прекращено.

В частной жалобе Тычкова А.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение. Автор жалобы указывает, что на момент вынесения обжалуемого определения решение суда по гражданскому делу № не вступило в законную силу, в связи с чем оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 октября 2021 года состоялось решение общего собрания членов ТСН «Кумысная поляна» в части утверждения плана работы на 2022 год, утверждения финансово-экономического обоснования взносов на 2022 год, утверждения сметы на 2022 год и размера взносов.

Истцы Тычкова А.В. и Болдырева Н.В. обратились в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания ТСН «Кумысная поляна», оформленного протоколом № общего собрания членов ТСН от 12 октября 2021 года, определяющего взносы на 2022 год.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 28 июня 2022 года по делу № по иску Хохлова Р.Н. к ТСН «Кумысная поляна» о признании недействительным решения общего собрания ТСН «Кумысная поляна», оформленного протоколом № общего собрания членов ТСН от 12 октября 2021 года, определяющего взносы на 2022 год, принятого судебной коллегией в качестве нового доказательства, в удовлетворении требований Хохлова Р.Н. было отказано.

Данное решение не вступило в законную силу в связи с подачей истцом апелляционной жалобы.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Заводского районного суда города Саратова по гражданскому делу № по иску Хохлова Р.Н. к ТСН «Кумысная поляна» о признании недействительным решения общего собрания ТСН «Кумысная поляна», оформленного протоколом № общего собрания членов ТСН от 12 октября 2021 года, а истцами по настоящему делу не реализована возможность присоединиться к такому иску.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

При этом тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным, и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.

В силу ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 117 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» до момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ).

При обращении неприсоединившегося участника с самостоятельным иском суд, учитывая необходимость установления причин неприсоединения участника к первоначальному иску, не вправе отказать в принятии заявления неприсоединившегося участника. К числу уважительных причин неприсоединения к иску может быть отнесено неуведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном п. 6 ст. 181.4 ГК РФ.

Возражая против прекращения производства по делу, истцы указывали на то, что не являлись стороной спора по делу № и не получали уведомлений в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ.

Указанные доводы возражений истцов не получили надлежащей оценки суда первой инстанции.

В материалах настоящего дела, а также в материалах гражданского дела № по иску Хохлова Р.Н. к ТСН «Кумысная поляна» о признании недействительным решения общего собрания не содержится доказательств того, что истцы Тычкова А.В., Болдырева Н.В. были уведомлены о намерении Хохлова Р.Н. обратиться в Заводской районный суд города Саратова с иском к ТСН «Кумысная поляна» о признании недействительным решения общего собрания ТСН «Кумысная поляна», оформленного протоколом № общего собрания членов ТСН от 12 октября 2021 года.

Кроме того, как следует из материалов гражданского дела №, решение Заводского районного суда города Саратова от 28 июня 2022 года в настоящее время в законную силу не вступило.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по настоящему делу в соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда от 26 августа 2022 года и определение об исправлении описки от 26 августа 2022 года отменить на основании п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 330-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Заводского районного суда города Саратова от 26 августа 2022 года отменить, определение Заводского районного суда города Саратова от 26 августа 2022 года об исправлении описки отменить.

Возвратить гражданское дело по иску Тычковой А.В., Болдыревой Н.В. к товариществу собственников недвижимости «Кумысная поляна» о признании недействительным решения общего собрания товарищества собственников недвижимости «Кумысная поляна» в Заводской районный суд города Саратова для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Хисяметдинова В.М. дело № 33-9654/2023

№ 2-2049/2023

64RS0044-01-2023-001622-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Степаненко О.В., Долговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жердева В.П., Рыжовой И.Б., Тычковой А.В., Гончаровой Л.Н., Риммер И.В., Мерзлякова Д.В., Кузнецовой Е.В., Заватского В.А. к товариществу собственников недвижимости «Кумысная поляна» о признании недействительным решения общего собрания по апелляционной жалобе Риммер И.В. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 06 июля 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения представителя ответчика Панченко Н.М., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Жердев В.П., Рыжова И.Б., Тычкова А.В., Гончарова Л.Н., Риммер И.В., Мерзляков Д.В., Кузнецова Е.В., Заватский В.А. обратились в суд с исковыми требованиями к товариществу собственников недвижимости «Кумысная поляна» (далее – ТСН «Кумысная поляна»), просили признать недействительным решение общего собрания членов ТСН «Кумысная поляна», определяющее взносы на 2023-2024 годы по пункту повестки дня – «утверждение финансово-экономического обоснования взносов на 2023-2024 гг.», по пункту повестки дня – «утверждение сметы на 2023-2024 гг.», по пункту повестки дня – «утверждение размера взносов/платы на 2023 г. – 8,1 руб./кв.м, на 2024 г. – 8,9 руб./кв.м». Требования обоснованы тем, что в нарушение положений законодательства второй раз в году было проведено очередное собрание, очная часть которого состоялась 24 сентября 2022 года, тогда как заочное голосование проводилось в период с 03 сентября 2022 года по 24 сентября 2022 года, то есть раньше проведения очного собрания. Оспаривае...

...мыми решения нарушены права истцов, так как для них для них определен двойной размер платы исходя из площади участков. При организации и проведении собрания были допущены следующие нарушения: отсутствие кворума на собрании, несвоевременность уведомления о проведении собрании, отсутствие в уведомлении о собрании пунктов повестки, по которым приняты оспариваемые решения, неуведомление о решениях собрания, неверное определение размера членских и целевых взносов. В протоколе собрания неправильно отражены результаты голосования по оспариваемым решениям, нарушена процедуры их принятия.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 06 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец Риммер И.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. По мнению автора жалобы, судом первой инстанции не учтено, что при принятии оспариваемых решений общего собрания отсутствовал кворум, был нарушен порядка созыва собрания. Обращает внимание на то, что заочное голосование началось раньше проведения очного собрания, что является недопустимым. Выражает несогласие с установленным размером членских и целевых взносов. Ссылается на отсутствие у нее возможности представить уточненное исковое заявление по дате составления протокола в связи с болезнью, неразмещением данного протокола ответчиком на стенде или официальном сайте.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел «Судебное делопроизводство»).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что истцы являются собственниками земельных участков, расположенных в границах ТСН «Кумысная поляна», а именно Заватский В.А. – собственником земельного участка № площадью 1024 кв.м, Мерзляков Д.В. – земельного участка № площадью 1922 кв.м, Кузнецова (Кодякова) Е.В. – земельного участка № площадью 1048 кв.м, Риммер И.В. – земельного участка № площадью 1900 кв.м, Рыжова И.Б. – земельного участка № площадью 2000 кв.м, Жердев В.П. – земельного участка № площадью 2000 кв.м, Гончарова Л.Н. – земельного участка № площадью 2000 кв.м, Тычкова (Снопченко) А.В. – земельного участка № площадью 2000 кв.м.

В период с 03 сентября по 24 сентября 2022 года ТСН «Кумысная поляна» проведено общее собрание членов товарищества в форме очно-заочного голосования.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что информация о проведении общего собрания была размещена на информационном стенде товарищества, на официальном сайте правления товарищества и направлена смс-сообщениями и по электронной почте членам товарищества и лицам, не являющимся членами товарищества.

На повестке дня общего собрания членов товарищества были поставлены следующие вопросы: исключение из членов товарищества неплательщиков, утверждение отчетов ревизионной комиссии, председателя, правления, демонтаж ограждения КТП-250 кВ; утверждение места расположения площадок по сбору ТКО и размера дополнительной платы собственникам, выкидывающим органические отходы в баки для ТКО, утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов/платы и приходно-расходной сметы на 2023-2024 гг., установление размеров взносов на 2023-2024 гг.

Согласно протоколу от 24 сентября 2022 года № количество земельных участков, расположенных в границах территории ТСН «Кумысная поляна», – 361, общее число членов товарищества – 241.

Как указано в данном протоколе, очное общее собрание членов ТСН «Кумысная поляна» состоялось 24 сентября 2022 года в 11 час. 00 мин. на улице возле сторожки по адресу: <адрес>. Кворум имеется: в общем собрании принял участие 141 член товарищества, что составляет 160626 голосов.

По вопросу повестки дня № об утверждении и исполнении приходно-расходной сметы на 2023-2024 гг. проголосовали 155010 голосов «за», 5616 голосов «против»; по вопросу № об утверждении финансово-экономического обоснования размера взносов/платы на 2023-2024 гг. проголосовали «за» – 155010 голосов членов товарищества, 17156 голосов не членов товарищества, «против» - 5616 голосов членов товарищества, 18604 не членов товарищества; по вопросу № об утверждении размер взносов на 2023 год – 8,1 руб./кв.м и на 2024 год – 8,9 руб./кв.м проголосовали члены товарищества «за» 150058 голосов, «против» – 9344 голосов, «воздержались» – 1224 голоса.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, ст.ст. 5, 8, 16, 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции, установив, что члены ТСН «Кумысная поляна» и собственники земельных участков, расположенных на территории товарищества, своевременно были уведомлены о проведении общего собрания и повестке дня, имели возможность ознакомиться с документами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании, а оспариваемые решения приняты при наличии кворума и нарушений порядка созыва и проведения собрания не допущено, оспариваемое решение соответствует требованиям действующего законодательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Правовое положение ТСН, компетенция органов его управления и порядок принятия ими решений, определяются нормами ГК РФ, Уставом товарищества и положениями Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 217).

В силу п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

На основании п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

По смыслу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Исходя из положений ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из приведенных норм закона следует, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора являются вопросы извещения о проведении собрания, наличия кворума, легитимности лиц, участвовавших в голосовании, соблюдения порядка голосования и подсчета голосов.

Порядок созыва и проведения общего собрания членов ТСН определяется уставом.

В п.п. 111 и 112 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГПК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

На основании ст. 16 Федерального закона № 217-ФЗ высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

В п.п. 17-22 ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ закреплено, что к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества; определение порядка рассмотрения органами товарищества заявлений (обращений, жалоб) членов товарищества; принятие решения об избрании председательствующего на общем собрании членов товарищества; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

По смыслу пп. 2-3 ч. 13, ч. 15, ч. 19 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии); размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества. В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Ответчиком вопреки доводам апелляционной жалобы истца информация о проведении общего собрания в очной форме была заблаговременно – 02 сентября 2022 года, размещена на информационном стенде товарищества, на официальном сайте правления товарищества и направлена смс-сообщениями и по электронной почте членам товарищества и лицам, не являющимся членами товарищества. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными фотографиями и скриншотами с сайта ТСН «Кумысная поляна».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, порядок созыва общего собрания, установленный действующим законодательством и Уставом ТСН, ответчиком был соблюден.

Из представленных доказательств следует, что в размещенных объявлениях и направленных членам ТСН и собственникам в границах данного товарищества земельных участков уведомлениях о проведении общего собрания была отражена в полном объеме повестка собрания, в том числе и вопросы, решения по которым оспариваются в рамках настоящего дела, место проведения собрания, порядок и сроки его проведения, в том числе и заочной части.

В связи с изложенными обстоятельствами соответствующие доводы жалобы судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно протоколу от 24 сентября 2022 года № в границах территории ТСН «Кумысная поляна» расположен 361 земельный участок, общее число членов товарищества – 241.

Очное общее собрание членов ТСН «Кумысная поляна» состоялось 24 сентября 2022 года в 11 час. 00 мин. на улице возле сторожки по адресу: <адрес>. В общем собрании принял участие 141 член товарищества, что составляет 160626 голосов.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал на наличие кворума для признания собрания состоявшимся.

Исходя из количества лиц, принявших участие в голосовании и проголосовавших за принятие оспариваемых решений, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что квалифицированное большинство голосов членов товарищества и лиц, не являющихся членами товарищества, присутствующих на общем собрании, составило не менее 2/3 голосов от общего числа присутствовавших, что свидетельствует о наличии кворума, предусмотренного п. 17 ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ.

Учитывая, что решения общего собрания членов ТСН «Кумысная поляна», оформленные протоколом от 24 сентября 2022 года №, были приняты при наличии необходимого кворума и с соблюдением обязательного уведомления членов товарищества о предстоящем собрании, то оснований для признания их ничтожными, недействительными не имеется.

Довод апелляционной жалобы о недействительности принятых решений вследствие созыва второго очередного собрания за год и проведения заочного голосования ранее очного собрания судебной коллегией признаются необоснованными по следующим основаниям.

В силу положений п. 8.6.1, 8.6.2 Устава ТСН «Кумысная поляна» очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества два раза в год, в том числе, в последнюю субботу сентября в 11 час. 00 мин.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 217-ФЗ в уставе товарищества в обязательном порядке указываются перечень вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания членов товарищества, по которым решение общего собрания может приниматься путем очно-заочного голосования или заочного голосования.

Согласно ч. 21 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ решение общего собрания членов товарищества может быть принято путем очно-заочного голосования или заочного голосования по вопросам, определенным уставом товарищества.

По смыслу положений Устава ТСН «Кумысная поляна», не исключается проведение очно-заочного голосования при рассмотрении вопроса об утверждении приходно-расходной сметы, определении размера взносов.

В ч. 24 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ закреплено, что результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью: 1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества; 2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Положениями ч. 25 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ установлено, что решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в п. 2 ч. 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

Таким образом, действующим законодательством и уставом ТСН «Кумысная поляна» предусмотрена возможность проведения общего собрания в очно-заочной форме, не установлен запрет на проведение заочной части голосования ранее очного собрания, а также проведение общего собрания более одного раза в год, с учетом установленного Уставом товарищества количеством проводимых очередных собраний – два раза в год.

На основании ст. 5 Федерального закона № 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Эти лица вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества. Они обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. Суммарный ежегодный размер платы, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы о недействительности оспариваемых решений вследствие несогласия истцов с размером членских взносов также является несостоятельным, поскольку общее собрание полномочно принимать решения об установлении взносов, платы, подлежащей внесению собственниками земельных участков, расположенных в пределах территории СНТ. Законность установления конкретного размера такой платы предметом рассматриваемого спора не является, соответствующих исковых требований истцами не заявлялось.

Кроме того, данный довод жалобы не принимается судебной коллегией во внимание и в связи с тем, что в силу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Тот факт, что автор жалобы не принимал участие в голосовании не могло повлиять на принятое общим собранием решение, поскольку по вопросу об утверждении финансово-экономического обоснования размера взносов/платы на 2023-2024 гг. «за» проголосовало 155010 голосов членов товарищества, а по вопросу об утверждении размера взносов на 2023 г. – 8,1 руб./кв.м и на 2024 г. – 8,9 руб./кв.м «за» проголосовало 150058 голосов членов товарищества, что составило большую часть присутствовавших на голосовании. При таких обстоятельствах, участие истцов в голосовании никак не могло повлиять на принятые собранием решения, которые были приняты исходя из определенной повестки, доказательств несоответствия действительности итогов голосования не представлено, а голосование истца «против» не могло повлиять на непринятие оспариваемых решений.

Само по себе увеличение размера взносов также не может служить доказательством возникновения для автора жалобы существенных неблагоприятных последствий.

Также не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено отсутствие у истца возможности представить уточненное исковое заявление по дате составления протокола, которым были оформлены оспариваемые решения, в связи с болезнью и неразмещением ответчиком указанного протокола на стенде или на официальном сайте товарищества, так как основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явилось то, что судом первой инстанции не установлено нарушений порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания членов ТСН, а не ошибочное указание в исковом заявлении неверного номера протокола, которым было оформлено решение общего собрания членов ТСН «Кумысная поляна». Как следует из решения суда первой инстанции, судом исходя из фактически заявленных оснований иска рассматривался вопрос оспаривания решений, оформленных протоколом от 24 сентября 2022 года №, в отношении которых и были заявлены требования, а ошибочное указание иной даты составления протокола не повлияло на выводы суда по существу спора.

Все доводы апелляционной жалобы истца полностью повторяют содержание искового заявления, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, неправильному толкованию норм материального права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 06 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Риммер И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи